Едва ли я буду ори­ги­на­лен, за­тра­ги­вая эту тему, но… Зна­ние из ка­те­го­рии не про­сто об­щезна­чи­мо­го, но дол­жен­ству­ю­ще­го быть об­ще­упо­тре­би­мым ста­ра­тель­но та­бу­и­ру­ет­ся уже не пер­вый век.
И дело тут даже не в био­гра­фии князя Инг­ва­ра Иго­ре­ви­ча (со­глас­но на­у­ко­вым сло­во­про­из­вод­ствам сек­тан­тов — невоз­мож­ное, ибо они при­вык­ли про­из­во­дить имя «Игорь» от «Инг­вар», по­след­нее под­твер­жде­ние от Xtriss)…
Преж­де чем кри­ти­ко­вать неко­то­рую на­уч­ную тео­рию, по­лез­но по­яс­нить её ге­не­зис, кон­текст и при­чи­ны воз­ник­но­ве­ния. Вкрат­це ис­то­рия вы­гля­дит сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

---

О про­шлом, на­сто­я­щем, и пред­ме­те ис­то­рии

Преж­де чем опи­сы­вать при­ло­же­ние пред­ме­та («ис­то­рии») к теме ста­тьи, по­ла­гаю необ­хо­ди­мым на­пом­нить об одной из клас­си­че­ских во­про­сов фи­ло­со­фии: о на­ру­ше­нии хро­но­ло­гии и при­ме­не­нии по­ня­тий кон­крет­но­го вре­ме­ни для опи­са­ния яв­ле­ний, ему пред­ше­ство­вав­ших (хре­сто­ма­тий­ный при­мер из об­ла­сти ис­то­рии: рас­про­стра­не­ние воз­мож­но­стей тех­но­ло­гий, ос­но­ван­ных на по­зи­ци­он­ных си­сте­мах ис­чис­ле­ния на вре­ме­на, когда гос­под­ство­ва­ла клас­си­ка). Даль­ше до сле­ду­ю­ще­го за­го­лов­ка ци­та­та из сбор­ни­ка К. Кры­ло­ва «Нет вре­ме­ни».

---

…Глав­ный при­знак «на­сто­я­ще­го вре­ме­ни» — яр­кость. Мы судим о нашем на­сто­я­щем, по­то­му что у нас есть иде­аль­ное пред­став­ле­ние о на­сто­я­щем: на­сто­я­щее — бле­стя­щее, са­мо­заб­вен­но за­хва­ты­ва­ю­щее нас. На­сто­я­щее — это то, что пе­ре­жи­ва­ет­ся силь­ней­шим об­ра­зом, это яр­чай­шее впе­чат­ле­ние.

В таком слу­чае мы вос­при­ни­ма­ем про­шлое как при­чи­ну от­кло­не­ния на­сто­я­ще­го от сво­е­го иде­аль­но­го об­ра­за. Мир дол­жен вы­гля­деть так, как будто он со­здан ми­ну­ту назад (Данто уде­ля­ет этой воз­мож­но­сти нема­ло места в своих рас­суж­де­ни­ях). «Знаки про­шло­го» на фоне этой яр­ко­сти и света вы­гля­дят как по­тёр­то­сти, вы­щер­б­ли­ны, ца­ра­пи­ны — то есть всё то, что пор­тит и ума­ля­ет этот свет на­сто­я­ще­го. На­сто­я­щее же — имен­но что на­сто­я­щее, то есть непод­дель­ное, пол­но­вес­ное, не по­тёр­тое.

В таком слу­чае кри­те­рий раз­ли­че­ния «есть» от «было» — эс­те­ти­че­ский. Про­шлое опре­де­ля­ет­ся как се­рость и скука. Таким об­ра­зом, уче­ние о вре­ме­ни сво­дит­ся к эс­те­ти­ке вос­при­я­тия: про­шлое — туск­ло, серо, на­сто­я­щее — ярко и увле­ка­тель­но. Нет, даже не так, всё на­обо­рот: скуч­ное и серое и есть про­шлое.

Что из этого сле­ду­ет? Очень мно­гое. На­при­мер то, что но­ми­наль­но пре­бы­вая в на­сто­я­щем вре­ме­ни, можно при этом на­хо­дить­ся в про­шлом. На­при­мер, «то­та­ли­тар­ный строй» (какой-​нибудь «уны­лый совок») — это по­про­сту го­во­ря, вче­раш­ний день, к ко­то­ро­му при­ко­ва­ны несчаст­ные жерт­вы какого-​то недо­про­шед­ше­го со­бы­тия, нев­ро­ти­че­ски по­вто­ря­ю­ще­го­ся (в слу­чае с «сов­ком» это «ве­ли­кий Ок­тябрь», от­ме­ча­е­мый в но­яб­ре).^[38] В «сим­во­ли­че­ском про­шлом» на­хо­дят­ся, к при­ме­ру, «от­ста­ю­щие об­ще­ства», а также и «низ­шие клас­сы» об­ществ про­грес­сив­ных. В точке аб­со­лют­но­го на­сто­я­ще­го (где всё ярко, празд­нич­но и на­сто­я­щен­ски клёво) места очень мало, а лю­ди­шек на свете много,^[39] так что «массу» при­хо­дит­ся сбра­сы­вать во «вчера», где ей и место. Един­ствен­ный шанс для масс вы­брать­ся на сцену, к месту дей­ствия — это какая-​нибудь ка­та­стро­фа, война или ре­во­лю­ция, когда время вы­ви­хи­ва­ет су­став.

В таком слу­чае что есть ис­то­рия? Некое целое, объ­ем­лю­щее про­шлое и на­сто­я­щее, несмот­ря на их ан­та­го­низм. Данто за­ме­ча­ет: если про­шлое недо­ступ­но, у нас нет ни­ка­ких сви­де­тельств об ис­то­рии, кроме самой ис­то­рии. Ис­то­рия как целое нам до­ступ­на, ибо она про­дол­жа­ет­ся и сей­час. Кста­ти: если она вдруг и в самом деле кон­чит­ся, она ста­нет для нас недо­ступ­ной, точ­нее — неин­те­рес­ной. Про­шлое окон­ча­тель­но пе­рей­дёт в раз­ряд де­фек­тов и изъ­я­нов (или, как го­во­ри­ли в со­вет­ское время, ро­ди­мых пятен), ко­то­рые уже ни о чём нам не го­во­рят, а толь­ко ме­ша­ют жить (Ницше здесь неожи­дан­но смы­ка­ет­ся с Фу­ку­я­мой: ис­то­рия кон­че­на, пора её за­быть).

Но в 1965 году ис­то­рия ещё была, и свя­зы­ва­ла про­шлое (пред­став­лен­ное в виде ца­ра­пин на све­же­вы­мы­том «сей­час») и это самое «сей­час» — через «ис­то­ри­че­ски зна­чи­мые» со­бы­тия. Неко­то­рые ца­ра­пи­ны болят и ноют «по по­го­де»: ме­ня­ет­ся дав­ле­ние, и ста­рые раны на­чи­на­ют сад­нить. Ис­то­рик об­ра­ща­ет вни­ма­ние не на все со­бы­тия про­шло­го, а толь­ко на те, ко­то­рые имеют зна­че­ние здесь и сей­час. Точ­нее, при­об­ре­ли зна­че­ние — сей­час. По­ви­ту­ха, при­ни­мав­шая роды у мадам Дидро, не могла знать, что ро­дил­ся автор «Пле­мян­ни­ка Рамо». Более того, когда Дидро писал пер­вые строч­ки «Пле­мян­ни­ка», никто не знал (в том числе и автор), что его книга пе­ре­жи­вёт своё время и вой­дёт в кор­пус фран­цуз­ской клас­си­ки. Мы ин­те­ре­су­ем­ся в про­шлом лишь тем, что не по­мерк­ло, — точ­нее, вспых­ну­ло здесь и сей­час с небы­ва­лой яр­ко­стью. То есть ин­те­ре­су­ем­ся тем, что для на­ше­го на­сто­я­ще­го стало су­ще­ствен­ным, стало «зна­чить».

Имен­но по­это­му ис­то­рия пред­ста­ёт перед нами как со­бра­ние «от­кло­не­ний» и «уни­каль­но­стей», па­ноп­ти­кум, кунст­ка­ме­ра. Обыч­ное — это неяр­кое, стёр­тое, то есть «про­шед­шее», за­ве­до­мо про­шед­шее, даже если оно длит­ся и по­сей­час. От­ри­ца­ет­ся как раз неправ­до­по­доб­ное, уди­ви­тель­ное. На­сто­я­щее же и долж­но быть уди­ви­тель­ным, яр­чай­шим.^[40] Ис­то­рия до­пол­ня­ет наше туск­лое на­сто­я­щее до пол­но­ты той яр­ко­сти, ко­то­рую оно долж­но было бы иметь, если было бы вполне на­сто­я­щим.

Уси­лие, при­да­ю­щее знаку смысл, — это ис­поль­зо­ва­ние знака для вос­кре­ше­ния гал­лю­ци­на­тор­но­го чув­ства ре­аль­но­сти про­шло­го, его «яр­ко­сти». Мар­сель Пруст ощу­ща­ет раз­мо­чен­ный в чае вкус пи­рож­но­го, и вспо­ми­на­ет «с на­вяз­чи­вой яр­ко­стью» своё дет­ство — при­чём вспо­ми­на­ет имен­но по­то­му, что пы­та­ет­ся по­нять, что озна­ча­ет этот вкус.^[41] «Озна­чать» — это, соб­ствен­но, «по­мочь пе­ре­жить за­но­во», с пол­но­той ощу­ще­ний.

На­по­сле­док — ри­то­ри­че­ский, ка­за­лось бы, во­прос. Что нас воз­буж­да­ет в про­шлом, что нас ка­са­ет­ся в нём? Данто не го­во­рит, но не может за­быть о лю­би­мом им (хотя и стран­ною лю­бо­вью) Ницше. Ко­то­рой недву­смыс­лен­но утвер­ждал, что чув­ство при­чин­но­сти по­рож­да­ет­ся в нас же­ла­ни­ем мести. Про­стей­шая ис­то­рия, в ко­то­рую мы можем по­пасть (учи­ты­вая бы­то­вое зна­че­ние вы­ра­же­ния «по­пасть в ис­то­рию»), — это месть. На­чи­ная от мел­кой па­ко­сти («со­се­ди до­ста­ли, надо что-​то де­лать»), и кон­чая клас­си­че­ской вен­дет­той.

Ис­то­рию де­ла­ют люди, одер­жи­мые идеей при­чин­но­сти. Ис­то­рия — это то, ради чего мы го­то­вы уби­вать друг друга сей­час.

---

^[39]Тут имеет смысл вспом­нить ча­а­да­ев­скую тео­рию вре­ме­ни, им­пли­цит­но при­сут­ству­ю­щую в «Фи­ло­со­фи­че­ских пись­мах». Рос­сия на­хо­дит­ся не про­сто «вне ис­то­рии», а вне «те­че­ния вре­мён», то есть её по­про­сту нет и не было (в даль­ней­шем автор «Апо­ло­гии су­ма­сшед­ше­го» понял это «не было» как «ещё не было»). Впро­чем, и боль­шая часть ви­ди­мо су­ще­го — не есть. Под­лин­но су­ще­ству­ет толь­ко точка аб­со­лют­но­го на­сто­я­ще­го — Рим­ский Папа, уде­ля­ю­щий от сво­е­го бытия Все­лен­ской Церк­ви, и через неё — Ев­ро­пе как дню мира. Осталь­ной же мир всего лишь «был»; Индия или Китай — всего лишь «живые пи­ра­ми­ды», знаки давно про­шед­ше­го, изу­чать их — дело ис­то­ри­ков и ар­хео­ло­гов. Надо ска­зать, что Ча­а­да­ев здесь ге­ни­аль­но уга­дал ма­ги­страль­ную линию позд­ней­ше­го «во­сто­ко­ве­де­ния» и ещё более позд­ней «ан­тро­по­ло­гии» — эти науки изу­ча­ют вполне на­сто­я­щих «ту­зем­цев и ди­ка­рей» имен­но как живое про­шлое.

---

Пред­ва­ри­тель­ное за­ме­ча­ние

blacklion: си­сте­ма кон­тро­ля вер­сия — это си­сте­ма со­хра­не­ния ис­то­рии. Ис­то­рию пе­ре­пи­сы­вать нель­зя. Точка.
vitus_wagner: Как по­ка­зы­ва­ет прак­ти­ка, идея о том, что ис­то­рию пе­ре­пи­сы­вать нель­зя - пре­крас­но­душ­ный иде­а­лизм, не вы­дер­жи­ва­ю­щий столк­но­ве­ния с жиз­нью. По­это­му по­беж­да­ют Ка­рам­зин и git.

ибаш #16448

---

В ка­че­стве необ­хо­ди­мо­го пред­ва­ри­тель­но­го за­ме­ча­ния, без ко­то­ро­го невоз­мож­на пра­виль­ная ин­тер­пре­та­ция опи­сы­ва­е­мых яв­ле­ний, долж­но от­ме­тить тот факт, что хоть кре­ще­ние Руси про­изо­шло до раз­де­ле­ния хри­сти­ан­ства, но уже после на­коп­ле­ния до­ста­точ­ных про­ти­во­ре­чий, по­слу­жив­ших его при­чи­ной.

Кре­ще­ние при­ни­ма­лось с Во­сто­ка, от Кон­стан­ти­но­поль­ско­го пат­ри­ар­ха. Т.е. Пра­во­сла­вие.

«Свет» же со­вре­мен­ной тра­ди­ции учё­но­сти и наук (вклю­чая ис­то­ри­че­скую) за­но­сил­ся в Дер­жа­ву (спа­си­бо пер­во­му огол­те­ло­му ев­ро­ре­фор­ма­то­ру) с За­па­да.

Прав­да, уже не столь­ко ка­то­ли­ка­ми… Но пом­ним, что Ре­фор­ма­ция — по­рож­де­ние по­ли­ти­ки Рима. И не за­бы­ва­ем о том, что неза­дол­го до опи­сы­ва­е­мых со­бы­тий про­те­стан­ты на пару с ка­то­ли­ка­ми пы­та­лись… при­хва­тить лишку в сфере ин­те­ре­сов Дер­жа­вы. И как раз к об­суж­да­е­мо­му мо­мен­ту до них на­ча­ли до­во­дить про­стую мысль, что по­поль­зо­ва­лись — пора и честь знать.

Ещё раз про­ци­ти­рую К. Кры­ло­ва (сбор­ник «Нет вре­ме­ни»):

Кста­ти, о Ви­зан­тии как теме. Ви­зан­ти­ни­сти­ка — дис­ци­пли­на крайне небла­го­дар­ная, осо­бен­но на фоне того чёр­но­го пиара, ко­то­рый был сде­лан на За­па­де для вто­ро­го из­во­да Рим­ской Им­пе­рии и ко­то­рый был всо­сан рус­ской об­ще­ствен­но­стью. Тон был задан ча­а­да­ев­ски­ми стро­ка­ми: «Что мы де­ла­ли о ту пору, когда в борь­бе энер­ги­че­ско­го вар­вар­ства се­вер­ных на­ро­дов с вы­со­кою мыс­лью хри­сти­ан­ства скла­ды­ва­лась хра­ми­на со­вре­мен­ной ци­ви­ли­за­ции? По­ви­ну­ясь нашей злой судь­бе, мы об­ра­ти­лись к жал­кой, глу­бо­ко пре­зи­ра­е­мой этими на­ро­да­ми Ви­зан­тии…». От­но­ше­ние к Ви­зан­тии как «жал­кой и пре­зи­ра­е­мой этими на­ро­да­ми» (читай — ев­ро­пей­ца­ми, то есть Хо­зя­е­ва­ми Дис­кур­са, в том числе и на­уч­но­го) так и оста­лось. Плюс к тому же уро­вень и ка­че­ство зна­ний, по­треб­ных для се­рьёз­но­го за­ня­тия ви­зан­тий­ской про­бле­ма­ти­кой, все­гда был очень высок. В целом по­лу­ча­лось, что за­ни­мать­ся Ви­зан­ти­ей — всё равно что изу­чать «сред­не­ве­ко­вую Вен­грию»: нужно учить неве­ро­ят­но слож­ный язык, раз­би­рать­ся в тём­ной и непо­нят­ной, как ис­то­рия мидян, ис­то­рии, чтобы потом всю жизнь ко­вы­рять­ся в каких-​то ни­ко­му не ин­те­рес­ных вещах… «То ли дело la belle France».

Оста­ёт­ся про­ци­ти­ро­вать тезис, во­пло­ща­ю­щий го­су­дар­ствен­ную идео­ло­гию Дер­жа­вы в эпоху Ивана Ве­ли­ко­го:

«Два Рима пали, Москва — тре­тий Рим, а чет­вер­то­му не бы­вать»

И кон­ста­ти­ро­вать до­ста­точ­но оче­вид­ный факт. При­ни­мать рас­ска­зы ка­то­ли­ков с на­след­ни­ка­ми о Пра­во­слав­ной Дер­жа­ве за Ис­ти­ну… это при­мер­но как по­ла­гать юж­но­ко­рей­ские СМИ ис­точ­ни­ком объ­ек­тив­ной ин­фор­ма­ции по КНДР.

Идео­ло­ги­че­ский фун­да­мент

На­ча­ло ин­те­ре­су­ю­щей нас ис­то­рии ло­ка­ли­зу­ет­ся в Ита­лии. Во вре­ме­на, за­пи­сан­ные на скри­жа­лях Ис­то­рии как «Эпоха Воз­рож­де­ния» там ца­ри­ла пол­ная ж… И луч­шие умы той эпохи не толь­ко по­ни­ма­ли это, но даже пы­та­лись что-​то де­лать.

Свет­лое бу­ду­щее в форме по­смер­тия при­над­ле­жа­ло Церк­ви, в на­сто­я­щем — Ж. Оста­вал­ся по­след­ний ва­ри­ант — об­ра­тить взор в про­шлое, где от­кры­вая, а где — и при­ду­мы­вая при­ме­ры для под­ра­жа­ния.

Пла­тё­же­спо­соб­ный спрос в мо­де­ли уто­пи­че­ско­го рынка рож­да­ет пред­ло­же­ние «от­кры­ва­е­мых» па­мят­ни­ков ан­тич­но­сти
А вто­рая эти­че­ская си­сте­ма прямо ука­зы­ва­ет на ис­поль­зо­ва­ние ав­то­ри­те­тов про­шло­го для ле­га­ли­за­ции ре­зуль­та­тов соб­ствен­ных ис­сле­до­ва­ний.

Сфор­ми­ро­ван­ная при пря­мой под­держ­ке кров­но за­ин­те­ре­со­ван­ной вла­сти (!) тен­ден­ция по­па­ла в ис­точ­ни­ки под име­нем «гу­ма­низ­ма». При этом, в луч­ших тра­ди­ци­ях евро-​нацизма (поль­зу­ясь слу­ча­ем пе­ре­да­ём при­вет то­ва­ри­щу Бе­ни­то) утвер­жде­ние ЧСВ ита­лий­цев осу­ществ­ля­лось за счёт дру­гих на­ро­дов, в дан­ном слу­чае — готов, ко­то­рых со­вре­мен­ная опи­сы­ва­е­мым со­бы­ти­ям наука по­ла­га­ла пред­ка­ми гер­ман­цев и ко­то­рых объ­яви­ли ви­нов­ны­ми в раз­ру­ше­нии ита­лий­ско­го рая на земле.

Сюда же, в ка­че­стве опре­де­ле­ния, стоит от­ме­тить: гу­ма­ни­тар­ные науки — ком­плекс тех­но­ло­гий фор­ми­ро­ва­ния лич­но­сти.

А в ка­че­стве ис­то­ри­че­ско­го ка­зу­са, во­пло­щён­но­го в био­гра­фи­ях М.А. Ба­ку­ни­на и Д. Га­ри­баль­ди — то, что как по­ка­за­ла прак­ти­ка, этот ком­плекс тех­но­ло­гий не обес­пе­чи­ва­ет до­ста­точ­ных пред­по­сы­лок до­сти­же­ния же­ла­е­мо­го ре­зуль­та­та.

В ка­че­стве за­ко­но­мер­но­го от­ра­же­ния гу­ма­низ­ма, за­ня­то­го вос­хва­ле­ни­ем ита­лий­цев, воз­ник го­ти­цизм, сим­мет­рич­но вос­хва­ляв­ший готов и про­чих гер­ман­цев. Но у него была ещё одна ин­те­рес­ная тен­ден­ция, вы­раж­ден­ная в прак­ти­ке при(х)ва­ти­за­ции чужой ис­то­рии и фе­е­ри­че­ским до­ка­за­тель­ствам вида:

X об­ла­дал дей­стви­тель­ны­ми (или же­ла­е­мы­ми ле­то­пис­цу) на­бо­ром ха­рак­те­ри­стик Y.
От­кры­тие или де­кла­ра­ция того же на­бо­ра ха­рак­те­ри­стик у готов про­воз­гла­ша­лось до­ста­точ­ным на­уч­ным (!) до­ка­за­тель­ством то­же­ства X с го­та­ми.

В по­бед­ном ше­ствии го­ти­цизм про­шёл по Ев­ро­пе и, дойдя до Скан­ди­на­вии, нашёл там бла­го­дат­ную почву. Бо­га­тая фан­та­зия свеев «от­кры­ла» их пред­ков в пра­ро­ди­те­лях готов (по­ду­ма­ешь одна буква, при­чём зву­чит почти так же — гёты, одно и то же, ни­ка­кой раз­ни­цы; но де­я­тель­ные опро­вер­ган­цы почему-​то сме­ют­ся ис­клю­чи­тель­но над линг­ви­сти­че­ски­ми шту­ди­я­ми «хро­но­лож­цев»).

Как по­ка­за­ло недав­нее об­суж­де­ние, со­вре­мен­ные ту­зем­ные по­сле­до­ва­те­ли го­ти­циз­ма раз­ви­ли тех­но­ло­гии до за­им­ство­ва­ния не толь­ко ис­то­рии, но и ар­гу­мен­та­ции! На­при­мер на скеп­сис от­но­си­тель­но ак­тив­но­го уча­стия и клю­че­вой роли пред­ста­ви­те­лей гер­ман­ских на­ро­дов в об­ра­зо­ва­нии Древ­не­рус­ско­го го­су­дар­ства на­тя­ги­ва­ет­ся лю­би­мый тезис ма­ло­из­вест­но­го ав­стрий­ско­го ху­дож­ни­ка о неспо­соб­но­сти сла­вян (! то есть «при­знай­те на­ли­чие и уча­стие на клю­че­вых ролях гер­ман­цев, иначе вы — "на­ци­сты", от­ри­ца­ю­щие спо­соб­но­сти своих пред­ков») к го­су­дар­ствен­но­сти.
Во­прос об ана­ло­гии с ролью гер­ман­ских пле­мён в славяно-​германском «эт­но­ге­не­зе» в Ев­ро­пах при этом по­про­сту иг­но­ри­ру­ет­ся.

Пол­ная ав­тор­ская вер­сия до­ступ­на здесь (или ре­кур­сив­но по ссыл­кам в конце ста­тьи).

По­ли­ти­че­ский кон­текст

На бо­га­той идео­ло­ги­че­ской почве го­ти­циз­ма буй­ным цве­том воз­нес­лись тео­рии обос­но­ва­ния ам­би­ций мо­ло­дой швед­ской им­пе­рии.

Пом­ним дату об­ра­зо­ва­ния еди­ной Гер­ма­нии и от­ра­же­ние го­ти­циз­ма в виде при­зна­ния ра­со­ве­да­ми тре­тье­го рейха шве­дов с про­чи­ми нор­веж­ца­ми за пол­но­цен­ных арий­цев.

Ин­те­ре­су­ю­щее нас от­кры­тие со­вер­ши­ли, со­вер­шен­но вне­зап­но и ко­неч­но же слу­чай­но при­двор­ные ис­то­ри­ки швед­ской ко­ро­ны.

Это ведь толь­ко для почему-​то по­ла­га­ю­щих себя рус­ски­ми пат­ри­о­та­ми про­па­га­то­ров ана­ло­гич­ный ста­тус М.В. Ло­мо­но­со­ва яв­ля­ет­ся до­ста­точ­ным ос­но­ва­ни­ем для ком­про­ме­та­ции его работ по рус­ской ис­то­рии. Ка­за­лось бы, при чём тут но­вей­ший пам­флет Де­ни­са Со­ко­ло­ва, опи­сы­ва­ю­щий во­про­сы, со­вер­шен­но от­лич­ные от темы ста­тьи?
Впро­чем, под раз­да­чу попал не толь­ко он. Сферу при­ло­же­ния та­лан­тов того же Лейб­ни­ца (в том числе ге­не­а­ло­ги­че­ские таб­ли­цы) тоже… под­со­кра­ти­ли.

«Ата­лан­ти­да» при­двор­но­го швед­ско­го учё­но­го Руд­бе­ка зна­ме­на­тель­на тем, что в одном труде со­сед­ству­ют тра­ди­ци­он­ное зна­ние немец­кой (в смыс­ле име­но­сло­ва XX века) тра­ди­ции о про­ис­хож­де­нии ди­на­стии рю­ри­ко­ви­чей и пер­вое утвер­жде­ние о швед­ском про­ис­хож­де­нии Рю­ри­ка.

В ка­че­стве до­ку­мен­таль­но­го под­твер­жде­ния за­яв­ле­ния при­во­дит­ся ссыл­ка на речь нов­го­род­ско­го посла ар­хи­манд­ри­та Ки­при­а­на. Из­вест­но две вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­щие оцен­ки ин­тер­пре­та­ции ис­точ­ни­ка:
Л.П. Грот, с ак­ти­вом в виде зна­ния швед­ско­го языка, утвер­жда­ет под­ме­ну до­ку­мен­тов в швед­ских ар­хи­вах.
В.В. Фомин, со ссыл­кой на ис­то­рию тех­но­ло­гий до­ку­мен­то­обо­ро­та пред­ла­га­ет вер­сию эво­лю­ции ин­тер­пре­та­ций без из­ме­не­ния ба­зо­во­го тек­ста (сами себя убеж­да­ли, убеж­да­ли и на­ко­нец убе­ди­ли).

Хотя по мне нель­зя ис­клю­чать и мотив зло­па­мят­но­сти шве­дов (на­де­юсь, все пом­нят как и за что царь Иоанн Ва­си­лье­вич трол­лил швед­ско­го ко­ро­ля?).

Ка­стую Пи­ро­тех­ни­ка с про­гно­зом по рас­пре­де­ле­нию ве­ро­ят­но­сти ошиб­ки от ре­сур­со­ём­ко­сти ис­сле­до­ва­ния. ☺

Цель, мотив и ин­те­рес швед­ской ко­ро­ны — ле­ги­ти­ми­за­ция права вла­де­ния тер­ри­то­ри­я­ми, по­лу­чен­ны­ми по на­вя­зан­но­му Дер­жа­ве в Смуту Стол­бов­ско­му мир­но­му до­го­во­ру. С аль­тер­на­тив­ным мне­ни­ем цЫ­ви­ли­за­ции можно озна­ко­мить­ся в пре­крас­ном на­уч­ном со­чи­не­нии Карла Марк­са.

После со­вер­ше­ния эпо­халь­но­го «от­кры­тия» швед­ско­го про­ис­хож­де­ния ос­но­ва­те­ля ди­на­стии рю­ри­ко­ви­чей швед­ские при­двор­ные (а на иных про­фес­си­о­на­лов ре­сур­сов не было) ис­то­ри­ки на­ча­ли де­мон­стри­ро­вать ЧСВ OVER9000 по­сред­ством по­пу­ля­ри­за­ции сво­е­го от­кры­тия по­сред­ством до­ступ­ных тех­но­ло­гий (лич­ный канал, част­ная пе­ре­пис­ка). Прав­да, почему-​то не в на­прав­ле­нии за­ин­те­ре­со­ван­ной сто­ро­ны (Дер­жа­вы, где ещё со­всем недав­но пра­ви­ла ди­на­стия рю­ри­ко­ви­чей), а по тра­ди­ци­он­ным ка­на­лам, в серд­це цы­ви­ли­за­ции, в Ев­ро­пу.

Инъ­ек­ция

Гео­по­ли­ти­че­ские ин­те­ре­сы и за­да­чи, а также воз­мож­но­сти, су­ще­ству­ют с из­вест­ной сте­пе­нью ав­то­ном­но­сти от струк­ту­ры вла­сти и лич­но­сти пра­ви­те­ля.

Когда Мос­ков­ское го­су­дар­ство опра­ви­лось от Смуты, в нем слу­чил­ся Петр I. Ста­ра­ни­я­ми ко­то­ро­го на­чал­ся мас­со­вый завоз ев­ро­пей­ских спе­ци­а­ли­стов.
И при­мер­но в то же время с целью воз­вра­ще­ния от­торг­ну­тых тер­ри­то­рий ве­лась Се­вер­ная война. Во время ко­то­рой плен­ные или про­сто за­дер­жан­ные шведы про­яви­ли уди­ви­тель­ный ин­те­рес к рус­ским древ­но­стям.

Од­на­ко паль­ма пер­вен­ства в пред­став­ле­нии но­во­рож­ден­ной на­уч­ной тео­рии ши­ро­кой пуб­ли­ке при­над­ле­жит трём… тру­до­вым ми­гран­там — Г. З. Бай­е­ру, Г. Ф. Мил­ле­ру и А. Л. Шле­це­ру. И по­то­му багаж зна­ний, с ко­то­рым они при­бы­ли в уже Им­пер­скую ре­ин­кар­на­цию Дер­жа­вы столь же ин­те­ре­сен, сколь и их цели. Со­вер­шен­но неуди­ви­тель­но, что пи­сать (а точ­нее — со­чи­нять) ис­то­рию Дер­жа­вы сии про­фес­си­о­на­лы на­ча­ли не обре­ме­няя себя осо­бым пи­и­те­том перед ту­зем­ны­ми ис­точ­ни­ка­ми (что за­ме­ча­тель­но гар­мо­ни­ру­ет с по­зи­ци­ей со­вре­мен­ных по­сле­до­ва­те­лей дан­ной тео­рии от­но­си­тель­но прав рус­ской тра­ди­ции уст­но­го на­род­но­го твор­че­ства в рус­ской ис­то­рии). Позд­ней­шие ого­вор­ки гос­по­ди­на Лу­дви­га, даже в пред­по­ло­же­нии иде­аль­но­го со­че­та­ния с кон­тек­стом, вли­я­ют на си­ту­а­цию не пре­вос­хо­дят зна­че­ния по­след­них работ сэра Чарль­за в раз­ра­бот­ке тео­рии эво­лю­ции.

Здесь по­ла­гаю необ­хо­ди­мым озву­чить во­прос ис­то­ри­че­ской вик­то­ри­ны: «Кто из со­чи­ни­те­лей рус­ской ис­то­рии так и не спо­до­бил­ся вы­пол­нить дан­ное сло­вен­ским "недо­че­ло­ве­кам" обе­ща­ние вы­учить рус­ский язык?»
В ка­че­стве ви­ше­нок на торте пара на­блю­де­ний:
Пер­вое — о ба­зи­се мыш­ле­ния (срав­ни­тель­ной ин­фор­ма­ци­он­ной ём­ко­сти ев­ро­пей­ских язы­ков), вполне рас­кры­то ака­де­ми­ком П.Кро­пот­ки­ным в ввод­ной лек­ции пи­сан­но­го для бур­жу­ев курса по рус­ской ли­те­ра­ту­ре.
После чего оста­ёт­ся толь­ко вос­хи­тить­ся по­сле­до­ва­тель­но­стью, с ко­то­рой г-н vadesi со­то­ва­ри­щи от­ри­ца­ет права Петра Ва­си­лье­ви­ча [Ки­ре­ев­ско­го] на место в рус­ской ис­то­ри­че­ской науке. О том, что дан­ная по­зи­ция прямо про­ти­во­ре­чит мне­нию норманиста-​Погодина скром­но умол­чим. И озву­чим бо­нус­ный во­прос про общую эру­ди­цию: на­зо­ви­те от­но­ше­ние зна­ния сло­вен­ских язы­ков П.В. Ки­ре­ев­ским к общим до­сти­же­ни­ям трёх упо­мя­ну­тых твор­цов?

На заре сво­е­го су­ще­ство­ва­ния ре­во­лю­ци­он­ная тео­рия чуть не по­гиб­ла от столк­но­ве­ния с глы­бой на­уч­ной кри­ти­ки, тра­ди­ци­он­но ас­со­ци­и­ру­е­мой с ге­ни­ем М.В. Ло­мо­но­со­ва. О том, что он был… мягко го­во­ря не оди­нок и не то, чтобы силь­но ори­ги­на­лен со­вре­мен­ные сви­де­те­ли секты если и знают, то пред­по­чи­та­ют умал­чи­вать.
Самый гром­кий эпи­зод борь­бы — уни­что­же­ние злыми си­ла­ми про­то­че­киз­ма (не иначе Тай­ная, Ро­зыск­ных дел, кан­це­ля­рия по­ста­ра­лась) цен­ней­шей дис­сер­та­ции Мил­ле­ра (ко­то­рый по­ехал на Русь с скром­ны­ми це­ля­ми при­стро­ить­ся в зятья к Шу­ма­хе­ру и де­лать чи­нов­ную ка­рье­ру при ака­де­мии наук). О том, что оби­жен­но­му Мил­ле­ру никто не по­ме­шал со­хра­нить для по­том­ков ма­те­ри­а­лы сво­е­го «на­уч­но­го» труда, по­сред­ством за­со­вы­ва­ния её ча­стей в под­хо­дя­щие и не очень со­чи­не­ния, скром­но умал­чи­ва­ет­ся.

Тот факт, что такие ан­та­го­ни­сты, как М.В. Ло­мо­но­сов и В.К. Тре­ди­а­ков­ский вы­сту­па­ют сход­ным об­ра­зом — до­ста­точ­ный повод для со­мне­ний. Но необ­хо­ди­мой пред­по­сыл­кой дан­но­го по­во­да яв­ля­ет­ся зна­ние био­гра­фии В.К. Тре­ди­а­ков­ско­го. Чьи шансы на при­зна­ние места в рус­ской ис­то­рии не до­тя­ги­ва­ют даже до Петра Ва­си­лье­ви­ча.

Кри­ти­ки М.В. Ло­мо­но­со­ва при­мер­но на пол­ве­ка при­тор­мо­зи­ли тен­ден­цию со­чи­не­ния рус­ской ис­то­рии на­ши­ми «парт­нё­ра­ми», но, увы, их ока­за­лось недо­ста­точ­но.

Уже в XIX веке гидра не про­сто вос­крес­ла, но на­ча­ла об­рас­тать мясом в виде ху­до­же­ствен­ных «под­твер­жде­ний». Канал инъ­ек­ции штам­пов про­па­ган­ды и явных фан­та­зий очень по­нра­вил­ся нашим «парт­нё­рам», что при­ве­ло к его рас­ши­ре­нию, ибо если вы­брать фи­зи­че­скую квоту вос­при­я­тия жи­во­пи­са­ни­я­ми ужа­сов бытия Дер­жа­вы, то у ад­ре­са­та может воз­ник­нуть впе­чат­ле­ние, что уж на Бла­го­сло­вен­ном За­окра­ин­ном За­па­де кри­ти­ку­е­мых яв­ле­ний нет, по­то­му что во­об­ще не может быть. Один из ти­по­вых при­ме­ров — кре­пост­ное «раб­ство». То ли дело — де­мо­кра­ти­че­ская сво­бо­да за­клю­че­ния по­жиз­нен­но­го кон­трак­та на ка­баль­ных усло­ви­ях, с аль­тер­на­ти­вой в виде за­кон­ной ви­се­ли­цы.

И даже вроде бы до­ста­точ­ные для за­кры­тия темы удары, по­лу­чен­ные в том же XIX веке не от­ра­зи­лись на её здо­ро­вье ☹
Давным-​давно опро­верг­ну­тые (см. вы­во­ды гос­по­ди­на Срез­нев­ско­го, кста­ти, нор­ма­нист, но на­сто­я­щий учё­ный, не пу­тать с учо­ны­ми; труды Из­ма­и­ла Ива­но­ви­ча до­ста­точ­но пред­став­ле­ны в Ге­не­зи­се, точ­ный ключ стоит по­ис­кать в ори­ги­на­ле труда Сте­па­на Алек­сан­дро­ви­ча) ар­гу­мен­ты вос­кре­са­ют в со­чи­не­ни­ях новых по­ко­ле­ний про­фес­си­о­на­лов, не зна­ко­мых с за­ме­ча­ни­я­ми (См. на­при­мер за­ме­ча­тель­но некон­крет­ные ссыл­ки на линг­ви­сти­че­ские под­твер­жде­ния тео­рии в ис­пол­не­нии г-жи Мель­ни­ко­вой. Сюда же от­ме­чу груст­ную са­ти­ру на «ар­гу­мен­та­цию» Шле­це­ра: „…что от рус­ско­го «конюх» об­ра­зо­ва­лось «скан­ди­нав­ское древ­не­гер­ман­ское "ко­нунг"»…“.).

Хотя про­бле­ма ис­точ­ни­ка ре­гу­ляр­но­го вос­кре­ше­ния ка­за­лось бы давным-​давно опро­верг­ну­тых и даже ото­зван­ных сто­рон­ни­ка­ми нор­ма­низ­ма (!!!) ар­гу­мен­тов за­слу­жи­ва­ет от­дель­но­го ис­сле­до­ва­ния. В ка­че­стве част­но­го во­пло­ще­ния «тео­рии за­го­во­ра».

И до­пол­ни­тель­ной про­бле­мой со­вре­мен­но­сти яв­ля­ет­ся тот факт, что нор­ма­низм, в луч­ших тра­ди­ци­ях го­ти­циз­ма, стре­мит­ся к мо­но­по­ли­за­ции свой­ства «на­уч­но­сти» в теме (раз­ра­бот­ки рус­ской ис­то­рии).
При­чём, со­глас­но тра­ди­ци­ям го­ти­циз­ма, при­ва­ти­зи­руя уже ар­гу­мен­ты оп­по­нен­тов!

---

Ис­точ­ни­ки:

• К. Кры­лов «Нет вре­ме­ни» (если что, я в курсе по­ли­ти­че­ской по­зи­ции и лич­ной эво­лю­ции ав­то­ра);

• С.А. Ге­део­нов (

па­мят­ник про­фес­си­о­на­лиз­му);

• Л.П. Грот,

ав­тор­ская ко­лон­ка в ин­тер­не­тах, стра­ни­ца в биб­лио­те­ке. От­дель­но, особо и су­гу­бо до­став­ля­ет све­де­ние в один ряд оце­нок дан­но­го ав­то­ра раз­ны­ми бор­цу­на­ми с хро­но­ло­же­ством. Пол­ный спектр, от при­зна­ния на­уч­но­сти ис­сле­до­ва­ний до стан­дарт­ных яр­лыч­ков;

• В.В. Фомин.

---

В ка­че­стве про­ло­га стоит от­ме­тить ис­то­рию дис­сер­та­ции Медин­ско­го.