Едва ли я буду оригинален, затрагивая эту тему, но… Знание из категории не просто общезначимого, но долженствующего быть общеупотребимым старательно табуируется уже не первый век.
И дело тут даже не в биографии князя Ингвара Игоревича (согласно науковым словопроизводствам сектантов — невозможное, ибо они привыкли производить имя «Игорь» от «Ингвар», последнее подтверждение от Xtriss)…
Прежде чем критиковать некоторую научную теорию, полезно пояснить её генезис, контекст и причины возникновения. Вкратце история выглядит следующим образом:
О прошлом, настоящем, и предмете истории
Прежде чем описывать приложение предмета («истории») к теме статьи, полагаю необходимым напомнить об одной из классических вопросов философии: о нарушении хронологии и применении понятий конкретного времени для описания явлений, ему предшествовавших (хрестоматийный пример из области истории: распространение возможностей технологий, основанных на позиционных системах исчисления на времена, когда господствовала классика). Дальше до следующего заголовка цитата из сборника К. Крылова «Нет времени».
…Главный признак «настоящего времени» — яркость. Мы судим о нашем настоящем, потому что у нас есть идеальное представление о настоящем: настоящее — блестящее, самозабвенно захватывающее нас. Настоящее — это то, что переживается сильнейшим образом, это ярчайшее впечатление.
В таком случае мы воспринимаем прошлое как причину отклонения настоящего от своего идеального образа. Мир должен выглядеть так, как будто он создан минуту назад (Данто уделяет этой возможности немало места в своих рассуждениях). «Знаки прошлого» на фоне этой яркости и света выглядят как потёртости, выщерблины, царапины — то есть всё то, что портит и умаляет этот свет настоящего. Настоящее же — именно что настоящее, то есть неподдельное, полновесное, не потёртое.
В таком случае критерий различения «есть» от «было» — эстетический. Прошлое определяется как серость и скука. Таким образом, учение о времени сводится к эстетике восприятия: прошлое — тускло, серо, настоящее — ярко и увлекательно. Нет, даже не так, всё наоборот: скучное и серое и есть прошлое.
Что из этого следует? Очень многое. Например то, что номинально пребывая в настоящем времени, можно при этом находиться в прошлом. Например, «тоталитарный строй» (какой-нибудь «унылый совок») — это попросту говоря, вчерашний день, к которому прикованы несчастные жертвы какого-то недопрошедшего события, невротически повторяющегося (в случае с «совком» это «великий Октябрь», отмечаемый в ноябре).[38] В «символическом прошлом» находятся, к примеру, «отстающие общества», а также и «низшие классы» обществ прогрессивных. В точке абсолютного настоящего (где всё ярко, празднично и настоященски клёво) места очень мало, а людишек на свете много,[39] так что «массу» приходится сбрасывать во «вчера», где ей и место. Единственный шанс для масс выбраться на сцену, к месту действия — это какая-нибудь катастрофа, война или революция, когда время вывихивает сустав.
В таком случае что есть история? Некое целое, объемлющее прошлое и настоящее, несмотря на их антагонизм. Данто замечает: если прошлое недоступно, у нас нет никаких свидетельств об истории, кроме самой истории. История как целое нам доступна, ибо она продолжается и сейчас. Кстати: если она вдруг и в самом деле кончится, она станет для нас недоступной, точнее — неинтересной. Прошлое окончательно перейдёт в разряд дефектов и изъянов (или, как говорили в советское время, родимых пятен), которые уже ни о чём нам не говорят, а только мешают жить (Ницше здесь неожиданно смыкается с Фукуямой: история кончена, пора её забыть).
Но в 1965 году история ещё была, и связывала прошлое (представленное в виде царапин на свежевымытом «сейчас») и это самое «сейчас» — через «исторически значимые» события. Некоторые царапины болят и ноют «по погоде»: меняется давление, и старые раны начинают саднить. Историк обращает внимание не на все события прошлого, а только на те, которые имеют значение здесь и сейчас. Точнее, приобрели значение — сейчас. Повитуха, принимавшая роды у мадам Дидро, не могла знать, что родился автор «Племянника Рамо». Более того, когда Дидро писал первые строчки «Племянника», никто не знал (в том числе и автор), что его книга переживёт своё время и войдёт в корпус французской классики. Мы интересуемся в прошлом лишь тем, что не померкло, — точнее, вспыхнуло здесь и сейчас с небывалой яркостью. То есть интересуемся тем, что для нашего настоящего стало существенным, стало «значить».
Именно поэтому история предстаёт перед нами как собрание «отклонений» и «уникальностей», паноптикум, кунсткамера. Обычное — это неяркое, стёртое, то есть «прошедшее», заведомо прошедшее, даже если оно длится и посейчас. Отрицается как раз неправдоподобное, удивительное. Настоящее же и должно быть удивительным, ярчайшим.[40] История дополняет наше тусклое настоящее до полноты той яркости, которую оно должно было бы иметь, если было бы вполне настоящим.
Усилие, придающее знаку смысл, — это использование знака для воскрешения галлюцинаторного чувства реальности прошлого, его «яркости». Марсель Пруст ощущает размоченный в чае вкус пирожного, и вспоминает «с навязчивой яркостью» своё детство — причём вспоминает именно потому, что пытается понять, что означает этот вкус.[41] «Означать» — это, собственно, «помочь пережить заново», с полнотой ощущений.
Напоследок — риторический, казалось бы, вопрос. Что нас возбуждает в прошлом, что нас касается в нём? Данто не говорит, но не может забыть о любимом им (хотя и странною любовью) Ницше. Которой недвусмысленно утверждал, что чувство причинности порождается в нас желанием мести. Простейшая история, в которую мы можем попасть (учитывая бытовое значение выражения «попасть в историю»), — это месть. Начиная от мелкой пакости («соседи достали, надо что-то делать»), и кончая классической вендеттой.
Историю делают люди, одержимые идеей причинности. История — это то, ради чего мы готовы убивать друг друга сейчас.
[39]Тут имеет смысл вспомнить чаадаевскую теорию времени, имплицитно присутствующую в «Философических письмах». Россия находится не просто «вне истории», а вне «течения времён», то есть её попросту нет и не было (в дальнейшем автор «Апологии сумасшедшего» понял это «не было» как «ещё не было»). Впрочем, и большая часть видимо сущего — не есть. Подлинно существует только точка абсолютного настоящего — Римский Папа, уделяющий от своего бытия Вселенской Церкви, и через неё — Европе как дню мира. Остальной же мир всего лишь «был»; Индия или Китай — всего лишь «живые пирамиды», знаки давно прошедшего, изучать их — дело историков и археологов. Надо сказать, что Чаадаев здесь гениально угадал магистральную линию позднейшего «востоковедения» и ещё более поздней «антропологии» — эти науки изучают вполне настоящих «туземцев и дикарей» именно как живое прошлое.
Предварительное замечание
blacklion: система контроля версия — это система сохранения истории. Историю переписывать нельзя. Точка.
vitus_wagner: Как показывает практика, идея о том, что историю переписывать нельзя - прекраснодушный идеализм, не выдерживающий столкновения с жизнью. Поэтому побеждают Карамзин и git.
В качестве необходимого предварительного замечания, без которого невозможна правильная интерпретация описываемых явлений, должно отметить тот факт, что хоть крещение Руси произошло до разделения христианства, но уже после накопления достаточных противоречий, послуживших его причиной.
Крещение принималось с Востока, от Константинопольского патриарха. Т.е. Православие.
«Свет» же современной традиции учёности и наук (включая историческую) заносился в Державу (спасибо первому оголтелому еврореформатору) с Запада.
Правда, уже не столько католиками… Но помним, что Реформация — порождение политики Рима. И не забываем о том, что незадолго до описываемых событий протестанты на пару с католиками пытались… прихватить лишку в сфере интересов Державы. И как раз к обсуждаемому моменту до них начали доводить простую мысль, что попользовались — пора и честь знать.
Ещё раз процитирую К. Крылова (сборник «Нет времени»):
Кстати, о Византии как теме. Византинистика — дисциплина крайне неблагодарная, особенно на фоне того чёрного пиара, который был сделан на Западе для второго извода Римской Империи и который был всосан русской общественностью. Тон был задан чаадаевскими строками: «Что мы делали о ту пору, когда в борьбе энергического варварства северных народов с высокою мыслью христианства складывалась храмина современной цивилизации? Повинуясь нашей злой судьбе, мы обратились к жалкой, глубоко презираемой этими народами Византии…». Отношение к Византии как «жалкой и презираемой этими народами» (читай — европейцами, то есть Хозяевами Дискурса, в том числе и научного) так и осталось. Плюс к тому же уровень и качество знаний, потребных для серьёзного занятия византийской проблематикой, всегда был очень высок. В целом получалось, что заниматься Византией — всё равно что изучать «средневековую Венгрию»: нужно учить невероятно сложный язык, разбираться в тёмной и непонятной, как история мидян, истории, чтобы потом всю жизнь ковыряться в каких-то никому не интересных вещах… «То ли дело la belle France».
Остаётся процитировать тезис, воплощающий государственную идеологию Державы в эпоху Ивана Великого:
«Два Рима пали, Москва — третий Рим, а четвертому не бывать»
И констатировать достаточно очевидный факт. Принимать рассказы католиков с наследниками о Православной Державе за Истину… это примерно как полагать южнокорейские СМИ источником объективной информации по КНДР.
Идеологический фундамент
Начало интересующей нас истории локализуется в Италии. Во времена, записанные на скрижалях Истории как «Эпоха Возрождения» там царила полная ж… И лучшие умы той эпохи не только понимали это, но даже пытались что-то делать.
Светлое будущее в форме посмертия принадлежало Церкви, в настоящем — Ж. Оставался последний вариант — обратить взор в прошлое, где открывая, а где — и придумывая примеры для подражания.
Платёжеспособный спрос в модели утопического рынка рождает предложение «открываемых» памятников античности
А вторая этическая система прямо указывает на использование авторитетов прошлого для легализации результатов собственных исследований.
Сформированная при прямой поддержке кровно заинтересованной власти (!) тенденция попала в источники под именем «гуманизма». При этом, в лучших традициях евро-нацизма (пользуясь случаем передаём привет товарищу Бенито) утверждение ЧСВ италийцев осуществлялось за счёт других народов, в данном случае — готов, которых современная описываемым событиям наука полагала предками германцев и которых объявили виновными в разрушении италийского рая на земле.
Сюда же, в качестве определения, стоит отметить: гуманитарные науки — комплекс технологий формирования личности.
А в качестве исторического казуса, воплощённого в биографиях М.А. Бакунина и Д. Гарибальди — то, что как показала практика, этот комплекс технологий не обеспечивает достаточных предпосылок достижения желаемого результата.
В качестве закономерного отражения гуманизма, занятого восхвалением италийцев, возник готицизм, симметрично восхвалявший готов и прочих германцев. Но у него была ещё одна интересная тенденция, выражденная в практике при(х)ватизации чужой истории и феерическим доказательствам вида:
X обладал действительными (или желаемыми летописцу) набором характеристик Y.
Открытие или декларация того же набора характеристик у готов провозглашалось достаточным научным (!) доказательством тожества X с готами.
В победном шествии готицизм прошёл по Европе и, дойдя до Скандинавии, нашёл там благодатную почву. Богатая фантазия свеев «открыла» их предков в прародителях готов (подумаешь одна буква, причём звучит почти так же — гёты, одно и то же, никакой разницы; но деятельные опроверганцы почему-то смеются исключительно над лингвистическими штудиями «хроноложцев»).
Как показало недавнее обсуждение, современные туземные последователи готицизма развили технологии до заимствования не только истории, но и аргументации! Например на скепсис относительно активного участия и ключевой роли представителей германских народов в образовании Древнерусского государства натягивается любимый тезис малоизвестного австрийского художника о неспособности славян (! то есть «признайте наличие и участие на ключевых ролях германцев, иначе вы — "нацисты", отрицающие способности своих предков») к государственности.
Вопрос об аналогии с ролью германских племён в славяно-германском «этногенезе» в Европах при этом попросту игнорируется.
Полная авторская версия доступна здесь (или рекурсивно по ссылкам в конце статьи).
Политический контекст
На богатой идеологической почве готицизма буйным цветом вознеслись теории обоснования амбиций молодой шведской империи.
Помним дату образования единой Германии и отражение готицизма в виде признания расоведами третьего рейха шведов с прочими норвежцами за полноценных арийцев.
Интересующее нас открытие совершили, совершенно внезапно и конечно же случайно придворные историки шведской короны.
Это ведь только для почему-то полагающих себя русскими патриотами пропагаторов аналогичный статус М.В. Ломоносова является достаточным основанием для компрометации его работ по русской истории. Казалось бы, при чём тут новейший памфлет Дениса Соколова, описывающий вопросы, совершенно отличные от темы статьи?
Впрочем, под раздачу попал не только он. Сферу приложения талантов того же Лейбница (в том числе генеалогические таблицы) тоже… подсократили.
«Аталантида» придворного шведского учёного Рудбека знаменательна тем, что в одном труде соседствуют традиционное знание немецкой (в смысле именослова XX века) традиции о происхождении династии рюриковичей и первое утверждение о шведском происхождении Рюрика.
В качестве документального подтверждения заявления приводится ссылка на речь новгородского посла архимандрита Киприана. Известно две взаимоисключающие оценки интерпретации источника:
Л.П. Грот, с активом в виде знания шведского языка, утверждает подмену документов в шведских архивах.
В.В. Фомин, со ссылкой на историю технологий документооборота предлагает версию эволюции интерпретаций без изменения базового текста (сами себя убеждали, убеждали и наконец убедили).
Хотя по мне нельзя исключать и мотив злопамятности шведов (надеюсь, все помнят как и за что царь Иоанн Васильевич троллил шведского короля?).
Кастую Пиротехника с прогнозом по распределению вероятности ошибки от ресурсоёмкости исследования. ☺
Цель, мотив и интерес шведской короны — легитимизация права владения территориями, полученными по навязанному Державе в Смуту Столбовскому мирному договору. С альтернативным мнением цЫвилизации можно ознакомиться в прекрасном научном сочинении Карла Маркса.
После совершения эпохального «открытия» шведского происхождения основателя династии рюриковичей шведские придворные (а на иных профессионалов ресурсов не было) историки начали демонстрировать ЧСВ OVER9000 посредством популяризации своего открытия посредством доступных технологий (личный канал, частная переписка). Правда, почему-то не в направлении заинтересованной стороны (Державы, где ещё совсем недавно правила династия рюриковичей), а по традиционным каналам, в сердце цывилизации, в Европу.
Инъекция
Геополитические интересы и задачи, а также возможности, существуют с известной степенью автономности от структуры власти и личности правителя.
Когда Московское государство оправилось от Смуты, в нем случился Петр I. Стараниями которого начался массовый завоз европейских специалистов.
И примерно в то же время с целью возвращения отторгнутых территорий велась Северная война. Во время которой пленные или просто задержанные шведы проявили удивительный интерес к русским древностям.
Однако пальма первенства в представлении новорожденной научной теории широкой публике принадлежит трём… трудовым мигрантам — Г. З. Байеру, Г. Ф. Миллеру и А. Л. Шлецеру. И потому багаж знаний, с которым они прибыли в уже Имперскую реинкарнацию Державы столь же интересен, сколь и их цели. Совершенно неудивительно, что писать (а точнее — сочинять) историю Державы сии профессионалы начали не обременяя себя особым пиитетом перед туземными источниками (что замечательно гармонирует с позицией современных последователей данной теории относительно прав русской традиции устного народного творчества в русской истории). Позднейшие оговорки господина Лудвига, даже в предположении идеального сочетания с контекстом, влияют на ситуацию не превосходят значения последних работ сэра Чарльза в разработке теории эволюции.
Здесь полагаю необходимым озвучить вопрос исторической викторины: «Кто из сочинителей русской истории так и не сподобился выполнить данное словенским "недочеловекам" обещание выучить русский язык?»
В качестве вишенок на торте пара наблюдений:
Первое — о базисе мышления (сравнительной информационной ёмкости европейских языков), вполне раскрыто академиком П.Кропоткиным в вводной лекции писанного для буржуев курса по русской литературе.
После чего остаётся только восхититься последовательностью, с которой г-н vadesi сотоварищи отрицает права Петра Васильевича [Киреевского] на место в русской исторической науке. О том, что данная позиция прямо противоречит мнению норманиста-Погодина скромно умолчим. И озвучим бонусный вопрос про общую эрудицию: назовите отношение знания словенских языков П.В. Киреевским к общим достижениям трёх упомянутых творцов?
На заре своего существования революционная теория чуть не погибла от столкновения с глыбой научной критики, традиционно ассоциируемой с гением М.В. Ломоносова. О том, что он был… мягко говоря не одинок и не то, чтобы сильно оригинален современные свидетели секты если и знают, то предпочитают умалчивать.
Самый громкий эпизод борьбы — уничтожение злыми силами проточекизма (не иначе Тайная, Розыскных дел, канцелярия постаралась) ценнейшей диссертации Миллера (который поехал на Русь с скромными целями пристроиться в зятья к Шумахеру и делать чиновную карьеру при академии наук). О том, что обиженному Миллеру никто не помешал сохранить для потомков материалы своего «научного» труда, посредством засовывания её частей в подходящие и не очень сочинения, скромно умалчивается.
Тот факт, что такие антагонисты, как М.В. Ломоносов и В.К. Тредиаковский выступают сходным образом — достаточный повод для сомнений. Но необходимой предпосылкой данного повода является знание биографии В.К. Тредиаковского. Чьи шансы на признание места в русской истории не дотягивают даже до Петра Васильевича.
Критики М.В. Ломоносова примерно на полвека притормозили тенденцию сочинения русской истории нашими «партнёрами», но, увы, их оказалось недостаточно.
Уже в XIX веке гидра не просто воскресла, но начала обрастать мясом в виде художественных «подтверждений». Канал инъекции штампов пропаганды и явных фантазий очень понравился нашим «партнёрам», что привело к его расширению, ибо если выбрать физическую квоту восприятия живописаниями ужасов бытия Державы, то у адресата может возникнуть впечатление, что уж на Благословенном Заокраинном Западе критикуемых явлений нет, потому что вообще не может быть. Один из типовых примеров — крепостное «рабство». То ли дело — демократическая свобода заключения пожизненного контракта на кабальных условиях, с альтернативой в виде законной виселицы.
И даже вроде бы достаточные для закрытия темы удары, полученные в том же XIX веке не отразились на её здоровье ☹
Давным-давно опровергнутые (см. выводы господина Срезневского, кстати, норманист, но настоящий учёный, не путать с учоными; труды Измаила Ивановича достаточно представлены в Генезисе, точный ключ стоит поискать в оригинале труда Степана Александровича) аргументы воскресают в сочинениях новых поколений профессионалов, не знакомых с замечаниями (См. например замечательно неконкретные ссылки на лингвистические подтверждения теории в исполнении г-жи Мельниковой. Сюда же отмечу грустную сатиру на «аргументацию» Шлецера: „…что от русского «конюх» образовалось «скандинавское древнегерманское "конунг"»…“.).
Хотя проблема источника регулярного воскрешения казалось бы давным-давно опровергнутых и даже отозванных сторонниками норманизма (!!!) аргументов заслуживает отдельного исследования. В качестве частного воплощения «теории заговора».
И дополнительной проблемой современности является тот факт, что норманизм, в лучших традициях готицизма, стремится к монополизации свойства «научности» в теме (разработки русской истории).
Причём, согласно традициям готицизма, приватизируя уже аргументы оппонентов!
Источники:
- К. Крылов «Нет времени» (если что, я в курсе политической позиции и личной эволюции автора);
- С.А. Гедеонов (
- Л.П. Грот,
- В.В. Фомин.
В качестве пролога стоит отметить историю диссертации Мединского.
Комментарии
Темноватое малопонятное изложение важной темы
Стремление к популярности изложения съедает детали.
Не забывайте и о проблеме чтения (с интерпретацией) минимально-избыточного текста.
Привычкам к fast think и fast read (на всякий случай напоминаю о попытке проведения эксперимента) место рядом с fast food.
Есть простой выход: давать в начале резюме хода изложения, а в конце повторять выводы.
Это возможно только в простейших случаях, когда обсуждаемая задача уже решена, и, как правило, не тобой ;)
Хотя, конечно, желательно текст структурировать... но структура - это фактически и есть решение. По крайней мере, значительная его часть.
Стремящемуся к отсутствию понимания не поможет.
Для стремящегося к знанию — в лучшем случае неоптимальный маршрут.
Позволю себе напомнить прекрасную аналогию.
К которой можно добавить разве что вопрос о граблях, с которыми теоретически могла встретиться героиня рассказа. В тяжёлых клинических случаях правильным решением является требование строгого аналитического вывода причин нежданчика. Если внезапно случится Чудо — популярно-компактного изложения егоже.
Переводя на русский общепонятный: вам нравится звук собственного голоса, и лень заставлять себя быть понятным. ))
В переводе с общечеловеческого на нормальный оно означает, что попытки удовлетворения требований «понятных» формулировок кроме выжирания ресурсов и перспективы придирок к следствиям упрощения ничего не дадут. Помним наблюдение:
То есть вы сказали всё то же самое, только своими словами (чуть более благосклонно для себя). "Болтать люблю, а сделать свою болтовню понятной для окружающих - считаю ниже своего достоинства".
Я, если что, историк. И я настоятельно советую вам никогда больше не писать на исторические темы. Итак от разнообразных Фоменко-Задорновых не протолкнуться.
Тоже профессионал? Из Мастеров не-понимания неугодной информации, достаточно освоившихся с технологией DoS?
Блюдёте непогрешимость Единственно Верного Учения Байера-Мюллера-Шлецера?
Советую Вам, чтобы не смешить людей, прежде чем высказываться хотя бы ознакомиться с фундаментальными закономерностями. Начиная с главной задачи, про ВОн даже не мечтаю. В противном случае Вас ждут сюрпризы.
Тот неловкий момент, когда человек думает, что поучает окружающих, а на самом деле просто несёт галимую ахинею.
Тот неловкий момент, когда представитель интеллектуального большинства думая, что придумал красивый ответ не показал ничего сверх навыков проекции собственных комплексов.
Ну и мастерство профессиональных историков в игнорировании простых и конкретных вопросов (типа кто из Творцов так и не удосужился выполнить обещание выучить Великий и Могучий) тоже впечатляет.
Вот наглец. Поленился вменяемо сформулировать тему своей собственной статьи, и при этом обвиняет даже не меня, а "интеллектуальное большинство" в том, что на его "вопросы" кто-то там не ответил.
Проблема в том, что ваши взгляды (насколько я смог их понять) мне близки. Но манера изложения настолько отвратительна, что меня больше устроило, если бы вы были в стане моих оппонентов.
С таким "антинорманизмом" никаких норманистов не надо.
Я надеюсь, что когда Вы осознаете, что ответ камрада заключался именно в этом предложении, Вы всё-таки извинитесь за "вот наглец".
Конечно, высказывать претензии к оформлению чужой мысли можно, но делать это следует в ключе: "объясните, что Вы этим .... хотели сказать?". Т.е. с конкретным описанием не понятого. А вот разговаривать в таком духе бессмысленно совершенно. Вот скажите мне, чего Вы собираетесь добиться грубым наездом, вызывающим только естественное отторжение, после которого точно невозможно добиться от автора пойти Вам навстречу. Возникает естественный вопрос: Вам шашечки или ехать? То бишь Вы хотите понять или поругаться? Двум этим вещам соответствуют совершенно разные дискуссионные методологии. Вы чего хотите-то?
Есть и более забористый пример.
Не зря борцуны с фантазиями на тему «хроноложества» так «любят» Степана Александровича.
От себя советуйте. Лично мне было очень интересно, пару важных для себя (и для работы) мыслей удалось выцепить.
Мысли эти не новы, но поданные ТС в свойственной ему манере, дали возможность обдумать уже известные факты и найти важный психологический мотив горячей любви деятелей эпохи Возрождения к "прекрасной античности", которую они на самом деле выдумали. Потому что назвать вот это высоким и прекрасным можно только будучи слепым на оба глаза:
ТС - мое почтение.
Гуманитарию: здесь надо писать "и_так".
Не, ну а чо? Всё правильно сказал.
Потому и не люблю комментировать, что всегда надо вдумчиво прочитать, вдумчиво подумать, потом вдумчиво написать ответ, вдумчиво его же прочитать, в итоге стереть к чертям и написать, наконец, полностью обратное исходному ;)
Предыдущее приближение раскрытия темы видели (не самопеара для, а в качестве анонса претендующего на читаемость файла новейшего переиздания Степана Александровича)?
ИВНР. Самое интересное пропустил.
Вопрос в оценке потерь от выпадения ряда досейчас уникальных замечаний Степена Александровича из базы знаний антинорманистов (!). ☹
Ну, Вы уже писали про Гедеонова неоднократно. Так что, да, знаком.
Но для меня и без его трудов было бы достаточно очевидным, что после Шахматова и Рыбакова, норманизм не является сколько-то научным явлением. Критерий научности всего один - всеобщность. И Я это не просто знаю, я это осознаю. Особенно отчётливо это происходит, например, тут.
Исходя из критерия всеобщности, вполне достаточно сборника изречений арабских авторов о русах, чтобы похоронить норманизм, как научный феномен. Хотите верить в побродяжек викингов, как отцов цивилизации? Да ради Бога. Но это не наука, ибо не отвечает критерию всеобщности. Собственно, именно на критерии всеобщности валится и "новая хронология". Тут особливо интересно то, что объяснялка в духе "це всё звиздёж и провокация", которая пытается как раз критерий всеобщности обойти, наоборот, поднимает очень забавный вопрос: а на основании чего вообще тогда можно строить хоть какую-то хронологию, если ВСЯ информация является как минимум возможной фальсификацией. В эту игру всегда можно играть и в двоём. Любому новохроноложцу всегда можно задать вопрос: а с чего Вы взяли, что то от чего Вы оттолкнулись в своих рассуждениях не есть такая же фальсификация, с целью сбить с пути истинного? Как вообще отделить в рамках принятого за выдумку выдуманное от не выдуманного, если ничего кроме выдуманного у нас в итоге-то и нет?
Так вот моя мысль заключается в том, что грандиозные масштабы этого тупика подтверждают мысль о единственности критерия общности. Ведь новохроноложеский фланговый маневр, являющийся фактически отрицанием критерия всеобщности, выливаясь в движение по бесконечному радиусу доказывает единственность критерия всеобщности как бы "от противного".
Для архива полагаю необходимым отметить возможность приобретения годной репринтной копии издания Степана Александровича.
На фоне исследованных современных переизданий — не роскошь.
Хотя с учётом опции выбора оформления (ткань, кожа, полукожа в том числе с библиотечным картоном) можно классифицировать в том числе и так ☺
Очень тонко подмечено!
То есть Православие как некий термин обозначает что Религия принятая Русью относится к правому крылу Христианства (если смотреть на север) которое сформировалось в Константинополе, по отношению к левому которое сформировалось в Риме (Католицизм - Левославие?)? Или Вы это как то по другому имеете ввиду?
В данном случае это просто указание на противостояние Рим — Константинополь.
То есть происхождение этимологии термина Православие в вашем понимании я изложил правильно? Или нет?
Судя по "латинским" терминам поп, алтарь, церковь с христианством наших предков сначала познакомили из Италии, а греки появились у нас со своей экклесией тогда, когда слово церковь уже закрепилось.
Православие=ортодоксия, орто- не столько "право" сколько "правильно", как в ортопедия и ортодонтия.
Православие это просто дословный перевод греческого слова "orthodoksos" - правильно славящий т.е. дословно следующий правильным обрядам, учению, заповедям итд.
Кстати, с учётом широко известного (увы, только в узких кругах) нежданчика утверждение… как минимум небезспорно.
Сообщение для камрада PigPog:
Интересующие тебя вопросы не всегда идут в основной теме статьи. Чаще это второй-третий уровни смыслов. Применительно к данной статье предлагаю развлечься вопрошанием сектантов (например по списку из предыдущего опросника) на тему:
Можно с дополнительным вопросом ☺
P.S.: По-хорошему оба вопроса предполагаю знакомство с курсом лекций по русской литературе П.А. Кропоткина.
Спасибо, погружаюсь :-)
О как вас на наукообразные статьи по гиштории пробило-то!
Не получается возразить по существу — натягиваем ярлычки?
И при этом дисциплинированно молчим на иллюстрации Настоящей Науки (согласно догматам которой «Хельга» == «Аллогия»)? ;)
Я не натягиваю ярлычки. Я не придерживаюсь вашего взгляда, но как собеседник вы мне симпатичны. Не мог пройти мимо, не отметившись тут комментом. Но там где хочу, а не по заказу
Аллогия - это не Ольга и не Хельга. Это жена князя Владимира в его бытность князем Новгородским (как следует из Саги про Олава), а Ольга - его бабушка. как известно. Или, по-вашему, он на своей бабушке был женат?
Невозможное - это ваш домысел и передергивание, комментатор такого не утверждал. Жанна Ивановна - тоже невозможное? А Георгий Юрьевич Егоров?
И вообще, вашего мозгового сока на Пульсе стало слишком много.
Если крепко-крепко зажмуриться и упороться, то можно не заметить (что освобождает от необходимости опровержения) исследований, в которых обосновывается отождествление Ольги с Аллогией.
Впрочем, весело будет не сейчас, а когда г-н Плюшкин будет опровергать артефакты, иллюстрирующие этот механизм памяти.
Вы восхитительно свободно распространяете результаты современных наблюдений на тысячу лет (!) в прошлое. Было бы очень интересно посмотреть на Ваши выводы по истории античности, основанные на факте современной популярности у татар имени Венера.
Ну и демонстрация отсутствия навыков то ли чтения, то ли понимания прочтанного, то ли практического применения понятого тоже засчитывается.
В лучших традиция свидетелей секты норманизма активные деятели стремятся к зачистки поляны организационными методами.
Вы не стесняйтесь, порадуйте публику описанием детективной истории с поисками в Скандинавии подходящего Рюрика с находкой Рорика Фрисландского.
Хотя как же можно, це ж са-а-авсем другое дело. Це (с придыханием) Наука…
Технически это имя (не у него одного такое было - вот ещё один https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Хрёрик_Метатель_Колец ) соответствует транскрипции Рёрик (Hrœrekr, Hrærekr, Rørik). Но некоторые не любят букву ё.
Строго говоря, нельзя забывать о времени и обстоятельствах ввода в русский язык буквы «ё».
И событиях, ему предшествовавших.
Натягиваете (что, впрочем, закономерно).
Для иллюстрации тезиса Вам следовало бы привести примеры Ивана Иоанновича.
Ищите лучше.
Совсем невозможно читать это нагромождение текста.
Вроде тема и важная,и интересная, но что хотел сказать автор - совершенно невозможно разобрать.
Превышение порогового значения плотности информационного потока.
Рекомендую (не забывая про Место Культуры) пройти по ссылкам. Для обзора темы полагаю достаточным доступное переиздание монографии Степана Александровича и подборку статей Лидии Павловны [Грот] (россыпью в авторской колонке или в подшивке из библиотеки).
Там изложена бОльшая часть из существенного содержания статьи. Популярнее и много более развёрнуто. ☺
Не очень понятно, зачем мне читать развёрнутую версию этого, если я даже эту не смог понять из-за её многословности и витьеватости.
Вот если бы была ссылочка на на сокращённую версию, где мысль статьи была бы изложена пятью простыми предложениями (к примеру) - её бы я глянул с удовольствием. Может вы там и правда что то достойное внимания пишите.
Потому что в любом тексте Вы имеете дело с символьным каталогом чужого знания, где определённые предложения являются иероглифами-обобщениями того, что автор полагает очевидным. В силу Вашей неприобщенности к базе знаний автора, возникает непонимание обобщения, значения того или иного иероглифа, поскольку для понимания необходимо знать ЧТО именно обобщается. Следовательно, единственный путь понять, что говорит автор - это пройти по его ссылкам. Это единственный путь.
Это ужасно. Вы ещё более замысловато-путано говорите.
Это заговор, что-ли?
Хуже. Это законы Мироздания. На всякий случай напоминаю закон Мерфи:
При чём здесь решения? Вы пока и проблему-то не сформулировали.
В трёх словах сможете описать, о чём статья?
В трёх без *критических* потерь не получится.
Статья о фундаменте и механизме построения *единственной* (!) истинно-научной (с точки зрения последователей) теории возникновения Древнерусского государства.
А почему нельзя было, как все приличные люди:
1. Сформулировать проблему (примерно теми словами, как мне сейчас).
2. Разбить рассуждение на хронологические отрезки.
3. Чётко очертить список действующих лиц.
4. В конце - привести резюме: каков же он, этот фундамент, и этот механизм.
(Кстати да, каков фундамент?)
Вообще, писать что-то с названием "история" и не упомянуть ВООБЩЕ ни одной даты - это находка. ))
Почему о простой и понятной теме надо писать так, будто это торсионные поля? Или вы что, как раз по торсионным полям специализируетесь?
Потому, что вы естественник, а история - наука неестественная.
Там кто больше вёдер гумна выльет на соперника, тот и в дамках.
Собственно, аффтар демонстрирует изрядную лёгкость в жонглировании оными вёдрами фкаментах :)
Клинический гуманитарий *фантазирует* по поводу профиля *единомышленника (за что кукушка хвалит петуха?), демонстрируя класс подготовки (ни в коем случае не демонстрировать понимания сути критикуемых утверждений, а то ведь оперовергать могут заставить, а там есть риск не только не получить желаемого результата, но совсем даже наоборот)?
Вам оказать комплекс услуг по потреблению… продуктов жизнедеятельности настоящих учоных?
Впрочем, спасибо за демонстрацию области применимости идеальных аргументов и их бесполезности в случае индивида, упоровшегося на не-понимании. Насладиться соответствием Ваших гуманитарных фантазий практике может любой, худо-бедно знакомый с историей технологий (любимый пример далеко не единичен).
Страницы