Технология выращивания манкуртов #2 (внеплановый): не можешь предотвратить — возглавь

Начну с повторения некоторых банальностей: кто контролирует прошлое — тот контролирует будущее.
Именно поэтому утверждение монопольной привилегии на «научную» разработку истории Державы за импортной теорией (см. статью с описанием генезиса) — предмет насущной необходимости.

Следующим необходимым замечанием является напоминание о необходимых условиях научного прогресса.
Новая научная теория торжествует не тогда, когда окончательно доказана её истинность, а когда умирают последние оппоненты.
Сомневающимся рекомендую пример из европейской науки — биографию (и подвиг) доктора Земмельвайса.

И изрядной задержкой продолжаю важнейшую для наших «партнёров» тему селекции манкуртов. По причине неудовлетворённых зависимостей статья выдерживалась в черновиках почти год. Материал в значительной степени является конспирологической (но мы-то умеем правильно смеяться над теорией заговора) реконструкцией.

Практически сразу вслед за началом… деятельного еврореформирования Державы в её научную традицию принесли Сокровенное Знание наших эуропэйских учителей о том, что изначальная традиция Державной государственности также была принесена представителями германского племени. Новорожденная теория едва не погибла от встречи с глыбой таланта Михайло Васильевича. Но выжила и начала давать свои ядовитые плоды.

И всё было бы хорошо, но спустя примерно век судьба приготовила ей ещё одно испытание в лице Степана Александровича. По талантам, конечно, его едва ли можно ставить вровень с Михайло Васильевичем. Но с учётом ограниченности человеческих возможностей и специализации он оказался много опаснее. По результатам бОльшая часть откровенного бреда была отозвана самими же сторонниками норманской теории происхождения Древнерусского государства. Казалось — ультра-норманизм шлецеровского типа окончательно похоронен.

Но дальнейший ход истории (ВОСР и образование СССР) дал парадоксальную лазейку для возрождения теории.
Казалось бы, первое в мире государство, вставшее на путь строительства коммунизма должно отрицать буржуазные теории.
Но Великий Учитель, Карл Маркс — кровь от крови и плоть от плоти Запада. Других теорий не знал и знать не хотел. И вообще, перед ним были поставлены совсем другие цели (наглядной иллюстрацией значения главной задачи). Так в СССР под лозунгами антинорманизма началось воскрешение единственно-верной теории. Единственное исключение — ВОВ и несколько лет после Победы, когда советские идеологи спохватились и даже вправили мозги особо активным «ломоносовоедам» (к проблеме ломоносовоедения рекомендую прекрасное утверждение с требованием искать опровержения исторических штудий М.В. Ломоносова в предусмотрительно неназываемых трудах столь же предусмотрительно-анонимных «настоящих историков», про Куника утверждающий явно не слышал, либо тот тоже не является «настоящим историком», из последних обсуждений можно раскопать прекрасно игнорирующие критику ссылки к Авторитету «великого советского учёного» Клейна; по идее диалектичность подхода к авторитетам уже должна настораживать).

К 90-м годам XX века, в разгар процесса подготовки к сдаче достижений Союза снова встал извечный вопрос: что делать и как сохранить вожделенную монополию.
Технология «не можешь предотвратить [распространение некоторой идеи] — возглавь и скомпрометируй» далеко не нова. Первым этапом решения задачи после утраты возможности директивного управления наукой — проект «Новая Хронология».

Как показывают мои наблюдения, очевидные выводы являются таковыми далеко не всегда. Потому повторю лучшую из известных мне характеристик:

Кстати сказать: Зиновьев всегда относился к писаной версии истории как к чему-то крайне подозрительному. Познакомившись — уже в России — с трудами Фоменко, он восторженно их принял и называл их «подлинно научным» подходом к истории. (Кого-то, возможно, это шокирует: Фоменко сейчас изрядно дискредитирован. Некоторые, впрочем, считают Фоменко и собравшуюся вокруг него тусовку проектом по превентивной дискредитации любых копаний в хронологии и истории как таковой. Разумеется, такой ход мысли тоже запрещён, как «конспирологический»).
© К. Крылов «Памяти Александра Зиновьева»

По поводу трудоёмкости сбора и сугубо — контроля качества первичной информации подпишусь. Утверждение (см. автобиографию Александра Зиновьева, рекомендую в пакете с критикой Владимира Бушина) полностью согласуется с результатами личных наблюдений.

Но просто сидеть и почивать на лаврах нельзя. Верный способ дождаться пришествия полярного лиса. Потому достаточно скоро пошёл в дело следующий этап решения проблемы — контролируемый ввод в оборот предварительно изуродованной профессиональной популяризацией (натуральный вандализм) наиболее опасных первоисточников.

Тенденция воплотилась в удовлетворении запроса адаптированным для популярного чтения переизданием в 2011 году главного труда Степана Александровича Гедеонова. Даже в таком виде книга весьма интересна и категорически рекомендуется к прочтению. Хорошая иллюстрация прогрессивных технологий научного диспута и значения контроля над долговременной памятью: если организационными методами вывести данные источника из оборота, то спустя считанные десятилетия неудобные замечания (на которые досейчас возразить нечего) можно отводить без критического рассмотрения, одними указаниями на устаревание.

Наиболее печальным следствием достижения является факт пропуска значительного количества важной первички не только свидетелями норманизма, но и их оппонентами. Хотя для случая превращения промышления источника в самостоятельную и недешёвую задачу оно и закономерно.

Помимо прочего, пример хорошо подходит для иллюстрации реальных занятий т.н. «пиратов».
Достаточно сравнить первую версию (например #359462) текста, по всем признакам — экспроприированную у бизнесменов с «собственной-„пиратской“» (которой согласно утверждениям господ правоторговцев вообще нет, потому что не может быть), например #466862.
Для быстрого сравнения файлов достаточно сверить структуру оглавления. Для более полного можно сверить текст (количество ошибок распознания, наложенных на мягко говоря посредственное качество набора, в свою очередь наследовавшего отрыжки профессионализма на этапе распознания оригинала). Читать первую версию категорически НЕ рекомендую.
И вообще, текст настолько хорош, что для комфортного чтения присутствующего в Сети оригинала (конца позапрошлого века издания) стоит подумать о приобретении электронной книги с соответствующим экраном (~10")

Задержка с написанием статьи тоже пригодилась, предоставив достаточное количество независимых подтверждений материалу статьи. Гармонично дополняя широкое распространение тенденции, даже на АШ широко распространена практика вознаграждать критику догматов норманизма ярлычком «хроноложца» (см. в тексте статьи описание основной технологии сохранения статуса). Обеспеченностью такой позиции знаниями предмета можно насладиться в статье с попыткой опроса. Очень удобное решение. И как выживали учёные-историки (помним за кем сектанты признают право на это звание) до выхода в массы проекта «Новая хронология»?..
После всего сказанного гармонично и естественно выглядит оправдание провалов в собственном образовании, помноженного нежеланием задаваться элементарными вопросами о достаточности и области применимости комплекса знания, конструктами типа «кто-то умерший в XIX веке и не имеющий отношения к исторической науке» (и это про Степана Александровича!!! они даже «своих» источников знать не хотят, хотя с точки зрения современных свидетелей секты то не «источники», а «предатели»).

*Действительные* достижения Запада («карательная психиатрия») (И-23)

Надеюсь все помнят детсадовские технологии риторики (когда на придуманную дразнилку просто отвечают «сам такой!»). И куда более серьёзные наблюдения в виде тенденции проекции известного (практически — собственных достижений) на оппонента. Идеально-вожделенную (и потому традиционно транслируемую на страны второго-третьего мира, если что я в курсе происхождения и физического смысла использованных...