Притча о неверном управителе и неправедном богатстве

Камрад Alex Arx обратился к автору текста камраду ЛюсяБГ: «У вас такое чудесное имя», подразумевая имя Люсия (она же Лукия, Люцилла) от латинского «lux» - свет. ЛюсяБГ ответила, что это адаптация с латыни совсем другого имени и возникло недоумение, т.к. Людмила, от которой также производят сокращение «Люся», славянское. Тут камрад ZORG и спросил: Люсяфер?, после чего вопрос замяли. Но он как бы повис и это то недоумение и непонимание двойственности мира, которое возникает из: «Мне отмщение, Аз воздам» (Рим. 12:19) и “Святым служат злые силы. Ибо они слепы из-за Духа Святого, дабы они думали, что служат своим людям, тогда как они работают на святых” (Филипп 34, апокриф).

Вопроса этого частично коснулся в Иисус Христос считает зарабатывание денег благим делом???, где разбирался истинный смысл притчи о зарытом таланте. Но более подробно вопрос о двойственности мира рассмотрен в притче о неверном управителе и неправедном богатстве, из которой при буквальном понимании текста притчи вырастает то самое недоумение и непонимание. 

Сама притча, изложенная Иисусом сразу после притчи о блудном сыне: «Один человек был богат и имел управителя, на которого донесено было ему, что расточает имение его. И, призвав его, сказал ему: что это я слышу о тебе? дай отчет в управлении твоём, ибо ты не можешь более управлять. Тогда управитель сказал сам в себе: что мне делать? господин мой отнимает у меня управление домом; копать не могу, просить стыжусь. Знаю, что сделать, чтобы приняли меня в домы свои, когда отставлен буду от управления домом. И, призвав должников господина своего, каждого порознь, сказал первому: сколько ты должен господину моему? Он сказал: сто мер масла. И сказал ему: возьми свою расписку и садись скорее, напиши: пятьдесят. Потом другому сказал: а ты сколько должен? Он ответил: сто мер пшеницы. И сказал ему: возьми свою расписку и напиши: восемьдесят. И похвалил господин управителя неверного, что догадливо поступил; ибо сыны века сего догадливее сынов света в своем роде. И Я говорю вам: приобретайте себе друзей богатством неправедным, чтобы они, когда обнищаете, приняли вас в вечные обители» (Лк. 16: 1–9).

Протоиерей Виктор Потапов – экзегет и популярный истолкователь пишет по этому поводу: «Почти всё понятно в Евангелии»???! «Но есть в нём места, которые могут вызвать недоумение и даже смущение» - да все притчи таковы. «Нет, конечно, не следует так понимать притчу» говорит Потапов далее и …решает, что управитель – человек, а долг – денежный: «Математика имеет свои неизменные законы. Полагающаяся хозяину сумма должна была быть кем-то внесена, иначе хозяин потерпел бы убытки и не стал бы хвалить догадливость управителя, вышедшего из положения за чужой счёт. Управитель снял со счетов должников своего хозяина только то, что раньше сам же прибавил к ним лишнего, по сравнению с действительным долгом, надеясь при расплате получить себе прибыль». Нет слов – одни звуки, но и все остальные благочестивые «истолкователи» туда же.

О чем же притча на самом деле? Из ранее опубликованных текстов моим читателям уже известно, что под символом масла в Писании подразумевается любовь, и под символом хлеба – знание (соль – мудрость, вода – надежда и т.д.). Если «Один человек» который был богат и имел управителя далее говорит о Себе «Я» (Аз – первая буква алфавита, а не «я» - последняя буква алфавита), то в притче подразумевается сам Творец. А управитель в этом мире у Творца кто??? Это князь мира сего, он же мудрость мира сего, он же Люцифер (Светоносный). А люди – они должники перед Творцом в любви и познании. Что делает управитель? Тем, что сам имеет (мудрость мира сего), покрывает часть долга людей перед Творцом в любви и знании. Всего «долга» он покрыть не может, но уменьшить его мирским знанием (богатством неправедным) он может.

В тексте Так чему же конкретно учил Иисус? 6. Внутреннее устроение человека. Дом и храм изложил символику дома (который тоже есть мы) и когда наш земной путь закончится (князь мира сего будет отставлен от управления нами), полученные в земной жизни знания будут сохранены в сохраняющемся и после смерти сознании (будут приняты в домы). Уже начинал было писать о посмертном пути («Почему это произошло с нашим обществом и продолжает происходить II. Трансперсональная психология», «Мастер и Маргарита. Последний приют», «Когда предстану перед Хуршудовым»), но всякий раз переключался на другие темы. Нужно будет вернуться к этому вопросу.

Теперь обратим внимание на то, что долг в любви мудрость мира сего может покрыть в большей мере (50%), чем долг в познании (20%). Про познание уже неоднократно писал, указывая на то, что ограничение понятия «материя» понятием «вещество» ведет к вульгарному вещественничеству (см. «Корень проблем 2. Физическая картина мира») в то время как научное знание в его текущем состоянии знает (и давно знает), что существует материя в невещественной форме и именно эта форма ее существования является фундаментальной реальностью, базовой по отношению к другим формам ее существования. Вещество – только форма нашего восприятия этой фундаментальной реальности. Иными словами, элементарные частицы – не твердые корпускулы, а пакеты стоячих волн и, соответственно, атомы и молекулы, органы и ткани, машины и механизмы – все это сложноорганизованные кластеры пакетов стоячих волн и все сущее в этом мире – осцилляции физических полей.

Это – главное содержание научного знания на день сегодняшний, но многие ли это осознают в полной мере? Знать теоретически знаем или должны бы знать, а осознать – нет. Из современной картины мира непосредственно вытекает возможность и даже очевидность существования «тонкого мира» религий с его «тонкими» и «грубыми» вибрациями и то обстоятельство, что «тонкий мир» находится в положении «управляющего» по отношению к «плотному» миру вещества. Поскольку наше мирское знание вещественническое в своей основе и мало что может рассказать нам о невещественных формах существования материи, постольку оно и оценивается только в 20% общего знания о мироустройстве.

Теперь о любви. В тексте Женщина всегда ждёт от мужчины одного…5. Архетипы коллективного бессознательного в учении Христа писал о том, что человек рождается в земную жизнь для испытаний: «человек рожден на страдания, чтобы как искра, устремляться ввысь» (Иов. 5:7) – “Бывает ли в городе бедствие, которое не Господь попустил бы?” (Ам. 3:6); “Кто это говорит: “и то бывает, чему Господь не повелел быть? Не от уст ли Всевышнего происходит бедствие и благополучие?” (Плач 3:37–38). Даже Иисус в своей земной жизни был искушаем Сатаной (Мф. 4:1–11; Лк. 4:1–13). Что касается нас грешных, то: “…невозможно не прийти соблазнам…” (Лк. 17:1); “Блажен человек, который переносит искушение потому, что, быв испытан, он получает венец жизни…” (Иак. 1:12); “Никто не войдет в Царствие Небесное, кто не пройдет через искушение” (Аграфа).

Зачем такое давление на нас, что в нас испытывается, в чем мы искушаемся? А в чем мы должники перед Творцом? В любви. Ее и испытывают. Камрад Люся БГ писала, что женщины учатся любви через детей, а мужчины – через женщин. Как дети учат своих мам (и пап тоже) любви мы все хорошо знаем. Удары сыплются на нервы родителей как из рога изобилия и родители на практике учатся любви необусловленной, любви невзирая, любви жертвенной и любви мудрой. Тяжела эта наука, тем более, что женщины, в основной своей части, ощущают своих детей как нечто им принадлежащее. А дети, начиная с периода пубертата, ощущают себя абсолютно самостоятельными существами, имеющими право на личную жизнь по всем аспектам приватности. Вот тут «борьба за свободу» часто доходит до масштаба внутрисемейных войн и родительская любовь подвергается жесточайшим испытаниям с искушениями применить силу и максимизировать давление на детей до максимально доступного уровня.

С отцами несколько проще (также не со всеми вообще, а с существенной их частью) в том смысле, что чувство собственности в отношении детей у них не так остро развито и они проще принимают полную самостоятельность ребенка и меньше давят. Но у них есть другой источник головной боли – жены. «Вынос мозга» – очень распространенный процесс в семейной жизни и почти все мужчины, за малым исключением, указывают на него как на главную свою проблему, доходящую до нестерпимой остроты. После устранения из бытовой практики норм домостроя, женщины осмелели и предъявляют претензии в абсолютно оскорбительной форме, недопустимой между людьми. Мужчины в основной своей массе хорошо знают принцип: «за козла ответишь» и с оскорблений не начинают. Женщины считают и прямо об этом заявляют, что насилие – это только физическое действие, а эмоционального насилия женщин в отношении мужчин не бывает, т.к. слова – это просто слова, которые мужчина должен сразу же простить и забыть.

Уже писал ранее про карикатуру: полностью забинтованная женщина в больнице объясняет милиционеру, что она всего лишь сказала ему, что он - вонючий козел и пидарас. Чужому мужчине основная часть женщин такого не скажет – побоится. Можно и на братка нарваться и тогда это будет просто кровавая расправа. А мужу, мужу можно. В мире мужчин слова – заявление об иерархии в ее первобытно-камеральном (от камера) понимании. Словесные оскорбления являются прямой претензией на полное подчинение оскорбляемого и мужчина, исходя из мужского программного обеспечения инстинкта «доминирование-подчинение», должен решительно такие поползновения пресекать. Инстинкт громко кричит в мозг мужчине: «врежь» и приходится очень сильно сдерживаться. Все мужчины, с которыми обсуждалось, в один голос жаловались, как это трудно. И все подтверждали, что если в претензиях есть доля справедливости, но претензии предъявлены в оскорбительной форме, они не принимаются, дабы не признавать право оскорблять по поводу любого недовольства и вытекающее из него подчиненное положение мужчины и право женщины командовать.

Женщины, казалось бы, должны тонко чувствовать и хорошо понимать опасность такого поведения, но в большей своей части они отчаянно борются за право «не фильтровать базар» и через это за право командовать. Посему напряжения такого рода могут длиться в парах десятилетиями и для мужчин такие качели в отношениях – очень серьезная нагрузка на эмоциональную сферу. Из изложенного понятно, почему именно Люся БГ написала, что женщины учатся любви через детей, а мужчины – через женщин. У женщин зона наибольшей уязвимости – инстинкт материнства с его подсознательными программами, а у мужчин – инстинкт «доминирование-подчинение» с его подсознательными программами. В итоге в течение жизни нарабатывается такой существенный объем опыта любви к близким, основанной на принятии и прощении, что Иисус оценил способность мудрости мира сего погашать наш долг в любви в 50%.

“Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящих вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас” (Мф. 5:44).