С детства нас учили скромности, поэтому с некоторым стеснением я говорю о том, что смог создать очень нужный нашему государству инструмент повышения производительности - универсальную методику управления производством.
Методика реализована в программе ТОСплан, являющейся приложением к 1С ЕРП.
Методика уже применена на десятках предприятий и в срок от 3-х дней до 3-х месяцев внедрение даёт рост производительности предприятия на десятки процентов.
Рост происходит за счёт использования двух недооценённых ранее факторов:
1. Заблаговременная комплектация работ.
2. Концентрация усилий предприятия на последовательном (не параллельном) выполнении заказов.
Ни то, ни другое невозможно без планирования, когда единый центр управления даёт прямые команды рабочим на выполнение конкретных работ, необходимость которых обусловлена единым планом, созданным по правилам работы конвейера.
Товарищи производственники!
Ружья кирпичом не чистят!
Можно было бы закончить статью простым призывом во благо нашей Родины повышать производительность ваших предприятий, используя методику, но ….
Псле того, как стало понятно, что создана универсальная методика управления любыми производственными предприятиями у меня возникло два вопроса.
1. Я что, самый умный?
2. Почему в СССР и России никто не разработал и не применил похожую методику?
ОТВЕТ на 1-й вопрос.
На самом деле автором универсальной методики управления производством является Э.М.Голдратт.
Предлагаемая мной методика построена на общеизвестном методе ТОС «барабан-буфер-верёвка», но в моём изложении методику проще понимать и применять.
Можно сказать, что я перевёл её из американских образов (скауты, Road Runner и т.д.) в более понятный нам образ конвейера.
Так и назвал то, что получилось – Десять правил работы конвейера.
ОТВЕТ на 2-й вопрос.
А вот тут пришлось порыться в учебниках и советских книгах.
Оказалось, что основатели Школы научной организации труда (НОТ) выбрали целью повышение эффективности труда рабочих.
Они назвали это социальной инженерией, в основе которой лежит человек, а эффективность организации начинается с личной эффективности каждого человека на рабочем месте — в частности, с эффективного использования времени.
Т.е. основатели НОТ пошли по пути повышения локальной эффективности каждого станка, рабочего и т.д.
А.К Гастев писал в предисловии к книге А.Файоля «Общее и промышленное управление» 1923 год:
«На самом деле, после кропотливой работы, которую проделал американский инженер (имеются ввиду Тейлор и его последователи) и после той машинной демонстрации управления, которую развернул Форд, едва ли можно создать какую-нибудь новую систему управления на основе чисто человеческого фактора.»
Т.е. А.К.Гастев считал, что после создания конвейера, более эффективно организовать работу производств невозможно, поэтому остаётся заниматься человеком.
Это было ошибкой.
А вторая ошибка была идеологической.
«Мы не признаем разницы между так называемым физическим трудом и так называемым умственным», - говорил А. Гастев. И делал вывод, что, подготовленный, высококвалифицированный токарь, слесарь, инструктор по обучению, вполне могут управлять и цехом, и заводом и, если надо, государством.»
Это второе заблуждение, как мне видится, продолжает известное высказывание о том, что каждая кухарка может управлять государством.
На мой взгляд, навыков управления станком недостаточно для управления производством. Однако, мы до сих пор видим как руководители производств пытаются без дополнительного обучения переводить «толковых парней» из среды рабочих в начальники участков и дальше растят их до директоров заводов.
Не делайте этого. Это ошибка.
Обучите «толкового парня» теории ограничений.
Аааа, вы и сами не знаете что это такое, поэтому и учить не будете.
Ну, и вам же хуже.
Ваше поведение и упорство в отстаивании устаревших методов управления не ново.
«Очень редко случается, чтобы управляющие и заведующие мастерскими нашли какие-нибудь поводы для замены методов, которые. Как они думали, были достаточно успешны. А так как они добились своего положения благодаря необыкновенной силе характера и привыкли каждый день командовать другими, то их сопротивление вообще довольно трудно сломить.»
(Тэйлор, Ф. Научные основы организации промышленных предприятий, 1912)
Но вы не виноваты в том, что не знаете ТОС. Наша научная школа вас этому не учила. Нам не преподавали в ВУЗах создание производственных расписаний на базе ТОС.
В высших учебных заведениях вас учили другому методу организации планирования.
Например, в учебнике «Оперативное планирование производства» (2017 год Н.Н.Голубь) говорятся понятные нашему уху слова о необходимости равномерной загрузки, необходимости наиболее полного и рационального использования средств производства.
И что мы видим в результате следования советам этого учебника?
Я много раз, на разных предприятиях (даже на весьма продвинутых в плане БП) видел, как центральная диспетчерская выдаёт месячные планы начальникам цехов, а потом ожидает от них отчётов о выполнении месячного задания и фиксирует получилось или нет.
Я думал, что это такая случайная глупость, а оказалось, что это основной метод оперативного планирования, которому учат в высших учебных заведениях.
Чем рассеянное по участкам планирование, на мой взгляд, хуже централизованного.
Во-первых, методы планирования на участках, чаще всего, никак не регламентированы, ведутся по наитию нач. уч-ков, что точности планированию не добавляет.
Во-вторых, отсутствует контроль за тем на сколько точны и выполнимы планы и сменные задания (СЗ), создаваемые начальниками цехов, т.к. они сами их создают, контролируют и корректируют.
В-третьих, согласование сроков передачи полуфабрикатов от участка к участку ложится на плечи всех нач.участков и это согласование ведётся во множестве голов, ухудшая согласованность действий, по сравнению с централизованным планированием.
В-четвёртых, при такой системе сложно определять сроки выполнения новых заказов, т.к. неизвестно когда будут выполнены предыдущие заказы.
В-пятых, руководство компании лишено возможности влияния на процессы изготовления иначе, как через нач.уч-ка.
К чему может приводить способ рассеянного (во всех смыслах) планирования = планирования в нескольких центрах? (встречал до 11-и центров планирования, включая ПДО)
К полной рассогласованности действий участков, в результате чего, СЗ выполняются вот так.
Проценты отклонения посчитал и внёс я.
Всё зачеркнул тоже я.
Ни один из пунктов плана не выполнен на 100% по причине того, что нач.участков не знают какие детали есть в наличии, а каких нет.
Плюс сдельная оплата труда, разрешающая рабочим красить что хотят в любой цвет, чтобы побольше заработать.
При этом такая работа на предприятии считается нормой и не вызывает ни ужаса, ни смеха у собственников и руководителей предприятия.
Даже премии начисляют за перевыполнение планов.
Ессно, данное предприятие отказалось от создания системы планирования.
Будут сохранять паттерны, как сказал мне собственник другого предприятия.
ИТОГО:
Следование старым учебникам ведёт к созданию рассеянной (во всех смыслах) системы планирования.
Не везде всё так страшно, как на фото выше.
Некоторые нач.уч-ков на продвинутых предприятиях перед сдачей СЗ в бухгалтерию переписывают их начисто.
Но рассогласованность действий при организации работ в соответствии со старыми учебниками остаётся.
Про разумную организацию производства.
Комментарии
Простой вопрос - как не умея планировать выполнять ГОЗ?
С большими потерями
Вы это можете подтвердить?
Как я это должен подтверждать?
Рассказать где видел изделия, просроченные по срокам сдачи на 3 года?
Как там ...
Кто даст правильный ответ, тот получит 10 лет
Вы оцениваете ГОЗ по тому, что видели лично?
Извините. Ошибся. Не провокатор. Идиот.
Успокойся. Где ГОЗ - Бориса, как правило, нет. Потому, что там сажают
. У меня только один клиент с явным ГОЗом сейчас, но чисто бизнесовый. И как раз по производственному планированию.
Да я спокоен как удав. Чувак делает двери и делает фундаментальные выводы без матчасти от слова совсем.
Про кого он пишет "мы" не знаю, а мы выполнили за год охрененный план по серии и поставили на производство энное количество номенклатуры по нескольким новым проектам по ГОЗ не считая чистой коммерции.
Приходишь на АШ, а тут планировать не умеют. Круто, чо.
Спокойно)) Дверевой бизнес он давно продал. А про ГОЗ мы знаем немножко больше. И то, как реально там все делается))
Какой ты.. :) провокатор
То же простой вопрос - как запланировать погоду?
Подготовиться ко всем "наиболее возможным" состояниям погоды на ближайший период. (Готовь сани летом...)
Какой запас прочности закладывать?
И ещё, сани зимой не потребовали сь, нужны лодки и местами парашюты. Что делаем с планировщиком?
Выдать премию, и предусмотреть еще и лодки и парашюты.
А с какой "вероятностью" в предыдущие 100 лет зимой требовались лодки и парашюты? Из 100 лет - сколько было таких ситуаций? 1%? 10%?
Было же сказано - "НАИБОЛЕЕ ВОЗМОЖНЫЕ" - то есть наиболее вероятные, и если ранее хотя бы 10% то есть раз в 10 лет - требовались и лодки и парашюты - то было бы странно такое не предусмотреть. А вам явно не нужно играть в планирование - вы не умеете....
С премией согласен.
На складе место только для саней.
Вариант вместо выдачи премии построить ещё склад не предлагать.
Так что, с надеждой что в будущем сезоне нужны будут сани? Или лодки?
Все зависит от того - от чего будет наибольший "ущерб" для предприятия, если будет наибольший - от отсутствия саней - значит их и предусматривать, а лодки - по остаточному принципу. И наоборот.
Но еще раз повторяю - если не умеете думать головой, продолжайте в нее есть.
Кушать я не прекращаю, чего и вам желаю.
В обоих случаях ущерб фатальный.
То есть фатальный ущерб - это что? Ликвидация предприятия? И вы до сих пор не ликвидировались? Что-то вы мутите с "условиями". Так не бывает, чтобы фатальный ущерб не срабатывал ни с кем и являлся фатальным. А если срабатывал хотя бы с кем-то, например с конкурентом, или предшественником, то остальные, глядя на такое - явно подумают о том чтобы у себя такое не получилось.
Или нет?
Есть опасные виды производств напрямую зависящих от погоды.
Не мучу:) Есть судоходству в опасных районах, есть промышленное рыболовства в высоких широтах, есть нефтегаз разведка на подвижные грунтах... много чего.
Да есть, есть, понятно что есть, но, вы на чем основываете идею организации производства в опасных широтах, рыболовства в подвижных грунтах, и вообще все то о чем говорите?
Был ли какой-либо анализ? И если был, то что анализировали?
Нефтегаз, торговля, рыба это условия выживания экономики государства. С идеей организации производства разобрались? Ок!
Ежегодно в мире условно (сечас цифру точную не помню) 100 тыс людей гибнет в море. Цифра последние 30 лет не меняется. Технологии, культура оборудование меняется, цифра погибших нет.
ТС в статье утверждает что есть некий универсальный способ производственного планирования. Вы, повидимому, с ним согласны.
Вот мне и интересно, есть люди позиционирующие себя как аналитики, у них есть все исходные данные, а цифры не меняются.
Могу предположить два варианта.
1. У аналитиков карты таро.
2. Надо диван пожеще, может и мысли появятся ближе к реальности.
Что значит разобрались!? НЕТ КОНЕЧНО! ЭТО НЕ ОТВЕТ который я ожидал!
Если нефтегаз - что анализировали?
Если торговля - что анализировали?
Если рыба - что анализировали?
100 000 рыбаков или включая туристов на паромах, дайверов, виндсерферов, яхтоплавателей? Все на траулерах или лодках, или каноэ, или пешком? Все из одного государства с одним тех.оснащением, спас.жилетами, ластами, баллонами с воздухом, провиантом на случай? Все имеют опыт, плавания, выживания, навигации без инструментов?
Вот когда вы ответите на эти вопросы - сразу цифра в 100 000 будет разделена по определенным группам жертв, со своей спецификой. Вы предлагаете делать ЧТО? Натаскивать бывалых моряков, или все же не пускать разжиревших туристов в грозу? Универсальный способ - это не совершение глупостей!
Я ниже прочёл, то же прошу прощения если как-то где-то.
Нет смысла устраивать глубокий разбор, все на поверхности. Пока нет надёжной модели предсказания погоды хотя бы на 3 дня, все эти инфоцыгане со своими универсальными теориями идут на свалку.
Пы сы: Ещё один момент забыл, индивидуальный контроль здоровья работника в режиме реального времени на ключевых местах. Вот кагда эти два условия сойдутся в одном месте и времени, тогда можно налить бокальчик и послушать что несёт очередной просветитель.
Безусловно!
Но все же, ни модель предсказания погоды, ни ИКЗ работника, не появятся, без "просветителей". Именно "просветители" дают пищу для размышления всем тем кто занимается делом.
На протяжении всей истории, множество случаев, когда именно "дилетанты" и "просветители" придумавшие свою бредовую идею, толкали науку вперед.
Хоть и в меньшей степени чем "ученые". Просто не нужно их сразу отметать.
В остальном - сам люблю покритиковать :)
Так что - взаимно, без обид!
В качестве примера: Пьер Ферма по профессии является юристом, но его всегда занимала математика. Пьер считается самоучкой, но при этом он также и один из основателей аналитической геометрии, математического анализа, а также теории вероятностей и теории чисел. Сформулировал одну из самых знаменитых математических загадок всех времён.
А вы явно не умеете в производство:)
Как на планируете, так и покушаете.
А вам есть чем похвастаться в плане производства?
о, вы таки клоните к Бэйсовским критерием выбора стратегии или к критерию Гермейера?
Я ни к чему не клоню, я за собственный анализ ситуации.
Нет, я понял что за собственный анализ, но все же интересно. Вы почти напрямую сформулировали выбор, следуя вероятностей, а там если брать в пример ваши 100 лет, то выбор из этих двух критериев. Вот я и поинтересовался. Хорошо, если оба дают один и тот же результат в плане выбора, а как нет?
А если нет, добавить еще парочку критериев, чтобы на их основе построить альтернативную версию, и если эта альтернативная версия, подтверждает основную - ну как бэ все просто.
Что вас ограничивает?
другие не подходят, когда у вас 100 лет наблюдений. Ходжа-Лемана еще приплести можно, если дыр в наблюдений много, но никак Сэвиджа или Лапласа же? Они полностью игнорируют наличие оценок вероятностей
Видите ли, все эти оценки вероятности, которые вы перечисляете, скорее всего не относятся к погоде. Они относятся к теории.
Вопрос заданный мне - был про погоду.
У погоды бывают причуды, но она "более-менее" стабильна в рамках движения планеты по своей орбите. Грубо говоря - летом тепло, зимой холодно, это наиболее вероятные сценарии, и каждый отдельный сценарий можно еще более раскладывать на вероятностные сценарии входящие во временные рамки, за все лето, за месяц, за неделю. Вы добавляете критерии, а я добавляю более точный анализ по тем же критериям. Просто "назвал" так.
Да и я о том же, просто видимо мы говорим на разных языках, терминологию не унифицировали. Например понятие критерия у нас очень разное. Отчего и недопонимание происходит.
Понятно, что летом теплее зимы, но все же есть ненулевая вероятность (100 летние данные как бы не отвергают) что лето будет плохим для...кунжута например (пример взят отсюда: https://www.ijcmas.com/10-5-2021/P.%20Lavanya%20Kumari%20and%20P.%20Maheswara%20Reddy.pdf)
https://doaj.org/article/718ff40057ae49efb36e8c49b21de7d4
Есть еще хорошая статья у турков насчет абрикос, но не смогу дать ссылку.
Я никоим образом не хотел вас обидеть или как-то уязвлять, наоборот, увидел знакомые вещи и захотел подробнее узнать ваше решение проблемы, связанной с погодой и наличием вероятностей. Предположил, что у вас есть опыта в данной области Теории игр. Если мое предположение ошибочно, это - моя проблема, так и скажите. Без обид?
Я вообще дилетант во всех сферах, которые вы перечисляете. Я не имею опыта, просто выдал то что думаю.
Мне просто не понятны попытки поверхностного подхода к предлагаемому ТС "решению", без попытки проанализировать, примерить, так сказать. Да можно приводить много абсурдных вводных (не вами приведенных), и ожидать ответа от ТС, но была бы попытка анализа сначала.
Конечно без обид.
Я рад что мы все же нашли общего. Без кропотливого анализа, без учитывания нюансов не только "природы" (а рынок-то принято считать природой в теорию игр!, не только погода), но и вариантов (иногда взаимноисключающих друг друга) решений, просто внедрять некие системы - путь к провалу. И всегда остается некий риск неучтенного в системе, в лучшем случае мы о нем знаем и приписываем ему некую вероятность.
Весь наш разговор пошел с вероятностей :)
Но в статьях хорошо рассказано как принимают решений если даже вероятностей не знают, не сочтите за обиду вам посоветовать их просмотреть. Может, это добавит вам в арсенале еще 1 инструмент и я буду доволен.
Приятного вам вечера.
Надеюсь что не будет настолько "координальных" изменений в вашей работе.
Спасибо за советы. Но как я и говорил - я не отношусь к теме затрагиваемой в приведенных вами статьях, хотя конечно интересная тема.
И вам хорошего вечера!
Можно сказать, что при переводе песни Sunny (Boney M.) из американских образов (скауты, Road Runner и т.д.) в более понятный нам образ саней, прослеживается не только плановая подготовка к зиме
Санни, еще вчера моя жизнь
Была наполнена дождями.
Санни, ты улыбнулся мне — и облегчил боль.
Хмурые дни ушли, настали светлые дни.
Только мой Санни светится такой искренностью.
Санни, одно — правда, я тебя люблю.
но и создание очень нужного нашему государству инструмента повышения производительности - универсальной методики управления производством:
Санни, спасибо за сияющий солнцем букет.
(Тот нежный букет)
Санни, спасибо за любовь, которую я встретила.
Ты отдал мне все,
Теперь я чувствую себя превосходно.
Санни, одно — правда, я тебя люблю.
Санни, спасибо за правду,
Которую ты позволяешь мне видеть.
Санни, спасибо за все от А до Я.
Моя жизнь была, как песок, поднятый ветром.
И уже образовалась скала,
Когда ты держал меня за руку.
Санни, одно — правда, я тебя люблю.
После того, как стало понятно, что создана универсальная методика управления любыми производственными предприятиями
Санни...
Санни, спасибо за улыбку на твоем лице.
Санни, спасибо за проблеск надежды,
Которая показывает свою милость.
Ты — моя искра природного огня.
Ты — мое сладкое, удовлетворенное желание.
Санни, одно — правда, я тебя люблю.
Ну и как без саморекламы, когда навыков управления станком недостаточно для управления производством и мы до сих пор видим как руководители производств пытаются без дополнительного обучения переводить «толковых парней» из среды рабочих в начальники участков и дальше растят их до директоров заводов.
Санни, еще вчера моя жизнь
Была наполнена дождями.
Санни, ты улыбнулся мне — и облегчил боль.
Хмурые дни ушли, настали светлые дни.
Только мой Санни светится такой искренностью.
Санни, одно — правда, я тебя люблю.
Я тебя люблю.
Я тебя люблю.
Я тебя люблю...
Вы очень наивны или не наблюдательны. Методика хороша, когда всех все устраивает. А так методику определяет например главный конструктор в меру своего понимания, как и что попилить, чтобы и волки были сыты и овцы целы и чтобы не подсидели "товарищи". Есть более и менее запущенные случаи. Даже в СССР такое было не редкость, а нынче...
Не выдумывайте
Если линия сборки одна, на последовательные операции, как распараллеливать?
Не надо производить параллельно, надо последовательно
По собственным наблюдениям 1с ERP хорошо заходит там, где некоторое время менеджментом были люди из-за бугра: япония, сша, западная европа.
Где производство поднималось с нуля русским - часто тяжело. Либо невозможно.
Моя система заходит везде. Быстро и просто. И результат даёт за недели.
И стоит копейки, а не как ERP
Есть сомнения. Ибо 1С ERP, КА, УНФ - это лишь маленькая часть корпоративной культуры. Если ее нет, то натягивание на 1С не поможет. На производстве должны быть носители культуры. А они за три дня не появятся, на мой взгляд.
У меня бизнес - внедрение ERP. Везде хорошо заходит. Особенно хорошо, где менеджмент умеет считать +- и никогда не учился за бугром. 14 проектов на данный момент, три в процессе, в разных стадиях. А вот все переходы с западных систем - адские буксования на ЛЮБОМ вопросе. Неинтересно
1с:ерп не умеет планировать загрузку станков оптимальным образом (да есть сторонние софтины для этого, слышал лет 10 назад про группу, которая сделала готовую программу для построения плана работы до 100 станков(с учётом перенастроек и т.п.), но не 1с:ерп. И да, раскраивать листы/рулоны и т.п. 1с тоже не умеет, но есть те кто это умеет просто здорово. И до сих пор 1с:ерп немного отстает от сапа, уже совсем немного.
А что такое "оптимальным образом"?
Когда загрузка всех станков стремится к максимуму?
Да, но без срыва сроков заказов.
Не задача ERP раскраивать листы. Хотите - напишите расширение, и кроите. Код открыт. Но, на практике, максимум, что нужно - это подобрать остатки металла по какому-то признаку. Насчет загрузки оптимальным образом - нет компетенций в масштабе страны у специалистов по внедрению, программа умеет и в переналадки, и в различные модели загрузки, в зависимости от того, что вы считаете оптимальным - деньги или скорость. САП тоже не PLM.
Про внедрения САП:
https://habr.com/ru/articles/879156/
Страницы