В качестве предварительного замечания напомню памятник научности подходов и методов историческаго материализьма в лице фундаментального исторического труда Карла Маркса. Выполненный ещё во времена тов. ИВС перевод которого так и не решились издать (если не считать *единственной* (!) *журнальной* (!!!) публикации в разгар операции «Катастройка», #385152).
Предлагаю расширить базу подбора за счёт такой практически-значимой области, как полит.экономия.
В принципе, я уже примерялся к задаче… См. попытку выяснения знания марксистами базового определения (и далее к обсуждению исключённого Знания, особенно интересному на фоне утверждений о факте существования ответа в некоторых ранних и неканоничных курсах ещё марксистской полит.экономии).
В сухом остатке — лакуна на месте обещания конкретно-развёрнутой критики традиционного определения со стороны марксистской инновации (наделяющей капитал свойством самовозрастания).
Далее *необходимо* напомнить о проблеме антропоморфизма [категории причинно-следственных связей] и свойствах феномена, побуждавших проф. Павлова бороться с ним.
С наглядной иллюстрацией широко популярной технологией риторики, заключающейся в *требованиях* искать *строго* там, где светло (и *строго* по формулировке вопроса, в предположении, что *объект* не знаком с обобщением природы феномена (правильно сформулированный вопрос содержит бОльшую часть ответа) и не способен развить мысль до вопроса о содержании *тенденциозно* сформулированного вопроса).
Как очевидным образом следует из упомянутых обсуждений, искать утверждения, противоречащие общепринятой догме в современных источниках — дело вполне гиблое. Надо расширять базис подбора. С учётом… мягко говоря негарантированности результата.
И тут мне улыбнулась Удача. В каноническом (втором, переработанном) издании руководства С.И. Поварнина «Как читать книги…» встретилось указание на то, что в некотором… сочинении Карла Каутского… как минимум *заявляется* конкретика по вопросу марксистской критики традиционного определения Капитала.
Далее просто предлагаю заценить формулировки, утверждаемые (в предусмотрительно спрятанном от критического взора виде) в качестве «медицинского факта»:
Глава третья. Превращение денег в капитал
1. Что такое капитал
…
Прибавочная стоимость представляет собой отличительную особенность кругооборота Д – Т – (Д + д). Более того, стоимость, которая обращается в форме этого кругооборота, сама получает благодаря прибавочной стоимости новый характер: она становится капиталом.
Капитал может быть понят только внутри этого движения. Это стоимость, приносящая прибавочную стоимость. Кто отвлекается от этого движения и хочет понять капитал как неподвижную вещь, тот всегда будет наталкиваться на противоречие. Отсюда – наблюдающаяся в распространенных экономических учебниках путаница по вопросу о понятии капитала, о том, какие вещи можно назвать капиталом.
Одни определяют его как орудие труда, и в этом случае мы приходим к существованию капиталистов каменного века; даже обезьяна, которая разбивает камнем орех, также оказывается тогда капиталистом. Равным образом и палка, которой бродяга сбивает плоды с дерева, становится капиталом, а сам бродяга – капиталистом.
Другие определяют капитал как сбереженный труд, благодаря чему хомяки и муравьи удостаиваются чести фигурировать в звании коллег Ротшильда, Блейхредера и Круппа. Некоторые экономисты зачисляют в капитал решительно все, что облегчает труд или делает его более производительным, например государство, знания человека, его дух.
Ясно, что подобные всеобщие определения ведут лишь к общим местам, которые, может быть, очень поучительны в детских букварях, но нисколько не облегчают нам познания форм человеческого общества, его законов и движущих сил. Маркс первый изгнал из области политической экономии эти общие места, которые до него пользовались в некоторых ее разделах почти неограниченным господством. В особенности это наблюдалось при изложении свойств и качеств капитала19.
Мы видели, что капитал есть стоимость, приносящая прибавочную стоимость, а его общая формула такова: Д – Т – (Д + д). Уже из этой последней вытекает вывод, который подтверждается фактами, а именно, что деньги есть та форма, с которой каждый новый капитал начинает свое движение. Из этой же формулы явствует также, что движение капитала необходимым образом обусловливает его превращение из денежной формы в разнообразные формы товаров, равно как и обратное превращение из этих форм в деньги.
Мы видим из этой формулы также, что не всякие деньги и не всякий товар являются капиталом, что они становятся капиталом лишь в том случае, если они проделывают определенное движение. Но для этого движения опять-таки необходимы особые исторические предпосылки, с которыми мы еще познакомимся. А деньги, которые я отдаю, покупая предмет потребления, например хлеб или сюртук, столь же мало выполняют функцию капитала, как и товар, который я сам произвел и затем продаю.
Конечно, средства производства, накопленный труд и т. п. образуют вещественное содержание капитала, но только при известных обстоятельствах. Отвлекаясь от этих обстоятельств, мы тем самым отвлекаемся от особенностей современного способа производства и напускаем на них туман, при котором можно сочинять что угодно. Поэтому все ученые и неученые представители капитализма ничего не хотят знать ни о марксовой теории капитала, ни о теории стоимости, на которой она основана.
19 Современная неоклассическая экономическая теория по-прежнему отказывается воспринимать капитал как динамическое общественное отношение и приравнивает его к совокупности активов фирмы; капитал рассматривается через теорию риска и перспективу будущей стоимости, то есть в рамках инвестиционного подхода. Утверждается, что прибавочная стоимость представляет собой: вознаграждение за воздержание, вознаграждение за риск, вознаграждение за предпринимательские способности, ренту за монопольное положение или результат несовершенства рынка [см. напр.: Thurow L.C. Profits. Concise Encyclopedia of Economics. Liberty Fund, 2008]. Ни одно из этих объяснений, используемых господствующей экономической теорией, концептуально не может объяснить источник прибавочной стоимости. Ее происхождение или мистифицируется (через ассумптивное понятие «предпринимательских способностей», которые никто никогда не может измерить и которые представляют собой фетишизированную версию концепции «человеческого капитала»), или морализируется (согласно протестантской этике, морально – воздерживаться, а тратить – неморально; см. либертарианскую критику долговой экономики и аргумент в защиту золотого стандарта).
Цит. по: «Экономическое учение Карла Маркса. С современными комментариями» (#640632)
Комментарии
Забавно, как в этой конструкции теряется, точнее - прячется, сущность капитала, что в итоге позволяет выстраивать конструкции типа эксплуатации человека человеком через рассуждение о присвоении прибавочной стоимости.
А кто же является эксплоататором?
Или феномена эксплоатации не существует?
Феномена эксплуатации при свободном рынке труда не существует:
1) Капиталом являются только работающие деньги - для банкира, с оговоркой ниже.
2) Для промышленника (как и для банкира) капиталом является сложная система, целая ризома: закупки; производственный комплекс; сбыт; разработка технологии производства; дизайн продукта; подбор кадров; алгоритмы поведения на рынке; маркетинг; PR- и GR-менеджмент; коммерческая разведка; промышленный шпионаж; контрразведка. Деньги - лишь разновидность сырья для капиталиста-промышленника, причем сырья, которое находится под монопольным контролем банкиров; почитайте произведения Форда, за которые он был вынужден извиняться перед евреями. В текстах начала XXI века встречал эту мысль предельно четко сформулированной как "капиталом является исключительно работающий бизнес", а не деньги, не средства производства и т.п. частности.
3) Все это есть у Маркса, но скрыто - и закрыто - окологегелевскими абстракциями1. При этом Маркс достаточно много внимания уделяет доказательству того, что на свободном рынке капиталист покупает это по реальной цене (ну, то есть если где-то завышает он, точно также завышают и ему; насколько это правильный подход, сказать очень сложно, я, например, думаю, что в этом он принципиально неправ, но именно это рассуждение он кладет в основу того, что капиталист из деятельности, из рынка, не может создать прибавочную стоимость, а может украсть ее только у рабочего - а ведь рабочего он покупает на рынке точно так же, по рыночной цене). Так вот, рассуждая о краже прибавочной стоимости, Маркс никогда не делает калькуляции, которая позволила бы увидеть, насколько корректно и полно он учел затраты капиталиста и стоимость - цену на рынке - его личного трудового вклада в виде бизнес-идей и бизнес-решений. А без этого ни об эксплуатации, ни о ее денежном выражении говорить решительно невозможно. Можно демагогически давить на жабу пролетария, распаляя и направляя его против промышленника, что, собственно, Маркс и финансирующие коммунистическое движение банкиры делали и делают, но никакого ни содержательного основания, ни доказательности под этим нет. Чистая манипуляция и демагогия.
Но буду искренне признателен, если опровергните такой взгляд.
__________
1 - здесь имеет смысл задаться вопросом, понимал это Маркс или не понимал. Мое личное глубочайшее убеждение, что таки да, понимал и сознательно спрятал это за гегелевской диалектикой и гегелевским же уровнем абстракции. Те, кто ставили ему задачу на написание Капитала и контролировали исполнение, специально наняли его как человека, способного это за гегелевскими абстракциями скрыть. А ставили ему концепцию и логику работы очень способные, глубоко понимающие бизнес банкиры.
Давайте начнём с формализации базовых определений: что такое (и почему) «*свободный* (!) рынок труда»? насколько он физически реализуем? и встречается ли в дикой природе?
ЗЫ: Да, к вопросу о метрологии также необходимо напомнить предмет современного руководства «Мифический человекомесяц». На тему того, что физическое время — далеко недостаточный показатель для измерения труда. Особенно сложного.
О чём, опять же, предупреждают ещё в ранних *русскоязычных* курсах *марксистской* полит.экономии (встречал у А. Богданова, товарищи подсказывали, что о том же писал и Плеханов).
Ну, настолько, насколько вообще существует "свободный рынок". На этот вопрос следует ответить прежде, чем рассуждать о капитале и об эксплуатации. Об этом я и говорю, когда говорю о своем несогласии с Марксом.
Вообще, этот вопрос не ко мне, а к применимости абстракций текстов Маркса к реальной жизни и ценности гегелевской философии в целом. Ведь ценность информации определяется тем, насколько она отвечает на поставленный вопрос. И в этом смысле и Гегель и Маркс контропродуктивны, они своими текстами уводят тот ответа на вопрос.
С этим я согласен абсолютно, и именно это не учитывается в идее эксплуатации. Вообще, я думаю, что именно это лежит в основе отказа от демонстрации калькуляции. Потому, что вклад капиталиста, с одной стороны, соразмерен его доле в прибавочной стоимости, и наоборот; с другой стороны, "свободный рынок", о котором рассуждает Маркс (рынок, который сам все компенсирует и приводит к равновесию, не позволяющему заработать на завышении цен) не дает варианта обойти обоснованность и правомочность такого распределения прибавочной стоимости. Дело не в только накопленном труде - знаниях и образовании, обусловленных социальной позицией (тоже накопленный труд), но и в сформировавшихся при получении знаний и образования личных качеств, выходящих за пределы полученного - а именно наработанного, личным усердием и осмыслением личного опыта ведения дел, причем постоянного.
Подбор кадров, включая хедхантинг, как процесс и совокупность критериев успешного решения задачи, учитывает это.
Отрывок из книги "Окружи себя лучшими", © Клаудио Фернандес-Араос
Понятно, что за всем этим стоит цена часа времени работы работников разного уровня
Прежде чем исследовать вопрос *существования* «свободного рынка» следует определить его.
Вы помните определение математики?
И экскурс господина Пуанкаре.
Опять укажу, что с этим - не ко мне, коль скоро мы начали с обсуждения капитала.
Но в первом приближении свободный рынок можно описать как пространство, в котором могут совершаться сделки, обусловленные полной информированностью об обстоятельствах, имеющих значение для сделки, участников, оперирующих на этом пространстве, и их решениями, обусловленных их собственными представлениями о том, что им нужно в этой сделке.
Тезис о «полной информированности» очевидным образом практически невыполним, максимум в исключительных случаях.
Вообще меня искренне умиляет набрасывание лохунга про «незнание закона не освобождает от ответственности» в условиях развитых форм третьей этической (когда *профессиональные* юристы вынуждены к дальнейшей специализации, с закономерным выходом на вопрос: «а полезную работу работать (потребляемые ништяки производить) когда?»).
Было бы очень неплохо, если бы Вы не поленились явным образом указать подразумеваемый… пафлет господина Форда.
Потому что мой опыт вопиет о вероятности… нюансов.
ну, там целый трехтомник. Был у меня в бумажном виде. Но я развелся и переехал, сложно сейчас найти. Купил когда-то на развале у книжного магазина на Лубянке
Попробуйте пошариться по рекомендуемому сценарию и в случае успеха — отписать заголовки и номера единиц хранения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Международное_еврейство
Русскоязычный сегмент википедии — это ахтунг.
в смысле? Вы просили указать труд Г.Форда, я это сделал. Сомневаетесь, что Википедия корректно передала название книги?
Помимо названия интересны вопросы существования и доступности русских переводов.
ЗЫ: #102017:
ну, это обычное дело
В смысле?
Вы говорите о закономерном стремлении заполнения физиологической квоты восприятия «нужным» (востребованным или заказанным) контентом на фоне *отсутствия* оригиналов?
Или о достижениях лобби на ниве цензуры (историко-европейский облом, зато современно-туземный успех)?
Я говорю о том, что революция только тогда чего-нибудь стоит, когда она умеет защищаться. И не для того люди 3000 лет инфраструктуру бизнеса строили, чтобы всякие выскочки нового времени ее разрушали
Можно ещё вспомнить поговорку времен СССР.
"Вы делаете вид, что нам платите, а мы делаем вид, что мы работаем"
При анализе такого рода «поговорок» полезно помнить во-первых наблюдения камрада Корректора об имитатогенности и во-вторых «коньспирологические» гипотезы о рукотворном характере эпидемии чёрного юмора в комплексе мероприятия по обеспечению успеха операции «Катастройка».
Способность к процессному мышлению развита далеко не у всех, верно подмечено.
А про "Д – (Д + д)" там не встречалось?
С учётом известных наблюдений об особенностях обличительной деятельности марксистов… было бы наивно ожидать от них реально опасных нападок на спонсоров.