Так чему же конкретно учил Иисус? 4. Внутреннее устроение человека. Дух и душа

Аватар пользователя Нучче

Писание наполнено словами про дух человеческий. Но в учении Церкви он куда-то делся. Его в нем нет. Это примерно также, как если бы в истории про Адама, Еву, змея и яблоко трое последних остались, а об Адаме начали говорить как о чем-то эфемерном, образном, а на самом деле никакого Адама у Евы не было, она родила от змея посредством яблока Каина, который никого не убивал, так как все остальное тоже просто образы и фантазии.

Куда делся дух человеческий и каково внутреннее устроение человека и будет предметом дальнейшего рассмотрения. Почему это важно? В тексте «Почему это произошло с нашим обществом и продолжает происходить» обсуждалось, почему нет таких вариантов организационно-административной организации на альтруистических началах, которые не имели бы уязвимости к переформатированию в свою противоположность. Вывод - в противостоянии совести и эго. Попытка найти ответ в психологии привела к тому, что холистическая психология была отложена в сторону. Личность для нее - «черный ящик», у которого изучаются входящие воздействия и исходящие реакции. Психоанализ строится на выделении внутри личности структур и попытки описывать внутриличностные конфликты. Казалось бы это – то, что нужно для понимания. Но при внимательном рассмотрении выяснилось, что система заимствована и вывернута на изнанку.

Рассмотрение проблем психологии начато в тексте «Проблема теории личности II (Научная картина мира часть VII)» и «Холистическое направление в персонологии (Научная картина мира часть VIII)» Но началась спецоперация и по рекомендации одного из камрадов тему остановил. А потом понял, что сначала надо рассмотреть сказанное о внутреннем устроении личности в Писании и уже потом возвращение к психологии в ее психоаналитической части. Правда, трансперсональную психологию кратко описал раньше в тексте «Почему это произошло с нашим обществом и продолжает происходить II. Трансперсональная психология» так как обещал это сделать в комментах.

В тексте «Так чему же конкретно учил Иисус? 1. Тайный язык Священного Писания» приведены свидетельства Писания о наличии в нем языка иносказаний, которые нужно понять. В тексте «Так чему же конкретно учил Иисус? 2. Методы чтения тайнописи Писания в прошлом и настоящем» описаны техники чтения Писания и понимания его иносказаний. В тексте «Так чему же конкретно учил Иисус? 3. Тайное учение христианства и гнозис» приведены свидетельства Писания о наличии в нем тайного учения и рассмотрен вопрос о лжеименном гнозисе, не имеющем отношения к сокровенному содержанию Писания. Только после этого приступаю к собственно анализу этого учения и обсуждению причин, по которым для Церкви оно так и осталось тайным.

Некоторые камрады АШ почувствовали в авторе критика учения Церкви и накинулись на него с абстрактными обвинениями в гностицизме, хотя ничего не сказано такого, что как-либо противоречило учению Церкви (в реальности – учениям поместных церквей). Как-либо нападать на цитируемые тексты Писания никто не решился, поэтому и отвечать на наезды было сложно из-за их неконкретности. Что касается помянутого в комментах Иринея Лионского, то он вообще этих вопросов не касался, ругая других за другое.

 Дух и душа

“Имеющий ухо слышать, да слышит...”

Отк. 2:29

Переходя к анализу тестов Священного Писания как источника учения о человеке, обратим сначала внимание читателей на различение в рамках христианства души и духа. Очевидно, что это не одно и тоже. Душа, отождествляемая с личностью, является объектом непрестанных забот, борьбы за нее. Самой главной личной задачей христианство почитает спасение души. А вот о духе говорят и думают мало. И уж совершенно ничего не говорится о необходимости его спасения.

Более того, и в Церкви, и в массовом сознании преобладает взгляд на дух, как на некую силу, в смысле потока энергии, нежели конкретный, обладающий индивидуальностью объект. Не даром к слову “дух” мы прилагаем понятия “слабый”, “сильный”, говорим о том, что дух надо укреплять. В то же время, бестелесные сущности именуются духами, а не душами. Дух может быть высоким и низким. Не случайно в сказках темные силы типа Бабы Яги говорят о том, что пахнет духом человеческим (а не душой человеческой). Явно она говорит не о собственно запахе, хотя слово дух в известной мере является синонимом слова запах. Нужно заметить, что древнееврейское слово “руах”, греческое “пневма” и русское “дух” употребляются сходным образом, в том числе и в значении “дуновение ветра”, или “дыхание”. Если человек умирает, то говорится, что он испустил дух: “…отнимешь дух их — умирают, и в персть свою возвращаются. Пошлешь дух Твой — созидаются, и Ты обновляешь лицо земли” (Пс. 103:29, 30); “И возвратится прах в землю, чем он и был, а дух возвратится к Богу, который дал его” (Еккл. 12:7). “… тело без духа мёртво…” (Иак 2:26). Душа тоже отлетает, но это как бы следствие испускания духа. Как это видно, анализ одних только языковых форм очень многое может подсказать нам, но в большинстве своем мы очень мало знаем о духе человеческом и абсолютно об этом не задумываемся. А без понимания того, что есть наш дух, мы не уясним, что есть мы сами.

Если мы обратимся к церковной традиции истолкования употребляемого в Писании слова дух, то увидим, что понимается оно в трех основных смыслах: 1. дух того или иного человека, его сущность, индивидуальность; 2. дух как самостоятельное бесплотное существо; 3. сверхъестественное внушение. Первое толкование подразумевает по преимуществу некий динамический контекст: внутреннее состояние, в том числе и некий качественный его аспект, умонастроение или предрасположенность, отношение и взаимодействие с Богом или сверхчувственным миром. Но есть и еще один очень важный контекст: то, что остается жить, когда после физической смерти душа отделяется от тела. Подчеркиваем — остается жить, так как бессмертие души весьма относительно. Ибо один раз сказано в Писании: “…человекам положено однажды умереть, а потом суд…” (Евр. 9:27), и пять раз повторено о “смерти второй” (Отк. 2:11; Отк. 20:6; Отк. 20:14; Отк. 21:8; Иуд. 12). Но смерть эта не для всех: “Имеющий ухо да слышит, что Дух говорит церквам: побеждающий не потерпит вреда от второй смерти” (Отк. 2:11). И если тело человеческое умирает в “смерти первой”, ибо человекам положено (т.е. всем и непременно) умереть однажды, то к кому бы это могла относиться “смерть вторая”, еще и не на всех распространяемая? И от чего это, собственно, нужно (и можно) спасать душу? На это достаточно ясно отвечает один из апологетов — Татиан Ассириец, писавший, что: “Душа, о мужи эллины, сама по себе не бессмертна, а смертна — но она может и не умереть. Ведь она, не зная истины, умирает и распадается вместе с телом” (Слово к эллинам 13).

Что же есть душа человеческая? Если обратиться к традиции церковного истолкования слова “душа”, то понимается оно в четырех основных смыслах: 1. внутреннее “я” человека (внутренние устремления и эмоции, личность во взаимоотношении с Богом); 2. личность, индивидуальность в более широком смысле (живой или умерший человек); 3. физическая жизнь человека с акцентом не на субъект, а на процесс; 4. синоним личного местоимения, способ сослаться на кого-либо. Слово же “душевный” воспринимается в двух основных смыслах: 1. естественный, физический; 2. бездуховный, мирской. Любопытно, что, как и в случае со словом “дух”, значение слова “душа” в древнееврейском (“нефеш”), греческом (“псюхе”) и русском языках в целом совпадают. В древнееврейском языке оно означает горло, дыхание, желание, чувства, физическая жизнь, личность. В греческом и русском языках в него вкладывается тот же смысл, за исключением значения “горло”. Если сравнивать значение слов “дух” и “душа”, то бросается в глаза общее для них понимание в смысле “личность, индивидуальность” и при явной бесплотности души отсутствие в ее понимании значения “самостоятельное бесплотное существо”.

В иудаизме существуют представления о двух душах: низшей (животной) душе – “нефеш”, высшей душе – “нешама”. Нефеш и нешама часто рассматривают не как обособленные структуры, а как высшую и низшую части единой человеческой души. В целом в этом учении наблюдаются разномыслия. Так, авторитетнейший Моисей Маймонид в книге “Законы об основаниях учения” именует высшей частью души человека нефеш и считает, что это познавшая Бога вечная часть в человеке. В книге же “Зогар” пишется, что тело и душа (нефеш) — одно единое. Что касается духа человеческого, то каббалисты располагают его между нефеш и нешама, считая, что он их соединяет. Адам в результате грехопадения утратил прямую связь с нешама и она, будучи отделенной, «как бы окружает его сверху». Мы рассматриваем учение, запечатленное в Новом Завете, не содержащее учение о двух душах.

Христианским вероучителям, относимым к гностикам, ставилось в вину так называемое “учение о трихотомии”, то, что они делят людей на три категории: “соматиков”, “психиков” и “пневматиков”, т. е. людей телесных, людей душевных и людей духовных. Представления эти не противоречат приведенному выше и восходят к посланиям апостола Павла. Но, как говорил Павел: “...о сем надобно судить духовно” (1 Кор. 2:14).

Во-первых, Павел говорит о людях внутренних и внешних: “...по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божьем” (Рим. 7:22); “...да даст вам Отец, по богатству славы Своей, крепко утвердиться Духом Его во внутреннем человеке, верою вселиться Христу в сердца ваши, ...дабы вам исполниться всею полнотою Божию” (Еф. 3:16, 17, 19); “Посему, мы не унываем; но если внешний наш человек и тлеет, то внутренний со дня на день обновляется” (2 Кор. 4:16). Из контекста видно, что речь идет не о разных людях, а о наличии в одном человеке двух разных частей: человека внутреннего и человека внешнего. Как не вспомнить в связи с этим слова: “...внешним все бывает в притчах” (Мк. 4:11), или “...вложу закон Мой во внутренность их...” (Иер. 31:33).

Во-вторых, Павел говорит о людях плотских, людях душевных и людях духовных: “…живущие по плоти о плотском помышляют, а живущие по духу — о духовном. Помышления плотские суть смерть, а помышления духовные — жизнь и мир…” (Рим. 8:5, 6); “Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия потому, что он почитает это безумием; и не может разуметь потому, что о сем надобно судить духовно. Но духовный судит обо всем, а о нем судить никто не может. Ибо кто познал ум Господень, чтобы судить его?” (1 Кор. 2:14–16); “И я не мог говорить с вами братья как с духовными, но как с плотскими, как с младенцами во Христе, ...ибо вы еще не в силах ...потому, что вы еще плотские. Ибо когда один говорит: “я Павлов”, а другой: “я Аполлосов”, то не плотские ли вы?” (1 Кор. 3:1–4). При этом плотское, земное как бы недалеко отстоит от душевного, противостоя духовному: “...зависть и сварливость... не есть мудрость, нисходящая свыше, но земная, душевная, бесовская…” (Иак. 3:14, 15). Как писал ученик Иоанна Богослова Игнатий Антиохийский: “Плотские не могут делать духовного, и духовные плотского, подобно, как и вера дел, свойственных неверию, и неверие дел веры” (Еф. 8). Что же касается разделения душевного и плотского, то суть его в Писании никак не комментируется и, судя по всему, не почитается сколь либо существенной.

Нужно подчеркнуть, что и на этот раз речь идет не о разных людях, а о разном в одном и том же человеке: “…сеется тело душевное, восстает тело духовное. Есть тело душевное, есть тело и духовное” (1 Кор. 15:44). Иными словами, в каждом из нас есть человек плотский, человек душевный и человек духовный. Слово “человек” в данном контексте будет синонимом слову “тело”, но нужно понимать, что понятие “тело” не идентично понятию “плоть”. Плоть — это лишь одно из наших тел. В соответствии с упоминавшимся уже принципом иерархии смыслов, сказанное можно понять и буквально. Можно называть конкретного человека “плотским”, “душевным” или “духовным” в зависимости от его ориентации. Можно отметить и еще одно обстоятельство. Отделение духовного от душевного и плотского в человеке связанно с неким внутренним разделением: “Это — люди, отделяющие себя (от единства веры), душевные, не имеющие духа” (Иуд. 19), о чем мы еще будем говорить позже. Напомним, что в изданиях Священного Писания есть вставленные издателями для “связи” слова, (выделяемые скобками или курсивом) которых нет в оригинале. Обычно это сделано достаточно продуманно и корректно, но всегда полезно прочитать фразу и с ними, и без них.

Подведем итог сказанному. Человек, кроме тела физического, имеет душу, которую надо спасать и которая подвержена “смерти второй” и дух, который вдыхается в человека при рождении и отнимается в момент “смерти первой”, но сам не умирает. Апостол Павел, во-первых, указывает на существование человека плотского, человека душевного и человека духовного, и это относится не к разным людям, а к каждому человеку. Но Павел, проводя резкую границу между человеком духовным и человеком душевным, не видит существенной разницы между человеком душевным и человеком плотским. Во-вторых, Павел различает человека внешнего, который тлеет и человека внутреннего, обновляющегося со дня на день. Из контекста видно, что человек внешний является синонимом человеку (телу) плотскому вместе с человеком (телом) душевным, а человек внутренний — синоним человека (тела) духовного. Наконец, апостол совершенно недвусмысленно говорит о том, что полноту человеческую составляют дух, душа и тело: “Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух, и душа, и тело во всей целостности да сохранятся без порока в пришествие господа нашего Иисуса Христа” (1 Фес. 5:23).

Проблема “дихотомии” и “трихотомии” (двухчастности и трехчастности) строения человека имеет принципиальное значение. Посему мы не ограничимся Священным Писанием и постараемся в кратких словах сориентировать читателя относительно существующих в церковной традиции мнений на этот счет. Предварительно же подчеркнем, что учение о трехчастности человека присутствует в Церкви, и в этом вопросе допускается разномыслие (выбор - ересис). Поэтому говорящий о трихотомии не должен подвергаться осуждению ни с каких позиций.

Апологеты и богословы первых веков христианства, определившие весь ход дальнейшего развития церковного учения, по-разному решали для себя задачу — какому из двух указаний апостола следовать. Одни — Иустин Филосов, Тертуллиан, Мефодий Олимпийский, Афанасий Александрийский, св. Иоанн Златоуст, Немезий Емесский, Диодор Тарсский, Кирилл Александрийский, преп. Анастасий Синаит, преп. Макарий Египетский, св. Иоанн Дамаскин и многие другие — полагали, что человек двухчастен (душа и плоть). Феофан Затворник считал, что дух есть “душа души человеческой”, “сущность души”. Он писал, что в каждом человеке есть дух – высшая сторона человеческой жизни, сила, влекущая его от видимого к невидимому, от временного к вечному, от твари к Творцу, характеризующая человека и отличающая его от всех других живых тварей наземных. Можно сию силу ослаблять в разных степенях, можно криво истолковывать ее требования, но совсем ее заглушить или истребить нельзя. Она неотъемлемая принадлежность нашего человеческого естества. Наиболее резко выразил такой подход св. Иоанн Златоуст, писавший, что в людях же нет никакого различия между духом и душой; но эти два названия означают одно и то же, как тело и плоть, человек и разумное животное. Сказанное вовсе не означает, что дух отвергался вообще. Просто он рассматривался не как собственно часть человека, одно из его тел (?! — вспомним хотя бы послание Павла Солунянам: 1 Фес 5:23), а как некий дар Духа Святого, исходящая от него эманация. Дара этого человек может быть лишен. Тогда, согласно некоторым мнениям, люди могут жить и не имея духа как такового (?! — вспомните Пс. 103:29,30). В то же время, тот же Иоанн Златоуст писал, что как тело умирает, когда душа оставляет его без своей силы, так и душа тогда умертвляется, когда Дух Святый оставляет ее без Своей силы. Из этого можно сделать вывод, что в момент смерти не дух человеческий испускается, а Дух Святый прекращает излучать некую эманацию, которая, питая душу, поддерживает жизнь в человеке. Второе, казалось бы, не очень отличается от первого, но, если проследить эту логическую цепочку до конца, приводит к существенным противоречиям, в том числе и со Священным Писанием.

Надо сказать, что хотя представленное мнение и преобладающее в Церкви, есть вероучителя, которые исходили из трехчастности человека, различая в нем дух и душу. Это (с некоторыми оговорками) цитировавшийся нами Татиан Ассириец, писавший, что в человеке есть и Дух Божий, который соединен с душою: “Мы знаем два различных рода духов, из коих один называется душою, а другой более души, образ и подобие Бога …небесный дух, облачение смертного начала, вместе с душою стяжает бессмертие…” (Слово к эллинам 12, 20). Промежуточное положение занимал Ириней Лионский. Он считал, что для простой физической жизни вполне достаточно обладать человеку телом и душой, но есть другая, высшая форма бытия, в которой к составу человека присоединяется Дух Божий, сообщающий ему подобие. Поэтому совершенный человек состоит из трех частей: духа, души и плоти. Тут можно вспомнить послание Иуды: “Это — люди, отделяющие себя (от единства веры), душевные, не имеющие духа” (Иуд. 19). Но из контекста неясно, в каком смысле люди не имеют духа. Ведь отделяющие себя от своего духа душевные люди обладают духом лишь потенциально, в том смысле, что душа их на данный момент лишена контакта с ним: “Ибо окрыление души — совершенный дух, утратив который из-за греха она полетела, как птенец, и упала на землю, и, выйдя из общения с небесным, возжелала сопричастия с низшим” (Татиан, Слово... 20). Некоторые вероучителя даже поверяли апостола Павла Аристотелем, чего сам апостол делать не рекомендовал (1 Кор. 6:1). Так, видят в человеке плоть, душу и ум (который вслед за Аристотелем в той или иной мере отождествлялся с духом) св. Василий Великий, св. Григорий Нисский, Аполлинарий Лаодикийский. К этому склонялся св. Григорий Назианзин (Богослов). О такой возможности писал и Ориген, впрочем, не утверждая это категорично, а указывая на неразрывную связь духа, духовного с разумом. Нужно отметить, что для Оригена был характерен исследовательский подход. Он рассматривал возможные варианты, и без серьезных оснований не настаивал на чем-либо категорично. Он, судя по всему, допускал отождествление духа человеческого с душой разумной (нешама), противопоставляя ей душу чувствующую (нефеш - эмоциональную и импульсивную), какой в соответствии с Книгой Бытия обладают и животные. Но некоторые места его книги “О началах” дают серьезные основания полагать, что лично для себя Ориген избирал представление о наличии в человеке духа человеческого, души и тела, не навязывая, впрочем, этого мнения читателю.

На самом деле, противоречий между указаниями апостола Павла на двухчастность и трехчастность человека нет. Нужно просто следовать обоим его указаниям. Как совместить сказанное им о человеке внутреннем и внешнем; человеке духовном, душевном и плотском; и, наконец, о наличии в человеке духа, души и тела достаточно ясно показал преп. Симеон Новый Богослов. Его обычно относят к дихотомистам, но это совсем иной дихотомизм. Он писал: “Человек двояк из двух: чувственного и умопостигаемого… Познай себя, что ты двояк, и двоякие имеешь очи: чувственные и умные” (гимн 41); в тоже время: “Одна воля скоропреходящей плоти, другая духа, а иная души. Однако же я не трояк, а двояк, как человек: душа моя неизъяснимо связана с плотью” (гимн 6). Таким образом, преподобный указал на “двойную двоякость” — человека внутреннего (духовного) и человека внешнего, причем в последнем “душа неизъяснимо связана с плотью”, но не тождественна ей. Именно это мы показывали из слов апостола Павла, но если кому-либо Предание Церкви дороже, то можно считать, что мы делали это вслед не за апостолом, а за глубоко почитаемым нами преп. Симеоном Новым Богословом.

Продолжение следует.

 

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя Olga-Nina
Olga-Nina(5 лет 11 месяцев)

Писание наполнено словами про дух человеческий. Но в учении Церкви он куда-то делся. Его в нем нет.

С первых же строк ложь. 

Вот вам целый раздел на православном портале.

https://azbyka.ru/dux

Многие Отцы Церкви посвящали духу человеческому свои труды.

Вот в частности великий врач Лука ( Войно-Ясенецкий), почти наш современник, в своем труде

Святитель Лука Войно-Ясенецкий, архиепископ Крымский (†1961). Архиепископ Лука (в миру Валентин Фе́ликсович Во́йно-Ясене́цкий) — профессор медицины и духовный писатель, епископ Русской православной церкви; с 1946 года — архиепископ Симферопольский и Крымский. Был одним из самых крупных теоретиков и практиков гнойной хирургии, за учебник по которой был в 1946 году удостоен Сталинской премии (была передана Владыкой детям-сиротам).

 https://azbyka.ru/otechnik/Luka_Vojno-Jasenetskij/dukh-dusha-i-telo/

Аватар пользователя Нучче
Нучче(2 года 4 месяца)

Прочитайте текст дальше - там подробный разбор, но в учении Церкви у нас духа человеческого нет. Только душа и тело

Аватар пользователя Olga-Nina
Olga-Nina(5 лет 11 месяцев)

Можете городить свой огород, как хотите, но как оказалось Вы ничего не смыслите об учение Церкви, но свое " ценное" мнение о ней не приминули огласить.

Аватар пользователя Нучче
Нучче(2 года 4 месяца)

Мнение уважаемого профессора и епископа высказано в рамках допустимого, так как трихотомия человека не анафемствована и он себя под удар не подставлял. Но он высказал свое мнение.  Почитайте катехизис

Аватар пользователя Olga-Nina
Olga-Nina(5 лет 11 месяцев)

Просвещайтесь. Вот вам христианская антропология. Она рассматривает обширнейший материал.

И ваше знание говорит о его несостоятельности. Сначала бы разобрались в вопросе, а потом вердикты выносили...

3.3.2.4. Дух, душа и тело

Тримерия, трехчастность – самый широко распространенный взгляд на человека, который был усвоен от апостола Павла и восходит к его антропологии,

1Сол.5:23: Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока...

Это самый его известный стих, на который опирается вся православная традиция антропологии трехчастности. Итак, дух, душа и тело.

Эта трехчастная традиция очень широко представлена в святоотеческом мышлении.

«совершенный человек состоит из плоти, души и духа»66. (Священномученик Ириней Лионский)

Когда о человеке говорится более конкретно и внимательно, то, безусловно, говорится об этой трехчастности: дух, душа и тело. Хотя, как мы видели (см. схемы преподобного Максима), что у преподобного Максима Исповедника деление более дробное: уже среднюю часть, душу, он разделяет на две – чувственная душа и логическая душа (или словесная душа).

У А. Позова, любителя всяких схем и делений, все это представляет девятичастную схему: и дух, и душа, и тело состоят из трех ступеней. Для него принцип троичности был возведен в некий алгоритм, при котором он рассматривает все элементы человеческого состава. Даже дух у него имеет трехчастность67. Мы, действительно, можем найти и у святых отцов, и у мистиков упоминание о духовных чувствах, которые понять очень важно, особенно в аскетическом смысле. Выделяется высший духовный ум, а еще существует духовный разум. И у апостола Павла можно найти такое различение. А. Позов делает вывод, что дух тоже трехчастен, в нем как бы три уровня. «Душу» можно разделить на несколько ступеней, и у А. Позова это тоже отчетливо прослеживается.

Перечисленные подходы к проблеме состава человеческой сущности свидетельствуют об устойчивой тенденции в антропологии видеть человека сложным существом, имеющим сложный состав. Следует отметить, что стремление представить этот состав через ту или иную схему-модель не является склонностью к формальному подходу, а отражает общий взгляд на человека как существо иерархическое по своему внутреннему естеству.

 https://azbyka.ru/otechnik/antropologiya-i-asketika/pravoslavnaja-antropologija/2_1_8

Аватар пользователя Нучче
Нучче(2 года 4 месяца)

широко представлена в святоотеческом мышлении.

Обратите внимание, что я цитирую и рассматриваю учителей Церкви первого тысячелетия ново эры, а Вы о наших современниках. Но учение Церкви дихотомично и сформировалось оно в первом тысячелетии. Это теперь многие рассуждают трихотомически, хотя другие кричат, что все, кто выделяет человека духовного - гностики, т.к. христианский гнозис (не лжеименный) всегда был трихотомичным.

Об Иринеи я написал. Максим Исповедник как бы погружал дух в душу и не рассматривал дух как самостоятельное невещественное тело, которое ближе к Творцу и противостоит блудодейной парочке души и эго (прообразы - Ева и змей), но об этом в следующих текстах. Двигаться приходится постепенно, подробно все описывая. 

В учении Церкви учения о духе человеческом нет

Аватар пользователя Olga-Nina
Olga-Nina(5 лет 11 месяцев)

А вы значит взяли на себя эту нелегкую миссию сформулировать учение о человеческом духе? Церковь то, что-то с вашей точки зрения, сплоховала.

Корона не жмет?

Аватар пользователя Нучче
Нучче(2 года 4 месяца)

А вы значит взяли на себя эту нелегкую миссию сформулировать учение о человеческом духе? Церковь то, что-​то с вашей точки зрения, сплоховала.

Не  сформулировать, а выявить в тексте Писания, разбирая притчи. Пока показывается только наличие в Писании указания на наличие в человеке духа человеческого как отдельной внутренней структуры. Именно это и отсутствует в учении Церкви

Аватар пользователя Хара-Хото
Хара-Хото(2 года 12 месяцев)

Одного я не пойму в Христе: нахрен он засушил смокву, не давшую ему плода, если был не сезон по этим фруктам? Откуда такая злоба, да ещё на дерево? 

Аватар пользователя Нучче
Нучче(2 года 4 месяца)

Эта притча. Смоква в ней не дерево, а человек, которому дана способнсть плодоносить, а он этого не делает

Аватар пользователя Хара-Хото
Хара-Хото(2 года 12 месяцев)

Как Вы думаете, если в Библии изложен закон Божий, то почему она написана на таком эзоповом языке, требующем обалденных интерпретаций?  В таком случае Библия - просто беллетристика. С точки зрения юриста закон давать с однозначным пониманием содержания. Не потому ли развелось 100500 сект, по своему "понимающих" Библию?

Аватар пользователя Нучче
Нучче(2 года 4 месяца)

Как Вы думаете, если в Библии изложен закон Божий, то почему она написана на таком эзоповом языке, требующем обалденных интерпретаций?  В таком случае Библия - просто беллетристика.

Это я пояснил еще в тексте тексте «Так чему же конкретно учил Иисус? 1. Тайный язык Священного Писания» Часть процитирую здесь, но только часть из того текста.

Другой причиной является один из законов ученичества. Он гласит, что высшие законы распространяют свое действие на всех, но если они кому-либо непосредственно оглашены, то спрос с него резко увеличивается: “...от всякого, кому дано многое, многое и потребуется, и кому больше вверено, с того больше и взыщут” (Лк. 12:48). Таким образом, изложение учения притчами — это проявление не высокомерия, а мудрости и гуманного отношения, своего рода техника безопасности. В связи со сказанным становится понятной и вся серьезность очень актуального для нас предупреждения апостола Павла: “невозможно — однажды просвещенных и вкусивших дара небесного, и соделавшихся причастниками Святого Духа и вкусившего глагола Божия и сил будущего века, и отпавших, опять обновлять...” (Евр. 6:4–6). Об этом же предупреждает апокрифическое Евангелие от Филиппа: “Язычник не умирает, потому, что он никогда не жил, чтобы мог умереть. Тот, кто поверил в истину, начал жить, и он подвергается опасности умереть, ибо он живет” (Филипп 4, апокриф). Есть и еще один закон ученичества, упомянутый нами при цитировании Евангелия от Матфея: “...кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет...” (Мф. 13:12). Если ученик прибавил к данному ему учителем знанию хоть что-либо свое, ему “дано будет и приумножится” и все это знание станет его собственным. Если же он поленится и к услышанному не прибавит ничего, то у него “отнимется и то, что имеет”, т. е. знание будет потеряно. Посему, изложение притчами может иметь и педагогическое значение: “Та тьма, которой пользуется Священное Писание, тоже род молчания, дабы смысл учения — для пользы читающих — понимался бы без легкости” (св. Василий Великий).

Аватар пользователя Leonmonologov
Leonmonologov(1 год 3 месяца)

Мар.11:13....ибо еще не время было [собирания] смокв. Если отбросить эти слова то вопросов нет. Но они в тексте имеются. Странно было бы лицезреть такую картину, что какой-то человек проголодался и в зимний день начал "трести" грушу в надежде утолить голод. Но не удосужившись найти хоть один плод проклял дерево. Так и в повествовании Марка, получается, что смоква и не виновата совсем. Время сбора урожая еще не наступило. Но почему же Христос ее проклял?

Аватар пользователя Telemax
Telemax(2 года 2 месяца)

скорее, не на дерево, а на евреев. 

Им дали предания и блага земные, но когда пришел Иисус - плода от народа Израиля не было.

 

Аватар пользователя Нучче
Нучче(2 года 4 месяца)

Им дали предания и блага земные, но когда пришел Иисус - плода от народа Израиля не было.

Иисус прямо указывал на то, что пришел исполнить то, что плохо не исполняется

Аватар пользователя Telemax
Telemax(2 года 2 месяца)

а что делать с теми, кто должен был исполнять, но не исполнил?

Аватар пользователя доморощенныйфилософ

 Горячее  желание  автора  просветить  наши   темные  умы  столь  велико,  что  он   теряет  по  пути  логику.   Он  делает  обзор  христианской  патристики  -  т.е.   учителей  Церкви  -   что  они  писали  по  вопросу  соотношения   соотношения   души,  духа  и  плоти   человека.   И  при  этом  уверяет,  что  в  церковном  учении   нету  ничего  о  человеческом  духе.    Видимо,  все,  что  он  написал  -  это  приснившееся  ему  откровение.

Аватар пользователя Нучче
Нучче(2 года 4 месяца)

В учении Церкви нет учения о духе человеческом. О душе и ее спасении путанно, но говорится о ее пути и ее спасении. А о природе духа, его пути и его судьбе после смерти не говорится ничего. Хотя в притчах это описано. Об этом буду рассказывать дальше.

Аватар пользователя доморощенныйфилософ

его пути и его судьбе после смерти не говорится ничего

Возможно,  потому,  что  сии  умозрительные  субстанции  не  постигнуть    нашим  земным  умом  и  твердого  знания  об  этом  не  приобресть?   Тут,  собственно,  и  есть  корень  веры  -  шаг  в  неизвестность,  полагаясь  лишь  на  стремление  и  жажду  сердца.   Ваше  самомнение  о  том.  что  вы  знаете  природу  духа  несколько  смешно.  Дух   веет  где  хочет,  его  не  посадить  в  клетку  наших  умозрительных  рассуждений  и  силлогизмов.     Примерно  также,  как  смешна  претензия  к  учению  Церкви,  что  там  нет  специально  выделенного  раздела  "Учение  Церкви  о  духе"   отдельным  изданием.    А  может,  даже  и  есть,  если  покопаться  в  библиотеках,  много  графоманов  на  свете.

Аватар пользователя Нучче
Нучче(2 года 4 месяца)

 Возможно,  потому,  что  сии  умозрительные  субстанции  не  постигнуть    нашим  земным  умом  и  твердого  знания  об  этом  не  приобресть?

Я не предлагаю самим додумать. Я предлагаю увидеть, что в Писании это уже есть, пусть и зашифровано в притчах. 

Писание указывает на наличие в человеке духа человеческого как отдельной внутренней структуры. Именно это и отсутствует в учении Церкви. Из последующих текстов станет понятно, почему это существенно и тогда охранители завопят, что никакого духа в человеке как отдельно структуры нет  потому, что Церковь этому не учит. Не учит. А Писание учит и именно это в этом тексте показывается

Аватар пользователя Нучче
Нучче(2 года 4 месяца)

Камрады, опять ни одного замечания собственно по тексту, а протесты против самостоятельного изучения Писания и выявления защифрованных в нем смыслов. Об их наличии многократно сказано в самом Писании (см. «Так чему же конкретно учил Иисус? 1. Тайный язык Священного Писания»). Оппоненты же вопят, что читать только по букве и вообще не сметь.

Всего тридцать лет назад такие же люди вопили при одном намеке на попытки разобраться в трудах основоположников - "святая троица" научного коммунизма МЭЛ. Тогда же было видно, что сами охранители знают эти труды очень поверхностною

Аватар пользователя Olga-Nina
Olga-Nina(5 лет 11 месяцев)

Не лукавьте.

Во-первых: Вы не изучаете, Вы пытаетесь просвещать. 

Во-вторых: изучайте сколько хотите. Лично я против, чтобы вы тут искажали взгляд Церкви, в котором откровенно "плаваете".

Аватар пользователя Нучче
Нучче(2 года 4 месяца)

Во-​первых: Вы не изучаете, Вы пытаетесь просвещать. 

Я занимаюсь тем, что и остальные авторы АШ - сообщаю. информирую. Повторю: пока в тексте показывается только наличие в Писании указания на наличие в человеке духа человеческого как отдельной внутренней структуры.

Если бы просто это заявил, меня бы крушили как дубиной учением Церкви (периода Вселенских соборов). Понимая это, я подробно рассмотрел вопрос с опорой на Писание и отцов Церкви первых веков. И вот тут началось.

Аватар пользователя guss
guss(3 года 1 месяц)

2Тим.1:7 ибо дал нам Бог духа не боязни, но силы и любви и целомудрия. 
 

Аватар пользователя Нучче
Нучче(2 года 4 месяца)

Тим.1:7 ибо дал нам Бог духа не боязни, но силы и любви и целомудрия. 

В Писании много речений, где говорится о духе в разных его аспектах. Смотреть надо всю сумму.

Действительно некоторые учителя Церкви еще в первые века акцент делали на духе как силе, а не как мужском начале человека, которому эти качества присущи. Сила же должна от кого-то исходить и ее рассматривали как силу Духа Божия

Аватар пользователя Sadovnik
Sadovnik(2 года 6 месяцев)

пока в тексте показывается только наличие в Писании указания на наличие в человеке духа человеческого как отдельной внутренней структуры.

За теорию управления этой структурой библейцы вообще предают анафеме. Но достоевщину они полюбляють. Интересно почему?

"Я высоко ценю русский народ, российский гуманизм. Достаточно подумать о Достоевском, который до сих пор вдохновляет нас на христианство. Я питаю любовь к русскому народу и также к украинскому народу", - заявил понтифик в ходе пресс-конференции на борту самолета на пути в Рим по завершении своей апостольской поездки в Бахрейн. "Я нахожусь между двумя народами, которые люблю", - приводит слова папы Римского информагентство Askanews.

Аватар пользователя Нучче
Нучче(2 года 4 месяца)

За теорию управления этой структурой библейцы вообще предают анафеме. Но достоевщину они полюбляють. Интересно почему?

Да, это знание они оставляют для себя. У масонов богословие трихотомическое и дух человеческий (мужское начало человека) в ритуалах масонства в символах и образах. 

Ницше и Шопенгауэр использовали тексты Толстого и Достоеского использовали как психологический экспериментальный материал - очень достоверно переживания переданы. Так они и попали в контекст европейской культуры

Аватар пользователя Sadovnik
Sadovnik(2 года 6 месяцев)

Есть мысли что Фрейд использовал Ухтомского и немного Лосева, извратив их специфическим образом.

А всё потому что новые алгоритмы можно взять сразу в готовом использовании только у цивилизации меры - на "русском поле экспериментов" (как и поступил Христос). Сами они (цивилизация материи) могут получить новое только перебором вариантов - большинство из которых будут абсолютно ублюдочными. Оттого они и провоцируют сейчас Русь, чтобы она явилась и опять их перепрограммировала. Естественно взяв вину на себя потерпев  ущерб. Распять надо самого праведного - тогда профит максимальный. Цивилизация информации не нуждается в воплощении нового - им достаточно знать о его потенции.

Аватар пользователя Sadovnik
Sadovnik(2 года 6 месяцев)

Аватар пользователя Нучче
Нучче(2 года 4 месяца)

Ну, да мультик хороший. Осталось только выяснить кто тут Баба-Яга. Я стараюсь подробно раскрывать каждый пункт и ожидаю детально обснованных возражений дабы вскрылись действительно слабые места.

В Писании можно найти самые разные указания по одним и тем же поводам. Для понимания нужно смотреть все в сумме. Выхватить один кусочек текста и предъявить его недостаточно, так как найдется много речений, где будут показаны другие грани этой сложной реальности.

Аватар пользователя Telemax
Telemax(2 года 2 месяца)

По сути, речь идет о плоти т.е. условно, тела + душа, как матрица личности (возможно, даже память) + дух (от Духа Божия)? 

 

Аватар пользователя Нучче
Нучче(2 года 4 месяца)

По сути, речь идет о плоти т.е. условно, тела + душа,

Не совсем так. Подробно я буду расписывать это в следующих текстах.

Общий смысл: человек состоит из тела вещественного и его энерго-информационной матрицы. Древние именовали ее тонким телом, в наше время говорят физические поля, биополе. Это тонкое тело состоит из трех структур (как матрешка) 1. эго (закон мира сего, змей). 2. душа (женское начало человека) и 3. дух (мужское начало человека). В этой схеме учили Иисус и Павел.

На самом деле даже у них схема сложнее, так как во внутренних пространствах человека присутствует Творец, Иисус как эгрегор людей и ментальное тело (завеса между душой и духом, которая была разорвана). Обо всем этом с обильным цитированием Писания и отцов Церкви первых веков буду рассказывать дальше.

Без такого рассмотрения никто ничего вообще не поймет

Дух человеческий пытались переосмыслить как трансляцию Духа Божьего, считая, что в качестве собственного отдельного тонкого тела духа у человека нет.

Аватар пользователя Sadovnik
Sadovnik(2 года 6 месяцев)

Апологеты и богословы первых веков христианства, определившие весь ход дальнейшего развития церковного учения, по-​разному решали для себя задачу — какому из двух указаний апостола следовать.

Скрытым для нас остаётся - какую задачу они решали. Я думаю задача была такая: изъять объективные представления о психике, ибо если человек сам будет способен на самочинную психотерапию, то зачем ему нужны тупые долботятлы,  умеющие лишь ходить по цитатно-догматическим алгоритмам.

Вопросами устройства психики должны были решаться на кафедрах. Даже здания были специальные - кафедральные соборы. Но кафедры эти уже давно пусты.

А тело, дух, душа - это материя, информация, мера. (Там правда не прямые аналогии, а транзитивные - со скручиванием координат понятийного пространства, но кроссплатформенные алгоритмы работают без существенных искажений.)

И тогда дух - это автономный информационный модуль - процесс, находящийся в балансировочном режиме в результате самоуправления. Дух несёт алгоритм: меру, наполненную образной информацией, которую можно воспринять чувственно образным мышлением, и тем самым извлечь меру. И ангелы и бесы - это автономные информационные модули. Духи находятся в ноосфере, но отражаются в психику.

Психика человека - это суперпозиция алгоритмов, состоящих из фрагментов алгоритмов:
животных - распаковавшихся по генотипу,
культурных - созданных человеком в утилитарных целях,
божественных - считанных "специально обученными людьми".

А душа - это ... её проявления мы можем лицезреть как В.О.Л.Ю. Она способна управлять информационными модулями: в психике - а через это и мирозданием. Но она действует через осознанность - то есть через Слово. Слово - это рычаг управления (подсознанием из сознания), а понятийный аппарат (миропонимание) - это панель управления.

Плохо если кнопка газ на панели подписана как тормоз. А катапульта подписана как стоп. Так же точно и надпись "спасение" на кнопке текущей панели управления не совсем верна.

Человек всегда находится в режиме самоуправления - управляем суперпозицией "духов" в психике, выстроенных по их доминантностям (Ухтомский). А душа вольна менять этот режим, решая задачу самоуправления.  

Душа способна считывать божественную меру и внедрять её в алгоритмы, правя их (управляя ими). Но душа не сопоставляется с индивидом однозначно. 

По сути индивид - это виртуальная машина, через которую души управляют духами и получают обратную связь с информацией о праведности результатов своего управления.

В этот шаблон замечательно укладываются писания.
Кстати, писание - это производное от вписания: если есть писание, то всегда можно обнаружить в какую матрицу (хранилище духов) вписывает это писание его потребителя.

Аватар пользователя Нучче
Нучче(2 года 4 месяца)

Ну, да. В целом смысл такой. Правда кафедры появились не в первых веках - попозже и многие отцы Церкви начальной искренне искали истину, но в итоге в первую очередь усилиями Ватикана дух человеческий задвинули за ширму и смикшировали.

В конечном итоге это вопрос о власти и то сакральное знание, которое способствует прикосновению к ней. Там очень сложные богословские конструкции.

Аватар пользователя Sadovnik
Sadovnik(2 года 6 месяцев)

Пример Джордано Бруно как бы не стимулирует изследовательскую деятельность на кафедре кафедрального собора. Но он просто "вышел рано - до звезды" - задача то тогда была не поиск истины, а организация глобальной структуры, обеспечивающей материальный базис для развития цивилизации. Теперь всё есть. Но чего-то видимо всё таки не хватает.

Аватар пользователя Нучче
Нучче(2 года 4 месяца)

Но чего-​то видимо всё таки не хватает.

Не хватает ответа на вызов рационального разума, потому что учение Церкви путано и несистемно, ответов ясных и толковых не дает и вообще: верую ибо абсурдно.

На самом деле в Писании запечатлено учение Иисуса, ясное стройное и системное. Но для понимания его нужно вернуться в самое начало пути и пройти его заново, глядя где не туда свернули. Первая и главная ошибка - неправильное решение дилеммы ап. Павла о дихотомии и трихотомии. Избрав дихотомию сразу отрезали себя от понимания передаваемого притчами учения. Правильный ответ дал преп. Симеон Новый Богослов, но его и не поняли и не услышали. Ну а меня за следование ему в выстраивании богословия на основе его решения пытаются прикладывать головой об стену. Могли бы - сожгли, особенно две девушки.

Когда на костер Яна Гуса бабулька тащила свою ночную порцию тепла - вязанку хвороста - он сказал: "Святая простота". Тут тот же случай. Ничего не поняли, но обеспокоились за спокойствие своей поместной церкви, именем которой скоро в краях той бабульки будет уничтожено в 30-летней войне до трети населения. Это к вопросу о Джордано 

Аватар пользователя Sadovnik
Sadovnik(2 года 6 месяцев)

Так вот что имеется в виду под проблемой «вызов рационального разума».

Ну да - остановить мельницу христианства невозможно - ошмётками засыпет всех. (Хотя странные шила торчат из мешка: «Известный американский раввин Майк Харви заявляет: "К черту христиан и их нескончаемый империалистический, националистический, фашистский патриархат, который подвергает жизни людей риску, не веря в науку. Позор всем, кто держит крест. 2000 лет вашего геноцида продолжаются"».) - кто-то хочет оседлать «вызов рационального разума».

Поэтому необходима объемлющая концепция (глобализации), у которой будет  и способ вписать в себя христианство, и сладкий алый леденец для рационального разума (метод упреждающего вписывания).

вернуться в начало пути

Началом тут есть ответ на вопрос с какой целью спеца по выявлению партизан христиан Савла законспирачили в главхристианина Павла.

Из ответа на этот вопрос можно сковать меч для борьбы с гестаповцами, замаскированными под святопростых  бабулек. А остатки охлаждающей сталь жидкости станут мёртвой водой для ядовитых укусов этих бабулек.

А заботит гестаповцев бабулецкого вида лишь зона комфорта их собственного разума. И Господь бы с ними, но их зоны комфорта складываются в декартову пропасть для цивилизации.

Аватар пользователя Sadovnik
Sadovnik(2 года 6 месяцев)

Вообще ситуация удивительна. Если учение Исуса представить как меч различения, то РПЦ выступает в роли пушкинского образа - головы, под которую спрятали этот меч. Никогда бы ни поверил, если бы воочию сам бы это не видел.

Аватар пользователя Нучче
Нучче(2 года 4 месяца)

Есть факт - учение, принесенное Иисусом и запечатленное в Писании. Есть его трактовки и уровни понимания, которые не устраивают тех, кто читает и слушает не механически, т.е. погружаются в смыслы того, что читают и слушают. Есть возможность вчитаться в тексты и разобраться в сказанном в них, предъявив  публике логику прочтения и методы дешифровки - стандартная процедура обоснования правильности дешифровки.

Далее возникает вопрос: христианство - это что? Это учение самого Иисуса? Это учения поместных церквей (у каждой - свое)? Это цивилизация и ее культурное пространство и сколько этих пространств?

Религия - восстановление связи с Творцом. Вписывания в чьи-либо глобализации - это про зону ответственности Князя мира сего. Про хозяев Савла - очень нетривиальный вопрос, да и были ли они в телесной форме. Иудеи считают его главным виновником и искренне ненавидят. Это не их человек точно.

Пушкинская голова это сама Книга. Меч извлекается из под текстов. Меч не для бабулек - они ничего не решают. Так, шум толпы как шум волн. Пусть шумят.

Аватар пользователя Sadovnik
Sadovnik(2 года 6 месяцев)

Про хозяев Савла - очень нетривиальный вопрос, да и были ли они в телесной форме. Иудеи считают его главным виновником и искренне ненавидят. Это не их человек точно.

Интересный момент. Так Савл-Павл сконструирован на уровне миропонимания. Может это конкурирующий для них (на их уровне) процесс? С уровня выше - дополняющий  - диалектическая пара - балансирующий процесс. (Может даже балансирующий ошибку в 9-й букве ט «тэт», которая есть мера.)

считают его главным виновником

виновником чего?

Так, шум толпы как шум волн.

"Волны гасят ветер". И выдают метки.

Далее возникает вопрос: христианство - это что?

Правильный вопрос:  какова цель? 

Аватар пользователя Denis_S8
Denis_S8(2 года 5 месяцев)

Ваша статья в "Ахтунге", а вот это явное богохульство, - на "Пульсе" и "Главной".

Возможно, вам нужно почитать что либо из восточных религий (там параллели с христианством намного отчётливее, или, вернее, - из-за разницы миров, для которых написано, более явно видно общие места).

Аватар пользователя Нучче
Нучче(2 года 4 месяца)

 Ваша статья в "Ахтунге", а вот это явное богохульство, - на "Пульсе" и "Главной".

Я их размещаю у Алексворда, а дальше они сами попадают туда или сюда.

В общем богохульство, так как под ахтунг попали слова Писания и обзор мнений отцов Церкви. Думаю, это результат истерик охранителей по поводу прежних статей.

Главное в этой истории: невозможно ничего изменить в социальных конструкциях, не изменив состояние и наполнение личности. К этому я и веду. Поэтому меня и будут гасить.

Я работал в Монголии и знаю ее и ее историю. Простые монголы очень похожи на нас, к Гумилеву отношусь с большим уважением, но там нельзя упрощать. Коротким текстом не объяснить

Аватар пользователя Sadovnik
Sadovnik(2 года 6 месяцев)

Ваша статья в "Ахтунге" 

Знак качества smile1.gif

Аватар пользователя Нучче
Нучче(2 года 4 месяца)

Спасибо. Подозреваю, что ее продолжения будут там же

Аватар пользователя Sadovnik
Sadovnik(2 года 6 месяцев)

«По делам их узнаете их»