Проблема теории личности II (Научная картина мира часть VII)

«Хотя психология, как обыкновенно принято определять ее, и есть наука о душе, но мы можем приняться за изучение ее «без души».

Георгий Челпанов (основатель отечественной научной психологии)

В тексте «Проблема теории личности (Научная картина мира часть V)» вынесено на обсуждение то обстоятельство, что три научные дисциплины: психиатрия, психология и психоанализ, объектом деятельности которых декларируется человеческая душа, не предусматривают ее существование. Что же тогда они изучают? В своих комментах коллега Карамболь  рекомендовал в качестве общей интегральной теории ролевую теорию психики, подчеркивая, что это первая и единственная теория собственно психики. 

Особенно трогает, что теория эта опирается на народную мудрость и культурно-​исторические традиции. Но нет никакого намерения как-то принижать этот вариант аналитического рассмотрения внешних проявлений человеческой личности. В предложенном коллегой Карамболем тексте много верного и логичного. Просто это не первая и не интегральная, а одна из множества вариантов теорий, претендовавших или не претендовавших на всеохватность и фундаментальность. В ролевой теории психики слово «душа» употребляется, но под душой подразумевается в целом мир чувств, эмоций, настроений и переживаний, т.е. состояний личности, проявляемых во вне. Анализ души сводится к схеме отношений между ролями, т.е. к репертуару поведенческих реакций. Таким образом, ролевая теория психики – один из вариантов холистической психологии, сосредотачивающих свое внимание на систематизации форм поведенческих реакций и их анализе. В ответе на комменты коллеги Карамболя автором было дано обещание сделать обзор основных теорий холистической психологии, к исполнению чего и приступаю.  

Согласно единодушному мнению представителей психиатрии, психологии и психоанализа объектом изучения является личность (persona) – слово, производимое от латинского «personare» — «звучать». Звучала маска на актере в античном греко-римском театре. Иными словами, персона – маска человека и озвучиваемая им роль в развертывающейся пьесе его социальной жизни. Именно так видит личность, например, Карл Юнг - воспринимаемое обществом публичное лицо человека, обращённое к окружающим. А что же сама личность человека как обладающий самостоятельным бытием объект? Она что? Она кто? Она где? Для этих дисциплин она все еще «tabula rasa» - чистая восковая дощечка для письма, на которой не прочерчено стилом ни одного слова. Для Ларри Хьелла и Дэниеля Зиглера, ретроспективно оценивших в обобщающей монографии «Теории личности» историю развития психологических и психоаналитических учений, личность — абстракция, основанная на выводах, полученных в результате наблюдения за поведением человека.

Теперь зададимся вопросом: можно ли рассматривать в качестве научной дисциплины некое направление исследований, не имеющее единого базового теоретического фундамента на основе общей для всех его направлений аксиоматики? Но именно так обстоит дело с психологией и, отчасти, с психоанализом. Еще в начале ХХ века русский психолог Николай Николаевич Ланге в книге «Психология» охарактеризовал ситуацию следующим образом: «Ныне общей, т.е. общепризнанной системы в нашей науке не существует…». То же самое сообщают Ларри Хьелл и Дэниель Зиглер уже в последней четверти ХХ века - в настоящее время нет общепринятого единственного определения личности, и они пишут не о теории личности, как единой логической системе, а о теориях личности во множественном числе. Описывая их, Хьелл и Зиглер признают тот факт, что сколько ярких исследователей, столько и теорий, логические конструкции которых имеют свои собственные отправные точки. В отсутствии единой концептуальной схемы и понятийного аппарата разрабатываемые системы и их интерпретации слабо корреспондируются между собой. При этом постоянно производятся попытки интегрировать различные элементы и принципы из всех областей психологии, а единая система не выстраивается. Теории личности в персонологии описывали ее внешние проявления, но не ее саму. Соответственно, психологию (науку о душе) надо именовать этологией (наукой о поведении) человека. Методологически и методически она полностью соответствует этологии животных, что естественно, так как гуманные ученые не признают наличия души у животных. Поэтому и человек, и животные в этом плане равноценные объекты для научного наблюдения и эксперимента. Это «верующие мракобесы» считают, что у животных душа есть: «И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую… И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся…» (Быт. 20-21). Правда, творцы Ветхого Завета полагали, что у животных есть только низшая душа – «нефеш», а у людей - еще и высшая душа «нехама». Но души есть и именно они являются квинтэссенцией личности, ее внутренней природой, пластичной в проявлениях, но неизменной в своих основах. Как зоолог с двадцатилетним академическим стажем автор утверждает, что как минимум у высших млекопитающих и птиц есть ярко выраженная личность, индивидуальность, которую мы можем именовать душой. Несомненно, существование в группе опосредует проявления личности животных, но оно может быть даже меньшим, нежели у людей. Убедиться в этом можно почитав, например, книгу Франса де Валя «Chimpanzee politics». Некоторые авторы рассматривают этологию как науку о моделях поведения, выделяя из нее науку о механизмах. В реальности это разные грани одного явления и модели реализуются через механизмы. 

Продолжение следует.