Проблема теории личности (Научная картина мира часть V)

“Мы не знаем, как или где начать анализ этого мира. Нет мудрости, которая подсказала бы нам это. Даже научная традиция не говорит нам об этом. Она только говорит нам о том, где начинали другие люди и к чему они пришли”.

Карл Раймунд Поппер

Предыдущий текст "Два таких разных материализма (Научная картина мира часть IV)".

Марксизм как идеология не выкристаллизовался в ходе долгого процесса в некоторой интеллектуальной среде, а был создан как проект буквально в считанные годы двумя соавторами - Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом. Их сторонники полностью приняли ее осевые смыслы и декларировали безусловную верность. Таковой она воспринималась потому, что под идеологию был подведен фундамент онтологии – научного мировоззрения марксисткой философии, политологии и социологии. Потом оказалось – не верна. Научный фундамент - из XIX века, а материализм выродился в вещественничество. Но главное – понимание социальной структуры и жизни общества не основано на понимании структуры и жизни личности. Учение о личности в марксизме – набор идеализированных и идеологизированных догм. Отсутствие этого учения – ахиллесова пята не только марксизма, но и всех существующих идеологий вообще.

Человека как телесный объект изучают медицина и физическая антропология. Но они мало что говорят о личности и ее внутренней жизни. Например, любовь для них является аффективным состоянием, контролируемым гормонами и феромонами. Знания о личности как таковой сконцентрированы в психологии, теологии и философии. Последняя интегрирует в себя знания остальных научных дисциплин и в этом смысле является производной от них, используя их материал и концептуальный аппарат. Но теоретический багаж психологии и теологии не только венчается философским обобщением, но и содержит его в своем фундаменте - все науки, включая богословие, выделились из философии как “матери наук”. С методологической точки зрения если философское обобщение венчает логические конструкции, в основе которых лежит исходное философское рассуждение, вся конструкция целиком является конструкцией философской.

Христианское богословие, являющееся не учением Иисуса, а учением об Иисусе, сформировало европейскую цивилизацию и господствовало в общественном сознании вплоть до конца XIX века, великолепно уживаясь с психологией. Последняя, не вторгалась в вопросы внутреннего устроения человека, ограничиваясь классификациями типов личностей и описаниями особенностей их поведения в складывающихся обстоятельствах. Внутренние побуждения, как результирующая внутриличностных процессов, остаются за гранью рассмотрения холистических направлений психологии, так как непонятна ни сущность процессов, ни внутренние структуры личности, взаимодействия которых эти процессы порождают. Христианство, все менее успешно отвечая на вызов критического разума, и далее оставалось бы мировоззренческим ядром христианской ойкумены, если бы не появление психоанализа, также пытающегося ответить на вопросы о внутреннем устроении человека и внутриличностных процессах. По слову французского философа Поля Рикёра учение Фрейда: “…монумент нашей культуры, текст, в котором наша культура выражается и понимается”. По его мнению, психоанализ помогает тем, кто не может найти ответы на этические вопросы современности. Многие его коллеги прямо говорят о том, что Фрейд создал основания “новой этики”. А этика – базовый фундамент социума. Ее власть над душами сильнее власти идей и идеологий над умами.

XX век мир европейской цивилизации прожил в состоянии расщепления мировоззренческого фундамента и этических оснований внерассудочного восприятия вопросов “добра и зла”, незаметно для сознания просачивающегося в рассуждения. В век XXI мы вступили с размытым полем мировоззренческих и нравственных ориентиров, на одном конце которого – уже мало знаемое и очень худо понимаемое Священное Писание, а на другом конце – широкая россыпь психоаналитических и психологических концепций, причудливо взаимопереплетающихся, но не сводимых в единую систему. Между этими полюсами при внимательном рассмотрении оказывается много общего. Логические конструкции психоанализа в широком его понимании очень похожи на христианские представления о внутреннем устроении человеческой личности, особенно на трихотомическую христианскую антропологию. Сходные элементы закономерно унаследованы более “молодой” мировоззренческой системой у своей предшественницы. Значит, мы имеем возможность сопоставить эти учения, но сделать это непросто, так как оба они трудновоспринимаемы из-за особенностей языка. Язык христианского учения принципиально иносказателен, а метафоричность языка не предполагает буквалистских трактовок. Язык психоанализа очень беллетризован, категориальный аппарат лишь относительно унифицирован. По словам Льва Троцкого: «… я довольно близко соприкасался с фрейдистами … Меня всегда поражало в их подходе к проблемам психологии сочетание физиологического реализма с почти беллетристическим анализом душевных явлений». Каждый сколь-либо яркий специалист создает собственный вариант учения с использованием собственного варианта понятийного аппарата и в единую логическую систему они не сводимы. Но есть одна существенная разница. Источник научения в Писании – Откровение, а источник интерпретаций наблюдаемого в психоанализе – умозрительные рассуждения на основе научных теорий по их состоянию на тот или иной момент времени. Карл Юнг по этому поводу писал: “Сама по себе любая научная теория, какой бы тонкой она ни являлась, имеет, как мне кажется, меньшую ценность с точки зрения психологической правды, чем религиозная догма, по той простой причине, что теория по необходимости является очень абстрактной исключительно рациональной, в то время как догма выражая иррациональное целое посредством образной системы гарантирует гораздо лучшую передачу такого иррационального явления, как душа”.

Психология – наука без объекта и объект без субстанции?

Несмотря на перечисленные затруднения, проблема оснований анализа этого мира и человеческой личности в нем, обозначенная австрийско-британским философом и социологом Карлом Раймундом Поппером, теоретически решение имеет. Но если истина всегда одна, то правда у каждого своя. Действительно, окинув взором здание современных знаний о человеке и его пути в этом мире, единой архитектурной конструкции мы не найдем, обнаруживая эклектику исходных позиций и разноголосицу мнений практически по всем аспектам этого знания. Если научное знание о человеческом теле более или менее едино для всех, то теория личности - широкая россыпь концепций. Они достаточно убедительно описывают те или иные отдельные грани личностных проявлений, но категорически не складываются в единую картину, в том числе из-за методических расхождений. Карл Юнг указал на одну из существенных причин такого положения - в психологических исследованиях наличествует существенно большее перекрещивание наблюдателя и наблюдаемого, нежели в иных научных дисциплинах. Поэтому личностные факторы играют очень существенную роль, из-за чего психологические дисциплины не похожи на другие науки. В то же время, Юнг всегда подчеркивал, что это сфера естественнонаучного знания и его предмет — не продукт чисто спекулятивной умственной деятельности, но природное явление – психика.

Тут и находится «водораздел» миросозерцаний - основная, хотя и плохо осознаваемая проблема. По представлениям все еще большей части образованного сообщества теоретические объекты не материальны и в силу этого не обладают реальным существованием. А представители психологических дисциплин в глазах этих людей так обращаются с описаниями психических явлений и связанных с ними категорий, будто они реально существуют, а не представляют собой просто словесные конструкции. Иначе и не могло быть. Еще в начале ХХ века русский психолог Николай Николаевич Ланге в книге «Психология» охарактеризовал ситуацию следующим образом: «Ныне общей, т.е. общепризнанной системы в нашей науке не существует…». Об этом же говорят и современные исследователи, описывающие не теорию личности, а теории личности во множественном числе. Но можно ли рассматривать в качестве научной дисциплины направление исследований, не имеющее единого базового теоретического фундамента на основе общей для всех аксиоматики? Но именно так обстоит дело с психологией. Выход из этой ситуации видели в «естественнонаучной» психологии, в основание которой кладутся экспериментальные исследования деятельности мозга или гормональной регуляции организма. Но при этом подходе происходит автоматическое скатывание восприятия человеческой личности к его животной природе, имея в пределе «павловскую суперсобаку» с «суперфистулой» современных экспериментаторов.

Душа – реально существующий невещественный, но материальный объект

Картезианство в общественном восприятии – фундамент механистического материализма, жестко разграничивающего миры материального-вещественного и идеального – принципиально нематериального. С этой точки зрения душа – абстрактная идея, просто слово, не имеющее за собой ничего реально существующего. Так ее и воспринимают в психологии – слово употребляется, но в учения о личности человека душа не включена. Иными словами, наука о душе (психология) постулирует ее отсутствие. На самом деле согласно Декарту нет явления без субстанции и душа по его мнению – мыслящая субстанция, а субстанция по Декарту обладает самостоятельным существованием. Тело согласно Декарту связано с душой, влияет на нее, но душа способна существовать вне связи с телом, так как ее существование поддерживается Богом. Тело же не может существовать без души, распадаясь и исчезая. Субстанцию, из которой состоят души, Декарт именовал «тонкой материей», существование которой он постулировал. Естественным образом возникает вопрос: кто более соответствует современной научной картине мира – убеждения самого Декарта или господствующее общественное восприятие картезианства?

В предыдущих частях мы установили, что вещество – форма нашего восприятия принципиально невещественных сложно организованных кластеров пакетов стоячих волн (солитонов) флюктуирующего единого физического поля Вселенной. В опытах солитоны могут проявлять себя как «элементарные частицы», в которых в реальности нет ничего вещественно-конкретного. Они - кванты энергии и информации и ничего более. Мыслительная деятельность, психические и нейрофизиологические процессы регистрируются приборами как осцилляции электромагнитного поля и могут до некоторой степени визуализироваться современными техническими устройствами. Все физические объекты потому и воспринимаются нами органолептически как реально существующие, что имеют свои энергоинформационные матрицы, в которых узнаются образные описания идей Платона и энтелехии Аристотеля.

Если все это так, а с точки зрения современной физики это так, остается сделать очевидный логический вывод. Мир вещественных объектов системно организован, структурно сложен, иерархически соподчинен. Соответственно, мир физических полей, являющихся энергоинформационной матрицей вещественных объектов, как минимум столь же сложно организован. Структурные элементы системно организованного мира физических полей обладают собственным независим от мира вещества бытием, так как именно они первичны по отношению к соответствующим вещественным объектам, которые только потому и вещественны, что мы их воспринимаем как вещественные, в то время как другие полевые (энергоинформационные) структуры как вещественные мы не воспринимаем.

Представления Декарта с точки зрения современной научной картины мира абсолютно современны. Нужно только соотнести термины XVII и XXI веков. «Тонкая материя» - понятие, пришедшее в европейскую культуру из древнего мира. Вплоть до XIX века включительно по поводу смыслового наполнения этого понятия существовало практически единое повсеместно распространенное понимание – материя, не имеющая вещественного проявления. В Европе ее именовали «эфир», но в силу бедности категориального аппарата к эфиру еще с древности применяли сравнение с воздухом (воздух небес), который в XIX веке уже твердо рассматривали как вещественный объект – газ. Из-за этого не вполне адекватного словоупотребления к эфиру применяли инерциальную систему отсчета и получали отрицательный результат. К физическим полям инерциальную систему не прилагают, понимая, что это неадекватно и не утверждают, что эти поля не существуют по тем же основаниям, по которым не был обнаружен эфир. Таким образом, мы можем признать, что тонкая материя и эфир в старой терминологии – суть физические поля в новой терминологии, а плерома греков – физический вакуум. Соответственно, нет никакого теоретического запрета на существование сложно организованного мира невещественных энергоинформационных полевых структур, тем ли иным образом взаимосвязанных и взаимодействующих с вещественными объектами. Современная научная картина мира не запрещает существования души как материального, реально существующего объекта. Наоборот – предполагает. Более того, мир вещественных феноменов имеет очевидные для наблюдателя уровни организации, например: микромир, мезомир и макромир или физический, химический, биологический уровни организации материи. Есть и другие классификации ровней организации, например - неживая природа, живая природа, социум. Возможных способов классификации много и все они строятся в логике от простого к сложному. Нет никаких оснований отрицать наличие столь же сложной структурной организации невещественных энергоинформационных структур. Нет никаких оснований отрицать наличие у этих структур системной организации, а у энергоинформационных систем иерархического сопряжения структур и их субструктур. Если все это наблюдается нами у вещественных объектов, почему значительное число людей с высшим образованием, исходя из чистого теоретизирования отказывает в этой возможности объектам невещественным. Ответ известен. Картезианцы, решительно «поправляющие» Декарта и «развивающие» его наследие, решительно отрицают саму возможность существования невещественных объектов. Когда им указывают на микромир, объекты которого системно организованы и иерархически сопряжены – они отмахиваются, так как аргументов у них нет, но в их персональном восприятии элементарные частицы – корпускулы и в их видении мира корпускула протон, например, состоит из трех корпускул-кварков. Самый простой тест на дифференциацию материалистов и вещественников - попросить назвать мельчайшую частицу вещества. Вещественники назовут элементарные частицы, так как воспринимают их как корпускулы, из которых состоят другие корпускулы-атомы. Их позиция: какие такие невещественные объекты и их системы? Да бросьте! Это все мистика, фантазии каких-то древних дикарей и современных недоучек-идиотов. Какие такие Платон, Аристотель и Декарт? Когда они жили! По сравнению с современными выпускниками средней школы они – дикие необразованные люди! Картезианство все еще на марше и «доценты с кандидатами» все еще покровительственно похлопывают по плечу «архаичного старичка» Декарта вкупе с остальными «быстрыми разумом Невтонами» - богословами, мистиками и только на досуге от своих богословских штудий физиками и математиками.  

Продолжение следует.