Ниже показано, что российская демографическая наука во многом сидит на подсосе у Запада, которому по известным причинам не нужен рост населения России. Вымирание русских остановить не получится пока мы не ликвидируем мальтузианство в науке и не отвергнем теорию «демографического перехода» в её нынешней редакции.
Признаюсь, когда несколько лет тому формулировал краткий и расширенный термин Управляемое сокращение населения (УСН), то не счёл нужным ознакомиться с мнением профессиональных демографов, прежде всего потому, что мне всё казалось очевидным. Однако при работе над настоящим исследованием мне безусловно нужно читать множество книг и научных статей по демографии. Одной из таких работ стала "Демографическая модернизация России, 1900–2000". В дальнейшем мы часто будем опираться на эту книгу. Считаю нужным пояснить причины моего выбора.
В поисках признанного научного авторитета по вопросам демографии я очень быстро остановился на фигуре Анатолия Григорьевича Вишневского (1935-2021), которого называют «главный демограф России». В его библиографии на сайте популярной энциклопедии указанная книга значится последней (в действительности одна из последних), она есть коллективный труд известных учёных (1), где Вишневский выступает как основной автор и редактор. Её можно бесплатно скачать с сайта «Демоскоп Weekly» или НИУ «Высшая школа экономики». Оказалось, авторы - отмороженные мальтузианцы и глобалисты (2), идущие в ногу со своими западными мыслехозяевами и работающие по их гранту. То есть – они мои оппоненты. А выбор оппонентов в качестве источников мой давний и весьма оправданный приём.
В предисловии к книге сообщается: «Эта книга подготовлена коллективом сотрудников Центра демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования Российской академии наук в рамках проекта «Демографическая модернизация в России в ХХ веке», финансировавшегося Фондом Джона и Кэтрин Макартуров (грант 99-61347-GSS)». Издание так же осуществлено при поддержке этого фонда. На представлении книги и её обсуждении в фонде «Либеральная миссия» Вишневский заявил: «Это единый коллектив, который работал над книгой и работал долго. И, конечно, я должен назвать и поблагодарить наших спонсоров - фонд Макартуров, который в трудные годы, - потому что это писалось еще в прошлом веке, в 1990 годы, - поддержал нас в этой работе». К слову, в июле 2015 года Генеральная прокуратура России признала Фонд Макартуров «нежелательной организацией» и в августе он закрыл своё отделение в Москве, с этого же года официальная, прямая раздача грантов российским агентам прекращена. Мне не удалось узнать о размере гранта, но сам факт получения денег от вражеской структуры, занимающейся сокращением населения, говорит о многом. При поиске на сайте Фонда Макартуров выяснилось, что некоторые авторы получали гранты на свою деятельность (книги, доклады): Иванова - 16 400, Богоявленский - 15 100, Вишневский – 2240, Харькова - 1440 и Сороко - 1105 долл. Нельзя исключать того что они берут деньги и у других иностранных организаций. Всё это лишний раз заставляет задуматься о проституции в науке. И что будет с российской наукой, если всех этих грантососов заставить работать на благо Родины в местах не столь отдалённых?
Итак, авторы признают, что «изменения в сфере семьи и брака в России ХХ века тесно переплетались с меняющимися идеологическими поветриями, позицией и политикой государства, с резкими изменениями законодательства». Они имеют ввиду беспрецедентную политику большевиков в отношении женщин и абортов, а также Семейный кодекс 1918 года и его изменения со временем. Спустя 40 страниц пишут такое: «Изменения в рождаемости тесно переплетаются с переменами в массовом матримониальном поведении (прим. В.М., поведение в отношении семьи) и трансформацией всего жизненного цикла семьи, будучи одновременно и их причиной, и их следствием и становясь одной из главных составляющих второго демографического перехода. Здесь действуют универсальные исторические закономерности - переживая все эти перемены, российское общество находится в ряду других постиндустриальных, городских обществ».
Видим грубое противоречие. С одной стороны, признаётся директивность и «резкие изменения», а с другой – говорится о «исторической закономерности». Авторы конечно знают, что «трансформация в организации семейного бытия человека» в России произошла гораздо раньше, чем на Западе. Большевики совершили революцию в семейных отношениях буквально в один час, и разрушительные последствия стали вылезать сразу же, а западные страны шли к торжеству феминизма и абортов последовательно, десятилетиями, кое-кто более 100 лет. Советский марксистский феминизм имеет иное происхождение нежели западный и иные цели. Поэтому неверно говорить о «едином пути» или «одном ряде». Подобных противоречий у них много. Ну а этот постулат вообще за гранью реальности: «Но ни общество, ни государство не свободны в выборе своих приоритетов».
Дам пример ошибочности суждений. «Человек может до известной степени сознательно влиять на исторические процессы, но он не может конструировать социальную реальность по собственному усмотрению». Откомментирую запросто. Многочисленные западные финансирующие фонды, сфом (средства формирования общественного мнения (3), США/Запад, ООН и западное сверхобщество (4), в том числе мальтузианская партия, как раз и занимаются социальным конструированием, очень успешно следует признать. Ранее сим ведали только религиозные институты, а ныне Церковь лишь объект воздействия социоконструкторов. За примером далеко ходить не надо. Фонд Макартуров, Фонд Форда, Фонд Сороса, Фонд ООН в области народонаселения и пр. платят нашим демографам за продвижение нужных идей и «знаний». Те в свою очередь формируют дискурс, в рамках которого демографический переход есть «объективность», «саморегуляция» и «благо». А когда появляется некто и начинает говорить, что вымирание русских и России это катастрофа, случившаяся в следствие управляемых факторов и их можно преодолевать, то его поднимают на смех и обвиняют в «конспирологии». В результате вымирание продолжается. Это и есть «конструировать социальную реальность по собственному усмотрению».
А вот, говорящее в пользу УСН: «Именно на поиск и пропаганду эффективных методов планирования семьи и были направлены с самого начала усилия неомальтузианцев… Несмотря на заметные успехи пропаганды либеральных сторонников расширения репродуктивных прав женщины и семьи, в 1920–1930-е годы эта пропаганда наталкивалась на достаточно серьезное противодействие со стороны непримиримых противников неомальтузианского ответа на вызов времени: защитников традиционной морали, церкви большинства конфессий и т.д. Такое противодействие существовало во всех странах. Та же М. Сэнжер не раз подвергалась аресту, поскольку в США, как и в других странах, действовал закон, запрещавший распространение информации о регулировании рождаемости, книги М. Стоупс клеймились церковью и прессой как «аморальные» и «непристойные». Тем не менее, в странах с либеральными политическими режимами идеи планирования семьи постепенно прокладывали себе дорогу». Также Вишневский признаёт УСН со стороны правительств, ещё бы, отрицать сие невозможно: «Низкая рождаемость это большое завоевание (0:50)... Во многих странах уже произошёл поворот к политике снижения рождаемости и там достигнуты успехи... (9:30)».
Несмотря на обилие данных и фактов, в целом книга «вишневской группы» создаёт плохое впечатление. Они насаждают упадничество и пораженчество (5), пишут о неизбежности, исторической закономерности и объективности перехода к вымиранию русских, а главным инструментом борьбы с сокращением населения России называют миграцию (6). Борьбу с основными факторами УСН называют скорее вредной, нежели полезной (7). Что неудивительно, ведь западные фонды не платят за книги, вдохновляющие на возрождение российской мощи и прирост русского народонаселения. Но при этом признаётся, что «если бы реальные — а не декларируемые — предпочтения государства, читай, стоящего за ним общества, были ориентированы на высокую рождаемость, то она и была бы высокой».
Но самое главное прозвучало в заключении книги, которое Вишневский писал один. «Демографические результаты российского ХХ века противоречивы, огромные достижения соседствуют здесь с огромными провалами… На одной чаше весов — быстрое и успешное, хотя и с упомянутой инверсией, прохождение многих ключевых этапов демографического перехода, на другой — остановка на полпути, явная незавершенность этой важнейшей социальной трансформации» (прим. В.М., под «незавершённостью» демографического перехода в России Вишневский понимает высокую смертность). Эти слова говорят только об одном: Вишневский, его прихвостни и их хозяева считают вымирание России и русских «огромным достижением», а заменить русский народ нужно мигрантами. Нише более развёрнуто.
Поскольку трактовки понятия «демографический переход» могут быть разными, то необходимо опираться на самого Вишневского: это переход от извечного равновесия высокой смертности и высокой рождаемости к новому равновесию низкой смертности и низкой рождаемости, именно демографическое равновесие — конечная цель демографического перехода. В действительности, никакого «равновесия» никогда не было и не будет в будущем, Вишневский лукавит. Ранее население Земли значительно росло, а теперь темпы роста сильно замедлились. Можно сказать, что мы уже достигли равновесия или вышли на простое воспроизводство (8), но это промежуточный этап. Начавшись в одной стране или народе, демографический переход на завершении всегда приводит к снижению СКР ниже уровня воспроизводства, при этом нижние его показатели могут достигать одного ребёнка на женщину и даже менее. Вишневский полагает, и я с ним во многом согласен, что демографический переход пройдут все, на сегодня в мире нет ни одной страны, где бы он ещё не начался. Также "главный демограф России" выступает за сокращение населения до уровня середины ХХ века, около 2,5 млрд человек. Он как бы проговаривается, что демографический переход приводит не к «равновесию», а к вымиранию. И вот это вымирание Вишневский называет «важнейшей социальной трансформацией».
Согласно Вишневскому, после перехода к вымиранию поднять рождаемость всё же можно, но незначительно, поэтому если государству нужны люди, то единственный выход это иммиграция. Но в таких условиях мы будем иметь замещение государствообразующего народа на чуждых, поскольку ресурсы Украины и Белоруссии весьма скромны, что в конечном итоге может привести к исчезновению русских. Этого хочет «вишневская группа» и их западные покровители? И где брать нужных людей в условиях повсеместного демографического перехода? Очевидно, что в новых условиях конкуренция за «человеческий ресурс» усилится, и Россия в этой борьбе за рабочие руки и интеллект останется в положении объекта и субъекта, но уже в худших условиях. Можно конечно ожидать коллапса западных стран, но я это по понятным причинам учитывать здесь не стану.
Посмотрим теперь какие такие «огромные демографические достижения» случились в России на протяжении ХХ века. А никаких, в главном. Сам же Вишневский приводит график, по которому СКР в России рухнул с 7,2 в 1900 году до 1,2 в 2000-м - мы пришли к вымиранию. Но в том то и дело, что такие мальтузианцы-глобалисты как Вишневский только радуются глядя на демографическую катастрофу России. Да, за это время снизилась материнская и младенческая смертность, выросла продолжительность жизни, но на общем фоне депопуляции эти достижения ничего не значат.
В завершение несколько слов о самом Вишневском и его работодателе. Доктор экономических наук (1983), с 1988 по 2007 год руководил Центром демографии и экологии человека при Институте народнохозяйственного прогнозирования РАН, бывший член научного совета при Совете безопасности России. Амбиции Вишневского подразумевали создание в России полноценного «Института демографии», в 2007 году «Высшая школа экономики» согласилась создать такой институт в своей структуре и он перешёл туда утащив своих подчинённых. Новая организация получила название Институт демографии НИУ ВШЭ (ИДЕМ), он возглавлял её до смерти, случившейся 15 января 2021 года, затем произошло переименование в Институт демографии имени А.Г. Вишневского.
(По данным СМИ, настоящая его фамилия Рабинович, фамилия Вишневский позаимствована у жены)
В 2001 году он создал интернет-журнал «Демоскоп-Weekly» - очень популярный в России сайт, освещающий вопросы демографии и занимающийся мальтузианской пропагандой, после ухода Вишневского из РАН, издаётся «Высшей школой экономики». «Демоскоп» существует на деньги следующих организаций (курсивом помечены нежелательная организация или иностранный агент): Фонд ООН в области народонаселения (с 2001), Фонд Макартуров (2004-2015), Фонд "Династия" (с 2008), Российский гуманитарный научный фонд (2004-2007), Французский национальный институт демографических исследований / INED (с 2004), ЮНЕСКО (2001 год), Бюро ЮНЕСКО в Москве (2005), Институт «Открытое общество» / Фонд Сороса (2001-2002).
На сайте Института демографии Вишневского сообщается, что на протяжении многих лет они получали деньги от Российского Фонда фундаментальных исследований, Российского Фонда гуманитарных исследований, Фонда ООН в области народонаселения, Европейской программы содействия сотрудничеству с учеными из независимых государств бывшего СССР (INTAS), Фонда Карнеги за международный мир, Фонда Макартуров, Фонда Форда, Института «Открытое общество» (Фонд Сороса), Британского Фонда Know How и др.
Оценить размеры западного финансирования в конкретном случае мне не представляется возможным, но например Фонд Макартуров с 1991 по 2015 года вложил в российскую «науку» от 100 до 150 млн долл. Особую гордость Фонда Сороса составляет то, что во время разрухи начала 90-х они выделили 200 млн долл. на "чрезвычайную помощь" российской науке - более 30 тысяч учёных получили гранты на ту или иную работу. В действительности всё это означает, что за копейки скуплены уникальные разработки, организована "утечка мозгов" и создан институт проституции от науки. Также взяв под контроль российскую науку западные фонды получают политическое влияние и занимаются социальным конструированием.
Конечно Вишневский вынужден говорить, что «сокращение населения для России - смерти подобно» (2005 год), но он опять противоречив, ничего не предлагает кроме завоза мигрантов и отвергает очевидные меры.
"Государство, общество должны помогать семьям с детьми, но не имея при этом количественных целей. Более того, очень резкие движения в данной области могут привести к кажущимся положительными, а на деле к отрицательным последствиям", - 2005 год («Россия в глобальной политике»).
"Активное население содержит не только пенсионеров, но и детей, и неизвестно, какой пресс тяжелее. Пожалуй, второй, потому что у детей больше запросы. Так что низкая рождаемость имеет свои хорошие стороны: с экономической точки зрения у нас сегодня ситуация очень выгодная — меньше семисот иждивенцев на тысячу работающих. Это лучшая пропорция за последние пятьдесят лет", - 2006 год. ("Аргументы и факты").
«В этих условиях думать, что реальным адекватным ответом на новую ситуацию в мире может стать повышение рождаемости и возврат к простому, а то и расширенному воспроизводству населения в развитых странах, в том числе и в России, было бы просто наивно», - 2006 год (Демографическая модернизация России, 1900-2000)
«Поднять рождаемость нельзя... (14:50) Сделать множество пятидетных семей это нереально... (15:10) Да, может быть, при каких-то условиях люди рожали бы немного больше... (18:50) Но исходить из того что женщины не хотят рожать детей, что им надо прививать, их надо агитировать (прим. В.М., к повышению рождаемости), мне кажется, что это будет неправильно (19:45)», - 2017 год. Что же выходит? Система образования и все сфом на Западе работают на феминизм, ЛГБТ-движение и на сокращение рождаемости в целом (всё это беспрепятственно проникает к нам), но вот обратное почему-то называется "неправильным". В конце концов, России и нужно это самое "немного больше", никто ведь не заставляет рожать как раньше по 8-10 детей, давайте хотя бы поднимем СКР с текущего 1,5 до 2,3. А сделать это не сложно. Достаточно объявить «демографическую чрезвычайную ситуацию» и начать внедрять многолетний, всесторонний план, который охватит всё бытие, от детского сада до репрессивных мер.
«Главный демограф России и всего пост-советского пространства», «один из лидеров отечественной демографической науки», «ведущий» и «крупнейший российский демограф», так пишут о Вишневском. Но что в действительности? Антироссийская мальтузианская пропаганда, вредительство и подсос на Западе. Таких врагов в российской науке тысячи. Их выявлением и коррекцией государственные органы не занимаются. А ведь сам факт получения от иностранной организации одного доллара, евро или юаня должен привлечь внимание. Вымирающей России «вишневская» демография с её выводами не нужна.
1. А.Г. Вишневский, Е.М. Андреев, С.В. Захаров, Д.Д. Богоявленский, Е.А. Кваша, В.И. Сакевич, Т.Л. Харькова, Е.Л. Сороко, Е.И. Иванова, Г.В. Подгаецкая и Н.А. Андрианова.
2. «С точки зрения общепланетарных интересов, снижение рождаемости в глобальных масштабах ниже уровня простого воспроизводства на достаточно длительный период есть благо. Лишь оно способно привести не только к прекращению мирового демографического взрыва, но и к последующему постепенному, без катастроф, сокращению мирового населения до размеров, более соответствующих предельным возможностям жизнеобеспечения, которыми располагает Земля… Тем не менее, оценивая демографическую составляющую глобального развития, можно с уверенностью сказать, что отнюдь не забота о росте числа людей на планете будет в первую очередь волновать человечество в наступившем столетии. Гораздо большую роль будут играть проблемы замедления этого роста и перераспределения уже имеющегося населения в крайне неравномерно освоенном мировом пространстве — географическом и социальном. В этих условиях думать, что реальным адекватным ответом на новую ситуацию в мире может стать повышение рождаемости и возврат к простому, а то и расширенному воспроизводству населения в развитых странах, в том числе и в России, было бы просто наивно... Единственный вариант, оставляющий надежды на будущее, — это развитие по «нижнему» сценарию, предполагающему не только прекращение роста, но и последующее постепенное сокращение населения примерно до той численности, какую оно имело в середине ХХ века (прим. В.М., около 2,5 млрд человек), т.е. перед началом демографического взрыва. А это значит, что на какое-то — довольно долгое — время все человечество должно перейти к рождаемости, которая будет ниже уровня простого замещения поколений».
3. Средства формирования общественного мнения (сфом) - традиционные средства массовой информации, аналитические центры (фабрики мысли), социальные сети и поисковые системы в интернет, организации изучения общественного мнения, неправительственные и некоммерческие организации, учёные и специализированные учебные заведения и иные силы, занимающиеся пропагандой.
4. Сверхобщество - термин, предложенный великим русским социологом и мыслителем Александром Александровичем Зиновьевым, несколько схож с популярным теперь «глубинное государство». Я выделяю такую структуру западного сверхобщества: управленцы финансового и корпоративного сектора, финансирующие фонды, фабрики мысли (аналитические центры), спецслужбы, правящий класс, НКО и научная прослойка. Оно имеет очень сложную и иерархическую структуру, все части переплетены, при этом истинную взаимосвязь выявить очень сложно или невозможно вовсе.
5. «Не надо быть большим специалистом, чтобы понять: по большому счету, переломить ничего уже нельзя».
6. «Россия нуждается и будет нуждаться в людях… Поэтому одновременно с «качественным», социально-экономическим, необходим и «количественный», демографический, ответ, позволяющий максимально замедлить сокращение населения России, а в идеале — стабилизировать его численность. В известной мере это может быть сделано за счет повышения рождаемости и снижения смертности, но возможности здесь сравнительно невелики. Главный реальный ресурс «демографического ответа» — иммиграция».
7. «Соответственно, будущее рождаемости они связывают с контрмодернизацией — с восстановлением, по крайней мере, частичным, прежних семейных нравов, реабилитацией «материнского призвания женщины», осуждением всех новых социальных практик, связанных с расширением свободы индивидуального выбора, в частности сексуального, матримониального и репродуктивного и т.п. Если пытаться ответить на эти вызовы, реализуя предлагаемые консерваторами утопические проекты будущего, похожего на прошлое, то это может принести — и, кажется, уже приносит — больше вреда, чем пользы». Под «утопическими проектами будущего» авторы понимают борьбу с феминизмом, секуляризацией, контрацепцией и абортами.
8. СКР равный 2,2 это гарантированный уровень обеспечения простого воспроизводства населения при коэффициенте младенческой смертности 25 и ниже на 1 тыс. живорождённых (Демографическая модернизация России, 1900–2000). В 2020 году мировой СКР снизился до 2,3.
Война против русских со стороны шумерских биороботов и их владельцев.
Комментарии
Вы совершенно напрасно потеряли критику тов. Богданова (на хотя бы знание которой полезно экзаменовать учоных последователей теории Мальтуса).
И благодарите мраксистскую склонность к *заочной* полемике.
Скиньте пожалуйста в личку литературу по данной теме.
А что в личку?
А. Богданов «Тектология» (каноническое, 2-е, издание, Петербург-Москва-Берлин 1922)
Часть II, глава VII ПУТИ И РЕЗУЛЬТАТЫ ПОДБОРА
Параграф 6 Некоторые теоретические применения схемы подбора
Пример II Дарвинизм и учение Мальтуса
ребят, вы реально монстры-)
Почитал что он пишет про Мальтуса. Безусловно я согласен с ним, что во многом есть проблема капитализма и ошибочной методологии. Это очевидно, и ранее упоминал об этом. Тут дело в другом. В том, что я не планировал уделять особое внимание критике Мальтуса. На это у меня есть, и остаются, причины. Но после вашей отсылки решил всё же выделить место на цитаты Богданова, просто потому, что до этого я не встречал таких интересных формулировок. И они будут контрастировать на фоне моего простонародного изложения (думаю это интересный ход). Спасибо.
Идёт обычная война. Тихая но весьма заметная. Одними абортами полсе коррекции нормы и этических правил убито свыше 170млн с 1950-х годов, инициатор гитля горбман, дена "ворошилова", в своё время она также убила своего ребёнка. Оружие в руках врагов русских
Которая сократило населения русское Русского сектора Земли на 80% от того что должно было быть.
Теория демперехода Вишневского - это конечно русофобская мулька. Многократно показывали, что рождаемость в Европе падала до кардинального падения смертности, что есть страны что после сокращения фертильности существенно наращивали её ( Япония при императоре Мейдзи, Израиль при Сионистах).
Отмечу, что сам Вишневский скончался 15 января 2021 года, но после него остались много численные "птенцы гнезда Вишневского"...
П.С. а как демоскоповцы исходили на говно когда в России в нулевые начался рост рождаемости)))
Ну так Высшая школа экономики поддерживает его наследие и ИДЕМ никуда не делся. Стипендии им. Вишневского учредили и пр. А сколько они извратили умов? И сколько ещё продолжится их деятельность?
Пока не разгромят. Наши пока могут только отбиваться и вербовать единомышленников в интернетах.
Сколько букв а. И учОные оказывается есть.
Всё ведь просто. У женщин появилась возможность не рожать и не заниматься детьми. Подавляющее большинство этим радостно воспользовались, и теперь рожают одного ребёнка для себя, только чтобы удавлетворить материнский инстинкт. И то не все.
Что с этим делать, очевидно, но так же очевидно, что никто этого делать не будет. Феменизм в нашей культуре давно победил, и будет доминировать до конца этой самой культуры, который уже в общем то не за горами...
Да, рецепт повышения рождаемости есть. И не раз проверялся практикой.
Но озвучивать его боятся.
Алименты отменить, чего уж тут сложного то.
Еще можно придумать кучу законов дискриминирующих женщин, чтоб рожали.
Дело нехитрое, но власть на это не пойдет.
И что делать? Неужели поднять зп женщин до уровня, когда можно накормить детей?
Феминизм тут вообще не при делах.
Это отсутствие зарплат у работающих женщин - на МРОТ ребёнка не прокормить.
У женщин исчезла возможность кормить детей. Даже на свою зарплату.
И ничего радостного в этом нет.
Сами посчитайте, сколько детей можно накормить на МРОТ. На остаток после оплаты жилья и питания. 12 000 - 10 000 = ? 12 000 - 8 000 = ? Делим на 30. Что получается?
Сто рублей в день на питание двоих - матери и ребёнка? Или матери и трёх детей?
Ни в чём себе не отказывайте?
Или найдите в сутках ещё 30 часов для ещё одной работы?
В Сешеа и европах уровень дохода и пособий приличный -но не плодятся...
Хватит ерунду писать про зарплату женщин. Чтобы поднять рождаемость женщина вообще не должна работать. Зарплаты мужа должно хватать на содержание ее и детей. Тогда ей и времени в сутках хватит.
Если работа женщины - только домашнее хозяйство, а основной доход семьи даёт только труд мужчины, то добро пожаловать в матёрый патриархат со всеми его прелестями, вплоть до превращения женщин в часть домашнего имущества. Не, ну у этой точки зрения полно сторонников, даже среди женщин такие наверное найдутся. Причём, что характерно, сторонники такой точки зрения наверняка против всеобщего внедрения законов шариата и обязательного ношения паранджи, хотя предлагается подобное их (по сути) единомышленниками (сразу вспомнилась сентенция про трусы и крестик).
Не хотите рожать - не выходите замуж, или выходите за такого же как вы. Но государство должно поддерживать полные семьи, а не одиночек, и "капитал' должен быть семейным, а не материнским. Развелись - капитал долой.
Из шариата не устраивает в основном обрезание. Если создать русский ислам без обрезания, то сторонников будет немало.
Могу порекомендовать вам ещё несколько мероприятий по повышению рождаемости:
1. Запретить женщинам получение высшего образования (а лучше вообще образования выше 4-х классов). Действительно: зачем женщине образование и специальность, если её жизненная функция "киндер, кирхе, кюхе" - для того, чтобы пелёнки стирать и обед варить, даже грамотной быть не обязательно.
2. Понизить брачный возраст хотя бы на два года, до 16 (с согласия родителей - 14) лет. А то приходишь в аудиторию, лекцию читать про демографический переход, а там две трети - девки 18-20 лет, сидят зачем-то учатся, нет бы за такого как вы замуж выйти и детей нарожать.
3. Разрешить многожёнство. У мужчины должно быть столько жён
и коров, сколько он в состоянии прокормить! Да плодятся прежде всего успешные и богатые!И не благодарите.
Про космос и иже с ним придётся, конечно, забыть, но то такэ.
А космос то тут причем, наоборот куча ресурсов появится на космос.
Интересно, откуда? При сокращении практически наполовину квалифицированной рабочей силы в стране (мы ведь женщинам образование не даём, ведь так?). Или вы думаете, что мужики если будут за двоих получать, работать тоже за двоих станут? Или процент будущих талантливых инженеров и конструкторов (учёных, врачей, учителей, управленцев и далее везде) сразу вырастет среди студентов ВУЗов, если там девчонок не останется?
Женщины как правило вообще не в той отрасли трудятся, поэтому количество инженеров и работяг никак не сократится.
Это при СССР женщины инженерами были, сейчас это большая редкость.
Он не изменится, талантливых девочек инженеров не видел, все больше тупые исполнители.
Совершенно с вами согласен.
Бабы талантливы только под мужика залезть. И мозг ему вынести. И детей против отцов настраивать.
А как руководители... только гнобить умеют тех кто ими не восторгается. Но делают это с выдумкой, талантливо. С огоньком.
Бабы всякие бывали. См., например, "атомная Зина" - Зинаида Ершова. Или другая Зина - Зинаида Ермольева. Но многие такие как вы описали.
" В самом деле: не смешно ли почитать женщин, которые так часто поражают нас быстротою понятия и тонкостию чувства и разума, существами низшими в сравнении с нами! Это особенно странно в России, где царствовала Екатерина II и где женщины вообще более просвещены, более читают, более следуют за европейским ходом вещей, нежели мы, гордые бог ведает почему." ©
Впрочем, тут сейчас и матушку Екатерину обвинят в том, что она была "талантлива только под мужика залезть. И мозг ему вынести. И детей против отцов настраивать." (в смысле дитё без отца оставить). Посему затыкаюсь.
Вы так верите историческим сказкам, про просвещенность Екатерины и прочие бредни?
Вся история переписана в угоду правящей власти, и как там было на самом деле можно только догадываться, по косвенным фактам.
Вот факты косвенные показывают что все было не так как записано в истории.
Довести идею до абсурда и уничтожить. Стандартный прием.
А если говорить о реальной практике то Каддафи это легко реализовал, без всякого самодурства.
Пособие на ребенка женщине, пока он не совершеннолетний, засчитываемая как работа.
И внезапно рождаемость поперла.
Ну почему же до абсурда - до логического конца. Вы, видимо не заметили, что моё "предложение" было лишь ответом на высказанную мысль о том, что женщина вообще не должна работать, содержать семью должен мужчина. Я нахожу абсурдной саму подобную постановку вопроса (во всяком случае, применительно к развитой технологической цивилизации).
А стимулирование рождаемости - дело нужное, кто ж против-то будет. Вопрос - как? Но и он решаем при наличии желания.
Для начала платить женщинам зп в размере МРОТ + прожиточный минимум на каждого ребёнка.
Алименты отменить или так:
Тиша • Отмена алиментов или отцовский капитал как альтернатива налогу на отсутствие детей (aftershock.news)
Из шариата не устраивает арабский культурный слой. И исламская обрядовость, чужды они нам.
Есть данные опросов мужчин - какой % готов тратить свою зп на детей и на какое число детей?
Ну да, и жене тоже еды выдать. И быть ей верным.
А где женщина должна брать деньги на детей, если муж к другой уйдёт (помоложжжже) или изменит?
Если есть зп - сама прокормит. А если нет? Алименты ведь не хотят платить - надо новой жене больше денег.
Вы так говорите. Словно ВСЕ мужчины прямо жаждут тратить зп на жену и кучу детей и пахать для заработка. Сейчас в моде себя беречь, детей минимум, жену на работу, зарплату жены - в распоряжение мужа. А если нашлась то помоложе - менять на моложе. Про это тысячи постов мужчин в интернете.
И осуждать-то сложно. Понятно можно. Вот таких и понимают. Не перестают таким мужчинам руку подавать и бизнес вести.
И всё бы ладно. Но детей надо кормить. И не беспокоя бывшего мужа.
А поэтому - зарплаты самим работающим женщинам. Чуть-чуть. На 2000 килокалорий на каждого ребёнка.
Согласно Вишневскому, после перехода к вымиранию поднять рождаемость всё же можно, но незначительно, поэтому если государству нужны люди, то единственный выход это иммиграция.(с)
Тот в точ мебодичка Сороса, по уничтожению белой расы путем смешивания с североафриканскими народами.
И не удивительно что во главе таких проектов ставят разного пошива робиновичей с нарисоваными дипломами. Во Франции робиновичи(Филькинкрут, Леви, Аттали) уже не прячутся за католическими фамилиями, действуют в открытую, нагло и безнаказанно.
А нет ли в ваших словах антисемитизьму и конспироложизьму?
Только факты ;)
Лекции Филькинкрута и БАЛ(BHL, как его прозвали французы) слушал собственнолично. Про Аттали вааще молчу
Но таки да, во Франции ансионизм уже приравняли к ансимитизму ;)
Да не как раз таки Вишневский не дурак был. Это была очень хитрая и умная сволочь.
Так и Троцкий-Бронштейн тоже не дурачок. Они знают на каких лошадок ставить ;)
На грантах сидят/сидели Очень много учОных из науки, особенно в медицине и образовании, Михалков в Бесогоне подробно рассказывал. Удивляет другое, почему это всё спокойно допускает ФСБ. Это же прямые действия на ползучий развал государства.
Нынешнее ФСБ на Геликах катается.
Им не до страны.
Зачем этот наброс?
Родственики и земляки этих учОных, гораздо могущественнее ФСБ и МВД вместе взятых.
Сам факт, более чем полувекового отсутствия воспроизводства русского народа, говорит о его явной организации властями.
Такого снижения уровня рождаемости, никогда не было за тысячу лет существования русского народа.
У коммунистов и их сменщиков во власти, это реализовалось простейшим путем - организацией отсутствия жилья и невозможностью содержать неработающую жену.
Ессно, это продолжается и будет продолжаться, одновременно засвечивая неизменность цели организаторов вымирания русского народа, имеющих реальную власть в России.
О- лапотное белодудельство подкатило... Вот стало быть так до самого воцарения алкаша беспалого и не было у народа жилья -в землянках и шалашах жили... А у крестьян при РКМП жены не работали - чай на верандах попивали...
Подкатил коммунист, издеваясь над совой... :)
Если квартирного вопроса не было, чего же горбатый обещал обеспечить всех жильем до двухтысячного?
Думал, никто не вспомнит? :)
Могли не работали, а при коммунистах - не могли не работать...
Опять сову будешь мучать, шулерок... ? :)
Кловун - в таком разрезе жилищный вопрос не решен нигде - за вычетом может ненавистным лапотным ПГМ щикам Скандинавии. А то что крестьянка могла не работать -это идиотизм высшего левелла. Кстати - женщины и в СССР могли не работать -не в самых богатых слоях -в 50х например
Расскажи про работающих крестьянок узбекам... шулерок.
По хозяйству, да, крестьянка работала, помогала, но в первую очередь по дому. А вот в колхозах, пришлось и по дому, и в колхозе.
Что касается квартирного вопроса, его коммунисты и не собирались решать для всех, т.е. никакого коммунизьма и светлого будущего они не строили, да и не собираются строить - не по сеньке шапка.
Не хватило ума даже ни на туалеты, ни на туалетную бумагу, за семьдесят лет, но туда же, опять на шею русского народа лезут... :)
Коммунисты - изначально были и есть орудие евреев из мировой закулисы.
Господин Маслов.Вы можете сжечь все труды так ненавистных вам демогрвфов.Но это никак не повлияет на демографию.Каждое поколение в 20 веке рожало меньше преведушего.Современнын барышни рожать по 7-8 детей не будут.
Во-первых, я не господин, а обычный российский обыватель, у которого есть время и желание разобраться в некоторых процессах. Труды демографов весьма полезны, но выводы критикуемых мной - ошибочны. Конечно же нынешние бабы не будут рожать сколько следует - они ведь жертвы феминизма и УСН. Нужно воспитывать новых, начиная с детского сада.
Воспитать девушку что бы она рожала? Это фантастика. Воспитание женщины работает только тогда когда ей это выгодно. Невыгодно хоть увоспитывайте не сработает. Рожать много не выгодно. Причем деньгами это не исправить. Надо сделать так что бы она не могла не рожать. Но это будет феминизм наоборот с поражением в правах.
Легко. И даже никаких "велосипедов изобретать" не придётся. Есть такое короткое слово "ислам".
Нет, оно, конечно, можно было бы внедрить и "домострой", особенно — староверческого "разлива", но — увы: стараниями многолетнего пребывания иудеев во власти России, христианство натурально кастрировано под корень. Последней "судорогой" было выступление мятежного епископа Диомида, но его благополучно и показательно сожрали. Так — чтобы другим неповадно было.
А, вот ислам своих позиций сдавать не собирается: в Чечне алкоголь под негласным запретом, девочки все поголовно в платочках и, когда время придёт — рожать будут обильно. Причём, вне зависимости от того, захотят они этого или нет.
Россию будет, кем заселить, когда русские вымрут. Правда, о науке и технологиях придётся забыть, что вполне устраивает западных кураторов "агентов влияния", окопавшихся в российской власти. Россия станет лёгкой добычей.
Мусульмане в городах рожают не больше христиан. Так что нет не сработает.
Страницы