Ка­мрад Кор­рек­тор некри­ти­че­ски вос­про­из­во­дит при­выч­ную фор­му­лу (на­пом­ню тезис мо­но­гра­фии «По­ве­де­ние»: че­ло­век по­сту­па­ет не так, как счи­та­ет пра­виль­ным, а так, как *умеет*):

На­ме­ка­е­те что че­ло­век толь­ко па­даль­щик? Но нет. Че­ло­век это хищ­ник ими­та­тор. И имен­но за­гон­ная охота. Имен­но эти факты под­твер­жда­ет ан­тро­по­ло­гия. Но все сла­бые хищ­ни­ки (недо­ста­точ­но зу­ба­стые и энер­го­во­ору­жен­ные) яв­ля­ют­ся па­даль­щи­ка­ми.

За­ме­ча­тель­ная ил­лю­стра­ция к ни­же­при­во­ди­мой ци­та­те об охоте.

Из­вест­ный по эпи­зо­ду с по­пыт­кой DoS оп­по­нен­тов тре­бо­ва­ни­я­ми «внят­ных фор­му­ли­ро­вок» во­про­сов, об­ре­чён­ных уже ко­то­рый век остать­ся без от­ве­та пер­со­наж Igor_FF про­дол­жил де­мон­стри­ро­вать на­вы­ки от­но­си­тель­но чест­ной ри­то­ри­ки:

Вот точно: НХ - это ти­пич­ный кре­а­ци­о­низм. Точно так же вме­сто эво­лю­ци­он­но­го про­цес­са какая херня за 5 минут.

На­блю­да­е­мая тен­ден­ция де­гра­да­ции — до­ста­точ­но важ­ная про­бле­ма, для того, чтобы уде­лить ей неко­то­рое вни­ма­ние.

Ди­на­ми­че­ская часть тен­ден­ции ясно вы­ра­жа­ет­ся ха­рак­те­ри­сти­кой од­но­го «ав­то­ри­тет­но­го» ис­точ­ни­ка:

«Нашли на что со­слать­ся. На Хабре по этой части экс­пер­ты уров­ня ди­ва­на. Нор­маль­ных там давно за­ба­ни­ли.» © Трын­дец

Вообще-​то я со­би­рал­ся опуб­ли­ко­вать эту ста­тью позже и по дру­го­му по­во­ду, но с учё­том по­след­них со­бы­тий на­ри­со­вал­ся повод пе­ре­смот­реть гра­фик.

Ана­лиз обос­но­ван­но пре­тен­ду­ет на уни­вер­саль­ность.

Осто­рож­но, мно­га­букв. По­это­му це­ле­со­об­раз­ной аль­тер­на­ти­вой чте­нию с экра­на яв­ля­ет­ся про­мыш­ле­ние файла по ссыл­ке в конце ста­тьи и ком­форт­ное чте­ние со спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го устрой­ства (6" e-ink на мой вкус вполне при­го­ден).

Как из­вест­но лю­бо­му сколько-​нибудь на­блю­да­тель­но­му поль­зо­ва­те­лю Сети, ин­тер­не­ты со­зда­ны для ве­сё­лых кар­ти­нок с ко­ти­ка­ми и ис­то­рий про нихже. ☺

По­ла­гаю по­лез­ным за­фик­си­ро­вать фраг­мент *дет­ской* об­ра­зо­ва­тель­ной ли­те­ра­ту­ры, по­пав­ший в поле зре­ния по за­ви­си­мо­стям в про­цес­се про­ра­бот­ки за­ко­но­мер­но­го дет­ско­го во­про­са «Что бы по­чи­тать?»:

Хаус

Кто был Хаус

Хаус — это имя кота.

Но не на­ше­го се­ро­го или чер­но­го кота с длин­ным пу­ши­стым хво­стом и бе­лы­ми усами.

Нет!

В вы­ступ­ле­ни­ях от­ста­и­ва­ю­щих незыб­ле­мость при­выч­ных… вто­ро­сиг­наль­ных ком­плек­сов (типа «де­грес­сия») дей­стви­тель­ных чле­нов гиль­дии «учё­ных», по­ми­мо тер­ми­но­ло­ги­че­ско­го неве­же­ства (на­бра­сы­ва­ния по­ня­тия «факт» на раз­но­об­раз­ные, в луч­шем слу­чае утвер­жде­ния, часто во­пи­ю­щие о при­ме­не­нии к ним на­уч­но­го ме­то­да, за по­дроб­но­стя­ми тех, кто за­ин­те­ре­со­ван в Зна­нии, но ещё не вполне в теме, от­сы­лаю к лю­би­мо­му пам­фле­ту Альва) хо­ро­шо видно огра­ни­че­ние с

Как я неод­но­крат­но уже го­во­рил: во­про­сы до­сто­вер­но­сти и пол­но­ты ис­ход­ных дан­ных яв­ля­ют­ся необ­хо­ди­мой пред­по­сыл­кой любых ло­ги­че­ских по­стро­е­ний.

И тут пред­ста­ви­те­ли гиль­дей­ской науки бьют себя ку­ла­ка­ми в грудь утвер­ждая, что де всё пред­став­ля­ю­щее цен­ность пуб­ли­ку­ет­ся и вклю­ча­ет­ся в кор­пус на­уч­но­го зна­ния.

Тут можно было бы огра­ни­чить­ся на­по­ми­на­ни­ем во­про­са до­ступ­но­сти мо­но­гра­фии Сте­па­на Алек­сан­дро­ви­ча или ис­то­рии пуб­ли­ка­ции на­уч­но­го на­сле­дия гос­по­ди­на Лин­нея. И ко­неч­но же ис­то­рию вы­ступ­ле­ний г-на Гекс­ли.

Нач­нем с ци­та­ты:

"Кон­гресс США про­го­ло­со­вал за на­ча­ло рас­сле­до­ва­ния в от­но­ше­нии экс­пе­ри­мен­тов Пен­та­го­на с кле­ща­ми, пе­ре­но­ся­щи­ми бор­ре­ли­оз (бо­лезнь Лайма), для их ис­поль­зо­ва­ния в ка­че­стве био­ло­ги­че­ско­го ору­жия. Об этом пишет Guardian. Неко­то­рые по­ли­ти­ки в Па­ла­те пред­ста­ви­те­лей США се­рьез­но убеж­де­ны в том, что Пен­та­гон с 1950 по 1975 годы вы­пу­стил "на волю" кле­щей, впер­вые за­ра­жен­ных бо­лез­нью Лайма. Со­глас­но пе­ти­ции рес­пуб­ли­кан­ца Кри­сто­фе­ра Смита, ми­ни­стер­ство обо­ро­ны могло те­сти­ро­вать кле­щей и дру­гих на­се­ко­мых в ка­че­стве био­ло­ги­че­ско­го ору­жия.