К сожалению, очень часто я сталкиваюсь с ситуацией, когда русские люди лучше знают греческие мифы и римских богов, чем православие. Это было понятно, когда у власти была атеистическая власть, но что сейчас то мешает русскому человеку исследовать и понять православную веру - веру русского народа, за тысячелетие впитавшуюся в русский менталитет и культуру.
Мне кажется, что каждому образованному русскому человеку надо знать, а во что же верили его предки на протяжении 1000 лет.
Ведь подчас проженный атеист, воспитанный в русской культуре, опирается в своих рассуждениях на понятия и суждения, принятые в православии, и ощущает это он только при столкновении с людьми других культур и религий.
Информация о православии очень часто ограничивается мифом о боге-старичке, сидящем на облаке, которому только и надо, чтобы людишки, там на земле, славили его и зажигали свечки в храмах в его славу.
Очень часто люди знают только внешнюю сторону религии - ритуал, поэтому таких людей ставит в тупик вопрос - а чем собственно отличается католичество от православия. Действительно, чисто визуально, то есть смотря только на ритуал или внешний вид храмов и богослужений, и католичество и православие очень похожи - те же праздники, крещение, причащение, исповедь - различаются мелочи - вроде одежды священослужителей и обилие скульптур в католических храмах.
Сегодня я хотел бы коснуться, как основных положений православия, так и отличий от католичества.
Для начала изложу вкратце и очень упрощенно концепцию православного мировозрения - скажем так, модели мира в сознании православного человека.
Есть мир физический (видимый, тварный, то есть сотворенный) и мир невидимый (небо). Все - и физический мир и его законы и духовный мир и его законы, сотворены Богом. Бог, в православии - это Любовь. То есть мир построен любовью и на любви. Очень часто думают, что Бог - только судья, справедливый и беспристрастный, но это концепция ислама и иудаизма.
Человек, создан Богом, как "хозяин", "управитель" этого физического мира. Человек, в православии, трехсоставен - состоит из тела, души и духа. Животные, например, имеют только тело и душу.
Христианство утверждает вечность, то есть неуничтожимость личности. То есть смерть физического тела, не означает полной гибели личности - душа и дух человека, продолжают существовать.
В определенный момент между Человечеством и Богом была нарушена природная связь, что привело к нарушению природы человека - тело стало смертным, страстным (то есть стало страдать) и тленным.
Таким образом, Человечество с этого момента развивалось самостоятельно, античная эпоха достигает апогея, по большому счету античная философия - высшее достижение человеческой мысли, так сказать сознания внутри ограниченной территории - сферы физического мира. Все последующие философские системы базируются или на этой же античной философии или на событии произошедшем 2000 лет назад - Рождении, смерти и Воскрешении Спасителя.
Так что же произошло 2000 лет с точки зрения христиан?
Рождается Спаситель. У земной женщины, но не от человека. Богочеловек Иисус с одной стороны является Богом (составляющая часть дух - божественна), но одновременно две другие части человека - душа и тело, являются полностью человеческими. Именно поэтому Иисус может, и страдать и боятся (человеческая душа страдает), и испытывать боль (человеческое тело корчится от боли). Рождается чтобы принести людям новую весть - Новый завет, и продемонстрировать людям будущее Человечества.
Новый завет - множество информации о природе духовного мира, множество духовных законов, Иисус передал своим ученикам - Апостолам.
А вот будущее Человечества было продемонстрировано распятием на кресте и воскрешением Иисуса через 3 дня. Что такое распятие на кресте, да еще и накануне иудейского праздника Пасеха? Как сделать, чтобы как можно больше народа узнало, что какой-то человек умер? Собрать кучу людей в одном месте и прилюдно казнить его - по ложному обвинению. Всем будет это известно и римские власти и множество народа - подтвердят смерть, римляне однозначно выполнят свою задачу - казнят невиновного, жернова беспристрастного римского государства перемолят любого.
А что означает Воскрешение через 3 дня?
Прежде всего людям продемонстрирована неуничтожимость личности человека и возможность восстановления тесной связи между Человечеством и Богом-Любовью, в результате чего человек приобретает "новое" тело. Продемонстрированы новые возможности - этого будущего века - всеобщего Воскрешения, когда люди получат эти "новые" тела. Это тело не испытывает боли, может моментально перемещаться в пространстве, может получать информацию об удаленных объектах и событиях.
Основная идея Воскрешения: помещение в ад и рай душ (и духа) человека - временное явление, на самом деле его ждет новая жизнь в новом теле.
Поэтому, когда как в католичестве основное внимание уделяется, чтобы душа попала в рай - вот цель человека (по учению католичества) - это кардинальное искажение сути Христианства.
Соответственно католичество зациклено на этом - попадание души в рай возможно, когда веруешь во Христа, достаточно верить и всё! Еще лучше если делаешь добрые дела - ну тогда действительно, железно попадешь в рай!
Поэтому у католиков (и протестантов - последователей католиков) главный праздник Рождество, несколько месяцев люди ждут праздника, украшают елку, дарят друг другу подарки. Весело! Ведь родился Спаситель - и спас нас! Нам и делать ничего почти и не надо, так пару тройку добрых дел, да свято верить в Иисуса и прямиком в рай! В раю будет почивать на лаврах - ведь рай - вечен.
Православие же указывает на суть, которую выкинуло католичество - рай и ад - временны!
Человечество ждет новый век - Всеобщее Воскрешение! Вот эта новая жизнь в новом веке - деятельная жизнь в новых телах с новыми возможностями, с людьми познавшими Бога (то есть Любовь), и является целью человека.
Поэтому главным праздником православных является Пасха - Воскрешение Иисуса - можно сказать, первая ласточка - демонстрация будущего каждого человека после Всеобщего Воскрешения.
А что же такое ад и рай?
Это всего лишь временные пространства духовного мира, где находится душа и дух человека до момента Всеобщего Воскрешения.
А как же насчет вечных мучений в аду и блаженства в раю?
Представьте вас посадили на сковородку или у вас страшно болит зуб, прошел может быть всего лишь час, но вы от боли лезете на стенку, время идет медленно и мучительно - поневоле скажешь "вечные муки".
С другой стороны, все знают, когда человеку хорошо, например он влюблен и проводит время с любимым, время пролетает незаметно - "Для влюбленных время летит незаметно". Так и в раю, время от смерти до воскрешения пролетит незаметно.
В католичестве считают, что в рай человек попадет только верой и добрыми делами.
В православии кардинально другое мнение: нельзя попасть в рай добрыми делами - основной вопрос - это состояние твоей души, то есть степень божественного в душе, степень наличия любви в сердце. Ты хоть тысячу добрых дел сделай, а душа если у тебя гнусная - не светит тебе рай.
А почему же человек "попадает в ад" - это условное название, а вот почему по православию: каждый человек несет в душе кучу страстей. Каких? Ну например, страсть наживы - сребролюбие, или страсть зависти, страсть к славе - славолюбие, страсть к власти - властолюбие, и так далее. Именно обилие таких страстей в душе приводит человека в ад - то есть мучает душу после смерти не Бог, а вот эти накопленные за жизнь страсти.
Если человек потворствует, а еще хуже купается в своих страстях, то они порабощают его. Именно поэтому в православии о таких людях говорят - РАБ ГРЕХА, то есть страсть начинает управлять человеком. Например, страсть обжорства - не может человек во власти такой страсти не объедаться. Человек пораженный страстью сребролюбства получает "кайф" от процесса обогащения, не может отказаться от этой страсти.
Православие концентрирует жизнь человека на борьбе со своими страстями, чтобы человек вернул себе свободу, то есть когда человек управляет собой, а не его страсти управляли им.
Надеюсь, эта небольшая информация о православии была вам интересна.
Комментарии
Зачем вы задаете такие вопросы? В библии четко написано, что бог всеведущ. Значит, что все его творения априори предсказуемы им. И все, что он создал тоже.
В библии вообще много нестыковок (что показывает ее несостоятельность, как "правильной книги обо всем"), например "и увидел он, что это хорошо" - а то он не знал (см. всеведущ).
Да потому что ваши суждения отдают поверрхостностью. А хотелось бы, чтобы вы рассмотривали проблему глубже.
И что? А вы полагаете, что "настоящий-то" Бог создал бы непредсказуемый мир, наплевав на свою всемогущесть? Но ведь это значит, что вы не понимаете зачем этот мир создан и зачем в этом мире создана тварь со свободой выбора - то есть, с тем же качеством, которым обладает сам Бог.
Какой поверхностностью?! )) Я показываю явную самую крупную нестыковку в христианском учении.
Я ничего не полагаю. Еще раз говорю, что я просто показываю нестыковки конкретного религиозного учения.
Что значит "зачем создан"?)) Создание реального мира, который наблюдаем мы совершенно точно не имеет ничего общего с тем антинаучным бредом, который предлагается в библии.
И уж кстати, очень интересная "тварь со свободой выбора", если она за некоторые варианты своего выбора будет вечно страдать ;) Весьма зверская религия, в которой существует явный посыл в нужном направлении. Вот такая вот "свобода выбора". Опять же, как в анекдоте по Василия Ивановича, Петьку и демократию )))
Нет. Вы просто не желаете замечать решения (а не "нестыковку") заложенного в Мироздание программного противоречия, постоянное решение которого, собственно, является двигателем самого процесса:)) И причина - ваше поверхностное понимание. Вот например:
А вы как хотели - выбор без выбора? Что ни выбираешь - одинаково хорошо кончается? Какой смысл тогда в выборе-то?:)))
Настолько же "зверская", как и в та ситуация, например, когда родители советуют ребенку не совать в розетку пальцы или не играть со спичками в легковоспламеняемой среде. Очевидный выбор - совать или не совать, жечь - не жечь. И результат выбора сильно разводит ситуацию на до и после. В христианском учении наставление настолько же определенно: будешь следовать программным установкам - в итоге познаешь мир и обретешь могущество, не будешь следовать - отбраковываешься.
Вы только что описали основу суннизма. Поздравляю.
Вы точно хорошо в исламе разбираетесь?
Тут уж скорее такое понятие, как "фатализм" описывается.
Сказка ж просто. Как пришлиик илее потустороннего мира и как из этого религия возникла - на пальцах же давно уже обьяснено.
Как-то у вас буквы слились, из-за этого не очень понятно, что сказать хотели.
> Стало быть или религия эта неверна в корне или свойства бога описаны неверно.
Это специально так сделано. Логика к религии неприменима. В этом суть - отключение критического мышления. Управлять обывателями легче, когда они не думают.
А ведь любое учение, если оно верно, должно базироваться на логике.
Даже то, что церковники всех мастей называют язычеством - более логично. Там никто никого не одурманивал так, как в классических религиях.
Одно очень явно бросается в глаза - в язычестве есть культ здоровья, тела, родственных отношений (рода), любви и гармонии с природой.
В христианстве же - поклонения уродцам (юродивые), самобичевание, отрицание родных (даже детей и родителей), если они не верят.
gridd, спасибо за столь лаконичный, яркий пост. Но Лонгин не убивал Иисуса. А Понтий Пилат дал разрешение иудейскому священноначалию на выставление своей (иудейской) стражи у гроба Иисуса.
А какие 10 заповедей в православии? Христос вроде бы всего две заповеди дал?
Христос Воскрес!
"Ника-просто-Ника", вам очевидно небезразлична эта тема, иначе бы вы сюда на зашли и не нервничали бы здесь так. Если нервничаете - значит не имееете полной уверенности в своих представлениях и хотите разобраться, но из-за гордости боитесь по доброму сроситъ, поэтому и "наезжаете" :).
Если так - то я готов помочь. Так вот - вы, как и всякий человек, встроены в систему отношений (семейных, общественных, гражданских). Она иерархична, значит вы обязателно должны соблюдать определенные правила. Поэтому полной свободы ни у кого быть не может. И ее никогда и ни у кого не было, даже у цариц и президентов. Традиционно в те времена, когда писались книги Евангелия, люди подчинялись законам рабовладелческого строя, поэтому и употреблялось слово "раб" для обозначения подчиненности. Если вам не нравится такой термин, придумайте другой, главное, что бы вы согласились с тем, что вам необходимо подчинятся правилам и законам. В семье есть законы, в обществе, в государстве. Делать "все что хочу" детям начинают запрещать в самом раннем детстве и для их же блага - воспитание, собственно, в этом и заключается.
У верующих на вершине иерархиии стоит Бог, и поэтому мы должны слушать Его, исполнять Его волю, подчинятся Его законам, не из-за с траха, но свободно и осознанно. Если вам такое не подходит и вы отказываетесь признавать благую власть Бога над собой, то все равно вы НЕ станете свободной от всего и всех, потому что, даже оказавшись на необитаемом острове, вы останетесь рабой своих немощей (духовных, душевных, физических/физиологических ограничений), и таким образом попадете в рабство к другому господину - очень жестокому и немилосердному. В конце концов вы умрете. И верите ли вы в загробную жизнь или нет, но и там вы не станете "владычицей морской" и "свабодной багиней" - ваше лелеемое тело разложится, а дух наследует или вечную жизнь со Христом или мрачное рабство у сатаны.
Всё. Выбирайте.
> мы должны слушать Его, исполнять Его волю, подчинятся Его законам
Но, так как бог с людьми не общается, то слушают самозванцев, говорящих от его имени, исполняют их волю, подчиняются их законам. Ради этого религия и придумана.
Самозванцы конечно есть и в последнее время их становится только больше.
Воля Божия провозглашается явным образом только в исключительных случаях и только избранным людям.
Такие случаи человеческие общества запоминали надолго и даже записывали в своих преданиях.
Но каждый человек может общатся с Богом тайно в молитве.
Если вы искренне хотите общения с Богом - обратитесь к нему всей душой и там же в душе услышите ответ, почувствуете радость, любовь и покой.
Таково действие Благодати Духа Святого.
А потом вам захочется узнать больше и вы начнете интересоваться книжной премудростью - захотите читать Слово Божие. Искренне захотите понять - поймете.
Вот как красиво об этом сказал священник Даниил Сысоев:
"Господь стоит у двери нашего сердца и стучит, и для начала нужно услышать Его стук. Церковь требует, по слову Бога, отдыхать от земных дел, что бы иметь возможность Его расслышать. Сказано, что Он тихо стучит, потому что Господь уважает личность человека. Он не вламывается, а стоит с надеждой, стучит в сердце человеческое и говорит: «Если ты откроешь дверь, то Я войду к тебе и „буду вечерять с тобой и ты со мной»». Вечерять — это присутствовать на великом ужине мира, который скоро начнется. Мир стремительно приближается к своему концу, и это значит, что нужно принять приглашение на царский пир, чтобы праздновать вместе со Христом начало нового мира — вечного Царства Небесного. Но если человек не пускает Христа в свое сердце, то Господь не будет ломиться туда — просто такой человек сам прогоняет свое счастье, прогоняет жизнь. Бог на самом деле удивительно деликатен, Он никогда не нарушает свободную волю человека, но желает, чтобы тот сам отворил дверь и впустил Его."
В то, что в христианского бога никто не верит (даже первейшие его иерархи) - иллюстрирует один пример.
Вы все видите, что и Папа Римский и Патриарх всея Руси - весьма приличные стяжатели.
Многие священники нарушают кучу заповедей.
Если человек реально верит и боится - он ни за что не будет это делать.
Например, перед вами лежат провода под напряжением, вы это знаете. Вы никогда не притронетесь к ним, потому что точно знаете, что вас ударит током. А церковные иерархи, которые должны собой показывать яркий пример (тем более, что паства-то сокращается понемногу) - нарушают сплошь и рядом. Потому, что они не верят в реальность того, что проповедуют.
На кого рассчитан вас пассаж? На трехлетнего ребенка?
Разумеется ))
И на взрослого, который не хочет думать сам.
Более того, этот самый бог почему-то ограничивает или запрещает пользоваться даже теми благами, которые сам создал.
Нда, нет предела демагогии.
Класс! В этом суть! Свобода относится не к социальному статусу, а к свободе выбора.
А теперь расскажите про свободу выбора раба.
Раб свободен уйти или остаться, злиться на хозяина или прощать, выполнять работу или нет, выполнять хорошо или плохо, любить или не любить...
Раб Божий означает,что человек живет в мире,созданном Богом и по законам этого мира,хочет он этого,или нет.
Тот кто назвал себя "раб Божий", не может быть ничьим рабом больше.
В этом и свобода.
Все остальное хаос, а не свобода.
Идея Православия в том, что с помощью Бога можно победить дьявола.
Идея Католицизма в том, что от дьявола можно откупиться.
Идея Протестантизма в том, что у дьявола можно выиграть свою судьбу в "карты".
Свобода - это рабство, ясно.
Свобода в свободе выбора, а не во вседозволенности.
А что, у раба божия есть свобода выбора? Не смешите. Раб божий при любом своем выборе грешник.
Как ни странно, но с точки зрения Веры у раба Божьего есть выбор. А вот у атеиста - нет.
Поясню - атеист
сдохнетумрёт по умолчанию. И в этом его рабство - он безсилен изменить смерть. У верующего - возможны "ништяки", которые даже если и виртуальны, неверующий опровергнуть не сможет...Т.о. даже психологически, любой человек, искренне верующий в своё божественное начало, гораздо более здоров, чем отрицающий Бога.
Неверующий как раз и осуществляет свое право свободы воли - умереть свободным, а верующий так и сдохнет рабом за ништяки.
И не забудьте, что в мире свыше 10К богов и веруя в одного вы отрицаете наличие всех остальных, христианин, мусульманин и т.д. собственно такой же безбожник как и атеист.
В чём состоит свобода воли неверующего? В том, что он знает, что умрёт? А если он не хочет умирать, тогда что? В чём здесь свобода выбора?
у верующего такой выбор есть. Экзистенциальный - как минимум.
Софистика. Единобожие утверждает, что Бог во всём и есть всё. В это верят и христиане и мусульмане и иудеи. Пантеоны богов - это как верить в пальцы рук и ног, не обращая внимание на то, что это лишь части (проявления) единого. Атеист верит в пустоту. Именно верит, т.к. доказать отсутствие Бога не в состоянии. При всех прочих данных, я верю, что моё существование не лишено смысла, т.к. любой человек - это проявление Бога и его Воли, наделённый полноценным сознанием. Подобный Богу. Считать себя безсмысленной частью Вселенной и потенциальным кормом для червей - чем не рабская философия? Ведь даже познание - суета сует для атеиста. Заполнение своего личного времени перед неизбежной смертью.
Свобода выбора состоит в том что хочет верит, хочет не верит, у верующего такого выбора нет, он раб, можешь хоть усраться.
Отрицание своей смерти признак детсада.
Доказывают наличие, а не отсутствие, всё у вас верующх через Ж, если ты такой "умный" давай доказывай отсутствие таких богов как Сварог, Макошь, Перун и т.д., не смог доказать, значит ты безбожник, ты же в них не веруешь.
Познание - суета сует для верующего, опять всё через Ж, чего там познавать то верующему, всё Бог и на всё воля божия, а ты раб и червь по воле божей.
Тут у Вас просматривается инфантилизм, мнение ребенка, которому не дают поиграться бабушкиной швейной машинкою.
Бог не запрещает Вам познания, он лишь ограничивает доступ к информации, которая Вам же может и повредить.
Он даже греха Вам не запрещает, просто рекомендует этот грех осознать и покаяться.
Для него не важен Ваш грех, важно осознание, то есть совершенствование Вас как духовного существа.
Вы же выступаете с позиции гордыни, я ко бы вам все и так доступно - типа не учите меня жить, помогите моим страстям и прихотям.
Тоже позиция, хоть и инфантильная, но не безнадежная.
Настойчивое желание увести в сторону эту тему, вижу я.
Есчо раз - как к свободе выбора относится неминуемая смерть в понимании неверующего? Т.е. неизбежность находится за рамками свободы выбора? Самому не смешно? )))
Весь остальной бурлёж и хейт оставлю на Вашей совести. Обычно неадекватное выделение пены изо рта называли бесовщиной, теперь - бешенством. Несколько разное, но корень один.
ЗЫ.
Argumentum ad ignorantiam работает в обе стороны. Удивлён Вашей неадекватной реакцией. Успокойтесь. Если несогласие с Вашим атеизм вызывает у Вас такие бурные эмоции, возможно, Вы сомневаетесь в своих убеждениях )
Во первых, я не атеист, это вы в своём мракобесии всех в атеисты записываете.
Во вторых, с темы соскачили вы, что там с доказательством отсутствия Славянских Богов?
В третих, смерть всех настигнет в любом случае (я уж молчу что Христианство по сути культ смерти, поклонение трупам коих мощами зовут), при чём тут свобода выбора? Вы софистикой занимаетесь, а меня в ней обвеняете, то что выше вы назвали софистикой у всех свободных людей называется логика.
В четвёртых, свобода выбора состоит в том чтобы быть при жизни свободным (можешь быть верующим, можешь быть неверующим, рабы божии в ограниченном количестве верований) или рабом за ништяки.
В пятых, пену вы в зеркале увидели.
В шестых, требование доказательства отсутствия отсутствующего это доведения логики до абсурда, по сути это и есть софистика.
Ок. Только я никуда никого не записывал. Назвался груздём - полезай в кузовок, помните? )
И если я верующий мракобес, а Вы не атеист, то Вы тогда к каким себя относите? К верующим немракобесам? Язычник? Язычники тоже верующие, вроде....Поясните, заинтриговали )
А абстрагироваться? С т.з. верующего христианина душа - безсмертна. Просто представьте себе такую возможность. Она же существует? Тем более, что никто не в состоянии доказать, что это не так... Про культы смерти... Это Вы ещё про инков не интересовались. Поинтересуйтесь сутью Дня Мёртвых и почему его празднуют в Центральной и Латинской Америке с таким энтузиазмом... Католические язычники уверены в том, что жизнь после смерти - реальность. )
Вы ограничиваете понятие и свободы, и выбора. Соответственно и свободу выбора воспринимаете слишком куцей. Об этом я Вам пишу не первый раз. Вы просто не слышите... Если позволите пример - Вы оперируете натуральными числами, напрочь отрицая рациональные, иррациональные, и отрицательные для Вас просто не существуют. А они есть (ц) )))
Ну, возможно это Вам и не заметно, но я спокоен. )
А кто доказал, что "отсутствующего" нет? Вы даёте аксиому, в жёстких рамках выбранной Вами реальности. Не допуская, что реальность может быть значительно шире Ваших представлений. Про ошибки первого и второго рода слышали когда-нибудь? Кмк, Вы одну из них допускаете, самоограничением.
ЗЫ. Не занимаюсь софистикой, зря Вы. Просто стараюсь найти с Вами общую точку отсчёта, чтобы понять Вас.
Но есть выбор быть прощёным.
Он в покаянии.
Я не о личном, просто по догмату это так.
Вы знаете значение слова раб?
Так это все знают, раб от слова работник, то есть невольный работник.
"раб", в данном случае, это слово славянское.
В переводе с латинского слова
sclavus (лат.)
Sklave (нем.)
slave (англ.)
То есть пленник захваченный из славян. Невольник.
в отличии от servus, то есть прислуга. Невольник захваченный у сербов.
sclavus это низшая социальная позиция в общественной иерархии древнего Рима.
А раб это калька слова servus. работающий на нижней ступеньке социальной лестницы.
В этом смысле служитель Бога и есть раб божий.
А эти "все" задумывались над тем - зачем всемогущему Творцу еще какой-то работник?)))
Не задумывались, наверное.
И что из этого.
А Вы знаете? поделитесь знанием.
Из этого следует вывод об их поверхностном суждении о предмете, коий не понимают.
Так ведь разум человекам для того и даден, чтоб догадывались:))) Всемогущему Творцу никакой рабский работник не нужен, работника держат в неведении, а не наделяют разумом:))) Раб в данном контексте означает зависимое существо. И этот его статус, как "твари сотворенной", вполне очевиден.
Про то, что slave относится к славянам - чушь собачья.
Не все, что Вам не нравится, это чушь собачья.
А возразить то сможете, так что бы с аргументами?
Даже на современном румынском или молдавском языке Slavă это славянин.
А sclav - означает раб.
А эти языки, по сути и есть вульгарная латынь, то есть та латынь, на которой говорили в Древнем Риме.
А чего возражать? Современная наука эту версию даже не рассматривает, от нее отказались. Это чисто пропагандистская выдумка. Ну а про то, что румынский - это латынь, ну бОльшего бреда я не слыхивал. Да, кстати, даже в румынском, изначальная версия слова "раб" - "rob". А sclav - это заимствование из западных языков.
А чего слыхивать то ?
Просто почитайте серьезные исследования на эту тему. Хотя бы посмотрите, что такое Балканская латынь.
Современная наука вообще не рассматривает версии, которые ей не удобны.
А если вдруг начинает рассматривать, то целые идеологии начинают рушится.
Да какие исследования? Русский язык и то ближе к латыни, чем румынский. Вы ведь не фоменкоид, надеюсь?
И латинский классический и современный румынский имеют общие корни. Они старо дакские.
Современный румынский и молдавский языки это так называемая вульгарная латынь на которой говорили на окраинах древнего Рима. Балканская ветвь латыни. На память в 241 году до нашей эры предки нынешних румын и "центральные Римляне" еще говорили на одном и том же языке. В 241 году Римляне официально покинули эти места, но торговые и политические связи оставались.
С того момента румынский язык стал "дрейфовать" от классической латыни но все еще очень плотно сохраняет с ней общие корни и строй речи. Во всяком случае он ближе к латыни чем французский или испанский.
Да и само название "Румыния" România просто означает "Римская" Это Вам не кажется странным?
То есть римская территория Валахии.
Что касается Русских и латыни. Если считать современных русских на 60-70% потомками вятичей, а вятичей потомками ветнов, то вятичи должны были знать латынь, худо или бедно, как язык межплеменного общения. Хоть он и был для них чужой, но на нем они могли общаться с теми же галлами или германцами, румынами.
Примером того, что вятичи использовали латынь может служить "таинственное" название города Коломна, который как раз вятичи и основали. В переводе с латыни Коломна означает "Находящейся оКОло слияния рек"
Ломна это низменность на развилке двух рек. а Со или Ко это приставка означающая "оКОло. Причем во всех европейских языках.
просто вятичи часто меняли "о" на "а". вот и получились в вятических землях Калуга (около луга), Кашира (около расширения реки , брода). Кострома (около быстрого потока)
Примечательно то, что славяне называли немцами (немыми), германцев, французов, англичан... Но не называли так Итальянцев Румын Греков ... Это еще во времена Ивана Грозного сохранялось в менталитете, Итальянцы типа понятно кто, а германцы нет.
Вся западная теория того, что славяне пришли в земли современной Германии и Италии откуда то из степей Сибири это расистский бред, не более того. Все было строго наоборот, Западные славяне уходили на восток с окраин Древнего Рима, где их считали людьми третьего сорта. И шли они коридором через Словению, Венгрию, Австрию,Словакию, Волынь, Черниговскую область, Брянскую и Калужскую, до самой Рязани. А позже и еще дальше. И шли они на восток с севера современной Италии, из провинции Венето, где до сих пор проживают их предки резьяне. Потомки которых, по наиболее вероятной версии, и основали город Рязань на Оке придя туда вместе с вятичами.
Словом настоящие исторические факты только только начинают открываться и их еще долго придется осмысливать.
Что касается Фоменко и Носовского, это шарлатаны, которые взялись утверждать, что вся история началась в 15-16 веке, то есть тогда когда западные европейцы научились читать и писать. А до этого мол грамотных народов небыло и истории типа тоже небыло.
Что вы не фоменкоид - это хорошо. А вот остальное - ну это же несерьезно, в самом деле. Вот эти ваши языковые построения сродни тому, что утверждал Задорнов. Типа, богатырь - это "бога стырил", а радость - это "Ра доставил". Происхождение же славян определено как историческими источниками, так и генетическим материалом. Славяне действительно когда-то заселяли Центральную Европу, в том числе и северную Италию, но они пришли туда с востока. Румыны не не имеют никакого отношения ни к римлянам, ни к славянам. Кстати, могу предложить вам еще одних кандидатов на роль потомков римлян. Цыгане называют себя "рома". Это ведь явно неспроста, а?
Цыгане называют себя Рома, от того места из которого они попали в Европу.
От Ромеев. то есть восточных римлян, как они сами себя называли.
Ромеи это и есть римляне, только их греческая ветвь
А славяне это венты, то есть жители северной Италии.
Сербы - то есть лужане, происходят из современного города Лугано.
Они то как раз шли по дунайско-лабскому коридору до Балтийского моря, которое тогда называлось белым.
Их нынешние потомки до сих пор живут на Шпрее, рядом с Берлином и называются Сорбы. или Лужечане.
В Древнем Риме их называли "Северяне". Часть Северян ушла на восток с вятичами и поселилось в том районе который сейчас называется Луганской областью. Там они основали города Новгород Северский, Луганск и назвали реки славянскими именами (например Северский Донец). Но они не венты, а сербы-лужане
Задорнов конечно много хохмил, но в каждой шутке есть доля шутки, остальное правда.
посмотрите топонимику вдоль Эльбы (Лабы) там сполошь славянские названия городов переделанные на немецкий лад.
Луганск был основан в конце 18-го века. А славяне как я уже сказал, действительно жили в Центральной Европе. Только они пришли туда с востока.
Страницы