Ленинское понимание истории России в книге академика Покровского.

Когда я ссылаюсь на рецензию Ленина на книгу академика Покровского,  не все понимают, о чем идёт речь? Что заставило вождя пролетариата отложить все государственные дела, взять в руки перо и черкнуть несколько строк, размещенных  на первых страницах издания:

ТОВ. М. Н. ПОКРОВСКОМУ

Тов. М. Н.! Очень поздравляю Вас с успехом: чрезвычайно понравилась мне Ваша новая книга: «Русская история в самом сжатом очерке». Оригинальное строение и изложение. Читается с громадным интересом. Надо будет, по-моему, перевести на европейские языки...

С ком. приветом Ваш Ленин. Написано 5 декабря 1920 г.

Что такого нашел вождь в книге Покровского,  достойного максимальной популяризации? Что могло в «Русской истории» академика так чрезвычайно понравится Ильичу? Какую мысль со страниц опуса Ленину так хотелось донести до европейцев? Откроем саму книгу академика Покровского и почитаем о нас с вами, о наших предках и о земле, которую называем Отечеством:

«Мы определенно знаем, что на этой равнине одновременно со славянами жили народы и других языков, и названия разных мест, рек и даже городов до сих пор об этом напоминают. Слова «Москва», «Ока», «Клязьма» — не славянские, а финские, показывают, что когда-то здесь жили финские племена и до сих пор не вымершие, а только покоренные славянами и ославянившиеся, усвоившие себе восточно-славянский, т. е. русский язык и напоминающие о себе наружностью, чертами лица теперешнего великорусса, москвича или владимирца.»

Неожиданно?! Земля, на которой живут москвичи и владимирцы – не их собственная, а отнятая у финов. Вот оно как!

"Название «Руси» — от прозвища, которое финны дали шведам, приезжавшим в Финляндию через Балтийское море."

Вот и с названием страны хреновина  получилась. Так, оказывается фины называли шведов... А русских вообще никак не называли... Чего их звать, если они отобрали финские Москву и Владимир? Ну и с русским языком, опять же, у русских – по мнению любимца Ленина Покровского - тотально не срослось:

"Греческие писатели приводят несколько тогдашних «русских» слов, и они все заимствованы из шведского языка."

И вот ЭТИ, не имеющие ни своей земли, ни названия, ни языка, по мнению советского академика, после того, как отняли у финов Москву, первым делом  побежали захватывать колонии:

"В XVI в. первые русские колонисты перешагнули за Уральский хребет"

Оказывается,  Урал – это тоже русская колония…. Хотя почему «тоже»? Почитайте ленинское «Социализм и война» том 26 ПСС.  Покровский просто прилежно пересказывает всё то, что уже написал Ленин. В работе вождя есть чудная сводная таблица главных мировых угнетателей, где на почётном втором месте колонизаторов находится Россия!  Логично, если Урал и Сибирь – колонии России. Странно что Ленин поставил русских только на второе место среди колонизаторов. Мог бы и почетную майку лидера всучить.

Таблица стран - колонизаторов из работы Ленина "Социализм и Война"

Однако, вернемся к Покровскому  и посмотрим его глазами на первых лиц государства Российского:

«Первые русские «государи» были предводителями шаек работорговцев. Само собою разумеется, что они ничем не «управляли».

Одним словом,   Рюриковичи - бандиты. Деклассированные элементы. Гопота. Поэтому их Покровский проскакивает брезгливо, но быстро. Особо возбуждается «глава марксистской исторической школы в СССР», как его  представили при избрании в Академию наук, когда Россия вырастает до Российской империи. Вот тут уже совковая лопата академика работает в режиме «турбо»:

«Петр, прозванный льстивыми историками «великим», запер жену в монастырь, чтобы жениться на Екатерине, которая раньше была горничной одного пастора (лютеранского священника) в Эстонии. Своего сына Алексея он собственноручно пытал, а потом велел тайно казнить в каземате Петропавловской крепости. Как он усмирял мятежи, мы уме говорили. Он умер (1725 г.) от по следствий сифилиса, заразив предварительно и свою вторую жену

Племянница Петра, Анна приехала с готовым штатом придворных из Курляндии, где она вдовствовала после мужа, курляндского герцога, и привезла с собою иноземного фаворита, некоего Бирона из конюхов возведенного сначала в графы, а потом, когда Анна стала императрицей, и в курляндские герцоги.

Дочь Петра, Елизавета при помощи роты гвардейских солдат низвергла маленького императора, ползавшего еще на четвереньках, и воцарилась сама. Но раньше, не надеясь, что дело обойдется так просто, она заручилась союзом с Францией и Швецией; последняя тогда воевала с Россией, и Елизавета, за помощь, обещалась отдать шведам то, что отнял у них Петр. Когда помощь шведов не понадобилась, Елизавета без церемонии обманула их. Это была, как мы уже сказали, развратнейшая из Романовых."

Вот ведь!   Шведы – это тоже потерпевшие от русских колонизаторов.

"Елизавета тоже оставила престол племяннику Петру Голштинскому, который стал после ее смерти императором Петром III. Но он усидел лишь несколько месяцев. Это был ничтожный, пьяный человек, с замашками унтер-офицера. У него была жена, чрезвычайно хитрая и честолюбивая интриганка из нищих немецких принцесс. Петр спьяну еще и не разобрал, в чем дело, как был уже свергнут и арестован, а его жена стала императрицей Екатериной II

Она была умнее образованнее всех своих предшественниц, переписывалась с великими европейскими учеными и писателями того времени (Вольтером, Дидро), старалась прослыть покровительницей просвещения и делала это довольно удачно. Но по части разврата она чуть ли не обогнала самое Елизавету. Имена городов — Екатеринослава (теперь Днепропетровск), Екатеринодара (теперь Краснодар), названия учебных заведений (Екатерининский институт), памятники Екатерине в Ленинграде и других местах, еще почему-то стоящие, — все это долго о ней напоминало. За что же досталась такая слава развратной и преступной женщине?

Павел Петрович не терпел своей матери, ему очень не нравилось, что придворное, помещичье общество ее любило, и он терпеть не мог помещиков и придворных Екатерины. Он был душевно-больной Человек, страдал бредом преследования, ему везде мерещились заговоры и революции…»

Обласканный Лениным Академик Покровский не пишет, как Павлу померещилось собственное убийство. Переходит сразу к престолонаследнику:

«Александр I (прозванный льстецами «благословенным») вступил на престол через труп, притом через труп родного отца. После сыноубийцы и мужеубийцы на русском троне должен был оказаться и отцеубийца.»

Простите,  пролистну - про сына и внуку Александра I историк повторяется. И вот, наконец:

"Только при Николае II Россия узнала, что на русском престоле может быть еще большее ничтожество, чем Александр III…"

Ну как, читатель, ленинский взгляд на русскую историю, изложенный товарищем Покровским тебе ничего не напоминает? Нигде не встречал его более?  Например, в Голливуде? Там о-очень любят снимать фильмы про русских императоров и императриц. Такое впечатление, что покровско-ленинская «История России» является настольной книгой в Вестсайде Лос-Анджелеса.

Пора от престолодержателелй России сделать решительный шаг в народ. Там тоже бродят забавные ленинские «барабашки»:

«Нижегородский купец Минин стал собирать ополчение «для освобождения Москвы от поляков и иноверцев», и при том—в том-то и состояла его гениальная выдумка — стал обещать тем, кто пойдет в это ополчение, такое жалование, какого в прежнее время не получала и царская гвардия. Простым рядовым служилым людям обещали столько, сколько раньше не имели гвардейские офицеры. Немудрено, что такая мера привела, как рассказывают современники, к полному согласию между помещиками и купцами, с одной стороны, и мелкими служилыми людьми и казаками позажиточнее — с другой. Те увидели, что служить имущим классам куда выгоднее, нежели якшаться с народной массой и помогать демократической революции, которая явно шла на пользу беднякам и не сулила никому никакого богатства.»

Вы ещё не догадались, про какие «народные массы» пишет протеже вождя пролетариата? Ещё не осознали, что за демократическую революцию нашел ленинский придворный историк в 17м веке в России?  Сейчас товарищ Покровский развеет мрак вашего невежества:

"Мало-помалу весь штаб тушинского лагеря перешел на сторону Минина и назначенного купечеством главнокомандующего собранной им рати — Пожарского. Восставшие массы, оставшись без вождей, не могли оказать сопротивления. В лице Минина и Пожарского одержали победу помещичье землевладение и торговый капитал."

Когда первый раз прочитал – не поверил. Думал – стебутся академик с Ильичом на пару. А вот нет, товарищи! Лжедмитрий, с их точки зрения – записной демократ, который нёс, нёс и не донёс свет цивилизации в русскую глубинку. Вёл за собой восставшие массы, понимаешь, невзирая на… А злобные «слуги олигархата» - Минин с Пожарским - погасили этого «Данко». 

Сразу после плача по Лжедмитрию, кремлёвский историк Покровский логично и ожидаемо начинает плач за несчастную, угнетенную «клятыми москалями», Польшу:

«Русскими войсками совершено было тут много жестокостей, особенной свирепостью отличался штурм Праги (предместья Варшавы на правом берегу Вислы). С тех пор началась ненависть поляков к русским. 

В Польше начали насаждать православие, самодержавие и народность (конечно русскую)

Прежде польских детей насильно учили русскому языку, теперь польским детям в школе запрещали говорить между собою по-польски. Польской школы быть не могло, была только русская школа, а в русском казенном здании нельзя было говорить на крамольном польском языке. Поляки, и раньше ненавидевшие русских, теперь стали их еще и презирать, им начинало казаться, что все русские — продажные твари, готовые на все ради денег.»

Опять думаю – ну с чем и с кем перекликаются слова Покровского? Где я уже слышал про всё это русское безобразие? И нашел:

«Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает своё рабство (например, называет удушение Польши, Украины и т. д. «защитой отечества» великороссов), такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам» (Ленин. О национальной гордости Великоросов)

Дальше фаворит Ленина Покровский жалеет уже англичан. Они тоже настрадались от русского Ыга:

«Движение русских в Среднюю Азию настроило англичан весьма подозрительно: ведь оттуда рукой подать до Индии. А прямой путь из Англии в Индию вел после прорытия Суэцкого канала (1870 г.) через Средиземное море. Попытка России утвердиться на берегах этого моря, на месте смирной и безобидной Турции, должна была довести англичан до белого каления.»

Выражение «смирная и безобидная Турция», как пить дать, является отголоском ленинского заигрывания с Ататюрком. Как мы знаем, по волевому решению вождя пролетариата,  нищая Советская Россия выплатила в пух и прах проигравшей Османской империи  совершенно дикие репарации (около 80 миллионов турецких лир, что превышает годовой бюджет Турции в начале 1920-х гг.) и добровольно уступила территории, завоеванные кровью русского солдата!!!

И на закуску  любимец Ленина тонко и красиво сепарирует буржуазию:

«Буржуазия чем дальше к востоку Европы, тем подлее и трусливее, как написано в первом манифесте русской рабочей партии…»

Продолжая логику, можно сделать вывод: чем ближе к Западу, тем буржуазия благороднее и смелее. Ну а когда доходим до британских берегов – там, очевидно, благородство и отвага просто зашкаливает, и деловой «Сити» населяют исключительно благородные эльфы, какающие бабочками. 

С этой точки зрения становится понятно, почему Ленин так настоятельно требовал:

«Не жалеть диктаторских приемов для того, чтобы ускорить перенимание западничества варварской Русью» О продовольственном налоге (Значение новой политики и ее условия) В.И. Ленин (1921)

Даже ленинский пафос короткой записки Бела Куну на фоне «Истории» Покровского превращается из частного эпизода в программное заявление:

"Дорогой товарищ Бела Кун! Я должен решительно протестовать против того, чтобы цивилизованные западно-европейцы подражали методам полуварваров русских."

Товарищ Ленин сказал, а товарищ Покровский объяснил – почему… Так и просится в строку революционный лозунг - «Отомстим за поруганное достоинство товарищей капиталистов с просвещенного Запада"!». А ведь на практике так и было! Западные банкиры и концессионеры чувствовали себя в ленинской России, как рыба в воде. Я ещё вернусь к этому интереснейшему вопросу. На него очень любопытно отвечали в кабинетах НКВД  ленинские «комиссары в пыльных шлемах», не успевшие свалить вслед за Троцким. Почитайте протоколы их допросов - будете впечатлены нежной трогательной дружбой творцов мировой революции с творцами Сити и Уолл-стрит

Ну а что касается покровско-ленинской истории - там всё! Она, с точки зрения автора и рецензента на этом кончается.

Суворов упомянут два раза. Первый раз – что Павел Первый выгнал его. Второй – что снова призвал на службу. Кутузова нет вообще. Не было такого полководца в русской истории, также как и Александра Невского, Дмитрия Донского, Румянцева, Нахимова, Ушакова, Багратиона, Барклая… Да и откуда возьмутся полководцы, если вленинской версии истории не было ни Куликовской битвы, ни Бородино…

Зато были Маркс и Энгельс – каждый аж по 12 раз.  Вот вам, полуварвары, вместо "цепных псов самодержавия", Нахимова и Кутузова!  Академик Покровский  стоял на одобренной Лениным позиции,  как стойкий оловянный солдатик, до собственного конца: на Всесоюзной конференции историков-марксистов в 1930 он произнес историческое:

«Великорусский шовинизм есть опасность много большая, чем это могут себе представить некоторые представители нацменьшинств. Считаю, что т. Махарадзе относится к нам, русским, слишком снисходительно. В прошлом мы, русские, – а я великоросс самый чистокровный, какой только может быть, – в прошлом мы, русские, величайшие грабители, каких только можно себе представить».

Не узнали, откуда это? Это ведь не что иное, как перефразированный императив Ленина, изложенный «К вопросу о национальностях или об «автономизации»

«Интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически.» 

Резюме:

 «Русская история в самом сжатом очерке» Покровского – это фестиваль самой пещерной русофобии. В книге собран целый букет русофобских штампов производства «цивилизованной англосаксонской общественности» ещё со времен Ивана Грозного. Покровский – вольно-невольно, а скорее всего – намеренно, стал выразителем точки зрения о России и о русских именно этой общественности. Это мнение удивительным образом совпало с марксистско-ленинской точкой зрения.

 "«История» Покровского надевается на ленинские императивы национальной политики, как перчатка на руку. Фактически мы наблюдаем чудный симбиоз ленинской публицистики с покровской «политикой, опрокинутой в прошлое».

Любому, согласному с пунктом 1, понятно, что Ленин, написавший хвалебную аннотацию к этому пасквилю,  сам является русофобом, что с успехом доказывают все вышеперечисленные цитаты.  Теперь понятно, почему вождь так хотел перевести книгу Покровского именно на европейские языки, а не на китайский, хинди или на языки других угнетенных народов? Для тех, кто не согласен – ещё один наводящий вопрос: «На чью ИНТЕРВЕНЦИЮ в РСФСР дал согласие ближайший соратник Ленина наркоминдел и наркомвоемор Троцкий?.. У меня много таких вопросов и я еще их задам, но прежде хочу сам ответить на актуальное: почему я ворошу события столетней давности?

Исключительно потому, что прорезались и всё громче звучат голоса, заявляющие, что взгляды и суждения вождя пролетариата В.И. Ленина не подлежат ревизии и пересмотру и подлежат претворению в жизнь в оригинальном, неискаженном виде уже в современной России.

Лично я не хочу, чтобы «Историю России» Ленина-Покровского внедряли в головы в оригинальном виде. Не хочу, чтобы её вообще представляли «историей». Я бы назвал её пропагандой русской ущербности в русле политики англосаксов. Вот пусть в этом статусе и остается. Русофобия - это страница позора в революционном движении, которую надо осознать, принять, отделить от борьбы за справедливость и за счастье трудящихся и больше никогда не эксплуатировать. Хотя бы потому, что, как показала практика, унижение русских ни справедливости, ни счастья трудящимся не приносят. Даже если они – «столетиями угнетаемые русскими» украинцы, прибалты и поляки.