Когда я ссылаюсь на рецензию Ленина на книгу академика Покровского, не все понимают, о чем идёт речь? Что заставило вождя пролетариата отложить все государственные дела, взять в руки перо и черкнуть несколько строк, размещенных на первых страницах издания:
ТОВ. М. Н. ПОКРОВСКОМУ
Тов. М. Н.! Очень поздравляю Вас с успехом: чрезвычайно понравилась мне Ваша новая книга: «Русская история в самом сжатом очерке». Оригинальное строение и изложение. Читается с громадным интересом. Надо будет, по-моему, перевести на европейские языки...
С ком. приветом Ваш Ленин. Написано 5 декабря 1920 г.
Что такого нашел вождь в книге Покровского, достойного максимальной популяризации? Что могло в «Русской истории» академика так чрезвычайно понравится Ильичу? Какую мысль со страниц опуса Ленину так хотелось донести до европейцев? Откроем саму книгу академика Покровского и почитаем о нас с вами, о наших предках и о земле, которую называем Отечеством:
«Мы определенно знаем, что на этой равнине одновременно со славянами жили народы и других языков, и названия разных мест, рек и даже городов до сих пор об этом напоминают. Слова «Москва», «Ока», «Клязьма» — не славянские, а финские, показывают, что когда-то здесь жили финские племена и до сих пор не вымершие, а только покоренные славянами и ославянившиеся, усвоившие себе восточно-славянский, т. е. русский язык и напоминающие о себе наружностью, чертами лица теперешнего великорусса, москвича или владимирца.»
Неожиданно?! Земля, на которой живут москвичи и владимирцы – не их собственная, а отнятая у финов. Вот оно как!
"Название «Руси» — от прозвища, которое финны дали шведам, приезжавшим в Финляндию через Балтийское море."
Вот и с названием страны хреновина получилась. Так, оказывается фины называли шведов... А русских вообще никак не называли... Чего их звать, если они отобрали финские Москву и Владимир? Ну и с русским языком, опять же, у русских – по мнению любимца Ленина Покровского - тотально не срослось:
"Греческие писатели приводят несколько тогдашних «русских» слов, и они все заимствованы из шведского языка."
И вот ЭТИ, не имеющие ни своей земли, ни названия, ни языка, по мнению советского академика, после того, как отняли у финов Москву, первым делом побежали захватывать колонии:
"В XVI в. первые русские колонисты перешагнули за Уральский хребет"
Оказывается, Урал – это тоже русская колония…. Хотя почему «тоже»? Почитайте ленинское «Социализм и война» том 26 ПСС. Покровский просто прилежно пересказывает всё то, что уже написал Ленин. В работе вождя есть чудная сводная таблица главных мировых угнетателей, где на почётном втором месте колонизаторов находится Россия! Логично, если Урал и Сибирь – колонии России. Странно что Ленин поставил русских только на второе место среди колонизаторов. Мог бы и почетную майку лидера всучить.
Таблица стран - колонизаторов из работы Ленина "Социализм и Война"
Однако, вернемся к Покровскому и посмотрим его глазами на первых лиц государства Российского:
«Первые русские «государи» были предводителями шаек работорговцев. Само собою разумеется, что они ничем не «управляли».
Одним словом, Рюриковичи - бандиты. Деклассированные элементы. Гопота. Поэтому их Покровский проскакивает брезгливо, но быстро. Особо возбуждается «глава марксистской исторической школы в СССР», как его представили при избрании в Академию наук, когда Россия вырастает до Российской империи. Вот тут уже совковая лопата академика работает в режиме «турбо»:
«Петр, прозванный льстивыми историками «великим», запер жену в монастырь, чтобы жениться на Екатерине, которая раньше была горничной одного пастора (лютеранского священника) в Эстонии. Своего сына Алексея он собственноручно пытал, а потом велел тайно казнить в каземате Петропавловской крепости. Как он усмирял мятежи, мы уме говорили. Он умер (1725 г.) от по следствий сифилиса, заразив предварительно и свою вторую жену
Племянница Петра, Анна приехала с готовым штатом придворных из Курляндии, где она вдовствовала после мужа, курляндского герцога, и привезла с собою иноземного фаворита, некоего Бирона из конюхов возведенного сначала в графы, а потом, когда Анна стала императрицей, и в курляндские герцоги.
Дочь Петра, Елизавета при помощи роты гвардейских солдат низвергла маленького императора, ползавшего еще на четвереньках, и воцарилась сама. Но раньше, не надеясь, что дело обойдется так просто, она заручилась союзом с Францией и Швецией; последняя тогда воевала с Россией, и Елизавета, за помощь, обещалась отдать шведам то, что отнял у них Петр. Когда помощь шведов не понадобилась, Елизавета без церемонии обманула их. Это была, как мы уже сказали, развратнейшая из Романовых."
Вот ведь! Шведы – это тоже потерпевшие от русских колонизаторов.
"Елизавета тоже оставила престол племяннику Петру Голштинскому, который стал после ее смерти императором Петром III. Но он усидел лишь несколько месяцев. Это был ничтожный, пьяный человек, с замашками унтер-офицера. У него была жена, чрезвычайно хитрая и честолюбивая интриганка из нищих немецких принцесс. Петр спьяну еще и не разобрал, в чем дело, как был уже свергнут и арестован, а его жена стала императрицей Екатериной II
Она была умнее образованнее всех своих предшественниц, переписывалась с великими европейскими учеными и писателями того времени (Вольтером, Дидро), старалась прослыть покровительницей просвещения и делала это довольно удачно. Но по части разврата она чуть ли не обогнала самое Елизавету. Имена городов — Екатеринослава (теперь Днепропетровск), Екатеринодара (теперь Краснодар), названия учебных заведений (Екатерининский институт), памятники Екатерине в Ленинграде и других местах, еще почему-то стоящие, — все это долго о ней напоминало. За что же досталась такая слава развратной и преступной женщине?
Павел Петрович не терпел своей матери, ему очень не нравилось, что придворное, помещичье общество ее любило, и он терпеть не мог помещиков и придворных Екатерины. Он был душевно-больной Человек, страдал бредом преследования, ему везде мерещились заговоры и революции…»
Обласканный Лениным Академик Покровский не пишет, как Павлу померещилось собственное убийство. Переходит сразу к престолонаследнику:
«Александр I (прозванный льстецами «благословенным») вступил на престол через труп, притом через труп родного отца. После сыноубийцы и мужеубийцы на русском троне должен был оказаться и отцеубийца.»
Простите, пролистну - про сына и внуку Александра I историк повторяется. И вот, наконец:
"Только при Николае II Россия узнала, что на русском престоле может быть еще большее ничтожество, чем Александр III…"
Ну как, читатель, ленинский взгляд на русскую историю, изложенный товарищем Покровским тебе ничего не напоминает? Нигде не встречал его более? Например, в Голливуде? Там о-очень любят снимать фильмы про русских императоров и императриц. Такое впечатление, что покровско-ленинская «История России» является настольной книгой в Вестсайде Лос-Анджелеса.
Пора от престолодержателелй России сделать решительный шаг в народ. Там тоже бродят забавные ленинские «барабашки»:
«Нижегородский купец Минин стал собирать ополчение «для освобождения Москвы от поляков и иноверцев», и при том—в том-то и состояла его гениальная выдумка — стал обещать тем, кто пойдет в это ополчение, такое жалование, какого в прежнее время не получала и царская гвардия. Простым рядовым служилым людям обещали столько, сколько раньше не имели гвардейские офицеры. Немудрено, что такая мера привела, как рассказывают современники, к полному согласию между помещиками и купцами, с одной стороны, и мелкими служилыми людьми и казаками позажиточнее — с другой. Те увидели, что служить имущим классам куда выгоднее, нежели якшаться с народной массой и помогать демократической революции, которая явно шла на пользу беднякам и не сулила никому никакого богатства.»
Вы ещё не догадались, про какие «народные массы» пишет протеже вождя пролетариата? Ещё не осознали, что за демократическую революцию нашел ленинский придворный историк в 17м веке в России? Сейчас товарищ Покровский развеет мрак вашего невежества:
"Мало-помалу весь штаб тушинского лагеря перешел на сторону Минина и назначенного купечеством главнокомандующего собранной им рати — Пожарского. Восставшие массы, оставшись без вождей, не могли оказать сопротивления. В лице Минина и Пожарского одержали победу помещичье землевладение и торговый капитал."
Когда первый раз прочитал – не поверил. Думал – стебутся академик с Ильичом на пару. А вот нет, товарищи! Лжедмитрий, с их точки зрения – записной демократ, который нёс, нёс и не донёс свет цивилизации в русскую глубинку. Вёл за собой восставшие массы, понимаешь, невзирая на… А злобные «слуги олигархата» - Минин с Пожарским - погасили этого «Данко».
Сразу после плача по Лжедмитрию, кремлёвский историк Покровский логично и ожидаемо начинает плач за несчастную, угнетенную «клятыми москалями», Польшу:
«Русскими войсками совершено было тут много жестокостей, особенной свирепостью отличался штурм Праги (предместья Варшавы на правом берегу Вислы). С тех пор началась ненависть поляков к русским.
В Польше начали насаждать православие, самодержавие и народность (конечно русскую)
Прежде польских детей насильно учили русскому языку, теперь польским детям в школе запрещали говорить между собою по-польски. Польской школы быть не могло, была только русская школа, а в русском казенном здании нельзя было говорить на крамольном польском языке. Поляки, и раньше ненавидевшие русских, теперь стали их еще и презирать, им начинало казаться, что все русские — продажные твари, готовые на все ради денег.»
Опять думаю – ну с чем и с кем перекликаются слова Покровского? Где я уже слышал про всё это русское безобразие? И нашел:
«Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает своё рабство (например, называет удушение Польши, Украины и т. д. «защитой отечества» великороссов), такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам» (Ленин. О национальной гордости Великоросов)
Дальше фаворит Ленина Покровский жалеет уже англичан. Они тоже настрадались от русского Ыга:
«Движение русских в Среднюю Азию настроило англичан весьма подозрительно: ведь оттуда рукой подать до Индии. А прямой путь из Англии в Индию вел после прорытия Суэцкого канала (1870 г.) через Средиземное море. Попытка России утвердиться на берегах этого моря, на месте смирной и безобидной Турции, должна была довести англичан до белого каления.»
Выражение «смирная и безобидная Турция», как пить дать, является отголоском ленинского заигрывания с Ататюрком. Как мы знаем, по волевому решению вождя пролетариата, нищая Советская Россия выплатила в пух и прах проигравшей Османской империи совершенно дикие репарации (около 80 миллионов турецких лир, что превышает годовой бюджет Турции в начале 1920-х гг.) и добровольно уступила территории, завоеванные кровью русского солдата!!!
И на закуску любимец Ленина тонко и красиво сепарирует буржуазию:
«Буржуазия чем дальше к востоку Европы, тем подлее и трусливее, как написано в первом манифесте русской рабочей партии…»
Продолжая логику, можно сделать вывод: чем ближе к Западу, тем буржуазия благороднее и смелее. Ну а когда доходим до британских берегов – там, очевидно, благородство и отвага просто зашкаливает, и деловой «Сити» населяют исключительно благородные эльфы, какающие бабочками.
С этой точки зрения становится понятно, почему Ленин так настоятельно требовал:
«Не жалеть диктаторских приемов для того, чтобы ускорить перенимание западничества варварской Русью» О продовольственном налоге (Значение новой политики и ее условия) В.И. Ленин (1921)
Даже ленинский пафос короткой записки Бела Куну на фоне «Истории» Покровского превращается из частного эпизода в программное заявление:
"Дорогой товарищ Бела Кун! Я должен решительно протестовать против того, чтобы цивилизованные западно-европейцы подражали методам полуварваров русских."
Товарищ Ленин сказал, а товарищ Покровский объяснил – почему… Так и просится в строку революционный лозунг - «Отомстим за поруганное достоинство товарищей капиталистов с просвещенного Запада"!». А ведь на практике так и было! Западные банкиры и концессионеры чувствовали себя в ленинской России, как рыба в воде. Я ещё вернусь к этому интереснейшему вопросу. На него очень любопытно отвечали в кабинетах НКВД ленинские «комиссары в пыльных шлемах», не успевшие свалить вслед за Троцким. Почитайте протоколы их допросов - будете впечатлены нежной трогательной дружбой творцов мировой революции с творцами Сити и Уолл-стрит
Ну а что касается покровско-ленинской истории - там всё! Она, с точки зрения автора и рецензента на этом кончается.
Суворов упомянут два раза. Первый раз – что Павел Первый выгнал его. Второй – что снова призвал на службу. Кутузова нет вообще. Не было такого полководца в русской истории, также как и Александра Невского, Дмитрия Донского, Румянцева, Нахимова, Ушакова, Багратиона, Барклая… Да и откуда возьмутся полководцы, если вленинской версии истории не было ни Куликовской битвы, ни Бородино…
Зато были Маркс и Энгельс – каждый аж по 12 раз. Вот вам, полуварвары, вместо "цепных псов самодержавия", Нахимова и Кутузова! Академик Покровский стоял на одобренной Лениным позиции, как стойкий оловянный солдатик, до собственного конца: на Всесоюзной конференции историков-марксистов в 1930 он произнес историческое:
«Великорусский шовинизм есть опасность много большая, чем это могут себе представить некоторые представители нацменьшинств. Считаю, что т. Махарадзе относится к нам, русским, слишком снисходительно. В прошлом мы, русские, – а я великоросс самый чистокровный, какой только может быть, – в прошлом мы, русские, величайшие грабители, каких только можно себе представить».
Не узнали, откуда это? Это ведь не что иное, как перефразированный императив Ленина, изложенный «К вопросу о национальностях или об «автономизации»
«Интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически.»
Резюме:
«Русская история в самом сжатом очерке» Покровского – это фестиваль самой пещерной русофобии. В книге собран целый букет русофобских штампов производства «цивилизованной англосаксонской общественности» ещё со времен Ивана Грозного. Покровский – вольно-невольно, а скорее всего – намеренно, стал выразителем точки зрения о России и о русских именно этой общественности. Это мнение удивительным образом совпало с марксистско-ленинской точкой зрения.
"«История» Покровского надевается на ленинские императивы национальной политики, как перчатка на руку. Фактически мы наблюдаем чудный симбиоз ленинской публицистики с покровской «политикой, опрокинутой в прошлое».
Любому, согласному с пунктом 1, понятно, что Ленин, написавший хвалебную аннотацию к этому пасквилю, сам является русофобом, что с успехом доказывают все вышеперечисленные цитаты. Теперь понятно, почему вождь так хотел перевести книгу Покровского именно на европейские языки, а не на китайский, хинди или на языки других угнетенных народов? Для тех, кто не согласен – ещё один наводящий вопрос: «На чью ИНТЕРВЕНЦИЮ в РСФСР дал согласие ближайший соратник Ленина наркоминдел и наркомвоемор Троцкий?.. У меня много таких вопросов и я еще их задам, но прежде хочу сам ответить на актуальное: почему я ворошу события столетней давности?
Исключительно потому, что прорезались и всё громче звучат голоса, заявляющие, что взгляды и суждения вождя пролетариата В.И. Ленина не подлежат ревизии и пересмотру и подлежат претворению в жизнь в оригинальном, неискаженном виде уже в современной России.
Лично я не хочу, чтобы «Историю России» Ленина-Покровского внедряли в головы в оригинальном виде. Не хочу, чтобы её вообще представляли «историей». Я бы назвал её пропагандой русской ущербности в русле политики англосаксов. Вот пусть в этом статусе и остается. Русофобия - это страница позора в революционном движении, которую надо осознать, принять, отделить от борьбы за справедливость и за счастье трудящихся и больше никогда не эксплуатировать. Хотя бы потому, что, как показала практика, унижение русских ни справедливости, ни счастья трудящимся не приносят. Даже если они – «столетиями угнетаемые русскими» украинцы, прибалты и поляки.
«Не жалеть диктаторских приемов для того, чтобы ускорить перенимание западничества варварской Русью» О продовольственном налоге (Значение новой политики и ее условия) В.И. Ленин (1921)
Классик марксизма-ленинизма изданный в 55 томах миллионными тиражами в СССР.
Комментарии
Ленин велик своими свершениями и своими ошибками.
Но намного хуже, когда за него берутся бездумно верующие в его культ личности и бездумно неверующие.
Именно они почва для глупостей!
Эта пять адназначно!
Покровский развенчал ореол романтики, чистоты и богоизбранности истории русских/российских князей/царей/императоров.
Галковского ещё почитайте - "марксистский" историк покажется розовым романтиком.
Да, Рюриковичи - работорговцы, а рабы - основной экспортный товар. Да, структура власти долюбечской Руси в точности соответствует современной уголовной иерархии. Да, только Орда заставила Рюриковичей нюхнуть парашу полной грудью, прекратить людоловство и заняться обустройством крышуемой территории. Вас это удивляет?
Меня удивляет, что профессор - марксист увидел ТОЛЬКО это.
А вас это удовлетворяет?
По поводу более поздних времен он не прав во многом, но по поводу домонгольской Руси я с ним соглашусь. Мне-то что, я не марксист, и вообще марксизм сильно не люблю.
Да вы можете вообще со всем с ним согласиться от начала и до конца и будете отнюдь не одиноки
Но вот я позволю себе думать, хоть меня и проклянут за это ортодоксальные марксисты, что Рюриковичи для России, это чуть больше, чем работорговля.
До Орды - оккупанты, работорговцы и бандиты. Орда умыла их кровью и заставила эволюционировать.
Однако, сколько у вас дерьма в голове - просто ужас.
Не могу не согласиться по этому вопросу.
Да он прав по большему счету. Либо вы всех оценивайте одной меркой либо у вас двойные стандарты.
С чего там благоверный Мономах начал первые переговоры с половцами? С убийства их послов, которые за миром в гости приехали. Ну давайте оценим это с моральных позиций.
Это когда? Когда ханы Итларь и Китан внаглую прибыли на переговоры о РАЗМЕРЕ ВЫКУПА за то, что они уйдут и не станут разорять русскую землю?
Это такая же художественная версия, как и "щит на вратах Цареграда"
Даже если это не художественная версия - это совершенно обычное действие - захватить что-то военной силой и требовать преференции за то, что уйдёшь. Это даже в наши дни есть - партнёры захватили Украину и теперь она для них - предмет торга, уже предлагали России, что они оттуда уйдут в обмен на уступки в Сирии или позиции России по Ирану. Россия отказалась, это уже другой вопрос, но захваченная через майдан Украина сейчас -это разменная монета в торге. Вполне могли половцы что-то требовать за то, что уйдут с русских земель и убили их послов явно аморально, но князь сам решал - какие у него были причины поступить именно так. Об истории действительно не стоит с позиций морали рассуждать, в этом я с вами полностью согласен - но тогда не надо с позиций морали лезть к историческим действиям европейских партнёров, наши любят истошно голосить на тему, что ЭТО ДРУГОЕ. Нет, то же самое, что у нас. И шведов рейхом обзывать не стоит. Если наши действия не надо оценивать с позиций морали, поскольку аморальность в истории неизбежна при отстаивании своих интересов - то и действия шведов не стоит. И кроме шведов там длинный список.
Убили не послов. Убили ханов, предводителей войска. При этом, в заложниках у половцев был сын Мономаха. Его, как сейчас говорят, "в результате спецоперации", удалось освободить, и после этого прикончили половецких вождей. Не вижу тут абсолютно никакой аморальности.
Я не специалист по половцам, но камрад Редут говорит, что они пришли на переговоры об условиях мира. То есть пришли добровольно - поговорить. А это не тот случай, когда хватают и убивают. Если о морали.
Ну вот кусок из летописи:
В лѣто 6603. Идоша половцѣ на Грекы съ Девьгеневичемь и воеваша на греки, а царь я Девьгеневича и ослѣпѣ. В се же лѣто приидоша половцѣ Итларь, Китанъ к Володимеру на миръ. И приде Итларь у городъ Переяславль, а Китанъ ста межи валома с вои. И вда Володимерь сына своего Святослава Китанови у таль, а Итларь бысть въ градѣ с лучшею дружиною.В се же веремя пришелъ Славята ис Кыева от Святополка к Володимеру на нѣкое орудье. И начаша думати дружина, Ратиборова чадь, съ княземь Володимеровъ о погубленѣ Итларевы чади. Володимеру же не хотящю сего створити, глаголющю ему: «Како могу се азъ створити, ротѣ с ними ходивъ»
Перевод:"В год 6603 (1095). Ходили половцы на греков с Девгеневичем и воевали с греками; и цесарь захватил Девгеневича и ослепил. В тот же год пришли половцы, Итларь и Кытан, к Владимиру мириться. Пришел Итларь в город Переяславль, а Кытан стал между валами с воинами; и дал Владимир Кытану сына своего Святослава в заложники, а Итларь был в городе с отборной дружиной. В то же время пришел Славята из Киева к Владимиру от Святополка по какому-то делу, и стала думать дружина Ратиборова с князем Владимиром о том, чтобы погубить Итлареву дружину. Владимир не хотел этого делать, так отвечая им: «Как могу я сделать это, дав им клятву?»
"Девгеньич" - это Лже Константин-Диоген, претендент на византийский трон привлекший на свою сторону половцев. Половцы воевали с греками, потерпели поражение и пытались заключить мир с Мономахом князем Переяславским. Киевский князь Святополк свою интригу внес подговорив Мономаха к убийству половцев. Там еще далее по летописям свою лепту в эту историю и Олег "Гориславич" внес у которого сын Итларя остался.
Однако в любом случае очевидно, что половцы Итларя и Китана не воевать приехали. Встать между валами и обменяться заложниками это явно не война. Вот через год после этого убийства Тугоркан - реальный вождь половцев, полноценный набег на Переяславль устроил.
В защиту Мономаха можно сказать что там реально масса интриг была между русскими князьями и их отношениям к половцам. Может быть Святополк стравливал Мономаха с черниговским Олегом Гориславичем,который дружил с Итларем, может наоборот Святополк устранял Итларя и Китана как конкурентов своего зятя Тугоркана. Однако история не очень хорошая. Против подобного исхода, что видно из летописи, был и сам Мономах.
=============
ЗЫ. Свернул сам чтобы не флудить в теме про 20 век
"В се же лъто приидоша половцъ Итларь, Китанъ к Володимеру на миръ..."
Вообще-то сам Мономах раскаивался в этом случае. Мало того, источники говорят, что сам Мономах был против подобного, понимая что убивают послов.
"Володимеру же не хотящю сего створити,глаголющю ему: Како могу се азъ створити, роте с ними ходивъ"
"Дали и взяли аманатов" типичная формула для обмена посольства. Своего сына отослал к половцам сам Мономах именно для гарантии посольства. Итларь в свою очередь был таким же аманатом в Переяславля у Мономаха.
Мир с половцами был был заключен за год до этого когда киевский князь женился на дочери хана Тугоркана. После убийства посольства Тугоркан через год напал на Переяславль. И разница между его набегом на Переяславль и посольством Итларя и Китана очевидна. Итларь и Китан явно не воевать приехали. Обмен подарками всегда бывает при посольствах.
Что касается аморальности, в защиту Мономаха можно сказать что поступил он так под давлением киевского князя. Именно его посланники настояли на убийстве. Мономах же был против. Хотел ли поссорить киевский князь Мономаха с половцами или нет можно догадываться. Интриг там дофига было. Тем не менее сути не меняет.
Зы. Свернул сам чтобы не флудить в теме про 20 век
Спасибо, очень интересно.
Один с войском встал между валами и стенами, другой с дружиной въехал в город. Нормальные такие послы "о мире".
А, ну понятно. Новооткрыватели и конспироложцы в своем репертуаре.
Это не конспироложество, это Трамп пытался провернуть, когда к власти пришёл и даже до выборов: "Мы заключим с Россией замечательную сделку!" - он об этом говорил. Но не вышло, далее пошло очередное обострение между Россией и США. Можно даже не брать эту историю, но захват чего-то военной силой с последующим выставлением условий торга - это было везде и всю историю. Наполеон захватывал Москву только ради того, чтобы ей торгануть в переговорах с Петербургом - ему был нужен мирный договор на своих условиях, но с ним не стали договариваться. Это совершенно обычное действие - захват и торг с тем, у кого захватили, зря вам действия половцев такой наглостью показались. Тот, у кого захватили, может согласиться на торг, может не согласиться и по голове настучать и зависит это только от того, хватает ли у него возможностей решить вопрос не торгом, а войной. Но в самом предложении никакой наглости нет - это обычное действие, результаты этого торга закрепляют в мирном договоре.
Ну, то есть, киднеппинг и рэкет - это нормально? Особенно, по отношению к русским?
Сергей, украинцы знают, что хозяева ими торгануть хотят. Лавров как-то открытым текстом сказал на вопрос о сделке Трампа: "Мы не меняем Украину на Сирию", а это украинский институт пишет, который анализом политической ситуации занимается, эти сделки и предложения - совершенно обычное дело:
"В связи с недавними событиями вокруг ПАСЕ, мы решили снова поднять тему глобальных переговоров РФ и США, в которых Украина, к сожалению, фигурирует как разменная монета, предмет для торга, в чём и заключается главная для нас угроза."
https://uifuture.org/publications/24883-sdelka-trampa-i-putina/
А как же щит на Царьграде?
Как же "Песнь о вещем Олеге"
Слово о Полку Игореве
Как же "Русская правда", которой восхищались в Константинополе ?
Неужто и крещение Руси для вас - это "Ужас-ужас"?
"Хельг Киевский здесь был, царьградских бил, наших барыг не трогать, можем повторить".
А что, князь Игорь половцев не пограбить ходил, причем в нарушение договоренностей? Другое дело, что они и сами занимались тем же самым. Последние десятилетия перед ордынским нашествием шла быстрая тюркизация воинского сословия, князья и знатные воины массово женились на половчанках.
Классический свод обычного права, аналогичный документ был у любых варваров, ступивших на путь оседания и цивилизации.
"Что вышло, то и вышло". Хороших вариантов там не было, неоткуда им взяться. А вообще там не просто крещение, а полноценный проект внешнего управления. Кто такой Владимир? Сын рабыни, никто, и звать его никак. Умненький мальчик, с детства познавший цену несправедливости. Хорошие спецы его вербовали и вели. Научили своим политтехнологиям, помогли создать команду, которой он мог доверять на слово безгранично, дали идеологию, потом - молниеносный военный переворот, и Византия получает ключевого союзника в регионе и вдобавок неисчерпаемый источник рабов... Точно такой же византийский внешнеполитический проект - Британия и конкретно Вильгельм Бастард. У него с Владимиром - много общего в биографии, да.
Ну да. ну да...
Так и хочется притчу вспомнить про пчелу и муху...
Вы исторические заметки Галковского, видимо, не читали, что так вздрагиваете за русскую историю...
Говна, кстати, много было... А мёд - после разорения чужого улья... в лучшем случае... А то и родного...
Даже самый махровый антисоветский историк вам подтвердит что первые московские Рюриковичи негодяи,подлецы, убийцы, клятвопреступники, спекулянты и прочее, наживавшиеся на своих в борьбе за власть.
Но такова природа борьбы за власть. Кто-то видит большую цель и выбирает меньшее зло. Странно что вы оцениваете с нравственных позиций в политике только большевиков.
Попробуйте также с моральных и нравственных позиций оценить например деятельность РПЦ веками торговавшую крепостными, содержавшую монастырские тюрьмы (монастырский гулаг по сути) и стимулировавшую закрепощение крестьян. При этом никто не исключает вклада РПЦ в российскую державность.
---------------
ЗЫ, Что касается всего остального, вы мелочевкой занимаетесь. Покровский мелькнул и все. Советская история это отнюдь не только Покровский.
При этом вы очевидно не понимаете термина "великодержавный шовинизм", который так пытаетесь выдать за "любовь к русскому народу".
А вы считаете, что "Даже самый махровый антисоветский историк" - это для меня авторитет?
Вот я буквально то же самое говорю про большевиков, причем подтверждаю это приговорами Советского суда - но вы мне все равно не верите. А тут - махровые историки... Нет, давайте я в вопросе истории Руси буду идеалистом. Ничем не подкрепленным идеалистом. Единственное обоснование - это моя точка опоры.
То есть ваше отношение к тому что московские князья в борьбе за власть резали Тверь и Рязань, идентично к тому, что делали большевики или это в другой нравственной категории? Заметьте над теми большевиками хоть суд был и осуждение. Причем самими же большевиками.
Да и князья тоже резали других князей, как и большевики - большевиков, так что транспарентность сохранялась
Но я не пойму, почему княжеская система при этом была говном, а вот большевистская - предел совершенства?
Я и предлагаю мерить одной меркой. Либо обе системы являются фактом в рамках истории, а не морали, либо мы все осуждаем с точки зрения нравственности.
При большевиках народу больше доставалось товара, чем при Рюриках. Работорговля в те времена - почётное уважаемое предпринимательство.
Да вообще развитие это когда возможности, параметры, и прочая кормовая база расширяются. Можно ли сравнивать расширение возможностей 20 века и 11 века? Нет конечно. Точно также нет смысла сравнивать достижения Советского Союза с 1913 годом или достижения нынешние с годом 1970-м. Конечно последующие времена шире, краше и лучше. Ну не было у Рюриковичей сотовых телефонов, а Петра Первого правозащитников. Графики рисовать можно сколько угодно показывая расширение возможностей и динамику. Но сравнение глупо.
Разумеется рабство в древней Руси было.И в Русской правде об этом говорится, да и собственно Рогнеда с ее известным "не хочу розути робичича" изобличает это полностью. Но при этом та же мать Владимира Малуша вроде как рабыня, ее сын князь Новгородский, а брат Добрыня воевода в том же Новгороде.
Положение рабов на Руси вроде сходно с положением крепостных, но разница большая. Отличие в том, что рабство - это система устройства общества, а крепостное право - совокупность юридических норм феодального государства. Крепостной мог перейти к другому хозяину на Юрьев день и мог иметь собственность. Раб был лишён такой возможности.
В защиту Рюриковичей можно сказать, что все-таки поведение Рюриковичей и варягов, чистых работорговцев, в источниках противопоставляется. Рюриковичам все-таки подданные и закон был нужнее чем чистые доходы от рабов как варягам.
В любом случае Покровский это попытка написать историю не аристократической, а простой России.Увы ТС не дано это понять. А ведь правда так доиграемся до осуждения Петра Первого как врага правозащитников.
Нет, Сергей Васильев не об этом говорит. Я там дальше в комментах задавал ему вопрос - что он имеет против слов Покровского о том, что Суворов утопил в крови восстание в пригороде Варшавы, если так оно и было, утопил - он ответил, что против этого факта ничего не имеет, но Покровский выгораживает именно такие факты и опускает положительные. В этом я с ним согласен - перекос в сторону негатива вполне можно рассматривать как антироссийскую деятельность.
Понимаете ли какое дело. Я прекрасно помню как в Перестройку многие дружно начали петь: "нам все врали про русскую историю, Суворов воевал против Пугачева и Костюшко но нам это не говорили." Между прочим это повторил в интервью такой популярный персонаж, как генерал Лебедь, что как бы типично для голов того времени.Потому и запомнилось.
Это все подавалось как факт типичного вранья в советской исторической школе. И теперь очень странно выглядят претензии к Покровоскому который это упомянул.
Что же получается, сначала Пугачевым ударили по Суворову, а теперь Суворовом бьют по Пугачеву?? А не виноват ли в этом фанаты Костюшко ?
Надеюсь вас не обидит,что вот этой цитатой буду крыть всех кто критикует русскую историю, в том числе и вас. Хотя такой подход всеми историками признается как ура-тупиковый.
И все равно смешно. Выдавать одобрение Лениным сжатого исторического очерка Покровского как нечто фундаментальное, это типа раскрыть всю сущность коммунизма. Я бы поверил в это если бы все время читал бы это в советских учебниках.Но там такого нет.
В том же комменте про Суворова я говорил, что со времён Сталина в СССР пошёл перекос в другую сторону - полное замалчивание негатива и необоснованное возвеличивание России там, где для этого нет оснований, привирали там действительно достаточно. Настолько, что сейчас при попытке сказать хоть что-то негативное (условно негативное, я согласен с вами, что моральные оценки тут вряд ли уместны) про историю России у многих истерика начинается - ваши диалоги тут посмотреть, у некоторых на ваши слова именно такая реакция. И о том, что работорговлей наши предки промышляли - конечно никто не рассказывал, велено было только истошно выть про несчастных африканцев, которых клятые англосаксы в рабство в Северную Америку везли. При испанцев, которые гораздо больше привезли в Южную - выть было не велено, а о том, что мы сами подобным занимались - вообще тайна. Некоторые до сих пор эти арии исполняют. Поэтому в эпоху перестройки для народа это действительно было открытием - что Суворов топил в крови поляков и восстание Пугачёва. А у Покровского перекос в другую сторону - что сплошное дерьмо. Васильев не выдаёт это как нечто фундаментальное, у него много статей на эту тему, а этот факт - всего лишь ещё один штрих к портрету.
Меня вы мне в пример привести не сможете - я русскую историю вообще не критикую. И ничью другую тоже. Я говорю только о фактах и никогда - о их моральной оценке. Только о целесообразности каких-либо действий. И точно не рассказываю, что Суворов только плохой или только хороший. А в СССР были именно эти 2 крайности - во времена Ленина одна, начиная со Сталина - другая. Кстати, по поводу Суворова - я вообще не склонен его действия с поляками или восстанием Пугачёва в негативном ключе рассматривать - он был человеком военным: получил приказ - выполнил приказ, а что иногда кроваво слишком, так это специфика профессии.
Каждая моя статья на эту тему - откровение для вместолевых. Каждый раз они видят ее, как впервые. Поэтому для Редута оно и есть фундаментальное. То, что он читал у меня раньше - уже забыто. Рыбка гуппи...Память - 20 секунд
Ну хорошо. Попса так попса.
Да у вас по четыре определения каждому явлению, я в курсе. Вытаскиваете из рукава, как фокусник, в соответствии с колебаниями курса партии
Напомню, якобы беспристрастному - подборка фактов сама по себе является толкованием, так , что не надо песен о "я только честно о фактах" на этом говне еще Резун скакал типа только правда только факты, ага
Первое - там такого нет, потому что Сталин расстрелял всех русофобов, до которых смог дотянуться
Второе - советские учебники пишут, что скинули царя именно большевики, но вам в этом месте почему то они перестают нравится
Очень выборочное у вас отношение к советским учебникам
Нет, это упрощенное, примитивное понимание причин внутрипартийной борьбы. Не борьба с русофобией была побудительными мотивами к этому. Сводить только к решению вопроса русофоб ты или нет политическую борьбу это что? Васильев? это профанация.
И чтобы вам было понятно, то ежовщина, это явление сталинского времени, причем Ежов занял в государственном аппарате важнейшую роль не абы как. а с одобрения Сталина. Другой душегуб русских , Хрущев так и остался не уничтоженным Сталиным. Сталин что, не мог добраться до Хрущева? Тоже самое относится и к Молотову. Кстати, затем эти двое сыграли ключевую роль в выходе доклада к 20-му съезду.
А знаете почему у вас эти противоречия? Потому что к Сталину вы относитесь из-за примитивности вашего "фундаментального" понимания принципа государственного управления. Кто стоит во главе государства, тот является монархом и отвечает за все, происходящее в стране. Но управление советским государством строилось на иных принципах.
Ваш первый принцип корректируется иным пониманием Сталина. Сталиным руководила главная парадигма. Идея - это высшая ценность и управляющая сила в обществе. Если ей противостоят кулаки, то не важно, что они русские, и так ко всем иным стратам общества. И так же наоборот, если идею поддерживают, я для примера, евреи, то не важно, что они при этом именно евреи. или бывшие царские офицеры, или как во время войны - представители духовенства.
Именно верховенство идеи и в политической борьбе и в экономическом строительстве рождало в итоге ситуации с Ежевым, Хрущевым и Молотовым. И в этом есть проблема, которая требует изучения. Но эта проблема идет гораздо глубже - в начало коммунистического движения и в частности к Ленину, которого вы так люто ненавидете. Но понять почему Ленин считается по праву выдающейся личностью, в том числе и самим Сталиным, вы не можете. Потому что базовый исследовательский принцип у вас - русофоб или нет. И в этот примитивизм вы активно стараетесь тащить за собой АШевцев.
У вас из-за вашего примитивизма поэтому и идут примитивные статейки с убогими выводами о том как относиться к советской истории. А советскую историю по Васильеву нужно определять на основе альтернативы русофоб-русофил. Ха-ха-ха.
Дикие кочевники и захватчики в роли цивилизаторов и двигателей прогресса? Бобёр, выдыхай!
Разумеется. Речь идет о внешнем давлении. Рим извините понастроил кучу всего обороняясь от варваров.
Простой пример Русская Засечная Черта. По своим масштабом и общей совокупной картине превзошла многие оборонительные постройки. Если бы не было давления кочевников и Черты не было бы.
"Москва белокаменная" тоже построена в пику кочевникам.
Что касается домонгольских Рюриковичей у них торговый транзит был поставлен великолепно, что конечно есть их заслуга. Но торговали они, таки да, рабами, не гнушались спекуляциями и получением бешеных процентов со своих соотечественников. Появление Мономаха в Киеве как раз связано с народным восстанием против ростовщиков.
Замечательно. Отвлечение сил и людские потери в борьбе с захватчиками это положительный момент?! Ну что же вы несёте такое???
Если бы не было "давления" кочевников Орды, то и рабства с крепостным правом на Руси, вероятнее всего, не было бы.
Как не было его никогда на русском Севере, куда татаро-монголы не добрались.
Причем тут положительное или отрицательное. Таковы обстоятельства развития. Есть у вас враг. Чтобы снизить потери от контактов с ним вы развиваете армию и государство. Петр Первый чтобы построить флот и одолеть шведский рейх всю страну перевернул. Многолетняя защита от кочевников тоже развитие.Кстати многим Рюриковичам это в плюс. Но многим, приводившим половцев на Русь, и в минус.
Если бы не было бы расширения страны тогда бы и не было крепостного права. Это прекрасно объяснил "старый-добрый" Василий Осипович Ключевский, в своих лекциях о монастырских землевладениях. Ну просто на пальцах рассказал. Полюбопытствуете как нибудь при свободном времени. Это правда интересно и ясность в голове по этим вопросам прилагается.
До Смоленска татаро-монголы тоже не добрались, И до Литвы.И до Польши. И далее на запад. А крепостное право в указанных регионах во всю цвело и пахло примерно в те же годы. А расширение государств запада в какой-то момент уперлось на востоке...Угадайте во что.
А на русском севере главный концерн это Соловецкий монастырь - обороты торговли и производства поболее некоторых мелких стран. И у него, у монастыря упс крепостные были. И тюрьма соловецкая еще до большевиков была.
Вот ума палата! Только вам, по секрету... Орда и до Америки ТОЖЕ не добралась, однако там... ну, вы в курсе.
Блин, такую пургу несёте, заговариваясь, что даже отвечать вам в лом.
Полностью с вами согласен, так всю историю было, что оборона часто двигала прогресс и даже развитие ракетно-космической отрасли СССР - это в первую очередь для обороны, а Гагарин прилагается.
Страницы