Когда я ссылаюсь на рецензию Ленина на книгу академика Покровского, не все понимают, о чем идёт речь? Что заставило вождя пролетариата отложить все государственные дела, взять в руки перо и черкнуть несколько строк, размещенных на первых страницах издания:
ТОВ. М. Н. ПОКРОВСКОМУ
Тов. М. Н.! Очень поздравляю Вас с успехом: чрезвычайно понравилась мне Ваша новая книга: «Русская история в самом сжатом очерке». Оригинальное строение и изложение. Читается с громадным интересом. Надо будет, по-моему, перевести на европейские языки...
С ком. приветом Ваш Ленин. Написано 5 декабря 1920 г.
Что такого нашел вождь в книге Покровского, достойного максимальной популяризации? Что могло в «Русской истории» академика так чрезвычайно понравится Ильичу? Какую мысль со страниц опуса Ленину так хотелось донести до европейцев? Откроем саму книгу академика Покровского и почитаем о нас с вами, о наших предках и о земле, которую называем Отечеством:
«Мы определенно знаем, что на этой равнине одновременно со славянами жили народы и других языков, и названия разных мест, рек и даже городов до сих пор об этом напоминают. Слова «Москва», «Ока», «Клязьма» — не славянские, а финские, показывают, что когда-то здесь жили финские племена и до сих пор не вымершие, а только покоренные славянами и ославянившиеся, усвоившие себе восточно-славянский, т. е. русский язык и напоминающие о себе наружностью, чертами лица теперешнего великорусса, москвича или владимирца.»
Неожиданно?! Земля, на которой живут москвичи и владимирцы – не их собственная, а отнятая у финов. Вот оно как!
"Название «Руси» — от прозвища, которое финны дали шведам, приезжавшим в Финляндию через Балтийское море."
Вот и с названием страны хреновина получилась. Так, оказывается фины называли шведов... А русских вообще никак не называли... Чего их звать, если они отобрали финские Москву и Владимир? Ну и с русским языком, опять же, у русских – по мнению любимца Ленина Покровского - тотально не срослось:
"Греческие писатели приводят несколько тогдашних «русских» слов, и они все заимствованы из шведского языка."
И вот ЭТИ, не имеющие ни своей земли, ни названия, ни языка, по мнению советского академика, после того, как отняли у финов Москву, первым делом побежали захватывать колонии:
"В XVI в. первые русские колонисты перешагнули за Уральский хребет"
Оказывается, Урал – это тоже русская колония…. Хотя почему «тоже»? Почитайте ленинское «Социализм и война» том 26 ПСС. Покровский просто прилежно пересказывает всё то, что уже написал Ленин. В работе вождя есть чудная сводная таблица главных мировых угнетателей, где на почётном втором месте колонизаторов находится Россия! Логично, если Урал и Сибирь – колонии России. Странно что Ленин поставил русских только на второе место среди колонизаторов. Мог бы и почетную майку лидера всучить.
Таблица стран - колонизаторов из работы Ленина "Социализм и Война"
Однако, вернемся к Покровскому и посмотрим его глазами на первых лиц государства Российского:
«Первые русские «государи» были предводителями шаек работорговцев. Само собою разумеется, что они ничем не «управляли».
Одним словом, Рюриковичи - бандиты. Деклассированные элементы. Гопота. Поэтому их Покровский проскакивает брезгливо, но быстро. Особо возбуждается «глава марксистской исторической школы в СССР», как его представили при избрании в Академию наук, когда Россия вырастает до Российской империи. Вот тут уже совковая лопата академика работает в режиме «турбо»:
«Петр, прозванный льстивыми историками «великим», запер жену в монастырь, чтобы жениться на Екатерине, которая раньше была горничной одного пастора (лютеранского священника) в Эстонии. Своего сына Алексея он собственноручно пытал, а потом велел тайно казнить в каземате Петропавловской крепости. Как он усмирял мятежи, мы уме говорили. Он умер (1725 г.) от по следствий сифилиса, заразив предварительно и свою вторую жену
Племянница Петра, Анна приехала с готовым штатом придворных из Курляндии, где она вдовствовала после мужа, курляндского герцога, и привезла с собою иноземного фаворита, некоего Бирона из конюхов возведенного сначала в графы, а потом, когда Анна стала императрицей, и в курляндские герцоги.
Дочь Петра, Елизавета при помощи роты гвардейских солдат низвергла маленького императора, ползавшего еще на четвереньках, и воцарилась сама. Но раньше, не надеясь, что дело обойдется так просто, она заручилась союзом с Францией и Швецией; последняя тогда воевала с Россией, и Елизавета, за помощь, обещалась отдать шведам то, что отнял у них Петр. Когда помощь шведов не понадобилась, Елизавета без церемонии обманула их. Это была, как мы уже сказали, развратнейшая из Романовых."
Вот ведь! Шведы – это тоже потерпевшие от русских колонизаторов.
"Елизавета тоже оставила престол племяннику Петру Голштинскому, который стал после ее смерти императором Петром III. Но он усидел лишь несколько месяцев. Это был ничтожный, пьяный человек, с замашками унтер-офицера. У него была жена, чрезвычайно хитрая и честолюбивая интриганка из нищих немецких принцесс. Петр спьяну еще и не разобрал, в чем дело, как был уже свергнут и арестован, а его жена стала императрицей Екатериной II
Она была умнее образованнее всех своих предшественниц, переписывалась с великими европейскими учеными и писателями того времени (Вольтером, Дидро), старалась прослыть покровительницей просвещения и делала это довольно удачно. Но по части разврата она чуть ли не обогнала самое Елизавету. Имена городов — Екатеринослава (теперь Днепропетровск), Екатеринодара (теперь Краснодар), названия учебных заведений (Екатерининский институт), памятники Екатерине в Ленинграде и других местах, еще почему-то стоящие, — все это долго о ней напоминало. За что же досталась такая слава развратной и преступной женщине?
Павел Петрович не терпел своей матери, ему очень не нравилось, что придворное, помещичье общество ее любило, и он терпеть не мог помещиков и придворных Екатерины. Он был душевно-больной Человек, страдал бредом преследования, ему везде мерещились заговоры и революции…»
Обласканный Лениным Академик Покровский не пишет, как Павлу померещилось собственное убийство. Переходит сразу к престолонаследнику:
«Александр I (прозванный льстецами «благословенным») вступил на престол через труп, притом через труп родного отца. После сыноубийцы и мужеубийцы на русском троне должен был оказаться и отцеубийца.»
Простите, пролистну - про сына и внуку Александра I историк повторяется. И вот, наконец:
"Только при Николае II Россия узнала, что на русском престоле может быть еще большее ничтожество, чем Александр III…"
Ну как, читатель, ленинский взгляд на русскую историю, изложенный товарищем Покровским тебе ничего не напоминает? Нигде не встречал его более? Например, в Голливуде? Там о-очень любят снимать фильмы про русских императоров и императриц. Такое впечатление, что покровско-ленинская «История России» является настольной книгой в Вестсайде Лос-Анджелеса.
Пора от престолодержателелй России сделать решительный шаг в народ. Там тоже бродят забавные ленинские «барабашки»:
«Нижегородский купец Минин стал собирать ополчение «для освобождения Москвы от поляков и иноверцев», и при том—в том-то и состояла его гениальная выдумка — стал обещать тем, кто пойдет в это ополчение, такое жалование, какого в прежнее время не получала и царская гвардия. Простым рядовым служилым людям обещали столько, сколько раньше не имели гвардейские офицеры. Немудрено, что такая мера привела, как рассказывают современники, к полному согласию между помещиками и купцами, с одной стороны, и мелкими служилыми людьми и казаками позажиточнее — с другой. Те увидели, что служить имущим классам куда выгоднее, нежели якшаться с народной массой и помогать демократической революции, которая явно шла на пользу беднякам и не сулила никому никакого богатства.»
Вы ещё не догадались, про какие «народные массы» пишет протеже вождя пролетариата? Ещё не осознали, что за демократическую революцию нашел ленинский придворный историк в 17м веке в России? Сейчас товарищ Покровский развеет мрак вашего невежества:
"Мало-помалу весь штаб тушинского лагеря перешел на сторону Минина и назначенного купечеством главнокомандующего собранной им рати — Пожарского. Восставшие массы, оставшись без вождей, не могли оказать сопротивления. В лице Минина и Пожарского одержали победу помещичье землевладение и торговый капитал."
Когда первый раз прочитал – не поверил. Думал – стебутся академик с Ильичом на пару. А вот нет, товарищи! Лжедмитрий, с их точки зрения – записной демократ, который нёс, нёс и не донёс свет цивилизации в русскую глубинку. Вёл за собой восставшие массы, понимаешь, невзирая на… А злобные «слуги олигархата» - Минин с Пожарским - погасили этого «Данко».
Сразу после плача по Лжедмитрию, кремлёвский историк Покровский логично и ожидаемо начинает плач за несчастную, угнетенную «клятыми москалями», Польшу:
«Русскими войсками совершено было тут много жестокостей, особенной свирепостью отличался штурм Праги (предместья Варшавы на правом берегу Вислы). С тех пор началась ненависть поляков к русским.
В Польше начали насаждать православие, самодержавие и народность (конечно русскую)
Прежде польских детей насильно учили русскому языку, теперь польским детям в школе запрещали говорить между собою по-польски. Польской школы быть не могло, была только русская школа, а в русском казенном здании нельзя было говорить на крамольном польском языке. Поляки, и раньше ненавидевшие русских, теперь стали их еще и презирать, им начинало казаться, что все русские — продажные твари, готовые на все ради денег.»
Опять думаю – ну с чем и с кем перекликаются слова Покровского? Где я уже слышал про всё это русское безобразие? И нашел:
«Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает своё рабство (например, называет удушение Польши, Украины и т. д. «защитой отечества» великороссов), такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам» (Ленин. О национальной гордости Великоросов)
Дальше фаворит Ленина Покровский жалеет уже англичан. Они тоже настрадались от русского Ыга:
«Движение русских в Среднюю Азию настроило англичан весьма подозрительно: ведь оттуда рукой подать до Индии. А прямой путь из Англии в Индию вел после прорытия Суэцкого канала (1870 г.) через Средиземное море. Попытка России утвердиться на берегах этого моря, на месте смирной и безобидной Турции, должна была довести англичан до белого каления.»
Выражение «смирная и безобидная Турция», как пить дать, является отголоском ленинского заигрывания с Ататюрком. Как мы знаем, по волевому решению вождя пролетариата, нищая Советская Россия выплатила в пух и прах проигравшей Османской империи совершенно дикие репарации (около 80 миллионов турецких лир, что превышает годовой бюджет Турции в начале 1920-х гг.) и добровольно уступила территории, завоеванные кровью русского солдата!!!
И на закуску любимец Ленина тонко и красиво сепарирует буржуазию:
«Буржуазия чем дальше к востоку Европы, тем подлее и трусливее, как написано в первом манифесте русской рабочей партии…»
Продолжая логику, можно сделать вывод: чем ближе к Западу, тем буржуазия благороднее и смелее. Ну а когда доходим до британских берегов – там, очевидно, благородство и отвага просто зашкаливает, и деловой «Сити» населяют исключительно благородные эльфы, какающие бабочками.
С этой точки зрения становится понятно, почему Ленин так настоятельно требовал:
«Не жалеть диктаторских приемов для того, чтобы ускорить перенимание западничества варварской Русью» О продовольственном налоге (Значение новой политики и ее условия) В.И. Ленин (1921)
Даже ленинский пафос короткой записки Бела Куну на фоне «Истории» Покровского превращается из частного эпизода в программное заявление:
"Дорогой товарищ Бела Кун! Я должен решительно протестовать против того, чтобы цивилизованные западно-европейцы подражали методам полуварваров русских."
Товарищ Ленин сказал, а товарищ Покровский объяснил – почему… Так и просится в строку революционный лозунг - «Отомстим за поруганное достоинство товарищей капиталистов с просвещенного Запада"!». А ведь на практике так и было! Западные банкиры и концессионеры чувствовали себя в ленинской России, как рыба в воде. Я ещё вернусь к этому интереснейшему вопросу. На него очень любопытно отвечали в кабинетах НКВД ленинские «комиссары в пыльных шлемах», не успевшие свалить вслед за Троцким. Почитайте протоколы их допросов - будете впечатлены нежной трогательной дружбой творцов мировой революции с творцами Сити и Уолл-стрит
Ну а что касается покровско-ленинской истории - там всё! Она, с точки зрения автора и рецензента на этом кончается.
Суворов упомянут два раза. Первый раз – что Павел Первый выгнал его. Второй – что снова призвал на службу. Кутузова нет вообще. Не было такого полководца в русской истории, также как и Александра Невского, Дмитрия Донского, Румянцева, Нахимова, Ушакова, Багратиона, Барклая… Да и откуда возьмутся полководцы, если вленинской версии истории не было ни Куликовской битвы, ни Бородино…
Зато были Маркс и Энгельс – каждый аж по 12 раз. Вот вам, полуварвары, вместо "цепных псов самодержавия", Нахимова и Кутузова! Академик Покровский стоял на одобренной Лениным позиции, как стойкий оловянный солдатик, до собственного конца: на Всесоюзной конференции историков-марксистов в 1930 он произнес историческое:
«Великорусский шовинизм есть опасность много большая, чем это могут себе представить некоторые представители нацменьшинств. Считаю, что т. Махарадзе относится к нам, русским, слишком снисходительно. В прошлом мы, русские, – а я великоросс самый чистокровный, какой только может быть, – в прошлом мы, русские, величайшие грабители, каких только можно себе представить».
Не узнали, откуда это? Это ведь не что иное, как перефразированный императив Ленина, изложенный «К вопросу о национальностях или об «автономизации»
«Интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически.»
Резюме:
«Русская история в самом сжатом очерке» Покровского – это фестиваль самой пещерной русофобии. В книге собран целый букет русофобских штампов производства «цивилизованной англосаксонской общественности» ещё со времен Ивана Грозного. Покровский – вольно-невольно, а скорее всего – намеренно, стал выразителем точки зрения о России и о русских именно этой общественности. Это мнение удивительным образом совпало с марксистско-ленинской точкой зрения.
"«История» Покровского надевается на ленинские императивы национальной политики, как перчатка на руку. Фактически мы наблюдаем чудный симбиоз ленинской публицистики с покровской «политикой, опрокинутой в прошлое».
Любому, согласному с пунктом 1, понятно, что Ленин, написавший хвалебную аннотацию к этому пасквилю, сам является русофобом, что с успехом доказывают все вышеперечисленные цитаты. Теперь понятно, почему вождь так хотел перевести книгу Покровского именно на европейские языки, а не на китайский, хинди или на языки других угнетенных народов? Для тех, кто не согласен – ещё один наводящий вопрос: «На чью ИНТЕРВЕНЦИЮ в РСФСР дал согласие ближайший соратник Ленина наркоминдел и наркомвоемор Троцкий?.. У меня много таких вопросов и я еще их задам, но прежде хочу сам ответить на актуальное: почему я ворошу события столетней давности?
Исключительно потому, что прорезались и всё громче звучат голоса, заявляющие, что взгляды и суждения вождя пролетариата В.И. Ленина не подлежат ревизии и пересмотру и подлежат претворению в жизнь в оригинальном, неискаженном виде уже в современной России.
Лично я не хочу, чтобы «Историю России» Ленина-Покровского внедряли в головы в оригинальном виде. Не хочу, чтобы её вообще представляли «историей». Я бы назвал её пропагандой русской ущербности в русле политики англосаксов. Вот пусть в этом статусе и остается. Русофобия - это страница позора в революционном движении, которую надо осознать, принять, отделить от борьбы за справедливость и за счастье трудящихся и больше никогда не эксплуатировать. Хотя бы потому, что, как показала практика, унижение русских ни справедливости, ни счастья трудящимся не приносят. Даже если они – «столетиями угнетаемые русскими» украинцы, прибалты и поляки.
«Не жалеть диктаторских приемов для того, чтобы ускорить перенимание западничества варварской Русью» О продовольственном налоге (Значение новой политики и ее условия) В.И. Ленин (1921)
Классик марксизма-ленинизма изданный в 55 томах миллионными тиражами в СССР.
Комментарии
Ну вы же боретесь спустя 30 лет с социализмом, или для вас это вполне, а для Ленина оксюморон?
На счет русофобии... а не русофоб ли вы сами, толкая в частности русских в лучшую (это как вам кажется) альтернативу социализму - в капитализм?
Вы так скучно повторяете одну и ту же ни разу не доказанную ни одной моей публикацией чушь про толкание в капитализм, что становитесь до зевоты неинтересным
Если социализм дерьмо по вашему, остается лучшим одно из двух - капитализм. Отваживая нас глупых от социализма, вы не оставляете выбора.
Нет бы вы также люто били и капитализм, но однобокость, просто маньячное упорство какое-то. Вот интересно и в связи с чем это?
Вот видите, какой вы тупой
Вы даже не смогли прочитать многократно написанную мною фразу о том, что строй, существовавший в СССР своему главному принципу не соответствовал и поэтому социализмом никогда не являлся
Я же говорю - я не виноват, что вы читать не умеете, а тупо шарашить то, что у вас в методичке набрано
На личности не переходи, или ты хамло или ты отвечай четко.
Главный принцип - от каждого по способности и каждому по труду ты сводишь всегда к субъективизму, причем исключительно своему.
Теперь про читать. Я прочитал с десяток твоих статеек но ни разу ты не посвящал свой пламенный трепет обличению главного принципа капитализма. Так только частные случаи тебя вводили в недоумение.
Это я после этого должен НЕ переходить на личности:
Вот когда ты такие же слова своему соратнику скажешь, который вместе с тобой поет в одну дуду? Или только когда я зеркально отвечать начинаю, тебе коробит?
А предельно откровенным ты не хочешь быть? может посмотришь заодно как ты хамил перед этим?
И, кстати, мы с тобою не соратники, а по разные стороны баррикад.
С тобой мы точно не соратники.
Никогда и нигде я с русофобами соратником не буду
О чем постоянно и откровенно говорю.Где уж откровеннее то?
Вот скажи мне, на каком основании ты умудряешься делать такие выводы как например, что я русофоб?
Ну а как можно оставаться русофилом, поддерживая русофобов? Это же какой-то плюрализм в отдельной взятой голове получается
Хорошо, с такой же абсолютно логикой вы сами доказываете, что вы русофоб. Если социализм для вас это предмет остракизма, то остается единственное приемлемое для русских - это капитализм. И вы тогда русофоб.
Только я, в отличии от вас, не брожу в паутине прошлого и не защищаю из прошлого все то, что не вписывается в мое современное понятие о социализме, что вы почему-то упрямо вешаете на меня (всех собак из прошлого).
А вот у вас вопрос ставится всегда четко. Если социализм - это худшее из худшего, то что есть лучшее. В современном мире ответ только один - вы предлагаете русским капитализм.
Вы поэтому русофоб. И моя логика имеет больше оснований, чем ваша для такого заявления.
Социализм для меня - не предмет остракизма. Социализм для меня - это то, чего никогда не было в чистом виде, соответственно я не могу оценить его объективно.
А вот это называется ложный выбор. Ну или второй вариант - вы просто других вариантов организации общества не знаете. А вот Сталин знал. И он прекрасно соединил элементы капитализма с элементами социализма. И неплохо получилось. Правда при этом он камня на камня не оставил от такой фундаментальной работы Ленина, как "Государство и революция", но это ведь мелочи, не так ли?
А вот мне показалось, что вы там живете
Я так понял, что вы повторяетесь, чтобы заменить количество повторов отсутствие аргументов?
Каждый, кто читал мои статьи, знает, что это неправда. Соответственно вопрос - зачем вы врете? Вас партия Ленина попросила? Или это просто стиль жизни?
Ваши эмпирические выводы можно проиллюстрировать афоризмом:
"Тот, кто не согласен со мной, наверняка способен и на другие подлости"
метрология не?
- Как вы понимаете эту пропорцию, чтобы топтать социализм, марксизм? Как это у вас укладывается вместе-то вообще? И еще. эта пропорция интересна и во времени как процесс. Какая она была в разное сталинское время вы отдаете себе отчет Отдаете себе отчет какой объем создала государственная часть и негосударственная? чтобы громить социализм? А вы понимаете, что существование негосударственного сектора не исключало людей из социалистического государства и они все пользовались всем тем, чем пользовались и другие граждане? И элементы капитализма не оказывали никакого существенного влияния на их положение в государстве? Да и сами эти элементы капитализма ... вы их натягиваете как всегда совой на глобус, чтобы обозначить их особую значимость для экономики и социальной сферы сталинского СССР. Кстати, займитесь метрологией)) в этом вопросе))
- Когда кажется креститесь, русофил вы наш великий.
- Блинннн. Ну что же тогда вы нам предлагаете?????????? Колитесь Сусанин.
- партия Ленина просит Васильева к стенке ставить))? Павлины говоришь?.Хха! значение что звучит после тебе понятно?
- "Тот, кто не согласен со мной, наверняка способен и на другие подлости"
Не судите по себе и не судимы будете.
Она, родимая! Настоятельно требует измерений способностей и труда каждого, чтобы основной принцип воплотить без сучка, без задоринки
Ну еще раз - как можно топтать то, чего никто живьем не видел? А вот русофобов, скрывающих свою русофобскую сущность под этими понятиями, различать научился.
Да - вот именно эти два раза и отдал уже
Слушайте, а причем тут вообще это? Мы вроде как про главный принцип говорили, который как тумблер - или он есть, или его нет
Ну вот опять... Вы способны меня слышить? Читайте по губам - невозможно разгромить то, чего не было
Понимаю.
Вот даже не знаю, что на это сказать. А где то было по-другому?
Ну вот опять. Опять для вас цифры и слова очевидцев являются совой на глобусе...
Да элементарно, Ватсон! Я это делал многократно. Можете даже прочитать мою статью - "Сталинские предприниматели" - она вся из цифр состоит
А вот это у вас уже истерика...
Ясно, когда вы начинаете переходить границы и как мелкий шулер выдергиваете частичный текст из фразы. говорящей о другом, вы мгновенно для меня опускаетесь ниже плинтуса. Примитивно, Васильев.
Пока.
Слился?
Да и вам не хворать
Заходите еще попинаю по-дружески. - я же вижу - вам нравится
К моменту развала СССР был вполне себе монархией. Кто такой Генсек, как не монарх? Чем он отличается от богоподобного Августа? Да у Августа полномочий поменьше было.
Не был никогда монархией. И при развале, как и во времена Сталина решения принимались и тем более утверждались коллегиально. Даже непосредственно в сам момент распада Ельцин единолично ничего сделать не мог.
То есть товарищ Александр где-то видел монархию, где монарх что-то мог решать в одиночку?
Где вы это прочитали у меня? Монарх утверждает единолично все государственно важные решения или отклоняет их принятие.
Принятие решения, как всем известно, состоит из обсуждения, для которого представляется картина с различными точками зрения, в этом процессе участвует множество людей. Ставит точку в этом процессе в советском государстве коллегиальный орган, в монархии монарх.
Ленин был коллегиальным органом? Или Сталин?
В любом коллегиальном органе, коих при любой монархии было воз и тележка, есть кто-то, кто ставит последнюю точку.
А Ленин принял единолично со Сталиным все государственные решения и стали они в связи с этим равными монархам? Не слыхали про ЦК?
Не слыхал про Госсовет?
Который при императоре российском?
А может над ним?
И над ним - тоже
Может и пример приведешь принятия государственного решения Госсоветом над Императором?
Я могу только цитату Николая Первого привести - подойдет он в качестве пруфа?
И чего стесняться?
Николай Первый
Ссылку не нашел
Это акт об отречении, подписанный Николаем и внесенный в реестр государственных актов РИ?
А "сорок тысяч столоначальников" - это Госсовет у вас значит?
Не убедительно (= притянуто за уши = натянуто совой на глобус= расчет на дурачка, который не увидит подмены) как всегда.
Странный вы человек
Метрология для вас - это субъективизм
Признание очевидца - притягивание за уши
Вам не угодишь.
ну если о терминах, то вольно их можно применять только для притягивания за уши.
Метрология - это наука прежде всего. У вас лишь "признание очевидца" И посмотрите в энциклопедии, что на самом деле означает термин метрология. Или это ненужное для неучей?
Теперь о признании очевидца - а это вы о чем?
Простите, но мне кажется, что вы не держите нить диалога
Когда я вам привел количественный показатель, четко указав количество "мух" в совнаркоме - 2/3 на 1/3 "котлет" - вы сказали, что это субъективизм, то есть метрологический подход вас не удовлетворил
После этого субъективное мнение очевидца - Николая 1 вы назвали притягиванием за уши, то есть категорический силлогизм вас тоже не устраивает
Так какую систему доказательств вы признаете вообще?
Метрология не статистика, а статистика не метрология. Субъективное мнение. высказанное в частном порядке, не государственный акт и тем более, что высказывание не относится к Госсовету как официальная констатация факта.
Я признаю документы. Я признаю науку. Но вы занимаетесь не наукой, а блогерством и если вы хотите в своем блогерстве видеть науку - (метрология!!!! ууух!!) ))), то перестаньте заниматься натягиванием сов на глобусы. Наука это объективность. Вы - предвзятость, надерганность корявых цитат, домыслы и эмоции.
Если все предвзятые соберутся в демонстрацию - то вы понесете их знамя.
Вы не опровергли ни одного приведенного мной факта, не обосновании ни одного своего обвинения, но уже полсотни раз истерически потребовали не выводить вас из вашей зоны комфорта.
Николай не считается с Госдумой и ЦК? ну-ну))
Метрология тоже?)
С каким ЦК не считался Николай, простите?
Бггг...
Как любит говорить один мой знакомый:
"Это фиаско, братан!"
Ворон ворону глаз да не выклюет. Мамамот, а ничего, что Васильев не чист был на руку? не?
Это говорят марксисты, которых Васильев в каждой статье ловит на лжи?
То есть разговоры о том, что СССР развалили конкретные дяди, прорвавшиеся к вершинам власти, есть чушь? Решение о развале принималось коллегиально коммунистами? Ну ок, чо.
Конкретные дяди в одном государстве были наверное все монархами и одновременно. И сидели все в одном монаршем троне этого государства.
А вы не следите за соответствующей дискуссией на АШ? Общим местом является, что разваливать СССР начал троцкист и волюнтарист Хрущев. Брежнев этот процесс приостановил, а Горбачев расширил и углубил. Никого больше не упоминают. Только генсеков. А вы предлагаете всю ответственность повесить на партию? Вы антисоветчик?
Нет, не Хрущев начал. Если хотите. то бомба, про которую все время говорят как подложенную под СССР была подложена Троцким, но ведь выступившего против этого Сталина сначала не поддержала и большая часть большевиков, которых Сталину в итоге пришлось ликвидировать. И они также, вместе с Троцким подкладывали эту мину и соответственно стояли у истоков развала СССР. Это из фактов. У Хрущева не было сознательного внутреннего решения, что СССР нужно развалить. Я здесь недавно и серьезные дискуссии о том, кто стоял у истоков идеи развала страны еще не видел. Мое мнение, пока осторожное. что за этим стояла часть коминтерна. А подтверждение этому - это личность Куусинена и когорта, воспитанная им и примкнувшие затем к ним. Пока я развитие этой мысли здесь не видел. Хрущев не сам написал доклад к 20-му съезду это нужно понять, что взрывная сила даже самого предложения не разделяющему эту точку зрения ЦК разнесла бы отдельную самостоятельную личность Хрущева в дребезги.
Теперь о партии. С самого начала до самого конца в партии всегда были противостоящие группировки или фракции. По сути вы словом партия подменяете по факту многопартийность. И если так. то как мне реагировать на подмену и следующий за этим ваш вывод - что я антисоветчик?
Нда. топорная у вас работа получилась.
Если партия (ну хорошо, победившая фракция) по факту занималась антисоветчиной, то выходит, что антисоветизм (по сути, русофобия) в природе марксизма. Часть марксистов (наиболее активная) воленс-ноленс стремится похоронить русский государственный проект. Не суть важно, какие формы этот проект принимает в текущий момент времени.
А на счет антисоветизма вы не напрягайтесь. Антисоветчиками местные вместолевые называют всех, кто критикует марксистов. С моей стороны это всего лишь сарказм.
Я сомневаюсь, что даже сделав такое заявление она была победившей. К тому же даже если грубо и по вашему она и была победившей, то это не означает, что это было сознательное русофобство. И тем более абсолютное единение по этому поводу у "победившей" фракции. И тем более проводить обобщение (в силу наличия другой стороны в марксизме) о русофобии как о природе марксизма - это нелепость.
Да, но численность этой части стала критической лишь к середине 80-х.
Ладно. я вас понимаю, я спокойно переношу в таких случаях такие ярлыки.)
Ммм. Товарищ Энгельс:
Жандарм Европы должен быть уничтожен. Вот такой марксизм.
Я вот не понимаю как можно считать вечно актуальными высказывания классиков. К тому же а что в жизни-то было? Была сожжена Одесса? разрушена гавань в Николаеве? И Дунай - это что? все тоже мы?((((
Эта цитата это химера для Васильевых. Пугало то есть, которого на самом деле нет. И что из того? Да ничего)))
С нашей колокольни даже не понятно, что это было и зачем, если этого не случилось.
А коммунисты как-то официально заявили, что часть ППС классиков уже "нещитова"?
Можете привести цитаты съездов, пленумов, решений ЦК?
Страницы