Продолжим знакомиться с марксистской философией. Начали мы в ликбезе №25 с материализма. Сегодня речь пойдёт о второй составляющей диалектического материализма – диалектике. Для более полного понимания сути диалектики представлю её в сравнении с метафизикой.
Диалектику ещё называют наукой о развитии и движении. Материя находится в постоянном движении, изменении, преобразовании. Всегда что-то возникает и развивается, что-то отживает свой век и прекращает существование. Диалектика рассматривает вещи, явления, события и их умственные отражения во взаимной связи, в движении, в противоречивом развитии. В диалектике связь между причиной и следствием носит характер взаимодействия. Не только причина порождает следствие, но и следствие действует на причину и изменяет её. В процессе взаимодействия причина и следствие меняются местами. Одной из важнейших особенностей диалектики является требование конкретного анализа действительности. Поэтому важнейший принцип диалектики гласит: абстрактной истины нет, истина всегда конкретна.
В противоположность диалектике метафизика рассматривает вещи и явления вне их взаимосвязи, как неизменные, застывшие и лишённые внутренних противоречий. Для метафизика вещь существует или не существует; для него предмет не может быть самим собою и в то же время чем-нибудь другим; положительное и отрицательное абсолютно исключают друг друга; причина и следствие также совершенно противоположны друг другу. Распространённость такого способа мышления объясняется тем, что он кажется вполне верным, поскольку присущ так называемому здравому смыслу. Однако при описании окружающей действительности и сложных явлений метафизика демонстрирует свою ограниченность и недостаточность.
Несмотря на ограниченность метафизики, она может быть полезна в том случае, когда мы хотим выделить какие-то характерные особенности явления или процесса, какие-либо частности. Для этого мы вырываем исследуемое явление из временной цепи его развития, взаимодействия с другими явлениями и анализируем его в застывшем виде. Однако если мы хотим познать какое-либо явление, событие или предмет в своей сущности, то должны оценивать его в его движении, изменении и взаимодействии с другими явлениями. То есть мы должны анализировать явление диалектически.
Многие слышали про основные законы диалектики – закон перехода количественных изменений в качественные, закон единства и борьбы противоположностей и закон отрицания отрицания. Закон перехода количественных изменений в качественные объясняет, благодаря каким процессам и как предметы претерпевают качественные изменения. Именно этот закон показывает, что развитие кроме постепенного, плавного, эволюционного нарастания незаметных количественных изменений включает также форму скачка, перехода от старого качественного состояния к новому. Согласно этому закону качественные изменения происходят революционно. Многие ошибочно полагают, что скачок это мгновенное явление. Это не так. По сравнению с продолжительными количественными изменениями, скачок происходит быстро, но, например, в общественно-исторических процессах скачок может занимать десятки лет, что по сравнению с сотнями лет эволюционных изменений считается быстрым явлением.
Однако закон перехода количественных изменений в качественные не даёт ответа на вопрос о том, что является источником всякого развития. На этот вопрос отвечает закон единства и борьбы противоположностей. Единство и борьба противоположностей есть закон, в силу которого всем вещам, явлениям, процессам свойственны внутренние противоречивые стороны, тенденции, находящиеся в состоянии борьбы. Борьба противоположностей даёт внутренний импульс к развитию, ведёт к нарастанию противоречий, разрешающихся на известном этапе путём исчезновения старого и возникновения нового. Именно борьба противоположных тенденций приводит сначала к количественным изменениям, а затем к скачку, качественному изменению, как разрешению противоречия.
Причиной, источником любого развития, как было указано выше, являются противоречия. Противоречия бывают внутренние и внешние, антагонистические и неантагонистические, основные и неосновные. Именно внутренние противоречия, их развитие, разрешение и снятие на основе борьбы противоположностей и приводит к изменению предмета. Основное противоречие – это такое противоречие, которое выражает противоречивый характер самой сущности предмета. Например, основным противоречием капиталистического способа производства является противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистическим характером присвоения. Это противоречие определяет остальные противоречия капитализма.
Антагонистические противоречия это непримиримые противоречия, преодоление которых осуществляется в ожесточённой борьбе. Примером таких противоречий в обществе являются отношения между классами буржуазии и пролетариата. Антагонистические противоречия в процессе развития не сглаживаются, а усугубляются, принимая более острые формы. Так что Сталин, говоря об усилении классовой борьбы по мере продвижения к социализму, был прав. Это полностью отражает диалектический взгляд на антагонистические противоречия.
Неантагонистические противоречия выражают противоречия не враждебных противоположностей, которые имеют что-то общее в главном, коренном. Неантагонистические противоречия в процессе развития постепенно смягчаются и преодолеваются, поскольку в них не заложены объективные причины для их обострения. Однако это происходит не по причине самотёка, а посредством борьбы. Таким образом, любые противоречия разрешаются борьбой. В зависимости от природы противоречий меняются лишь формы борьбы.
Оба вышеуказанных закона показывают нам, каким образом и по какой причине происходит развитие предмета или явления. Но они не указывают основное направление, основную тенденцию развития. Это делает закон отрицания отрицания. Качественное изменение означает отрицание старого качества. Борьба противоположностей завершается победой одной противоположности над другой. Природа диалектического отрицания такова, что оно не просто уничтожает старое, а сохраняет всё положительное, что было в старом. Поэтому развитие это прогрессивное движение от низшего к высшему. Развитие, после двойного отрицания, идёт по восходящей спирали. Оно включает в себя возврат к исходному моменту, но на более высокой основе.
В завершение хотелось бы остановиться ещё на одном моменте. Как я указывал в ликбезе посвящённом материализму, очень большое значение имеют такие философские категории, как содержание и форма. С моей точки зрения, множество ошибок при анализе явлений и событий, в том числе и на ресурсе, происходит по причине непонимания многими различий между формой и содержанием. Содержание - это основа, главная сторона предмета, определяющая его качественную особенность. Форма есть способ существования содержания. Таким образом, содержание определяет форму, а форма зависит от содержания. Одно содержание в зависимости от условий может приобретать различные формы
Проиллюстрирую это на примерах. Что мы видим за событиями в РБ. На поверхности лежат протесты оппозиции, недовольство президентом, западные интересы. Копнув чуть глубже можно обнаружить интересы не просто абстрактного запада, а капитала (западного, китайского, российского). Это то, что видно всем, что легко анализировать, за чем легко наблюдать. На этом и строят разнообразные прогнозы. Но является ли это содержанием явления или это лишь форма, а содержание глубже? А считаю, что суть явления в общемировом кризисе капитализма. Это не очередной экономический кризис перепроизводства, имманентно присущий капитализму, а именно кризис капитализма, как системы экономических отношений. И в РБ содержание этого явления приобрело форму недовольства президентом. Заинтересованные стороны нашлись сразу, но они не причина явления, а его следствие.
Массы выходящие на улицы видят, что социально-экономическая ситуация ухудшается, но не понимая истинной причины этого, они связывают ухудшение с действиями президента. Этот же общемировой кризис капитализма в США приобрёл форму расовых протестов, а в Венесуэле вылился в форме попытки свержения власти. Кризис ведь бьёт не только по простым людям, но и по монополиям, которые ищут возможности поживиться за чужой счёт. А можно ещё вспомнить переворот в Боливии и прошлогодние протесты в Южной Америке – Чили, Колумбия, Бразилия, Эквадор, Перу. То есть суть явления, накладываясь на местную политическую обстановку, исторические предпосылки, экономическую ситуацию, культурный уровень, проявляется в различных формах.
В результате получается, что отталкиваясь от формы явления, мы при анализе и прогнозе придём к одним выводам, а познав содержание явления, мы получим другие выводы.
Комментарии
Почитав полемику ещё больше укрепился на позиции идеализма. Диалектика средство для управления сознанием. Но никоим образом не делает материю первичной.
а ничего, что метафизика - это неофициальное название философии, одним из основных предметов изучения которй является ... диалектика?
Это какое-то новое знание.
что именно? метафизика, филосифия или диалектика?
То что метафизика изучает диалектику.
т.е. по вашему, метафизика и философия - это разные вещи?
Метафизика и диалектика это методы познания.
Метафизика это мировоззрение. Также как мировоззрением является материализм. И диалектика для метафизика (идеалиста) ровно такой же инструмент познания, как и для материалиста. Разница лишь в том, что принимается за основу. Для материалиста это элементарная частица, для идеалиста это Душа. Ни того ни другого глазом не увидишь. Соответственно различия лишь в инструментарии. Для материалиста инструмент это его разум, для идеалиста это его сознание. Заметьте, инструментов этих тоже никто и никогда глазом так и не увидел.
ребяты. если хотите всерьез обсуждать такие темы, подходите как-то научно. начните с изучения основ философии, но только не из статей в интернете
Профессор Гусев с МПГУ в качестве замены Вики вас устроит?
то, что вы писали выше - это умные разговоры. но философия - это не просто умные разговоры, как некотрым кажется, философия - это очень даже, своего рода, точная, точнее очень логичная, наука.
Кто Вам такое сказал?
Возможно в марксизме это и так - но это не имеет никакого отношения к науке. Вот в чем самая главная претензия к марксизму. что он начинается с отрицания науки и ввода новых антинаучных метафизических сущностей. После чего - "марксизм что то там доказал".
Ну, это как начать доказательство с того, что объявить "круглое - мягким".
Блин, я не понял? - Где то обнаружили разум, находящийся без сознания? Или сознание - не имеющее разума?
Разум это калькулятор. Его стезя это прагматичный расчёт. Сознание лишь закладывает в этот калькулятор исходные данные. Отсюда вывод - главный не разум, и не сознание, а то что сознанием управляет. Что это такое каждый понимает/не понимает по своему. Всё что творится прям здесь в комментариях есть продукт как раз такого понимания/не понимания.
Попытка увязать всё в одну кучу никаких результатов дать не способна.
вы пользуетесь терминами из интернета и задвигаете такие теории???
изучите курс философии для ВУЗов и вам откроется многое
Меня не интересует курс буржуазной философии.
То что пишу я это из советского учебника для ВУЗов "Основы марксистской философии" + "Анти-Дюринг" Энгельса + философские работы Ленина.
но это же ненаучно! Понятия философии едины. Разные течения и учения могут их по-своему интерпертировать, но обращаться-то сначала надо с первичными понятиями.
Кстати, диалектика, это прежде всего Гегель - вполне себе ранний буржуазный деятель.
Именно диалектика, материалистическая, и расставила все "единые понятия", точнее философские категории, по своим местам.
Касаемо изучения философии, следует различать современные философствования, в которых "разные течения и учения с их интерпретациями" имеют к философии весьма косвенное отношение, от "Истории философии", которую действительно нужно знать, для того чтобы понимать: где философия, а где философствования.
диалектика универсальна. поэтому утверждать, что именно материальная диалектика расставила все точки на ё, как раз и есть примыкание к одному из течений
Материалистическая. Тут дело не в том к какому "течению" примыкать, а в том откуда категории выводить - из того что существует в голове, или из того что существует вне оной. Из этого получается будет ли применим результат.
неважно. В современной философии это рассматривается как разные подходы
Важно. Причина такого "рассмотрения" как раз в том, что отвергается даже не диалектика как таковая, а полученные выводы. Вам ведь правильно пишут о том, что эта философия буржуазная, которая делает вид, что не существует ответа на Основной вопрос философии, а некоторые "рассмотрения" не видят даже самого вопроса. Вот и всё что эти философствования "рассматривают".
в том-то и дело, что основы философии в общем и диалектика в частности - вещи универсальные. Посему являются только инструментом. В связи с этим, любую позицию, связанную с предпосылками и выводами можно теоретически опровергнуть используя те же методы
Какие методы вы имеете в виду? Методологически диалектика это не частный случай философии, а логика. Беря предпосылки из действительности, никаких иных диалектических выводов получить нельзя. По-моему, вы ссылаетесь на Канта, с его спекулятивным (не ругательство) мышлением и антиномиями. Кант давно устарел именно по причине того, что брал предпосылки произвольно, из головы. Проблема антиномий была снята Гегелем, оставалось только переставить его диалектику с головы на ноги и вуаля - Основной вопрос философии решён и вся последующая философия превращается в философствования, а идеализм в спекулятивную философию.
как раз, наоборот. Действительность - всегда условное понятие. Если во главу угла поставить материальные предпослыки и диалектику, то получится один вывод, а елси нематериальные - другой. Т.е. можно подставляя нужные исходные данные опровергать или доказывать те или иные теории. Это не хорошо и не плохо, это вопрос выбора.
Это смотря как понимать действительность. У материалистов всё в ней существующее, существует объективно, субъект её только познаёт отражая в сознании всё в ней происходящее. Результирующее же отражение получено не просто в результате созерцания, а в результате практической деятельности.
а опыт чужого познания? он тоже материальный?
Обратите внимание на то, что местоимение использовано во множественном числе.
А разве "марксизм", "диалектика", "материализм" - "существуют вне головы"?
Как это? - Это же все идеи? Или не идеи?
Тогда что?
Перечисленное это результат, а не предпосылки.
а что является предпосылкой - для получения этого результата?
Предпосылками может выступать всё существующее в действительности. Понимая под действительно существующим не просто существующее объективно, а объективное проявляющееся через практику и познание.
Ну и как существующее в действительности объективно связано с марксизмом?
Вот те раз. Если подводит память, то перечитайте вопросы и ответы.
вы не поняли вопроса, точнее поняли его наоборот
Так ответов ни разу по существу и не было. - Что перечитывать?
Подведя кратко итоги спора, мы остановились на том, что марксизм отвергает "буржуазную философию" и её определения, что такое "диалектика" и "метафизика" и в водит собственные сущности "диалектика" и "метафизика", которые к прежней науке не имеют никакого отношения. А утверждает, что "это учения".
- Какие это "учения", чьи они и что они утверждают в реальности - что из них реально может возникнуть марксим, диалектика и материализм?
Лично я не вижу предмета спора, потому не спорил, а пытался объяснить.
К "прежней-то науке" все "определения" имеют непосредственное отношение. Потому как диалектика, поставленная с головы на ноги, качественно изменилась, что потребовало пересмотра всех "определений", категорий. Причём предпосылки к такому пересмотру создала "прежняя наука", больше-то было не кому. Переставили диалектику на ноги Маркс с Энгельсом. А вот пассаж про "что они (учения) утверждают в реальности" я не понял. В каком смысле "утверждают"? Вообще-то реальность, объективная, ни от каких "утверждений" не изменяется. Для любого "учения" первый вопрос стоит в адекватном отражении реальности, что проверяется практическим применением "учения".
диалектика не может быть поставлена с головы на ноги. Ее использование - сколько угодно, но не она сама.
Не только может, а уже переставлена.
Гегель занимался самодвижением понятий, выводя их друг за другом и раскрывая из самих себя. Некоторые раскрыты вполне адекватно. Маркс же, взяв у Гегеля идею самодвижения и применив её к действительности, получил другую диалектику. Вообще-то главное в его диалектике это метод восхождения от абстрактного к конкретному - раскрытие всех взаимосвязей, для раскрытия действительного противоречия, а не просто три закона диалектики. Иначе никакие противоречия, существующие в действительности, не раскрываются. Естественно, предпосылки для раскрытия этих взаимосвязей можно взять только в действительности, больше негде.
Мы же вроде разобрали и пришли к выводу, что понятия установленные и принятые наукой - это совсем иные, не связанные с тем, о чем пишут Гегель и Маркс.
Поэтому - какая связь, с "самовыдвинутыми" Гегелем понятиями и реальностью? Есть ли какие то опыты, доказательства? - Или мы их должны принимать на веру, как религиозный догмат?
Разве не заметно, что - это все метафизика? Что это абстрактные философские рассуждения, в которых нет места практическому опыту и реальности?
Понимаете?
- Не от конкретного к абстрактному - а от абстрактному, к конкретному!
То есть - банальная подгонка идеи под заданный результат.
И где все перечисленное выше - пересекается с действительностью?
И это - "материализм"? А что же тогда такое - "идеализм"?
Вы всё перепутали. Когда вы, заговариваясь, до чего-либо договариваетесь не означает того, что вы договорились с кем-то. По-моему вы весьма своеобразно, выборочно читаете то, что вам пишут, а у меня почему-то нет никакого желания заходить на второй круг.
действительность всегда была и остается предметом изучения философии. В марксисистком понимании действительность строго материальна, но в более широком понимании (собственно в научном философском) это не так.
В каком смысле материальна? Материя объективная реальность данная нам в ощущениях. Без наличия этих нас некому рассуждать ни о материи, ни о действительности, ни о чём. Действительность же это предмет изучения любой науки. Философия должна была это всё обобщать, ну и обобщила получив диалектику. Всё. Теперь обобщает уже диалектика.
а ощущения материальны? откуда следует вопрос, а дейтсвительность, которую мы познаем через ощущения объективна?
пс мы познаем действительность не только по ощущениям
Ощущения субъективны.
Заинтересовали, а как вы познаёте действительность, если не только по ощущениям?
если совсем кратко, то есть имерический метод, к оторому относятся и ощущения, а есть теоретический, к которому относится изучение чужого или предыдущего опыта
Всё-таки эмпирический. Разве теория это нечто отличное от познания? И уже не нуждается в своём практическом подтверждении?
да, эмпирический, конечно.
слишком упрощенный вопрос. Во-первых, изучение теории - разновидность познания. Во-вторых, речь шла не о теории, а об опыте, который может быть положительным (подтвержденным), отрицательным (опровергнутым) или неопределенным. Соответвенно, в зависимости от его места в текущей парадигме его можно подтверждать ,а можно и не подтверждать. С другой стороны, даже подтвержденный опыт может быть подвергнут ревизии в силу новых открытых обстоятельств, что в свою очередь может даже привести к смене парадигмы.
а вообще, речь шла об ощущениях
Изначально речь была о предпосылка, о действительности, о материи, ну и об ощущениях, конечно. Если я правильно понял, вы решили отождествить ощущения с эмпирикой - ладно, не так важно - и противопоставить эмпирике теорию. Получается что оторвали теорию вообще от всего, а это, как минимум, странно. Как будто теории самозарождаются в голове, при этом результат ощущений в голову не поступает. Хотелось бы мне посмотреть на такую голову и ознакомится с её теориями.
Я решительно протестую против отождествления практики с опытами! Тогда уж, результат практики это приобретаемый опыт. Ну а теория это обобщение опыта, который нельзя получить никак иначе чем посредством ощущений. Эмпирика, кстати, это не только опыты, естествоиспытательство, но и наблюдения, натурализм.
я не противопоставлял. я написал, что теоретический метод - один из методов познания.
и я писал не об опытах, а об опыте, в значении ранее приобретенных чужих или своих знаний
множество теорий, особенно раньше, выводились полностью путем теоретических умозаключения, причем не всегда на основе опыта. Вообще, всякое открытие, необязательно базируется на опыте, иногда у человека происходит озарение, в результате которого пояляется абсолютно новое знание.
Не соглашусь. Разделение опыта на положительный и отрицательный, это разделение его на опыты. Причём, уже с некими критериями оценки, что заставляет предполагать стоящую за ними теорию, мышление. В диалектике же практика, во-первых, не следует отрывать познание от практики и сводить последние к опыту; во-вторых, практика подобных оценок не имеет, всё что не адекватно действительности, имеет очень мало шансов закрепиться в мышлении, а если каким-то образом закрепилось, но позже оказывается, что действительности оно не адекватно, то просто отбрасывается, становясь историей.
То, что какие-либо теории не выводятся из
опытапрактики это иллюзия. Даже некие теоретические умозаключения, хоть в прошлом, хоть в настоящем, хоть в будущем, невозможно сделать без логики, которая тоже выводится из практики. Ну и озарения тоже не на пустом месте возникают.Страницы