Aftershock

Вход на сайт

Личный кабинет

Облако тегов

Марксистский ликбез №26. Диалектика vs метафизика

Аватар пользователя марксист

Продолжим знакомиться с марксистской философией. Начали мы в ликбезе №25 с материализма. Сегодня речь пойдёт о второй составляющей диалектического материализма – диалектике. Для более полного понимания сути диалектики представлю её в сравнении с метафизикой.

Диалектику ещё называют наукой о развитии и движении. Материя находится в постоянном движении, изменении, преобразовании. Всегда что-то возникает и развивается, что-то отживает свой век и прекращает существование. Диалектика рассматривает вещи, явления, события и их умственные отражения во взаимной связи, в движении, в противоречивом развитии. В диалектике связь между причиной и следствием носит характер взаимодействия. Не только причина порождает следствие, но и следствие действует на причину и изменяет её. В процессе взаимодействия причина и следствие меняются местами. Одной из важнейших особенностей диалектики является требование конкретного анализа действительности. Поэтому важнейший принцип диалектики гласит: абстрактной истины нет, истина всегда конкретна.

В противоположность диалектике метафизика рассматривает вещи и явления вне их взаимосвязи, как неизменные, застывшие и лишённые внутренних противоречий. Для метафизика вещь существует или не существует; для него предмет не может быть самим собою и в то же время чем-нибудь другим; положительное и отрицательное абсолютно исключают друг друга; причина и следствие также совершенно противоположны друг другу. Распространённость такого способа мышления объясняется тем, что он кажется вполне верным, поскольку присущ так называемому здравому смыслу. Однако при описании окружающей действительности и сложных явлений метафизика демонстрирует свою ограниченность и недостаточность.

Несмотря на ограниченность метафизики, она может быть полезна в том случае, когда мы хотим выделить какие-то характерные особенности явления или процесса, какие-либо частности. Для этого мы вырываем исследуемое явление из временной цепи его развития, взаимодействия с другими явлениями и анализируем его в застывшем виде. Однако если мы хотим познать какое-либо явление, событие или предмет в своей сущности, то должны оценивать его в его движении, изменении и взаимодействии с другими явлениями. То есть мы должны анализировать явление диалектически.

Многие слышали про основные законы диалектики – закон перехода количественных изменений в качественные, закон единства и борьбы противоположностей и закон отрицания отрицания. Закон перехода количественных изменений в качественные объясняет, благодаря каким процессам и как предметы претерпевают качественные изменения. Именно этот закон показывает, что развитие кроме постепенного, плавного, эволюционного нарастания незаметных количественных изменений включает также форму скачка, перехода от старого качественного состояния к новому. Согласно этому закону качественные изменения происходят революционно. Многие ошибочно полагают, что скачок это мгновенное явление. Это не так. По сравнению с продолжительными количественными изменениями, скачок происходит быстро, но, например, в общественно-исторических процессах скачок может занимать десятки лет, что по сравнению с сотнями лет эволюционных изменений считается быстрым явлением.

Однако закон перехода количественных изменений в качественные не даёт ответа на вопрос о том, что является источником всякого развития. На этот вопрос отвечает закон единства и борьбы противоположностей. Единство и борьба противоположностей есть закон, в силу которого всем вещам, явлениям, процессам свойственны внутренние противоречивые стороны, тенденции, находящиеся в состоянии борьбы. Борьба противоположностей даёт внутренний импульс к развитию, ведёт к нарастанию противоречий, разрешающихся на известном этапе путём исчезновения старого и возникновения нового. Именно борьба противоположных тенденций приводит сначала к количественным изменениям, а затем к скачку, качественному изменению, как разрешению противоречия.

Причиной, источником любого развития, как было указано выше, являются противоречия. Противоречия бывают внутренние и внешние, антагонистические и неантагонистические, основные и неосновные. Именно внутренние противоречия, их развитие, разрешение и снятие на основе борьбы противоположностей и приводит к изменению предмета. Основное противоречие – это такое противоречие, которое выражает противоречивый характер самой сущности предмета. Например, основным противоречием капиталистического способа производства является противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистическим характером присвоения. Это противоречие определяет остальные противоречия капитализма.

Антагонистические противоречия это непримиримые противоречия, преодоление которых осуществляется в ожесточённой борьбе. Примером таких противоречий в обществе являются отношения между классами буржуазии и пролетариата. Антагонистические противоречия в процессе развития не сглаживаются, а усугубляются, принимая более острые формы. Так что Сталин, говоря об усилении классовой борьбы по мере продвижения к социализму, был прав. Это полностью отражает диалектический взгляд на антагонистические противоречия.

Неантагонистические противоречия выражают противоречия не враждебных противоположностей, которые имеют что-то общее в главном, коренном. Неантагонистические противоречия в процессе развития постепенно смягчаются и преодолеваются, поскольку в них не заложены объективные причины для их обострения. Однако это происходит не по причине самотёка, а посредством борьбы. Таким образом, любые противоречия разрешаются борьбой. В зависимости от природы противоречий меняются лишь формы борьбы.

Оба вышеуказанных закона показывают нам, каким образом и по какой причине происходит развитие предмета или явления. Но они не указывают основное направление, основную тенденцию развития. Это делает закон отрицания отрицания. Качественное изменение означает отрицание старого качества. Борьба противоположностей завершается победой одной противоположности над другой. Природа диалектического отрицания такова, что оно не просто уничтожает старое, а сохраняет всё положительное, что было в старом. Поэтому развитие это прогрессивное движение от низшего к высшему. Развитие, после двойного отрицания, идёт по восходящей спирали. Оно включает в себя возврат к исходному моменту, но на более высокой основе.

В завершение хотелось бы остановиться ещё на одном моменте. Как я указывал в ликбезе посвящённом материализму, очень большое значение имеют такие философские категории, как содержание и форма. С моей точки зрения, множество ошибок при анализе явлений и событий, в том числе и на ресурсе, происходит по причине непонимания многими различий между формой и содержанием. Содержание - это основа, главная сторона предмета, определяющая его качественную особенность. Форма есть способ существования содержания. Таким образом, содержание определяет форму, а форма зависит от содержания. Одно содержание в зависимости от условий может приобретать различные формы

Проиллюстрирую это на примерах. Что мы видим за событиями в РБ. На поверхности лежат протесты оппозиции, недовольство президентом, западные интересы. Копнув чуть глубже можно обнаружить интересы не просто абстрактного запада, а капитала (западного, китайского, российского). Это то, что видно всем, что легко анализировать, за чем легко наблюдать. На этом и строят разнообразные прогнозы. Но является ли это содержанием явления или это лишь форма, а содержание глубже? А считаю, что суть явления в общемировом кризисе капитализма. Это не очередной экономический кризис перепроизводства, имманентно присущий капитализму, а именно кризис капитализма, как системы экономических отношений. И в РБ содержание этого явления приобрело форму недовольства президентом. Заинтересованные стороны нашлись сразу, но они не причина явления, а его следствие.

Массы выходящие на улицы видят, что социально-экономическая ситуация ухудшается, но не понимая истинной причины этого, они связывают ухудшение с действиями президента. Этот же общемировой кризис капитализма в США приобрёл форму расовых протестов, а в Венесуэле вылился в форме попытки свержения власти. Кризис ведь бьёт не только по простым людям, но и по монополиям, которые ищут возможности поживиться за чужой счёт. А можно ещё вспомнить переворот в Боливии и прошлогодние протесты в Южной Америке – Чили, Колумбия, Бразилия, Эквадор, Перу. То есть суть явления, накладываясь на местную политическую обстановку, исторические предпосылки, экономическую ситуацию, культурный уровень, проявляется в различных формах.    

В результате получается, что отталкиваясь от формы явления, мы при анализе и прогнозе придём к одним выводам, а познав содержание явления, мы получим другие выводы.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Как можно увидеть из двух моих «философских» ликбезов, что материализм, что диалектика, не говоря о диалектическом материализме, не устраивают господствующий класс. Диамат утверждает и доказывает, что капитализм конечен и их господство конечно, что после него будет коммунизм, как бы они не упирались. Он утверждает, что капитализму свойственны неустранимые противоречия и что при нём одни могут жить лучше только за счёт других. И это никак не исправить. Капитализм невозможно подлатать, подремонтировать или реформировать. С этим правящий класс смириться не может, поэтому долой материализм, долой диалектику, да здравствует идеализм и метафизика. Буржуазии не нужны Марксы, Ленины, Амины, им нужны Фукуямы и Бём-Баверки. Не важно, что они несут лженаучную околесицу, важно что она полезна буржуазии. Анализируйте окружающее бытие с помощью диалектического материализма и никакие Фукуямы и Бём-Баверки не смогут вешать вам лапшу на уши.

P.S. Анекдот про диалектический закон отрицания отрицания. В обеденный перерыв токарь Петрович в курилке отрицал руководящую роль партии. На следующий день в кабинете следователя он отрицал своё отрицание.

Комментарии

Аватар пользователя ArKK1
ArKK1(9 месяцев 5 дней)(06:05:01 / 26-09-2020)

Для метафизика вещь существует или не существует; для него предмет не может быть самим собою и в то же время чем-​нибудь другим(c)

Значит здравые ребята эти метафизики в плане рассудка. 

Однако при описании окружающей действительности и сложных явлений метафизика демонстрирует свою ограниченность и недостаточность.(с)

А  где доказательство того, что диалектика описывает мир более адекватно, чем метафизика?

Аватар пользователя марксист
марксист(2 года 9 месяцев)(06:15:22 / 26-09-2020)

Например, величайшая экономическая работа "Капитал".

Аватар пользователя ascold
ascold(8 лет 8 месяцев)(10:31:10 / 26-09-2020)

Это анекдот? Очень смешно! Вам надо в переквалифицироваться на анекдоты. У вас очень хорошо получается.

Аватар пользователя ArKK1
ArKK1(9 месяцев 5 дней)(20:57:33 / 26-09-2020)

Если вы прочитали её и не в состоянии ответить на вопрос своими словами, а вместо этого постоянно ссылайтесь на неё, значит вы её невнимательно читали и многие вещи в ней просто восприняли на веру, не ведя мысль вместе с автором и не перепроверяя её своим умом параллельно с чтением.

Аватар пользователя марксист
марксист(2 года 9 месяцев)(22:05:09 / 26-09-2020)

Вы же попросили доказательства превосходства диалектики над метафизикой. Я привёл в пример "Капитал" который вообще невозможно было создать применяя метафизику. Он полностью построен на диалектике. 

Аватар пользователя ArKK1
ArKK1(9 месяцев 5 дней)(15:37:53 / 29-09-2020)

Причем здесь написание книжки "Капитал", которая является сугубо умозрительной и спорной вещью? Вы ушли в сторону и не ответили на этот вопрос:  где доказательство того, что диалектика описывает мир более адекватно, чем метафизика? 

Аватар пользователя марксист
марксист(2 года 9 месяцев)(15:44:52 / 29-09-2020)

Практика критерий истины. Только практика может доказать истинность. Практическое создание научного труда описывающего капитализм доказывает превосходство диалектики.

Аватар пользователя ArKK1
ArKK1(9 месяцев 5 дней)(16:53:42 / 04-10-2020)

Фиксирование умозрительных вещей на бумаге это не практика. Пока эти вещи не подтверждены в реальности это не более, чем теория. Соответственно истинность "Капитала" пока никак не доказана на практике, из чего следует, что и тезис о превосходстве диалектики также является необоснованным.

Аватар пользователя monk
monk(8 лет 8 месяцев)(12:30:12 / 26-09-2020)

А  где доказательство того, что диалектика описывает мир более адекватно, чем метафизика?

Наличием в мире явлений, которые описываются диалектикой и не описываются метафизикой. Электрон в точке пространства существует и не существует, может быть частицей и в то же время волной. Или решение любой задачи методами ТРИЗ.

Более того, для научной речи рекомендуют использовать язык, на котором метафизические утверждения вообще выразить невозможно

Аватар пользователя ArKK1
ArKK1(9 месяцев 5 дней)(20:51:49 / 26-09-2020)

Это было бы справедливо при материализме, как единственно верной концепции. Но где доказательство, что диалектический материализм описывает мир вернее, чем различные направления идеализма в метафизике?

Аватар пользователя monk
monk(8 лет 8 месяцев)(21:18:02 / 26-09-2020)

Ну опишите электрон с точки зрения метафизического идеализма. Является ли он частицей или волной и где существует ли в определённой точке пространства.

Кроме того у субъективного идеализма есть проблема с общими материальными артефактами. Ведь если предметы существуют только в сознании, то как получается, что в сознании человека есть идеи сознаний других людей, причём эти другое люди умнее самого человека?

А объективный идеализм с точки зрения наблюдателя не отличается от материализма до тех пор, пока с мировым разумом нет возможности связаться.

Это было бы справедливо при материализме, как единственно верной концепции.

Кстати, а почему? Возьмите не диалектический материализм, а гегелевскую идеалистическую диалектику. Мои аргументы от этого никак не изменятся.

Аватар пользователя vutshim
vutshim(8 лет 1 месяц)(08:02:02 / 27-09-2020)

Можно еще не брать электрон, а взять банальную (нет :) ) H2O. Когда мы говорим (метафизики) - вода, лед, пар мы приводим пример обьекта, который есть, но так-же им не является. Потому что H2O может замерзнуть, испариться или быть жидким. Но в любой момент это H2O, а все три термина не описывают обьект полностью  

Аватар пользователя ArKK1
ArKK1(9 месяцев 5 дней)(15:32:08 / 29-09-2020)

А объективный идеализм с точки зрения наблюдателя не отличается от материализма до тех пор, пока с мировым разумом нет возможности связаться.(с)

Очень спорное заявление. На чем оно основано?

Аватар пользователя monk
monk(8 лет 8 месяцев)(16:03:17 / 29-09-2020)

На том, что и при объективном идеализме и при материализме мы можем только воспринимать материю и воздействать на неё. Наши идеи целиком определяются материей. При объективном идеализме также идеи могут определяться мировым разумом, но для этого этот мировой разум должен иметь возможность прямой связи. Если он воздействует только на материю, то отличие от материализма только в том, что при материализме материя появилась без причины, а в объективном идеализме с причиной. Но все наблюдения на текущий момент будут идентичны.

Аватар пользователя ArKK1
ArKK1(9 месяцев 5 дней)(16:56:14 / 04-10-2020)

Но для этого этот мировой разум должен иметь возможность прямой связи(с)

Кто вам сказал, что её нет?

Но все наблюдения на текущий момент будут идентичны(с)

Вовсе нет. Меняется значение факта и понятие достоверности как таковой.
 

Аватар пользователя Ефрем
Ефрем(2 месяца 3 недели)(16:33:12 / 28-09-2020)

Наличием в мире явлений, которые описываются диалектикой и не описываются метафизикой. Электрон в точке пространства существует и не существует, может быть частицей и в то же время волной. 

Так это все и есть метафизика - все, что нельзя измерить и взвесить относится философией к метафизике. 

Смотрите физика - это то, что имеет вес, размер, скорость, плотность и т.п. что можно измерить.

А все, чего нельзя измерить, что основывается на абстрактных логических утверждениях, которые нельзя проверить измерениям, вроде "диалектики" - это Метафизика.

Более того, для научной речи рекомендуют использовать язык, на котором метафизические утверждения вообще выразить невозможно.

Но тогда, получается нельзя в научной речи использовать и диалектику - которая является утверждением исключительно метафизическим?

Жестко Вы так по Гегелю и Марксу...

Аватар пользователя monk
monk(8 лет 8 месяцев)(16:40:05 / 28-09-2020)

 

Так это все и есть метафизика - все, что нельзя измерить и взвесить относится философией к метафизике. 

Укажите первоисточник утверждения.

В словаре написано:

1. Философское учение, утверждающее неизменность раз навсегда данных и недоступных опыту начал мира.
2. Недиалектический способ мышления — рассмотрение явлений вне их взаимной связи и развития.
Соответственно
диалектику - которая является утверждением исключительно метафизическим

не является.

Аватар пользователя vic-penza
vic-penza(3 года 11 месяцев)(06:09:03 / 26-09-2020)

Проект марксизм (мраксизм) давно уже протух. Какой смысл пытаться заниматься его «оживлением»?

 

Аватар пользователя марксист
марксист(2 года 9 месяцев)(06:17:39 / 26-09-2020)

Марксистский научный метод никогда и не уходил из научной среды. А в связи с кризисом капитализма в мире наблюдается повышение интереса к марксизму.

Аватар пользователя vic-penza
vic-penza(3 года 11 месяцев)(07:40:07 / 26-09-2020)

Вы ошибаетесь, но вам положено.

Аватар пользователя HarkAlAda
HarkAlAda(5 лет 3 месяца)(16:07:18 / 26-09-2020)

С позиции метафизика - Вы абсолютно правы. Но, в таком случае, почему Вы ведете себя диалектически, продолжая вести борьбу с марксизмом? Вопрос-то решенный, давно закрытый. Можно наплевать и забыть, заняться другими делами.

Будьте последовательным метафизиком.

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(7 лет 11 месяцев)(09:42:26 / 26-09-2020)

Марксистский научный метод 

То есть вы всерьёз считаете "марксизм" наукой? Ваше право.

Пушкин, когда-то словами Сальери написал: "Поверил Я алгеброй гармонию..."

А вот чем можно поверить марксизм, на ваш взгляд? Ведь его успех ни в одной стране мира так и не пришёл. Но ведь теория только тогда становится истинной, когда подтверждается практикой. Как и где можно увидеть эту практику?

Вообще говоря, научное сообщество почувствовало потребность отделения науки от лженауки всего остального как только осознало себя, то-есть во времена Галилея (или чуть раньше). Тогда же, на примере самого Галилея, был продемонстрирован Первый (он же Кратковременный) Главный Критерий Научности

Научна та теория, чьи адепты ближе к действующей власти.

Этот критерий позволяет отделить научное от не научного очень быстро и эффективно, самый известный пример из недавнего прошлого – противостояние Вавилова и Лысенко. Лысенко оказался ближе к действующей власти, потому генетика довольно долго оставалась у нас лженаукой. Однако этот критерий работает только в сравнительно короткой исторической перспективе. На этот же критерий, по большом счёту, опираются и ныне действующие члены Священного Трибунала Комиссии по лженауке при РАН.

В длительной перспективе действует другой критерий, который вполне можно обозначить как Второй (он же Долгосрочный или Глобальный) Главный Критерий Научности

Научна та теория, которая позволяет быстрее, проще, надёжнее и эффективнее получать практический результат.

По большому счёту это является продолжением Первого Критерия в длительной перспективе: политикам и бизнесменам нужно оружие, деньги, работающие технологии, а вопросы о вообще им безразличны. Потому, если они видят что научная-на-сейчас теория даёт худшие результаты (или вообще не даёт) чем объявленная лженаучной, они быстро меняю ориентацию и те, кто ещё вчера был носителем регалий и сугубой научности, быстро заменяют на галерах и лесоповалах своих научных оппонентов.

Критерий Поппера:

Научной считается только та теория, которая может быть экспериментально опровергнута.

Собственно, вот и весь критерий. Ещё это называется фальсифицируемостью. Просьба не путать с фальсификацией!

То-есть, научной будет признана только та теория, в отношении которой можно поставить опыт, по результатам которого можно будет принять решение: правильная теория или нет? Практически это делается так: на основании теории пытаются предсказать, какой результат должен быть у эксперимента, после опыта сравнивают это предсказание с реально полученным результатом. Совпало – теория верна, не совпало – идите и думайте дальше.

https://www.liveinternet.ru/users/6262065/post421987795

Аватар пользователя Ефрем
Ефрем(2 месяца 3 недели)(10:04:57 / 26-09-2020)

А вот чем можно поверить марксизм, на ваш взгляд? Ведь его успех ни в одной стране мира так и не пришёл. Но ведь теория только тогда становится истинной, когда подтверждается практикой. Как и где можно увидеть эту практику?

Как же нигде?! - А США?! 

Там же все по Марксу. - Частной собственности нет, так как все обобществлено через банки. И все как нам и завещает Диалектика - капитализм и коммунизм там есть и их там нет! Диалектика, постмодернизм однако! 

Аватар пользователя марксист
марксист(2 года 9 месяцев)(10:17:11 / 26-09-2020)

То есть вы всерьёз считаете "марксизм" наукой?

Марксизм - это научное мировоззрение. 

А вот чем можно поверить марксизм, на ваш взгляд?

Вы правильно написали - только практикой. Даже 72 дня существования первого на планете пролетарского государства - Парижской Коммуны являются практическим доказательством, не говоря о 75 годах существования СССР и ещё ряда стран. Буржуазные революции так же не с первого раза приводили к установлению буржуазных государств. Однако сейчас в большинстве стран капитализм.

Научной считается только та теория, которая может быть экспериментально опровергнута.   

Хотел вам дать ссылку на видео с опровержением теории Поппера, но сходу не нашёл. Цитируемое место это какой-то идиотизм. Мы создаём теорию что-то объясняющую, но потом ставим эксперимент показывающий, что теория не верна, поскольку эксперимент её опроверг. Но именно это и доказывает, что теория правильна! С таким подходом любая самая безумная теория правильна. Мы утверждаем, что Земля плоская. Облетели на ракете - она круглая. Значит теория опровергнута и поэтому верна. Земля плоская!

Аватар пользователя ascold
ascold(8 лет 8 месяцев)(10:37:38 / 26-09-2020)

Тяжело когда в голове бардак.. Фальсифицируемость это не когда мы что-то опровергаем, это когда это в принципе возможно! Марксизм в принципе невозможно опровергнуть, потому как это чисто умозрительные рассуждения. И ваша реплика только это доказывает. Кто-то очень правильно заметил, что стоящие часы дважды в день показывают правильное время. Вот это про марксизм..

Аватар пользователя марксист
марксист(2 года 9 месяцев)(11:09:27 / 26-09-2020)

Что значит в принципе возможно? Вы подумайте. Если возможно, значит теория опровергаема, значит она не верна. А по Попперу научна.

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(4 года 11 месяцев)(12:26:26 / 26-09-2020)

Если возможно, значит теория опровергаема, значит она не верна. А по Попперу научна.

Речь шла не о опыте, о котором мы знаем, что он заведомо опровергает теорию (иначе тогда теория заведомо опровергнута, хоть от этого не перестает быть научной), а о опыте, который еще не поставлен, но у которого могут быть разные исходы - при одном исходе теория подтверждается, в другом -опровергается.

Вот к примеру - возник СССР - это вполне себе эксперимент подтверждающий марксизм. С другой стороны, есть такое событие как крушение мировой соцсистемы - с точки зрения рыночников есть железобетонное доказательство несостоятельности марксизма, с чем марксисты несогласны (как вы правильно сказали капитализм тоже не сразу утвердился). Кто прав - рассудит жизнь, например то, как будет капитализм выходить из очередного кризиса - переживет ли он его.

К слову, мало кто знает, но был такой ученый Лакатос, который показал, что и в самых "научных науках" вроде физики с критериями научности не все так просто. На состоятельность (соответствие опыту) проверяется не отдельно взятая теория, а сразу комплекс система теорий. При этом, у этой системы есть непроверяемое напрямую "ядро " и пограничный слой. Ядро в физике - основные постулаты  вроде закона сохранения энергии, импульса и т.д. Меняются же как правило "теории шлейфа". Ну вот например, в 1932 году физики отрыли, что в процессе бета-распада должен нарушиться закон сохранения энергии. Что они послушали Поппера и от него отказались? Вовсе нет - они допустили существование новой сущности "нейтрино" такой частицы, которая как суслик - ее не видно (почти нельзя зафиксировать приборами), но он есть. И кстати, аналогичная история повторилась недавно с темной материей - физики вместо того, чтобы подбравить закон гравитации - ввели новую непроверяемую экспериментально сущность.
Конечно, бывают в ситуации в науке, когда меняется и само ядро - это то, что Кун назвал "сменами парадигмы" или научными реаолюциями. Но это очень похоже и на революцию настоящую - по сути, здание науки серьезно перестаивается, если не создается заново.

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(7 лет 11 месяцев)(17:11:52 / 26-09-2020)

«Отсутствие собственных сомнений провоцирует отсутствие поиска, и как следствие деградацию системы человеческого мышления, опирающуюся на фундамент чужих истин, которые могут изменятся в зависимости от желаний самого автора данных истин» (с)...

Аватар пользователя monk
monk(8 лет 8 месяцев)(12:35:15 / 26-09-2020)

Фальсифицируема ли теория Поппера? Если да, то какой эксперимент мог бы её опровергнуть?

Кстати, утверждение «все люди смертны» по Попперу ненаучно.

Аватар пользователя Олежа
Олежа(5 лет 10 месяцев)(14:09:56 / 26-09-2020)

Кстати, утверждение «все люди смертны» по Попперу ненаучно.

Научно. Возможность проверки вполне себе присутствует. Как минимум экспериментальной.

И принцип верификации не верифицируется, а не теория Поппера. Он принцип фальсификации и предложил, когда позитивисты обнаружили проблему. 

Аватар пользователя monk
monk(8 лет 8 месяцев)(14:27:12 / 26-09-2020)

Научно. Возможность проверки вполне себе присутствует. Как минимум экспериментальной.

Каким образом?  Опишите гипотетический эксперимент опровергающий данное утверждение. Опровержение требует наличия бессмертного человека. Но экспериментальная проверка бессмертности за конечное время невозможна.

И принцип верификации не верифицируется, а не теория Поппера.

Вы же предлагаете верифицировать теорию Маркса. Чем теория Поппера лучше?

Аватар пользователя Олежа
Олежа(5 лет 10 месяцев)(14:47:04 / 26-09-2020)

Но экспериментальная проверка бессмертности за конечное время невозможна.

Вот именно что возможна.

Принцип фальсификации подразумевает наличие возможности опровергнуть утверждение, а не наличие опровержения как такового. С философской точки зрения это логично, потому что доказывать теорию можно бесконечное количество раз, тогда как опровержения достаточно одного.

Вы же предлагаете верифицировать теорию Маркса.

Я не предлагаю, мне и так известно, что по Попперу она не научна. Как можно опровергнуть существование в природе главного противоречия капитализма, например? 

Чем теория Поппера лучше?

Ничем. Они обе - чистое фэнтэзи.

Аватар пользователя monk
monk(8 лет 8 месяцев)(16:18:46 / 26-09-2020)

Вот именно что возможна.

Опишите, какой должен быть эксперимент.

Как можно опровергнуть существование в природе главного противоречия капитализма, например? 

Очевидно, продемонстрировать его отсутствие в капиталистической стране. То есть чтобы там либо производство было частным, либо присвоение общественным.

Ничем. Они обе - чистое фэнтэзи.

То есть Вы предлагаете использовать одну (по Вашему мнению ненаучную) теорию и считаете неприемлемым использование другой (такой же ненаучной) теории. Почему? 

Аватар пользователя Олежа
Олежа(5 лет 10 месяцев)(18:17:08 / 26-09-2020)

Опишите, какой должен быть эксперимент.

Убивать всех людей по очереди. Если найдётся бессмертный, то теория будет опровергнута, если нет - доказана.

Как можно опровергнуть существование в природе главного противоречия капитализма, например? 

Очевидно, продемонстрировать его отсутствие в капиталистической стране.

Правда очевидно?

Я кажется понял, где возникает непонятка. Тут надо показать, что механизм опровержения теории существует в принципе. А если он существует, но опровержения при помощи него не получено или пока не получено, тогда теория годится. А если такового механизма не существует, то и проверить состоятельность теории нельзя.

Так-то теория фальсификации не выглядит совсем уж нелепицей, тем более на фоне прочих философий. Не чудесатее по крайней мере, чем осознание Гегелем от имени и по поручению абсолютной идеи её самой в нём самом или того самого противоречия между характерами.

То есть Вы предлагаете использовать одну (по Вашему мнению ненаучную) теорию и считаете неприемлемым использование другой (такой же ненаучной) теории. Почему? 

Не, я не предлагал. 

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(4 года 11 месяцев)(18:37:34 / 26-09-2020)

Убивать всех людей по очереди. Если найдётся бессмертный, то теория будет опровергнута, если нет - доказана.

А если убить не получится, но он сам умрет через какое-то время? Причем "некоторое" может быть и 100 лет и 1000 и миллион.

Аватар пользователя Олежа
Олежа(5 лет 10 месяцев)(18:40:03 / 26-09-2020)

То значит Иван нашел иглу в жопе яйце. Что непонятно-то?

 

 

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(4 года 11 месяцев)(19:01:17 / 26-09-2020)

Я к тому, что если кого-то не удалось убить, значит мы еще не доказали его бессмертность. Потому как может оказаться банально живучим.

Аватар пользователя Олежа
Олежа(5 лет 10 месяцев)(19:13:14 / 26-09-2020)

Значит, теория частичного бессмертия людей будет опровергнута, но позже. Наука - не марксизм. И от ошибок никто не застрахован. Если находится факт, опровергающий теорию, то отвергается и теория. И без всякой жопокрути, что де теория годная, но тут враги поломали.

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(4 года 11 месяцев)(19:26:36 / 26-09-2020)

Марксизм как раз проверить проще. Скажем, если через 100 или 1000 лет везде победит социализм - значит марксизм верен. А вот чтобы доказать бессмертность человека нужно производить наблюдение бесконечное время, что невозможно даже в принципе.

Если находится факт, опровергающий теорию, то отвергается и теория

Лакатос с вами бы не согласился. А история физики в 20-21 веке, подтверждает его правоту .а не Поппера.

Аватар пользователя Олежа
Олежа(5 лет 10 месяцев)(19:48:58 / 26-09-2020)

Марксизм как раз проверить проще. Скажем, если через 100 или 1000 лет...

Отличный план! Мне нравится.

А вот чтобы доказать бессмертность человека нужно производить наблюдение бесконечное время, что невозможно даже в принципе.

Доказательство догмы лежит на догматике, скептики не должны искать опровержения. Желаете доказать бессмертность человека - в добрый путь.

Лакатос с вами бы не согласился. А история физики в 20-21 веке, подтверждает его правоту .а не Поппера.

Ой, и на здоровье. Не вижу в том проблемы.

Аватар пользователя Муза
Муза(1 год 1 месяц)(11:49:02 / 30-09-2020)

Ведь его успех ни в одной стране мира так и не пришёл.

Пришел. Кагарлицкий, например, в рабоче-крестьянском государстве в турме сидел, а сейчас балшой человек.)

Аватар пользователя Сергей Капустин

а что, кто-то отменил закономерности развития общества?

Аватар пользователя Морозко
Морозко(5 месяцев 2 недели)(12:14:14 / 26-09-2020)

Если о закономерностях по Марксу - то он явно ошибся, как практика показала. Ошибочная теория. 

Аватар пользователя вессон
вессон(5 лет 4 месяца)(13:34:19 / 26-09-2020)

Проект марксизм (мраксизм) давно уже протух. 

..причем, задолго до того, как был воплощен "в металле") его ж ещё со стадии голой теории хоронят) и все никак не помрёт) 

Аватар пользователя Магрибский Остап.

Это не философия, а жалкая попытка привязать текущие события к выдуманным причинам. Насосаным из пальца, хе хе.

Аватар пользователя марксист
марксист(2 года 9 месяцев)(06:35:51 / 26-09-2020)

Попробуйте обнаружить не выдуманные причины. 

Аватар пользователя Магрибский Остап.

Коллега, со всем уважением и не корысти для - могу заметить, что причина всему и всегда одна. И зовется она - первопричиной бытия.

Которая порождает уже - все остальные причины, количеством стремящимся в бесконечность, но бесконечностью при этом не являясь.

Пытаясь рассмотреть срез реальности на момент наблюдения, вы невольно подтягиваете под этот срез - видимые, или т.н. причины, которые есть не более чем субъективное толкование происходящих событий при очень ограниченном количестве (спектре) рассматриваемых причин..

И вот почему я назвал  ваши философические потуги жалкими, ибо они такими и являются на самом деле, хе хе.

Аватар пользователя марксист
марксист(2 года 9 месяцев)(07:13:29 / 26-09-2020)

Что за первопричина бытия?

Аватар пользователя Магрибский Остап.

Дружище, мне бы не хотелось в вашей теме, засорять её ненужными подробностями, и философией общего порядка.

Но если вы настаиваете, то я конечно могу, и что уведет вашу тему - в другую от задуманной вами сторону. В метафизическую, психологическую, и схоластику...

Что очень не скромно будет, с моей уже стороны...

Страницы

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

АШ-YouTube

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год