Продолжим знакомиться с марксистской философией. Начали мы в ликбезе №25 с материализма. Сегодня речь пойдёт о второй составляющей диалектического материализма – диалектике. Для более полного понимания сути диалектики представлю её в сравнении с метафизикой.
Диалектику ещё называют наукой о развитии и движении. Материя находится в постоянном движении, изменении, преобразовании. Всегда что-то возникает и развивается, что-то отживает свой век и прекращает существование. Диалектика рассматривает вещи, явления, события и их умственные отражения во взаимной связи, в движении, в противоречивом развитии. В диалектике связь между причиной и следствием носит характер взаимодействия. Не только причина порождает следствие, но и следствие действует на причину и изменяет её. В процессе взаимодействия причина и следствие меняются местами. Одной из важнейших особенностей диалектики является требование конкретного анализа действительности. Поэтому важнейший принцип диалектики гласит: абстрактной истины нет, истина всегда конкретна.
В противоположность диалектике метафизика рассматривает вещи и явления вне их взаимосвязи, как неизменные, застывшие и лишённые внутренних противоречий. Для метафизика вещь существует или не существует; для него предмет не может быть самим собою и в то же время чем-нибудь другим; положительное и отрицательное абсолютно исключают друг друга; причина и следствие также совершенно противоположны друг другу. Распространённость такого способа мышления объясняется тем, что он кажется вполне верным, поскольку присущ так называемому здравому смыслу. Однако при описании окружающей действительности и сложных явлений метафизика демонстрирует свою ограниченность и недостаточность.
Несмотря на ограниченность метафизики, она может быть полезна в том случае, когда мы хотим выделить какие-то характерные особенности явления или процесса, какие-либо частности. Для этого мы вырываем исследуемое явление из временной цепи его развития, взаимодействия с другими явлениями и анализируем его в застывшем виде. Однако если мы хотим познать какое-либо явление, событие или предмет в своей сущности, то должны оценивать его в его движении, изменении и взаимодействии с другими явлениями. То есть мы должны анализировать явление диалектически.
Многие слышали про основные законы диалектики – закон перехода количественных изменений в качественные, закон единства и борьбы противоположностей и закон отрицания отрицания. Закон перехода количественных изменений в качественные объясняет, благодаря каким процессам и как предметы претерпевают качественные изменения. Именно этот закон показывает, что развитие кроме постепенного, плавного, эволюционного нарастания незаметных количественных изменений включает также форму скачка, перехода от старого качественного состояния к новому. Согласно этому закону качественные изменения происходят революционно. Многие ошибочно полагают, что скачок это мгновенное явление. Это не так. По сравнению с продолжительными количественными изменениями, скачок происходит быстро, но, например, в общественно-исторических процессах скачок может занимать десятки лет, что по сравнению с сотнями лет эволюционных изменений считается быстрым явлением.
Однако закон перехода количественных изменений в качественные не даёт ответа на вопрос о том, что является источником всякого развития. На этот вопрос отвечает закон единства и борьбы противоположностей. Единство и борьба противоположностей есть закон, в силу которого всем вещам, явлениям, процессам свойственны внутренние противоречивые стороны, тенденции, находящиеся в состоянии борьбы. Борьба противоположностей даёт внутренний импульс к развитию, ведёт к нарастанию противоречий, разрешающихся на известном этапе путём исчезновения старого и возникновения нового. Именно борьба противоположных тенденций приводит сначала к количественным изменениям, а затем к скачку, качественному изменению, как разрешению противоречия.
Причиной, источником любого развития, как было указано выше, являются противоречия. Противоречия бывают внутренние и внешние, антагонистические и неантагонистические, основные и неосновные. Именно внутренние противоречия, их развитие, разрешение и снятие на основе борьбы противоположностей и приводит к изменению предмета. Основное противоречие – это такое противоречие, которое выражает противоречивый характер самой сущности предмета. Например, основным противоречием капиталистического способа производства является противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистическим характером присвоения. Это противоречие определяет остальные противоречия капитализма.
Антагонистические противоречия это непримиримые противоречия, преодоление которых осуществляется в ожесточённой борьбе. Примером таких противоречий в обществе являются отношения между классами буржуазии и пролетариата. Антагонистические противоречия в процессе развития не сглаживаются, а усугубляются, принимая более острые формы. Так что Сталин, говоря об усилении классовой борьбы по мере продвижения к социализму, был прав. Это полностью отражает диалектический взгляд на антагонистические противоречия.
Неантагонистические противоречия выражают противоречия не враждебных противоположностей, которые имеют что-то общее в главном, коренном. Неантагонистические противоречия в процессе развития постепенно смягчаются и преодолеваются, поскольку в них не заложены объективные причины для их обострения. Однако это происходит не по причине самотёка, а посредством борьбы. Таким образом, любые противоречия разрешаются борьбой. В зависимости от природы противоречий меняются лишь формы борьбы.
Оба вышеуказанных закона показывают нам, каким образом и по какой причине происходит развитие предмета или явления. Но они не указывают основное направление, основную тенденцию развития. Это делает закон отрицания отрицания. Качественное изменение означает отрицание старого качества. Борьба противоположностей завершается победой одной противоположности над другой. Природа диалектического отрицания такова, что оно не просто уничтожает старое, а сохраняет всё положительное, что было в старом. Поэтому развитие это прогрессивное движение от низшего к высшему. Развитие, после двойного отрицания, идёт по восходящей спирали. Оно включает в себя возврат к исходному моменту, но на более высокой основе.
В завершение хотелось бы остановиться ещё на одном моменте. Как я указывал в ликбезе посвящённом материализму, очень большое значение имеют такие философские категории, как содержание и форма. С моей точки зрения, множество ошибок при анализе явлений и событий, в том числе и на ресурсе, происходит по причине непонимания многими различий между формой и содержанием. Содержание - это основа, главная сторона предмета, определяющая его качественную особенность. Форма есть способ существования содержания. Таким образом, содержание определяет форму, а форма зависит от содержания. Одно содержание в зависимости от условий может приобретать различные формы
Проиллюстрирую это на примерах. Что мы видим за событиями в РБ. На поверхности лежат протесты оппозиции, недовольство президентом, западные интересы. Копнув чуть глубже можно обнаружить интересы не просто абстрактного запада, а капитала (западного, китайского, российского). Это то, что видно всем, что легко анализировать, за чем легко наблюдать. На этом и строят разнообразные прогнозы. Но является ли это содержанием явления или это лишь форма, а содержание глубже? А считаю, что суть явления в общемировом кризисе капитализма. Это не очередной экономический кризис перепроизводства, имманентно присущий капитализму, а именно кризис капитализма, как системы экономических отношений. И в РБ содержание этого явления приобрело форму недовольства президентом. Заинтересованные стороны нашлись сразу, но они не причина явления, а его следствие.
Массы выходящие на улицы видят, что социально-экономическая ситуация ухудшается, но не понимая истинной причины этого, они связывают ухудшение с действиями президента. Этот же общемировой кризис капитализма в США приобрёл форму расовых протестов, а в Венесуэле вылился в форме попытки свержения власти. Кризис ведь бьёт не только по простым людям, но и по монополиям, которые ищут возможности поживиться за чужой счёт. А можно ещё вспомнить переворот в Боливии и прошлогодние протесты в Южной Америке – Чили, Колумбия, Бразилия, Эквадор, Перу. То есть суть явления, накладываясь на местную политическую обстановку, исторические предпосылки, экономическую ситуацию, культурный уровень, проявляется в различных формах.
В результате получается, что отталкиваясь от формы явления, мы при анализе и прогнозе придём к одним выводам, а познав содержание явления, мы получим другие выводы.
Комментарии
)))
так привлеките больше людей к себе, начните хоть что то делать!
но вы политические догматики-импотенты, вы ничего не можете, только бездумно цитировать - как органчик в г. Глупове)
Но верующие верят в то, что и невозможно в принципе знать - а марксисты верят в обман. В то, что можно элементарно проверить получив знания.
К примеру "диалектика" - марксисты используют это слово, но подразумевают под ним совсем не то, что под ним понимает наука. соответственно, адепты марксизма веруют, что "это наука" и "диалектика доказала" - а на самом деле веруют в дичайшее суеверие.
К примеру - деление марксистами на идеализм и материализм.
но очевидно же, что материя содержит в себе "идею". То есть. если перед нами стоит стол. он полностью материален. - Но сверху плоскость опирающаяся на четыре ножки, это уже идея! Распилить дерево и создать доски, это идея! Дерево, ствол, листья фотосинтез, это идея! Молекулы, водород, кислород, углерод, вода, органика, хромосомы это идея.
То есть, убери идею - и материя исчезнет, вернувшись в первозданных Хаос.
Вот, куда ни копни, в марксизме кругом подлог, жульничество и борьба с наукой.
Вот-вот. Когда ничего в марксизме не понял, но повёлся на некие сказочки, пусть и объявившие наукой исключительно себя, то обязательно начнёшь марксистов в обмане обвинять. На этом и стоит весь позитивизм и не только он.
Ну проведите эксперимент что ли. Уберите идею и верните материю в первозданный хаос, докажите этот псевдонаучный бред. Хотя, на самом деле, этот бред и получается из-за неспособности понять противоположность между материализмом и идеализмом. Ну и из нежелания ничего понимать.
опять НИ одного аргумента не привели)))
а ведь собеседник аргументы привёл, а доказать его неправоту вы, т.н. марксист, не смогли
Какие "аргументы" привёл Ефрем? Я ничего кроме бездоказательного псевдонаучного бреда не вижу. Опять же, чтобы доказать его неправоту нужно ликбез устраивать, причём начиная с самого начала. Ну его, пусть попробует сам свой бред доказать. А мне весьма затруднительно разбираться с хаосом существующим одной отдельно взятой голове или даже головах. Включая метафизический хаос в вашей голове.
какие аргументы привёл vitalium
?
Я ничего кроме бездоказательного псевдонаучного бреда не вижу.
Опять же, чтобы доказать его неправоту нужно ликбез устраивать, причём начиная с самого начала.
Ну его, пусть попробует сам свой бред доказать.
А мне весьма затруднительно разбираться с хаосом существующим одной отдельно взятой голове или даже головах.
Включая хаотический бред в вашей голове.
)))
Спасибо за заботу, но не переживайте так за меня, у меня в голове всё в порядке.
насчёт порядка в вашей голове есть сомнения)))
Это сколько угодно.
Практическое созидание предметного мира, переработка неорганической природы есть самоутверждение человека как сознательного – родового существа, т.е. такого существа, которое относится к роду как к своей собственной сущности, или к самому себе как к родовому существу.
Животное, правда, тоже производит. Оно строит себе гнездо или жилище, как это делают пчела, бобр, муравей и т.д. Но животное производит лишь то, в чем непосредственно нуждается оно само или его детеныш; оно производит односторонне, тогда как человек производит универсально: оно производит лишь под властью непосредственной физической потребности, между тем как человек производит даже будучи свободен от физической потребности, и в истинном смысле слова только тогда и производит, когда он свободен от нее;
животное производит только самого себя, тогда как человек воспроизводит всю природу;
продукт животного непосредственным образом связан с его физическим организмом, тогда как человек свободно противостоит своему продукту.
Животное строит только сообразно мерке и потребности того вида, к которому оно принадлежит, тогда как человек умеет производить по меркам любого вида и всюду он умеет прилагать к предмету присущую мерку; в силу этого человек строит также и по законам красоты.
Поэтому именно в переработке предметного мира человек впервые действительно утверждает себя как родовое существо.
Это производство есть его деятельная родовая жизнь.
Благодаря этому производству природа оказывается его произведением и его действительностью.
Предмет труда есть поэтому опредмечивание родовой жизни, человека:
- человек удваивает себя уже не только интеллектуально, как это имеет место в сознании, но и реально, деятельно, и созерцает самого себя в созданном им мире.
Поэтому отчужденный труд отнимая у человека предмет его производства, тем самым отнимает у него его родовую жизнь, его действительную родовую предметность, а то преимущество, которое человек имеет перед животным, превращает для него в нечто отрицательное, поскольку у человека отбирают его неорганическое тело, природу.
К чему это здесь?
Вообще-то у Ефрема, если вы не заметили, обратная последовательность - он стол разбирает убирая из него идеи, превращая его в хаос. Если бы он собирал его из хаоса, разделяя его на материю и идеи, тогда его можно было бы определить как субъективного идеалиста. Последовательность же из синтеза получать тезис и антитезис это бред в тяжёлой форме, иначе я это определить не могу. Но раз уж он чего-то там про науку высказался, то пусть проведёт эксперимент, а я посмотрю. Как он из стола получит доски, а из них дерево.
Ефрем вам отвечал - вы между собой и разбирайтесь
Так зачем тогда влезли?
я ваш ответ Ефрему критически разобрал - для наглядности
Вот только опять ничего не поняли из того что взялись разбирать.
вот к чему?
Животное строит только сообразно мерке и потребности того вида, к которому оно принадлежит,
тогда как человек умеет производить по меркам любого вида и всюду он умеет прилагать к предмету присущую мерку; в силу этого человек строит также и по законам красоты.
что скажете по этому поводу?
В смысле? Что тут можно ещё сказать? Не заставляйте меня гадать.
Могу предположить, что из этого опять пытаетесь вывести метафизику. Тогда могу только спросить: Вы уверены, что поняли всё вокруг этой цитаты написаное?
нет слов!
Вот-вот. Бессмысленные вопросы, бессмысленные восклицания, бессмысленные смайлики. В этом и проявляются все метафизики.
)))
Приношу извинения, за свою забывчивость. Потому как вся эта бессмыслица проделывается с глубокомысленным видом. Без этого метафизик не метафизик.
Животное строит только сообразно мерке и потребности того вида, к которому оно принадлежит,
тогда как человек умеет производить по меркам любого вида и всюду он умеет прилагать к предмету присущую мерку; в силу этого человек строит также и по законам красоты.
что скажете по этому поводу?
Будьте любезны, снимите маску своей глубокомысленности и соизвольте написать, что ещё по этому поводу возможно сказать.
Вы всё-таки вынуждаете меня гадать. Ну лады, рискну тыкнуть пальцем в небо, заодно и проверив насколько хорошо я успел вас понять. Если вы типа намекаете что человек строит сообразуясь только с законами красоты, без учёта потребностей вида, то вы ошибаетесь. Прямо ведь написано - также. Разгадал я вашу глубокомысленность?
разве это я намекаю?
это Маркс пишет открытым текстом:
- не хлебом одним будет жить человек
Маркс говорит, что в отличие от животного, деятельность которого предопределена его потребностями, человек во-человечивает природу тогда, когда от свободен от физической потребности.
Даже делает ещё более сильное утверждение: только это и есть человеческий труд в истинном смысле слова - свободный труд, труд по “собственной мерке”, труд по “законам красоты”, то есть преобразование природы в соответствии со своими идеалами, а не только физическими потребностями
согласны?
С Марксом согласен, а с вашей трактовкой, как и любой другой, нет, не согласен.
А вообще Маркс пишет про то, что отчуждение труда лишает человека его родовой сущности, а не про некие идеалы. Если хотите какие-то свои идеалы продвигать, то для начала верните человеку его родовую сущность, потом посмотрим совпадают ли его идеалы с вашими. Если же вы хотите сначала идеалы, а потом всё остальное... даже не знаю чего вам сказать. Опять ведь скажете, что фыркаю и плююсь.
1. да, в то время и часто сегодня жили лишь бы с голода не сдохнуть
2. животного, деятельность которого предопределена его потребностями - вы так не считаете? К статье сами сходите, освежите, так сказать
3. в каком смысле он свободен, по вашему?
4. а вы как думаете - преобразование природы в соответствии с чем?
а что такое "родовая сущность" по вашему, своими словами?
пысы: не додумывайте за собеседника
Свобода.
1. самая страшная пытка - это пытка ежедневным голодом, от этого человек действительно превращается в животное, но есть и противоположность:
«Что человек, когда его желания – еда и сон? Животное, не боле»
Вообще-то у Маркса:
Отчужденный труд переворачивает это отношение таким образом, что человек именно потому, что он есть существо сознательное, превращает свою жизнедеятельность, свою сущность только лишь в средство для поддержания своего существования.
а это животное состояние
2. вы засомневались - я спросил, не хотите - не отвечайте
3. вы пишете:
смотря в каком смысле свободен?
так в каком смысле он свободен, по вашему мнению, именно по вашему?
4. вот отсюда:
Практическое созидание предметного мира, переработка неорганической природы есть самоутверждение человека как сознательного – родового существа, т.е. такого существа, которое относится к роду как к своей собственной сущности, или к самому себе как к родовому существу.
тогда как человек умеет производить по меркам любого вида и всюду он умеет прилагать к предмету присущую мерку; в силу этого человек строит также и по законам красоты.
5. а по моему родовая сущность человека, сущность человеческого рода - свободное во-человечивание мира по собственной мерке, свободное от животной предопределённости.
6. классиков надо изучать,
а вы не гадайте - спрашивайте, смогу - отвечу
статьюглаву полностью. Я вот пробежал её глазами, чисто чтобы вспомнить о чём речь, и вижу что вы взяли цитату из третьего определения отчуждённого труда. Отбросив и всё что перед ним и всё что после. А ведь следом идёт синтез:И, что характерно, ни слова о превращении человека в животное.
Я не сомневался, я спросил откуда вы взяли предопределённость, а что вы там спрашивали, не ответив на заданный вопрос, это уже никакого значения не имеет.
Мне это нравится! Сначала вы утверждаете о свободе человека от физических потребностей, а когда я у вас спрашиваю в каком смысле эта свобода, вы об этом же спрашиваете у меня.
Не понял. Вы переработку неорганической природы внезапно подменяете преобразованием природы? Ну ладно.
Вообще-то в приведённой цитате человек перерабатывая природу (1) - создаёт предметный мир (2) - самоутверждается как сознательное (3) - родовое (4) существо и т.д. Единственное тут соответствие это соответствие между сознательным существом и родовым. Ну а мерка прилагается уже к предметам, строительство по законам красоты к ним же . Никакого другого "соответствия" тут нет. Хотите провести своё соответствие - проводите. Но почему вы у меня спрашиваете "в соответствии с чем?" это ваше "преобразование природы".
Ну ладно, пусть. Но при чём тут Маркс? Не скажу за Маркса, но с моей личной кочки зрения эта формулировка: "свободное во-человечивание мира по собственной мерке, свободное от животной предопределённости", не выдерживает никакой критики.
В смысле "изучать" классиков? Просто прочитать ими написанное уже не достаточно? Я почему-то не знаю другого предмета и метода изучения.
Не, не, не. Так не пойдёт. Вы или завершаете свою мысль, облекая её в соответствующую форму или нет. Задавать вопросы по поводу отсутствующей мысли я не умею, а заниматься гаданием о предмете вопроса не хочу.
1. вы действительно её прочли, или просто скопипастили?
=Отчужденный труд человека, отчуждая от него 1) природу, 2) его самого, его собственную деятельную функцию, его жизнедеятельность, тем самым отчуждает от человека род: он превращает для человека родовую жизнь в средство для поддержания индивидуальной жизни. Во-первых, он отчуждает родовую жизнь и индивидуальную жизнь, а во-вторых, делает индивидуальную жизнь, взятую в ее абстрактной форме, целью родовой жизни, тоже в ее абстрактной и отчужденной форме
Вообще положение о том, что от человека отчуждена его родовая сущность, означает, что один человек отчужден от другого и каждый из них отчужден от человеческой сущности.
Правда, еда, питье, половой акт и т.д. тоже суть подлинно человеческие функции. Но в абстракции, отрывающей их от круга прочей человеческой деятельности и превращающей их в последние и единственные конечные цели, они носят животный характер.
он превращает для человека родовую жизнь в средство для поддержания индивидуальной жизни......отчужден от человеческой сущности =
(!!!) - кто получился то?
2. хорошо
3. значит я неправильно вас истолковал
4. дополню:
Подобно тому как в теоретическом отношении растения, животные, камни, воздух, свет и т.д. являются частью человеческого сознания, отчасти в качестве объектов естествознания, отчасти в качестве объектов искусства, являются его духовной неорганической природой, духовной пищей, которую он предварительно должен приготовить
=Вы переработку неорганической природы внезапно подменяете преобразованием природы?=
А по вашему что это?
5. ваше:
=Родовая сущность - человек существо общественное= - это точно не Маркс
По Марксу, человек есть «родовая сущность» в том смысле, что творит и созидает себя (свой род) и окружающий мир (природу – свое неорганическое тело) в качестве универсальной и свободной сущности.
6. =Просто прочитать ими написанное уже не достаточно?=
всегда было недостаточно
7. спрашивайте о том, что вам непонятно
Следующее предложение-абзац разберите сами:
Потом, ответьте: в чём родовая сущность человека? Чем он отличается от животных и в результате потери чего он превращается в животное? Конечно, если вы не считаете что он уже превратился, тогда можно не отвечать.
Хотя... всё-таки, возвращаясь к изначальному вопросу: То есть, сейчас он (человек) живёт хлебом единым?А ваш вопрос "А по вашему что это?" я не понял. К чему относится это ваше "что"? Про "переработку неорганической природы" написано Марксом. А преобразование природы, для начала, должно осуществляться осознанно, ставя перед собой такую цель. В соответствии с чем преобразовывать, это уже другой вопрос. Просто так превращать её в "духовную пищу" это конечно прикольно, но слишком метафизично.
"По Марксу, человек есть «родовая сущность» в том смысле, что творит и созидает себя (свой род) и окружающий мир (природу – свое неорганическое тело) в качестве универсальной и свободной сущности." - не хочу показывать пальцем, но это точно не Маркс.
Так не пойдёт. Вы или завершаете свою мысль, облекая её в соответствующую форму или нет. Задавать вопросы по поводу отсутствующей мысли я не умею, а заниматься гаданием о предмете вопроса не хочу.
Позволю себе сделать предварительный вывод по поводу вашей "логики".
Читая Маркса, вы берёте какой-либо его тезис, в качестве первой посылки, добавляете к нему вторую посылку, уже вашу собственную, которую вы считаете "очевидной", и делаете соответствующее "очевидное" заключение. А потом задаёте вопрос мне! Причём, я, не видя самого "очевидного" заключения, должен восстановить "очевидную" для вас, но загадочную для меня, посылку. Только по написанному Марксом! Причём результат-то всё равно не будет иметь отношения к этому написанному.
А может быть и не так. "Очевидное" умозаключение у вас уже есть, априори, а читая Маркса вы просто ищите ему "подтверждение". Прямого подтверждения, естественно, нет и быть не может, но есть что-то похожее, что для вас является "очевидным" подтверждением априори "очевидного". Угадал?
=И, что характерно, ни слова о превращении человека в животное.=
Я ответил:
Отчужденный труд превращает для человека родовую жизнь в средство для поддержания индивидуальной жизни......отчужден от человеческой сущности =
(!!!) - кто получился то?
В вашем посте, извините, только словоблудие, опять ничего по существу
= То есть, сейчас он (человек) живёт хлебом единым?=
Пока (!!!) не только хлебом единым, но к этому всё идёт
Животное непосредственно тождественно со своей жизнедеятельностью. Оно не отличает себя от своей жизнедеятельности. Оно есть эта жизнедеятельность
Если освобождение предусматривает решение проблемы отчуждения – то это позитивная свобода, а если освобождение усиливает отчуждение человека от общности (от мира, от людей, от природы) и от самого себя, то это есть негативная свобода.
Вы перечислили всё, а про это забыли
.=Я правильно вас понял?=
Нет, я так и не писал
А по вашему преобразование природы что это?
=Просто так превращать её в "духовную пищу" =
Что значит «просто так?
Вопрос был про родовую сущность, а не про существо
= не хочу показывать пальцем, но это точно не Маркс.=
Хорошо, переформулирую вопрос - что такое «родовая сущность» по Марксу?
Это серьёзный труд
Не тезис – а суть
Вам вопрос первый был – что скажете по этому поводу?
Думал вас заинтересует обсуждение, по видимому я ошибся
Вы всё время ищете подвох, даже если его нет – этот подвох вам просто необходимо найти, а зачем - непонятно
Дано: то что вы вычитали у Маркса, мягко говоря, отличается от написанного Марксом.
Вопрос: Что можно обсуждать, чтобы это обсуждение имело смысл?
Обсуждать с вами написанное Марксом - бессмысленно, по определению. Обсуждать написанное вами... так оно тут вообще ни о чём, адекватность его, как минимум, под большим сомнением. Единственное что может быть любопытно это каким образом вы получаете из одного другое. Некие логические операции ведь за этим скрываются или нет? Вот в чём весь подвох-то!
При этом вы, призывая задавать вопросы, на прямые вопросы не отвечаете. Когда я, пытаясь предположить как вы получаете свои... кхм... выводы. Вы это предположение отвергаете (хотя я ведь и не настаиваю, потому как это предположение, не более), но ничего взамен не предлагаете - просто опять вываливаете свои "выводы". Мне интересны не они, а то как, чёрт возьми, вы их получаете!
Вот возьмём ваш первый вопрос, процитирую:
предполагает, что можно чего-то по этому поводу сказать. Лично я ничего дополнительного тут сказать не могу, потому что дополнительное будет не Маркса, а моё, а у вас чего-то там получается. Я могу пересказать прочитанное своими словами. Я могу посмотреть соответствует ли написанное Марксом действительности или нет. Я могу попытаться продолжить написанное Марксом куда-то дальше, если он почему-то про это не написал, за адекватность своего результата я, конечно, не ручаюсь, но в любом случае это будет уже по другому поводу, а не по некому "этому поводу". Компрене?
Ладно, лень мне с вами разбираться, толку всё равно никакого. Вывод: логики не обнаружено.
вступление пропущу из за его неинформативности
= Лично я ничего дополнительного тут сказать не могу, потому что дополнительное будет не Маркса, а моё,=
я от вас прошу написать ваше (!!) понимание этих фраз Маркса
и всё
например - на хрена сдалось человеку что то строить по законам красоты?
это же не рационально и, как правило, не экономно
вот и объяснили бы с материалистической точки зрения, не забыв и про духовную пищу добавить
=Вывод: логики не обнаружено.=
мой вывод:
человек не может стать марксистом, если он вызубрит цитаты, но так и не поймёт о чём они
а вы даже в цитатах путаетесь
успехов вам, в изучении трёх источников марксизма, потом и к Марксу перейдёте
То есть, хотите чтобы я пересказал? От этого сомнительного удовольствия позволю себе уклониться. Тем более что выше я уже написал как следует понимать прочитанное, чтобы понимание было не вашим или моим, а просто понимание. Вы же это просто отбросили. Тогда за каким предметом я буду чего-то пересказывать?
Вы, для начала, уясните чем объективный подход отличается от субъективного. Если Маркс просто пишет как оно происходит, объективно, то вы сразу же начинаете искать субъективное "на хрена сдалось?". Запоминайте: всё это "на хрена" просто не могло происходить иначе, в том числе и духовная пища, а потом ещё раз перечитайте статью про Необходимость.
Некая зубрёжка цитат тут вообще не при чём, главное понимание, что откуда берётся. Лично я читаю классиков именно для этого. Зубрилам же везде зубрёжка мерещится, ибо другого-то они и не знают. При этом им очень хочется добавить чего-то своего и вот тут уже вопрос "на хрена сдалось?" вполне к месту.
Эрих Фромм
«Цель Маркса состояла в духовной эмансипации человека, в освобождении его от уз экономической зависимости, в восстановлении его личностной целостности, которая должна была помочь ему отыскать пути к единению с природой и другими людьми. Философия Маркса на нерелигиозном языке обозначала новый радикальный шаг вперед по пути пророческого мессианства, нацеленного на полное осуществление индивидуализма, то есть той цели, которой руководствовалось все западное общественное мышление со времен Возрождения и Реформации и до середины XIX в».
успехов
Это мнение Фрома, а оно мне не к чему. Вся эта школа, как бы марксизма, не просто бесполдна, а сплошь состоит из ревизионистов и оппортунистов. Возможно, это произошло потому, что они по поводу своих умствований, вовремя не задались вопросом "на хрена сдалось?".
марксист Вальтер Беньямин:
«Известна история про шахматный автомат, сконструированный таким образом, что он отвечал на ходы партнера по игре, неизменно выигрывая партию.
Это была кукла в турецком одеянии, с кальяном во рту, сидевшая за доской, покоившейся на просторном столе. Система зеркал со всех сторон создавала иллюзию, будто под столом ничего нет.
На самом деле там сидел горбатый карлик, бывший мастером шахматной игры и двигавший руку куклы с помощью шнуров.
К этой аппаратуре можно подобрать философский аналог. Выигрыш всегда обеспечен кукле, называемой «исторический материализм».
Она сможет запросто справиться с любым, если возьмет к себе на службу теологию, которая в наши дни, как известно, стала маленькой и отвратительной, да и вообще ей лучше никому на глаза не показываться».
Беньямин употреблял слово «теология» именно в смысле того, что какая-то метафизика должна иметь место, ибо без нее философия Маркса просто перестанет «работать».
Это такой же марксист как Кургинян. Зачем вы вообще мне эти мнения таскаете? Мне они ни к чему, у меня своя голова на плечах есть. А вы лучше заучите эти цитаты наизусть и будете перед своими щеголять, подкрепляя их глубокомысленным видом.
по вашему мнению какими свойствами должен обладать настоящий марксист?
Как минимум, не пытаться подменять сущность набором свойств.
Эрих Фромм, Вальтер Беньямин, Кургинян - подменяют сущность набором свойств?
обосновать сможете?
Вы подменяете.
я же их цитаты приводил)))
вы их не марксистами обозвали
Не болтайте ерундой.
Эрих Фромм, Вальтер Беньямин, Кургинян - подменяют сущность марксизма набором свойств?
Очень даже может быть. Что происходит в головах метафизиков знают только сами метафизики.
они метафизики?
Страницы