Продолжим знакомиться с марксистской философией. Начали мы в ликбезе №25 с материализма. Сегодня речь пойдёт о второй составляющей диалектического материализма – диалектике. Для более полного понимания сути диалектики представлю её в сравнении с метафизикой.
Диалектику ещё называют наукой о развитии и движении. Материя находится в постоянном движении, изменении, преобразовании. Всегда что-то возникает и развивается, что-то отживает свой век и прекращает существование. Диалектика рассматривает вещи, явления, события и их умственные отражения во взаимной связи, в движении, в противоречивом развитии. В диалектике связь между причиной и следствием носит характер взаимодействия. Не только причина порождает следствие, но и следствие действует на причину и изменяет её. В процессе взаимодействия причина и следствие меняются местами. Одной из важнейших особенностей диалектики является требование конкретного анализа действительности. Поэтому важнейший принцип диалектики гласит: абстрактной истины нет, истина всегда конкретна.
В противоположность диалектике метафизика рассматривает вещи и явления вне их взаимосвязи, как неизменные, застывшие и лишённые внутренних противоречий. Для метафизика вещь существует или не существует; для него предмет не может быть самим собою и в то же время чем-нибудь другим; положительное и отрицательное абсолютно исключают друг друга; причина и следствие также совершенно противоположны друг другу. Распространённость такого способа мышления объясняется тем, что он кажется вполне верным, поскольку присущ так называемому здравому смыслу. Однако при описании окружающей действительности и сложных явлений метафизика демонстрирует свою ограниченность и недостаточность.
Несмотря на ограниченность метафизики, она может быть полезна в том случае, когда мы хотим выделить какие-то характерные особенности явления или процесса, какие-либо частности. Для этого мы вырываем исследуемое явление из временной цепи его развития, взаимодействия с другими явлениями и анализируем его в застывшем виде. Однако если мы хотим познать какое-либо явление, событие или предмет в своей сущности, то должны оценивать его в его движении, изменении и взаимодействии с другими явлениями. То есть мы должны анализировать явление диалектически.
Многие слышали про основные законы диалектики – закон перехода количественных изменений в качественные, закон единства и борьбы противоположностей и закон отрицания отрицания. Закон перехода количественных изменений в качественные объясняет, благодаря каким процессам и как предметы претерпевают качественные изменения. Именно этот закон показывает, что развитие кроме постепенного, плавного, эволюционного нарастания незаметных количественных изменений включает также форму скачка, перехода от старого качественного состояния к новому. Согласно этому закону качественные изменения происходят революционно. Многие ошибочно полагают, что скачок это мгновенное явление. Это не так. По сравнению с продолжительными количественными изменениями, скачок происходит быстро, но, например, в общественно-исторических процессах скачок может занимать десятки лет, что по сравнению с сотнями лет эволюционных изменений считается быстрым явлением.
Однако закон перехода количественных изменений в качественные не даёт ответа на вопрос о том, что является источником всякого развития. На этот вопрос отвечает закон единства и борьбы противоположностей. Единство и борьба противоположностей есть закон, в силу которого всем вещам, явлениям, процессам свойственны внутренние противоречивые стороны, тенденции, находящиеся в состоянии борьбы. Борьба противоположностей даёт внутренний импульс к развитию, ведёт к нарастанию противоречий, разрешающихся на известном этапе путём исчезновения старого и возникновения нового. Именно борьба противоположных тенденций приводит сначала к количественным изменениям, а затем к скачку, качественному изменению, как разрешению противоречия.
Причиной, источником любого развития, как было указано выше, являются противоречия. Противоречия бывают внутренние и внешние, антагонистические и неантагонистические, основные и неосновные. Именно внутренние противоречия, их развитие, разрешение и снятие на основе борьбы противоположностей и приводит к изменению предмета. Основное противоречие – это такое противоречие, которое выражает противоречивый характер самой сущности предмета. Например, основным противоречием капиталистического способа производства является противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистическим характером присвоения. Это противоречие определяет остальные противоречия капитализма.
Антагонистические противоречия это непримиримые противоречия, преодоление которых осуществляется в ожесточённой борьбе. Примером таких противоречий в обществе являются отношения между классами буржуазии и пролетариата. Антагонистические противоречия в процессе развития не сглаживаются, а усугубляются, принимая более острые формы. Так что Сталин, говоря об усилении классовой борьбы по мере продвижения к социализму, был прав. Это полностью отражает диалектический взгляд на антагонистические противоречия.
Неантагонистические противоречия выражают противоречия не враждебных противоположностей, которые имеют что-то общее в главном, коренном. Неантагонистические противоречия в процессе развития постепенно смягчаются и преодолеваются, поскольку в них не заложены объективные причины для их обострения. Однако это происходит не по причине самотёка, а посредством борьбы. Таким образом, любые противоречия разрешаются борьбой. В зависимости от природы противоречий меняются лишь формы борьбы.
Оба вышеуказанных закона показывают нам, каким образом и по какой причине происходит развитие предмета или явления. Но они не указывают основное направление, основную тенденцию развития. Это делает закон отрицания отрицания. Качественное изменение означает отрицание старого качества. Борьба противоположностей завершается победой одной противоположности над другой. Природа диалектического отрицания такова, что оно не просто уничтожает старое, а сохраняет всё положительное, что было в старом. Поэтому развитие это прогрессивное движение от низшего к высшему. Развитие, после двойного отрицания, идёт по восходящей спирали. Оно включает в себя возврат к исходному моменту, но на более высокой основе.
В завершение хотелось бы остановиться ещё на одном моменте. Как я указывал в ликбезе посвящённом материализму, очень большое значение имеют такие философские категории, как содержание и форма. С моей точки зрения, множество ошибок при анализе явлений и событий, в том числе и на ресурсе, происходит по причине непонимания многими различий между формой и содержанием. Содержание - это основа, главная сторона предмета, определяющая его качественную особенность. Форма есть способ существования содержания. Таким образом, содержание определяет форму, а форма зависит от содержания. Одно содержание в зависимости от условий может приобретать различные формы
Проиллюстрирую это на примерах. Что мы видим за событиями в РБ. На поверхности лежат протесты оппозиции, недовольство президентом, западные интересы. Копнув чуть глубже можно обнаружить интересы не просто абстрактного запада, а капитала (западного, китайского, российского). Это то, что видно всем, что легко анализировать, за чем легко наблюдать. На этом и строят разнообразные прогнозы. Но является ли это содержанием явления или это лишь форма, а содержание глубже? А считаю, что суть явления в общемировом кризисе капитализма. Это не очередной экономический кризис перепроизводства, имманентно присущий капитализму, а именно кризис капитализма, как системы экономических отношений. И в РБ содержание этого явления приобрело форму недовольства президентом. Заинтересованные стороны нашлись сразу, но они не причина явления, а его следствие.
Массы выходящие на улицы видят, что социально-экономическая ситуация ухудшается, но не понимая истинной причины этого, они связывают ухудшение с действиями президента. Этот же общемировой кризис капитализма в США приобрёл форму расовых протестов, а в Венесуэле вылился в форме попытки свержения власти. Кризис ведь бьёт не только по простым людям, но и по монополиям, которые ищут возможности поживиться за чужой счёт. А можно ещё вспомнить переворот в Боливии и прошлогодние протесты в Южной Америке – Чили, Колумбия, Бразилия, Эквадор, Перу. То есть суть явления, накладываясь на местную политическую обстановку, исторические предпосылки, экономическую ситуацию, культурный уровень, проявляется в различных формах.
В результате получается, что отталкиваясь от формы явления, мы при анализе и прогнозе придём к одним выводам, а познав содержание явления, мы получим другие выводы.
Комментарии
то есть - в никуда. как это типично для философов....
Нет товарищ, "правильная" философия - берущая в качестве основы практику (исходящая из практики), есть полная противоположность привычной болтовне. Которую почему-то философией и называют, хе хе.
Или схоластикой.
реальность
Мне кажется, товарищ подразумевал иное. Бытие и есть реальность.
Вы абсолютно правы, я имел в виду другое. Поскольку "реальность" (бытиё) - это не реальность, а скорее иллюзия. Хотя видится как реальность.
В абсолютном смысле, реальность - это первопричина, и относительно которой - все остальное вторично. И не реально. В том числе и "реальность" данная нам в ощущениях.
Но как я уже написал - это не стоит здесь обсуждать, а лучше или в отдельной теме, или ко мне в блог, хе хе.
Никогда не думай, что ты иная, чем могла бы быть иначе, чем будучи иной в тех случаях, когда иначе нельзя не быть
Смешно да, игра слов. Понимаю, хе хе.
Выходит что абсолютная реальность это кантовская вещь в себе, а бытие или просто реальность это субъективная иллюзия каждого человека, то бишь реальностей столько же сколько сознаний во вселенной?
Я плохо знаком с европейской философией, за исключением эзотерических ответвлений господина Шмакова.
И по этой причине - ничего не могу вам сказать про Канта, Гегеля и Ницше.
Лосева, целого утопленного парохода, и нынездравствующих.
И строю свои умозаключения только основываясь на собственной практике медитации.
В восточном стиле, хе хе.
И отвечая на ваш вопрос, касательно количества реальностей, не могу согласиться по поводу множества их, сопряженных с количеством людей.
Локальная реальность одна и едина. Другое дело, что восприятия её разные, и тут уже рулит субъективность следующего порядка.
А именно психологическая субъективность, наложенная на иллюзорность текущего мира. Двойное искажение двойной иллюзии. Иллюзия в квадрате, и в очень ограниченном диапазоне восприятий. Той - первичной иллюзии, хе хе.
Которая вторична уже к первопричине, и есть истинная реальность.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Спасибо!
Пожалуйста.
Особенно ярко данный тезис отражён в басне И.С. Крылова «Лебедь, рак и щука» (эт сарказм ежли чё).
Лебедь, рак и щука - хороший пример. Результат зависит от точки наблюдения. Если ты над системой, то можешь писать про эти басни, но если противоречий нет, то ты так и остаешься раком..
Смена парадигм
Дуализм vc монизм
Инверсия
Тему формы и содержания затронули, но не раскрыли применительно к написанной статье. Я бы добавил ещё образной визуалки для закрепления материала. Что-то типа этого:
В целом очень чистый, качественный текст. Без воды. Чувствуется понимание темы. Спасибо!
Пожалуйста. Приятна такая характеристика. Текст писал около недели. Первоначальный вариант с изложением всех тонкостей был раза в три больше. Нужно было сократить до приемлемого объёма и при этом не "выплеснуть ребёнка".
У вас получилось. Так нужно в учебниках писать :)
Для академического учебника такое изложение не подойдёт, а вот для "Философия для чайников" самое то.
Это нужно объяснять детям. У академиков много хлама в голове, они очень инертны. Когда они научатся консолидировать свои знания "в двух предложениях" образование можно будет популяризировать более эффективней.
Достаточно и одного - "ваше слово, товарищ Маузер"
И вся философия ...
Жизнь в движении.. не важно в какую сторону. Если рассуждать в абсолютном понимании, то смерть - это часть развития.
Отзеркалить сможете на себя или помочь?
Все мы одинаковые в своих стремлениях )
Это у Вас НЛП вместо аргументов? Комиссар, блин, в пыльном шлеме.
Да. Богочеловеков из вас пытаюсь сделать ) Россия этого достойна.
Очередной утопист, забывший о видовой биологии человека.
Учите этологию, создатель богочеловеков. Энгельса ещё почитайте, марксист-недоучка.
https://zen.yandex.ru/media/scfh/odnopolyi-seks-u-samokbonobo--zalog-ih-...
Как там вождь говорил: «учиться, учиться и учиться».
"Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество.
Нам не нужно зубрежки, но нам нужно развить и усовершенствовать память каждого обучающегося знанием основных фактов, ибо коммунизм превратится в пустоту, превратится в пустую вывеску, коммунист будет только простым хвастуном, если не будут переработаны в его сознании все полученные знания. Вы должны не только усвоить их, но усвоить так, чтобы отнестись к ним КРИТИЧЕСКИ, чтобы не загромождать своего ума тем хламом, который не нужен, а обогатить его знанием всех фактов, без которых не может быть современного образованного человека. Если коммунист вздумал бы хвастаться коммунизмом на основании полученных им готовых выводов, не производя серьезнейшей, труднейшей, большой работы, не разобравшись в фактах, к которым он обязан КРИТИЧЕСКИ отнестись, такой коммунист был бы очень печален. И такое верхоглядство было бы решительным образом губительно. Если я знаю, что знаю мало, я добьюсь того, чтобы знать больше, но если человек будет говорить, что он коммунист и что ему и знать ничего не надо прочного, то ничего похожего на коммуниста из него не выйдет." (Ленин. "Задачи союзов молодёжи")
Язык скуден. Сможете подобрать другое понятие, чтобы они укладывалось в это понимание:
Только не в абсолютном понимание, как вы преподнесли, а в относительном - как явление, имеющееся частью чего-то более сложного.
Может и есть более подходящее определение. Наверняка можно его вывести.
Вот Вам пример. Языки - человеческие или математика, это метафизические сущности, невыводимые из иных понятий, поскольку сами являются базисными конструктами. Или мышление - аналогичная ситуация.
Поэтому вы так топите против диалектики? Боитесь потерять почву под своими убеждениям?
Наличие или отсутствие диалектики никак не сказывается на качестве жизни. Очень многим людям очень продолжительное историческое время доже неумение читать, писать и считать нисколько не мешало благополучно прожить жизнь.
Диалектика это всего лишь один из инструментов упорядочения мышления. Такой же, как логика или средневековая схоластика (кстати, весьма продуктивный способ мышления). Основой же познания является трансценденция.
🤝 Согласен! Рад, что мы поняли друг-друга!
Послесловие выглядит, конечно несколько смешно. Мы знаем, что все умрем, однако что-то делаем, шевелимся, а иногда рвем и мечем, однако нисколько не спешим в гроб ложиться, несмотря на на то, что "наука доказала"!!! что это неизбежно. Почему "капиталисты" должны быть другими? Человек и "открывает" - то все эти всеобщие закономерности для того, чтобы попробовать их обойти, прогнуть под себя, использовать в своих целях - короче, выгородить пространство для самореализации, самоопределения, даже самовольства. То, что это самовольство ограниченно и когда - нибудь кончится, его не останавливает, а раззадоривает. И что характерно, очень многое у него получается, если он видит цель, жаждет цели, а не надеется на некие "всеобщие закономерности", которые якобы должны сами к этой цели привести.
Противопоставлять же диалектику и метафизику по моему нет смысла. Диалектика это как бы комплекс методов логического мышления. Метафизика же устанавливает границы нашего рационального знания, которые, конечно же , существуют.
Статьёй я хотел показать, что окружающее нас бытие, материя, природа развиваются диалектически, а не метафизически. Диалектика - это сама жизнь, а метафизика это её кривое представление. Но раз природа развивается диалектически значит для её познания мы должны мыслить диалектически.
Это можно зелёным выделить. Но я уже это сделал, так что необязательно
Ту просматривается системная ошибка - так как диалектика это не "сама жизнь", а только кривая попытка её осмысления. А для осмысления необходимы некие базовые понятия на которых и будут строиться понимание. И чем ближе к первопричине мы выбираем базовое понятие, тем более подробное и глубокое описания явления мы способны получить и понять.
Но подобное уменьшение единицы познания неизбежно ведет к тому, что она выходит за рамки нашего естественного восприятия и понимания. - В область метафизики.
Поэтому, само противопоставление "диалектики" и "метафизики", это как противопоставление физики и математики.
Вы рассуждаете, как идеалист, делая акцент на сознании. Простой пример, если окружающая нас природа развивается метафизически, то для познания её нам диалектика не нужна и она бы не возникла. Метафизика была бы вполне способна адекватно описать процессы и явления развивающиеся метафизически. Но поскольку природа развивается диалектически, то для её адекватного описания нужна диалектика. Т.е. первичен внешний мир, сама природа. Она диктует метод познания.
Companiero, объясните нам неучам, что означает Ваш тезис: "окружающая нас природа развивается метафизически". Вы сами понимаете, что Вы написали?
Описание, метафизики, как философского метода есть в статье. Я сделал, лишь допущение, неверное допущение, для демонстрации связи бытия и сознания. Природа развивается диалектически, поэтому для адекватного её познания нужен диалектический метод познания. Метафизического метода познания недостаточно. Он уже и ограниченнее диалектического.
"Природа развивается диалектически,поэтому для адекватного её познания нужен диалектический метод познания.
Метафизического метода познания недостаточно. Он уже и ограниченнее диалектического."
1. Природа развивается по внутренне присущим ей, имманентным, законам. С чего Вы взяли, что диалектический материализм адекватно описывает все эти законы? Кто это доказал? Вполне возможно, что существуют иные методы познания. Я, кстати, знаю три таких. И только в совокупности все три дают относительно непротиворечивое описание мира.
«Специалист подобен флюсу:
полнота его односторонняя» (К. Прутков)
2. Вы так и не хотите понять разницы между предметом (объектом) исследования и методом исследования феномена. Поскольку не понимаете разницы между метафизикой (общим, ОСНОВОЙ, фундаментом философии) и диалектикой (частностью, одним из ИНСТРУМЕНТОВ познания).
Прочтите же, наконец, формальные определения таких терминов, как логика, диалектика, схоластика, трансценденция.
Разницы нет. Обе теории верны. И нужно учиться пользоваться преимуществами каждой модели в зависимости от момента. Самое сложное - это их уровнять, но это нужно сделать, для того чтобы легко между ними переключаться.
Преимущество модели в основе которой лежит принцип диалектики - это прогнозирование.
Какие обе теории? Можете их внятно сформулировать? Или Вы всё же путаете божий дар с яичницей?
Не включайте дурака.
Одну из них формулируете Вы, другую -ТС.
Спор у вас о курице и яйце.
Правильный ответ: они появились одновременно, возможно просто в разных местах.
Если сможете доказать, что человеческий мозг разделился на два полушария путем деления, то возможно вы победите.. но тоже не факт :)
Не приписывайте мне своё и топикстартера интеллектуальное убожество.
Первично сознание курицы. Просто в отличии от яйца курица имеет возможность для выбора. Пусть эта возможность и ограничена курятником.
К такому выводу пришли философы в течение всей истории развития философской мысли. Законы описывают лишь частные проявления. Диалектика описывает развитие в целом, не касаясь частных моментов.
Это противоречит всему, что я когда-либо читал. Исходя из моих знаний, образно говоря, метафизика это усечённая, ограниченная диалектика. У вас всё наоборот.
Del. Повтор.
Боже, как эти марксисты отстали от жизни! И ещё пытаются нас чему-то учить.
Точно ли отстали? Например, в учебнике "Основы марксистской философии" 1960 года разбираются многие буржуазные, метафизические и идеалистические идеи, воззрения, идеологии того времени. Они опровергаются довольно логично. Однако буржуазная научная мысль обслуживающая интересы капитала не стоит на месте, псевдонаучные теории и воззрения рождаются в товарных количествах, только успевай опровергать. Однако опровергать некому, СССР уже нет. Может что-то делается в КНР. Понимаете, наплодить кучу идеалистической чепухи не сложно. Буржуазией это хорошо оплачивается и можно обеспечить себе безбедное существование. Яркий пример Фукуяма. Наваял идеологическую чушь, пожил за счёт буржуазии, а под конец жизни признал, что ошибался. Удобно и практично.
"...в учебнике "Основы марксистской философии" 1960 года".
Я и говорю - отстали на 60 лет. Прошли мимо, спали марксисты всё это время.
Как быть с квантовой механикой и хромодинамикой в марксизме? Как быть с "антропным принципом"?
Их, кстати, два!
Страницы