Современные марксисты, к сожалению, весьма редко опускаются до дискуссии с "неверными", ограничиваясь декларацией лозунгов и анафемами тем, кто не поддерживает эти лозунги безоговорочно. Тем ценнее редкие реплики, которые удалось за последний год собрать в виде небольшого дайджеста, который и представляю Вашему вниманию:
- Я считаю, что без революции страна обречена!
- Я тоже так считаю. И весь вопрос в том, что каждый из нас считает революцией…
- Революция - это смена правящего режима, слом старой, реакционной государственной машины и переход к истинно народному самоуправлению.
- Однако... Называясь марксистом, Вы, очевидно, вследствие своей занятости, не до конца изучили работы Маркса и Энгельса о роли базиса и надстройки, поэтому идеалистически пытаетесь поменять их местами. Почему-то считаете, что революция - это, в первую очередь, свержение срежима, забывая, что это только политическая надстройка, которая диктуется существующим базисом, то есть, уровнем развития отечественных производительных сил. Положение там действительно аховое, но вы всё время говорите не про него, а про надстройку. Ваши призывы практически повторяют лозунги "Искры" за номером 1:
“Ближайшей целью рабочей партии должно быть ниспровержение самодержавия и завоевание политической свободы”. “И подымется мускулистая рука миллионов рабочего люда, и ярмо деспотизма, ограждённое солдатскими штыками, разлетится в прах!”
Одним словом вся пропаганда посвящена преобразованию надстройки. А кто и когда будет заниматься базисом?
- Вот освободимся от старых оков и начнём. Или вы считаете, что без адептов нынешнего режима при строительстве нового базиса не обойтись?
- Отнюдь. Любое кладбище полно тех, кто думал, что миру без них не обойтись. Всё, имеющее начало, имеет и конец, в том числе, и конкретная форма правления. Но мы же сейчас не про ваше или моё субъективное отношение к нему, не так ли? Мы говорим про объективные условия прогресса, делающие его необратимым, как восход Солнца.
- Для начала было бы достаточно просто сломать нынешний репрессивный аппарат и освободить от тирании людей труда!
- Достаточно для чего? Для кратного промышленного роста? Для создания новых производственных отношений? Для кардинального изменения парадигмы существования деревни? Вы как будто не слышите, что я вам говорю. Марксизм учит, что базис первичен, а надстройка вторична, и, пока не изменится, базис будет неумолимо возвращать надстройку в исходное состояние.
- Мы мечтаем совершенно о другом...
- Вы можете мечтать о чём угодно, но мечтательность - это проявление идеализма, который, опять же, противоречит марксистской теории, базирующейся на принципах материализма. Вы можете называть первое лицо монархом, президентом или секретарём, но суть его самодержавной власти от этого не изменится, и опираться она будет на насилие, сиречь, на штыки, как бы революционно они ни назывались…
- У нас другие намерения…
- "Есть логика намерений и логика обстоятельств, и логика обстоятельств всегда сильнее логики намерений" (с) Французские революционеры - якобинцы и санкюлоты, Робеспьер и Дантон - тоже не имели намерения мостить своими телами дорогу на трон Наполеону Бонапарту, однако, произошло именно это, что было насквозь объективно и закономерно...
- Революция высвободит огромную энергию живого творчества масс и позволит воспитать человека нового типа, которому будут чужды насилие и культ личности…
- Ещё раз: базис первичен, надстройка вторична, или вы не марксист. Система образования и воспитания - это тоже элемент надстройки, конфигурацию которой диктует базис, то есть, уровень развития производительных сил. Высвободят они энергию... Этим словосочетанием в физике называют взрыв, между прочим. В обществе это будет взрыв насилия. И кого он, по-вашему, сможет воспитать?
- А что вы предлагаете? Оставить всё, как есть?
- Я предлагаю не подменять теорию Маркса революционными фантазиями, а вместо этого заняться главным - начать менять базис. Действительно, революционной работы неподъёмно много. Нужно заменять архаичное маломощное сельское фермерство на промышленные агрокомплексы по совместному высокотехнологичному производству продуктов питания.
Необходимо модернизировать старые и строить новые заводы. Уменьшать долю неквалифицированного труда. Внедрять технологии, требующие от рабочих инженерных навыков. Нужно постоянно поддерживать плотное взаимодействие прикладных наук и производства таким образом, чтобы сами производственные потребности, сами индустриальные требования стирали различие и выравнивали образовательный тезаурус учёных и инженеров, интеллигенции и рабочих. И вот тогда новые производительные силы будут настойчиво подталкивать к новым производственным отношениям.
Хотя Вы лично - счастливый человек. Вы ПОКА не знаете, что это такое - деградация соратников, предающих ваши общие идеалы, разменивая их даже не на власть, а на внешние её атрибуты… Когда на ваших глазах мелкий бес тщеславия превращает их в больших предателей ИДЕИ… И всё, что вы можете для них сделать - это уничтожить, как заражённых смертельным вирусом, пока они не уничтожили ваше общее дело... К сожалению, по этой дороге идут все и любые революционеры, решившие, что для смены базиса достаточно поменять надстройку.
P.S.:
Интернет-диалоги с марксистами настолько вдохновил меня, что, каюсь, художественно обработав их, вставил в книгу, к которой долго примерялся, и наконец решился:
"Император и Сталин"
Французские революционеры - якобинцы и санкюлоты, Робеспьер и Дантон - тоже не имели намерения мостить своими телами дорогу на трон Наполеону Бонапарту, однако, произошло именно это, что было насквозь объективно и закономерно...
Именно так и получилось у марксистов-ленинистов. Хотели как лучше, а в итоге на обломках СССР прямые потомки маркситов- ленинистов построили классический феодализм.
Комментарии
И тем не менее разве можно сказать, что Ильич совершил революцию зря? Пусть прорыва в социализм и не совсем получилось (хотя общественные фонды потребления это элемент социализма), но вряд ли кто-то без большевиком занялся бы индустриализацией.
Вообще-то известен ответ Энгельса, на подобные возражения.
Конечно не зря, ркмп приехала к закономерному финалу.
Зря пытаться повторять то, что не подтвердилось практикой у самого автора.
Я бы с вами согласился, но есть одно НО - за 100 лет мир не стоял на месте. Если после революции Ильич говорил, что " Кирпичи еще не созданы, из которых социализм сложится ". то теперь эти кирпичи вероятно уже "обожгли" и лежат готовые. Например, мировые вычислительные мощности и интернет.
да, это очень удобно, когда кто-то за тебя заготовил кирпичей.
удивительной прозорливости человек!
Конечно не зря. Отбросил Россию на века назад. Позволил ее конкурентам пожировать на обломках.
Индустриализация шла своим чередом, эволюционным, без заскоков в ту/другую сторону. Дореволюционная Россия строила самые большие в миер самолеты (спасибо таланту Сикорского), и , например, спускала на воду линкоры, чего не делал индустриально развитый СССР 1930-х. Путиловский завод и в тогдашнем СССР оставался крупнейшим промышленным предприятием страны.
Строила ненужные линкоры вместо тракторных заводов с импортными комплектующими и горстку самолетов на импортных моторах -аналогов идиотского суперджета на экспорт которого в Иран надо просить санкции у америки
Ненужные линкоры пробыли в строю до 1941-го, и отражали как могли опять нападения немцев на Петро... Ленинград. Да, насколько помню, карты минных полей на Балтике 1941-43-го до удивления напоминали такие же 1914-17 гг. Севастопольскую 55-ю батарею начали проектировать еще до революции. А строили еще свои локомотивы, которые получали медали на парижских/миланских выставках, выпускали свои автомобили, пусть и небольшим количеством. И двигатели тоже бы освоили - как те же подшипники, которые стали выпускать в России с 1916-го.
Вот только почти вся промышленность тогда принадлежала иностранцам.
Не вся. Но среди владельцев хватало носителей иностранных фамилий русского подданства. А так ситуация во многом (не во всем конечно) напоминала нынешний Китай, который так часто приводят в пример.
Иностранные банки в металлургии владели тремя четвертями акций. В паровозостроении все 100% акций находились в собственности двух банковских групп - парижской и немецкой. В судостроении 90% акций принадлежало иностранным банеам, в том числе 60% - парижским. В нефтяной промышленности 75% капитала было у компаний "Ойл" ,"Шелл" и "Нобель". И так далее.
Мы видим "успехи" Ельцынленда -наследников белого дудела
На данный момент - успехи внушительные. А вот 90-е годы - это, уж извините, детище тогдашних коммунистов, уничтоживших страну.
Был такой молодой человек, звали его Сергей Геннадиевич Нечаев – один из руководителей «Общества народной расправы». Он написал забавную брошюрку – "Катехизис революционера". И вот в ней третьим пунктом идет
То есть, абсолютно пофиг на всех этих марксов-шмарксов. Чушь это. Главное – революция. А после революции революционер должен немедленно сдохнуть. Потому что там же строить надо. Новый, хе-хе, строй. А он умеет только разрушать.
Пример типичного революционера наблюдали на Кубе в момент революции Фиделя Кастро. Один боец открыл банку сгущённого молока, присланного из СССР, отпил два глотка и выбросил почти полную банку. Когда представитель из Союза спросил: Зачем так относиться расточительно к продуктам? Он ответил: А зачем? Ведь революция, всего будет много. Вот так и представляют Новые мраксисты революцию.
Примечательно, что революции в самом деле пожирают своих устроителей. Что пламенные геволюционеры, на 80% известной национальности, что хранцузские санкюлоты и мараты с робеспьерами - все пошли в топку, чтобы на сцену вышли Сталин и Наполеон. Примечательно, не правда ли?
Ну вообще то революционер если он хочет взять власть и должен изучать науки разрушения и военное дело -как изучала например "Хагана".
Ну так все же - вы собираетесь что-нибудь строить или планируете только разрушать и убивать?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Особенно опасна и вредна та часть марксизма-ленинизма, которая называется исторический материализм. Она подменяет историю каким-то заранее предначертанным "прогрессом исторического развития", который заранее известно чем закончится. Человеческие усилия в прогрессе человечества сводятся до нуля, вместо творца истории человек становится пассивным созерцателем. Сергей Кара-Мурза в своей книге Истмат и Проблема Восток-Запад правильно замечал, что вульгарный исторический материализм сыграл важную роль в развале СССР. По сути, людям было внушено что ни за что бороться не надо, история "сама все порешает". В результате граждане СССР и даже убежденные коммунисты были ужасающе пассивны перед лицом идеологического противника, религиозно надеясь что "законы исторического развития неумолимы".
А политэкономия?
Если честно, я не вижу в политэкономии марксизма особых глупостей. Хотя политэкономия ни в коей мере не объясняет человеческое поведение и мотивацию. И вот именно с мотивацией были проблемы на практике.
. Марксистская политэкономия оперирует такими абстракциями, как «необходимый продукт» и «прибавочный продукт», «необходимое» и «прибавочное рабочее время». И беда верующих в неё не в том, что это трудно понимаемые абстракции: так теория меры интеграла Лебега или Стильтьеса — не легко понимаемые абстракции, но они работоспособны в решении многих практических задач. Беда верующих в марксистскую политэкономию состоит в том, что её абстракции невозможно однозначно связать с жизнью, с решением практических задач макро- и микроэкономического регулирования: если зайти на склад готовой продукции любого производства или подойти к конвейеру, то невозможно разграничить, где кончается «необходимый» продукт, а где начинается «прибавочный»; ни одни часы не покажут, когда завершилось «необходимое» рабочее время и началось «прибавочное». Это означает, что реальный учёт и контроль («социализм — это учёт и контроль», — одно из афористичных определений) не могут быть связаны с марксисткой политэкономией, вследствие чего она практически никчемна.
А при общественном в целом масштабе рассмотрения марксистская философия и политэкономия по существу вредны, поскольку представляют собой мусор, извращающий мышление тех, кто не в состоянии оценить их как недостоверную информацию.
что в политэкономии подтвердилось, а что нет, на сегодняшний момент?
К сожалению, на основе марксизма праведное общество не построить. Обобщающие понятие не верны в политэкономии марксизма. Общество будущего — это общество человечности. Человек — это триединство совести, творческого потенциала и воли. Если нет хотя бы одного из этих компонентов, то человеком он пока не состоялся. Мы сейчас живём в культуре, в которой господствует мораль стадно-стайной обезьяны, которая подавляет совесть. Совесть вытесняется из процесса принятия управленческих решений. И для того, чтобы общество хоть как-то не распалась, требуются заповеди(законы), которых люди придерживаются осознанно-волевым порядком. Политический строй, экономика — они своего рода фоновые для работы человека над самим собой. Надо строить не коммунизм, а Человека в себе. Если человечество будет жить в условиях соборности(объединение на основе человечности) , то соборность породит культуру отличную от нашей. Цивилизация и биосфера будут гармонично дополняют друг друга. А творческий потенциал человека будет направлен на решение задач, о которых мы сейчас и помыслить не можем в силу нашей убогой нравственности и интеллектуальной недоразвитости. Переход в это грядущее не возможен таким образом, что некий великий вождь и учитель пинает всех и гонит в светлое будущее. Оно состоится только тогда, когда люди сами захотят его реализовать, будут честно работать над собой, помогая в этом друг другу.
Неистово плюсую! Однако патернализм - буквально является национальной идеей России
А вы - не путаете разновидность исполнительной власти с предписывающей диктатурой?
А то ить, шведы с испанцами с вами могут не согласиться.
Патернализму пофиг текущая форма.
Я вижу будущее в соборности, то есть объединении людей на основании человеческого строя психики. Какой будут культура будущего и управления государством при человеческом строе психики нам трудно представить с нашей нынешней нравственностью(можем только фантазировать по мере развития). И идея будет совсем не та, которую мы можем представить при нынешней нравственности и этике.
Увы, человек довольно ленивое создание в плане смены того что ему привычно. Не в том чтобы выполнить большой объём работ или большую по интенсивности работу, а в том - чтобы сменить привычное на что-то чего не было. И тут или до ума достучаться или через задницу пинком. К сожалению второй способ намного более распространён и привычен. Следующее: Полагаю, что большинство вождей и великих гуру стремятся загнать окружающих в то "светлое будущее" которое они сами считают светлым будущим для этих людей. При этом просто поинтересоваться у каждого отдельного человека - А что такое "светлое будущее" с твоей точки зрения? - увы, никак, почему-то. Но лучатся непрошибаемой уверенностью, что в этом "светлом будущем" непременно "все будут счастливы", а "благосостояние семьи Голубковых будет расти не по дням а по часам".
Беда нынешних марксистов, как и сталинистов, в том , что подавляющее из них большинство в принципе даже не представляет, сторонниками чего они являются. И - да, абсолютно не готовы платить. Ни банальными деньгами, ни ресурсами, включая человеческие, ни динамикой развития, ни, совсем уже точно, крушением идеалов и надежд. А ведь придется. Причем ладно бы своими ,никчемными, а то ведь в основном чужими .
Ладно .
Я бы разделял марксистов и большевиков(Сталин). Марксисты - это троцкисты, на которых была ставка по продвижению марксизма по планете. Но Ленин заключил мир и шо то пошло не так. Да, большевики были подвержены марксисткой идеологии, так как другого понятийного аппарата на то время не было. И с этими понятиями пришлось работать.
В свете споров и дискуссий хотя бы на АШе я бы не называл наследие Маркса цельной и завершенной идеологией. Да, у него были определенные прозрения, но беда- беда его "последователей" в том, что каждый дергал из его теории ровно то, что ему было необходимо на данный момент. А когда и если мы разберем эту теорию на "три составные части", то выбрать есть что, причем всем. От очевидных отморозков, до вполне почтенных политиков.
И только один Китай нагло заявляет, всё, что хорошо для Китая, и есть марксизм.
Думаю Сталин эту сущность марксистских теорий, незавершенность и где- то концептуальные дефекты, видел и понимал чуть более окружающих. А вот с его окружением - увы, везло не всегда.
Доказательно итогом общественно-политической деятельности Сталина. Под конец своей жизни он вынес смертный приговор марксистской доктрине:
«... наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме» (“Экономические проблемы социализма в СССР”, Гос. изд. политической литературы, 1952 г., стр. 18).
Это действительно было так, поскольку налогово-дотационный механизм был ориентирован на снижение цен по мере роста производства в государстве-суперконцерне[1]. И после приведенной фразы И.В.Сталин продолжает:
«Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, ... искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как “необходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время. ( ... )
Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению.
Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие» (там же, стр. 18, 19).
Если из политэкономии марксизма изъять упомянутые Сталиным понятия, то от неё ничего не останется, со всеми вытекающими из этого для марксизма последствиями. Вместе с «прибавочным продуктом» и прочим исчезнет мираж «прибавочной стоимости», которая якобы существует и которую эксплуататоры присваивают, но которую Сталин не упомянул явно.
По существу Сталин прямо указал на метрологическую несостоятельность марксистской политэкономии: все перечисленные им её изначальные категории неразличимы в процессе практической хозяйственной деятельности. Вследствие этого они объективно не поддаются измерению. Поэтому они не могут быть введены в практическую бухгалтерию ни на уровне предприятия, ни на уровне Госплана и Госкомстата.
Проблемы развития социализма в СССР были следствием марксизма, и Сталин прямо указал на это в своем завещании — “Экономических проблемах социализма в СССР”; причем указал, не выходя из терминологии и понятийного аппарата марксизма. Он не сказал всего прямо, поскольку понимал, что даже в конце его жизни прямое выступление против марксизма не было бы понято и принято в толпо-“элитарном” советском обществе, разум которого по-прежнему дремал или был занят ерундой в узде МРАК-систской догматики и цитат.
Не надо думать, что Сталин не понимал последствий для марксизма осуществления высказанного им предложения, откинуть понятия, взятые из “Капитала” Маркса; тем более, он не мог не понимать, что ревизия марксизма, которую он завещал осуществить, одним “Капиталом” не ограничится: стоит начать ревизию марксизма — и методологическая культура будет очищена от марксистского вздора. Отрицать это означает, настаивать на том, что Сталин был слабоумным, не понимавшим ни смысла своих слов (а он был не многословен и взвешивал свои слова), ни последствий их оглашения.
И Сталин в своем отступничестве от марксизма не ограничился только политэкономией. Когда в начале перестройки имя Ленина было еще свято, а новая кампания борьбы со “сталинщиной” была в самом разгаре, один из “борцов” за чистоту марксизма выдвигал против Сталина следующее обвинение: на полях своего личного экземпляра работы Ленина “Материализм и эмпириокритицизм” Сталин оставил какие-то ироничные замечания.
С точки зрения ортодоксальных марксистов (ленинцев и троцкистов) это — чудовищное преступление в области идеологии, которому нет оправдания. Но с точки зрения культуры свободного развития методологии эти ироничные замечания — еще одно свидетельство здравомыслия Сталина, хотя и косвенное, поскольку обвинитель Сталина не привёл в своей публикации, ни фрагментов “Материализма и эмпириокритицизма”, вызвавших ироничное отношение Сталина, ни его комментариев к ним.
И это не всё: в послесталинских изданиях Собрания сочинений В.И.Ленина (например, ПСС 5 изд., т. 18) “Материализм и эмпириокритицизм” присутствует сам по себе. А в 3 издании Сочинений В.И.Ленина, (т. 13, Партиздат, 1936 г.), перепечатанном без изменений со второго исправленного и дополненного издания, в приложения помещены рецензии и отзывы противников В.И.Ленина на выход в свет этой книги в мае 1909 г.
Все противники В.И.Ленина, чьи мнения об этой книге приведены в третьем издании его Собрания сочинений, в свое время были видными фигурами в российском революционном движении, сами философствовали и публиковались и, будучи сами интеллектуальными лидерами какой-то части революционеров, имели к этой работе и её автору претензии как по существу, так и по форме изложения. Таким образом, во времена Сталина человек, изучающий марксистско-ленинскую философию, мог ознакомиться и со взглядами критиков В.И.Ленина, и поскольку его критики далеко не во всём ошибались, высказывая свое несогласие с мнением Ленина по философским проблемам, то они могли отрезвить всякого думающего коммуниста-нефанатика от бессмысленного поклонения идолу В.И.Ленина. После устранения И.В.Сталина, в последующие издания рецензии и комментарии к “Материализму и эмпириокритицизму” противников В.И.Ленина в его собрания сочинений не включались, дабы оппоненты не мешали лепить культ непогрешимости «вождя мирового пролетариата».
[1] Систематическое снижение цен по мере роста производства и удовлетворения спроса — системообразующая особенность экономики СССР, повторение которой невозможно ни в одной капиталистической, феодальной или иной рабовладельческой экономике.
Это и есть краеугольная проблема Маркса и его коллег. Они оперируют рыночными понятиями, но прикладывают их к изначально плановой, по их задумке, экономике. А в плановой, поскольку цена носит всего лишь учётный характер, её можно назначить любой. То же самое с производительностью, в неких учётных ценах её можно тоже назначить любой, отсюда и приписки. И нет частника, который ежечасно контролирует соразмерность цен себестоимости и производительности. И рынка нет. А без этого недостаточно коммунистически воспитанные люди разворуют любое, сколь угодно богатое народное хозяйство.
Беда нынешних сталинистов и жаждущих революций, что в условиях что революции, что сталинского времени они бы не выжили. Либо жили куда в более худших условиях, чем сейчас - но почему-то все равно призывают в своим красивым идеалам.
Беда хрусобулочников и царефилов что в царской монархии (с) они скорее всего умерли бы во младенчестве в нищей крестьянской избе
Че, прям все умерли бы, никто не остался бы? Ну-ну...
С вероятностью от 50 до 75%.
А что такой процент слабенький?
Английские ученые давно доказали, что человек смертен с вероятностью 100%
Статистика показывает, что за время правления Николая II население страны выросло в 1.5 раза. Наверное, все-таки не все умирали.
Проблема продолжительности жизни была и она была чрезвычайно острой. Без решения крестьянского вопроса и индустриализации империя по-любому не выжила.И это - объективная реальность. Проблема неомарксистов в том, что тыкая в лицо этой, абсолютно объективной реальностью, они напрочь не видят другую - такую же - чтобы построить то, чем вы вместе гордимся, почти всех революционеров пришлось расстрелять и посадить. Ибо умели они только крушить и сносить... что с успехом доказали дважды - в 1917 и в 1991
Мнение что репроессии пошли на пользу - полностью нелепое и проповедуемое людьми с кашей в бороде и лаптях -ну или Резуном. Чем пошло на пользу уничтожение например Матвея Бронштейна, организатора Магнитки Ч.Ыльдрыма, Артузова или Королева - убей Ктулху не пойму
Мы видели что достаточно оказалось пары дефектов в надстройке - и массы людей оказались вынуждены стать беженцами, работать на новых буржуев, учить вымирающие собачьи мовы, а на месте НИИ и НПО с домами культуры и стадионами и возникли гнидники с клоаками бизнес-центров и рынков. Соответственно без уничтожения нынешней надстройки -включая класс "собственников" никакой прогресс невозможен -как был он невозможет и тогда. Хорош был бы Ленин договаривающийся с Церетелями и Петлюрами
ЧТо-то я в ткани ваших логических рассуждений потерялся.
Дефекты - в среде кого были?
А уничтожать, вы - среди кого/чего призываете?
Не в среде кого а в социалистическом государстве -в частности вернувшаяся монархия с царем генсеком. Лысый -Меченный стал царем, получил режим Бога и ... А вот в КНР коллективное руководство -пентархия -оттого тамошние горбоельцыны в 1989 проиграли со счетом 2 к 3м и сгинули -ну а массовку с хорошими лицами размололи в фарш танкисты 5-й армии
Уничтожать надо высшее и среднее чиновничество и бизнесменов выше владельцев торговой сети или молокозаводика... Особенно банкиров
А что потом?
Страницы