Раздел гротеска исторического ревизионизма: гроверферрщина

Четыре  дня назад  сообщил:

== Статья по "сталинскому" делопроизводству полностью готова, за исключением копий документов, т.к. не хочу их брать  хрен знает где. Поэтому только что сделал запрос в РГАСПИ на изготовление и присылку нескольких десятков электронных копий. ==

Надо как-то  занять время (исполнение заказа предусматривается архивом в срок до месяца), поэтому решил несколько более подробно развернуть свой последний,  чисто юмористический и беззлобный, пост, посвященный американскому литературоведу, доктору философии (примерно соответствует советскому/российскому кандидату наук) Гроверу Ферру, автору нескольких переведенных на русский язык книг по истории СССР.

Конкретно на примере его творения "Убийство Кирова: Новое расследование"   Москва, "Русская панорама", 2013г., 414 стр., 3000 экз., т.к. названный пост – немного подредактированный мой же  комментарий к другому.

О главной особенности сочинений этого автора несколько позже.

Идем, начиная с «Введения», и далее последовательно.

Цитаты Гровера Ферра даны курсивом, страницы указываются по бумажному изданию (в электронном издании всего 134 страницы, т.е. одной электронной странице соответствует примерно три бумажных).

 

Стр.14:  До конца недели Николаев признался, что он был частью заговора подпольной группы членов партии, которые были настроены против Иосифа Сталина и поддерживали Григория Зиновьева, Первого секретаря Ленинграда до Кирова.

 

Странная трансформация   должности Зиновьева - Председатель Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов - для человека, называющего себя «ученым», делающим «научную работу» и совершающим «открытия». Но то такэ. :)

 

Стр.14: Николаев позволил Кирову пройти мимо, а затем бросился к нему сзади, выхватил пистолет и выстрелил Кирову в затылок.

 

Вааще-то револьвер  «Наган», но то тоже такэ. :)

 

Стр.14:  Тем временем брат Николаева Петр и жена Николаева Мильда Драуле делали все больше и больше признаний, в которых обвиняли себя, и в марте 1935 г. Драуле судили, осудили и казнили.

 

Скромно упущено, что Петра тоже казнили, как и сестру Мильды Ольгу вместе с её мужем Романом Кулишером. Более того, старуху-мать выслали, старшую сестру сначала посадили, а потом расстреляли, младшую с мужем осудили на пять лет, детей направили в разные детдома. Впечатляет, если смотреть одновременно?

 

Стр.16:  В 1993 г. вышла книга Аллы Кирилиной «Рикошет». Это исследование содержит ссылки на скромное количество первоисточников и даже воспроизводит некоторые из них. Кирилина была долгое время руководителем музея Кирова в Ленинграде, на официальной правительственной должности, которая дала ей огромные знания о Кирове, его жизни и его смерти. В 2001 г. эта книга была переиздана как третья часть гораздо более обширного исследования Кирилиной «Неизвестный Киров».

Осенью 2010 г. американский историк Мэтью Лено опубликовал книгу «Убийство Кирова и Советская история», гигантский 800-страничный труд (…) Книга Лено даже больше, чем книга Кирилиной (которая по своей сущности содержит много отступлений от темы) основана на фактах или кажется таковой. Она содержит переводы (полные или частичные) 127 документов, многие из них — первоисточники для расследования убийства Кирова. (…) Мы критически анализируем самые значительные упущения в каждой книге.

Мы приходим к выводу, что оба автора начали с предвзятой мысли, которая также является сегодня официальной позицией правительства России, как это было при предшествовавшем ему режиме Горбачева: что был виноват один Николаев, а всех остальных «подставили».   

 

Если ты начинаешь с точно так  же предвзятой мысли,  что существовал  некий  троцкистско-зиновьевский заговор, управляемый могучей законспирированной организацией – чем ты отличаешься от них?  Тем паче, что Николаева  еще даже до первого допроса объявили «убийцей, подосланным врагами рабочего класса» (с)?

А чекисты четко выполнили публично озвученное  указание Вождя всех народов: «Ищите среди зиновьевцев» (с). Даже в страшном сне невозможно представить, что не нашли бы. :)

Причем такая команда подтверждалась Батыркой  еще раз в «Объяснениях  бывшего Наркома внутренних дел СССР Н.И. Ежова Секретарю ЦК ВКП(б) И.В. Сталину «В связи с актом сдачи дел по НКВД вновь назначенному Наркому внутренних дел Л.П. Берия». 5 февраля 1939 г.»:

 

== ...Я все же выполнил Ваше указание — искать врага среди зиновьевцев, тогда как чекисты всячески старались свернуть это дело на иностранную разведку и на этом ограничиться. ==

 

Стр.18: Мы не пытаемся объяснить тот факт, что Кирилина и Лено делают множество ошибочных предположений, ошибок в рассуждениях и аргументации и опускают в своих размышлениях важные данные. Трудно представить себе, что эти ученые допустили столько вопиющих ошибок, не заметив их — то есть трудно поверить, что некоторые из них не были сделаны намеренно, чтобы попытаться «притянуть за уши» свои выводы к прокрустову ложу предвзятого «официального» вывода, что виновен был лишь Николаев.

 

Хорошо сказано, благо сам автор в гораздо бОльшей степени соответствует своей же сентенции, что будет видно дальше на конкретных фактах.

 

Стр.18: Наша задача подобна задаче архитектора, который, когда его позвали произвести инспекцию строения, обнаруживает, что его конструкция до самого фундамента настолько полна изъянов, что все здание нужно разрушить до основания и возвести на его месте качественное строение. Как только мы установили, что исследования и Кирилиной, и Лено некомпетентны, и что любое объективное расследование убийства Кирова нужно начать снова с самого начала, мы приступаем к этой задаче.

 

Красиво сказано и вообще  неплохое предложение, поддерживаю, вот тогда и установим степень некомпетентности участников заочной полемики. 

 

Стр.20: Короче говоря, вся постхрущевская парадигма Советской истории, которую мы здесь называем, краткости ради, «антисталинской» системой взглядов или, проще, «антисталинской парадигмой», находится под угрозой из-за расследования дела об убийстве Кирова, при этом некоторые из ее опорных «фактов» сомнительны и не внушают доверия. Это вызвало бы переоценку одной из крупных исторических фигур 20-го столетия, Иосифа Сталина, и, следовательно, всей истории Советского Союза, в которой Сталин и период его власти являются очень важной частью.

Перемена парадигмы такого масштаба поколебала бы любую академическую дисциплину.

 

Через семь лет после написАния этих строк, несмотря на издание громадного количества документов и материалов  и выхода последнего варианта книги Бастрыкина (сторонника теории заговора, но не в советском изводе), которые однозначно опровергают официальную версию 1934г., ничего нигде не случилось, да и не могло: не тот масштаб. Точно так же ничего не произошло после опубликования окончательных  и уже неопровержимых  доказательств  сфабрикованности дела т.н. Промпартии 1930г.  С чего вдруг? Все на своих местах, никто никуда не делся: ни «левые», ни «правые»,  на своих местах даже бендуравцы - партийные интеллигенты . :)

 

Стр.21: Мнение, что Киров был убит «убийцей-одиночкой» и, следовательно, Сталин ложно обвинил всех остальных из тех, кого обвинили в соучастии и заговоре, является фундаментальной частью антисталинской системы взглядов. Это, в свою очередь, означает, что многие люди — некоторые из них влиятельные в науке и даже в политике и средствах массовой информации — будут недовольны любыми исследованиями, которые усомнятся в этой системе взглядов, невзирая на доказательную базу таких исследований.

 

Господи, то же самое относится к тебе и тебе подобным.

«Ученый»  даже не представляет, что,  окромя антисталинцев и просталинцев,  могут быть т.н. объективисты, которых интересует исключительно точность исторических фактов. А насчет доказательной базы будем посмотреть.

 

Стр.22: Каковы бы ни были их причины, но ни Кирилина, ни Лено не сделали этого. Улик, которые они сами приводят, — не говоря уже об очень большом количестве данных из первоисточников, которые им бесспорно известны, но которые они просто опустили, — достаточно для доказательства того, что их выводы неправильны.

 

Упертый, когда же ты закончишь со своими мантрами? :)

 

Стр.25: Кирилина начинает с допущения, едва ли не всеобщего среди большинства историков советского периода, что Московские процессы были судебными инсценировками, «фальсификациями» (К 205).

 

Ты точно так же начинаешь с допущения, что они не были сфабрикованы.

 

Стр.25: Более того, когда предвзятый вывод идет вразрез практически со всеми фактами, которые у нас есть, — а у нас огромное количество фактического материала о смерти Кирова — автор, преисполненная решимости отрицать этот факт и вместо этого поддержать версию событий, которая на каждом шагу противоречит доказательствам, вынуждена использовать любые способы в своей попытке исказить или скрыть истину. То, что кажется объективному читателю некомпетентностью, может также оказаться, как и намеренная ложь, скорее попыткой убедить и обмануть, нежели несомненной неспособностью, невежеством или чистейшей некомпетентностью.

 

Опять лирика. А каков твой случай? :)

 

Стр.26: Она [Кирилина] приводит газетное сообщение, где утверждается, что А. Я. Вышинский, обвинитель на Московских процессах и помощник обвинителя на процессе по делу об убийстве Кирова в декабре 1934 г., считал «признание царицей всех доказательств» (К 219).

 

Приведение цитаты не означает автоматического согласия со всем её содержания, вполне возможно и несогласие – КапитанО.  Не говоря уже о "некоторых" рассогласованиях между словами «колебавшегося вместе с линией партии и правительства» (с)  Ягуарьевича и его делами. И также не забываем его «запятулечки» по поводу показаний обвиняемых на процессе т.н. Промпартии.

 

Стр.26: == По постановлению ЦКК от 1 декабря 1934 года предусматривалось вести дела террористов без защитников, при закрытых дверях, без права апелляции. На московском же процессе 1936 года есть и адвокаты, и публика. Возможно, это отступление от постановления и предоставление подсудимым права обжаловать приговор были «гарантией» Сталина в сговоре с обвиняемыми?

В таком случае воспользоваться этим правом им не дали. В ночь с 23 на 24 августа 1936 года суд объявил приговор, и в ту же ночь прямо из зала суда их увезли на расстрел (К 369). ==

Это неправда. После рассмотрения дела в суде апелляции ряда обвиняемых на процессе 1936 г., включая Зиновьева, Каменева, И. Н. Смирнова и Натана Лурье, были опубликованы на с. 3 газеты «Известия» от 2 сентября 1992 г.

 

Ну, наконец-то  поймал Кирилину на страшном грехе вранья: на самом деле  расстреляли их 25/26 августа. Всё, «баста, карапузики» (с): троцкистско-зиновьевский заговор 1934г. однозначно доказан! :)

 

Стр.29:  Требование Кирилиной «конкретных доказательств» непорядочно.

 

Разумеется, тех, кого не устраивают одни лишь сплошные «показания» и «признания» обвиняемых на сфабрикованных процессах, полученных под давлением следствия (вовсе необязательно под физическими пытками, есть и другие методы), без конкретных фактов шпионажа, террора, диверсий, саботажа и вредительства, можно обвинить в чем угодно.

А насчет твоей якобы само собой разумеющейся порядочности посмотрим дальше.

 

Стр.30: Кирилина заявляет:

«Кстати, никто из тех, кто дал показания о «ленинградском центре», в числе  его членов не назвали ни Николаева, ни Шатского» (К 283).

Это просто ложь. В протоколе допроса Звездова 12 декабря в книге Лено мы читаем:

== «Вопрос: Расскажите нам о членах Центра и остальных филиалах Ленинградской организации.

Ответ: Членами являются следующие лица:

1. Ленинградский Центр:  …к. Николаев Леонид» (Л 310). ==

Возможно, это — случай небрежности или некомпетентности со стороны Кирилиной, а не намеренная ложь.

 

«Возможновсёвозможно» (с), но всё равно пэрэмога несомненная, хотя Шатского и на самом деле Звездов не называл.

 

Вот бы еще кто добавил, что Звездов  дал на допросе схему Ленинградского центра и отделений с разбивкой по фамилиям на четыре группы (комсомольское объединение «Боевое землячество», Индустриальный институт, студенческая секция Профсоюзов, Выборгский район)  12 декабря, а Агранов отправил такую же Вождю всех народов 9 декабря: насколько же проницательны были некоторые чекисты и умели вовремя подсуетиться (или предугадать тайные желания начальства?). :) 

 

Стр.30: Трое из них, арестованных и осужденных наряду с Николаевым за убийство Кирова — Левин, Сосицкий и Мясников, были троцкистами (К 290). Именно это и признает Лено в своей трактовке события, даже подчеркивая, что есть какие-то свидетельства, что латвийский консул Бисениекс действительно давал деньги Николаеву. Бисениекс никогда не отрицал того, что встречался с Николаевым (Л 282–283).

 

Бисениекс  категорически отвергал передачу этому шпингалету  5000 рублей по той простой причине, что таких денег в кассе консульства не было, что подтверждалось отсутствием указания о наличии  такой суммы в кассовой книге  в период с 1 сентября по 1 декабря 1934г., поэтому  он  именно тогда  названные  5000 рублей  запрашивал у руководства своего МИДа для оплаты аренды помещения. Ему прислали только  3000 рублей.

А потом «оказалось», что Николаев передал из них 4500 рублей Котолынову! 

Более того, посещение Ленчиком латвийского консульства не подтверждается  документами ни латвийского МИД,  ни самого НКВД.

 

Стр.30: Но заявление Николаева о том, что он просил, чтобы его связали с Троцким, естественно, показалось бы им стоящим того, чтобы расследовать его. Следователи обучены доводить до конца каждую возможную линию следствия. А это, конечно, не свидетельство против существования заговора!

 

Ну, это просто бальзам на раны насчет линий следствия, но не в пользу автора, а ровно наоборот, о чем будет сказано в самом конце заметки.

 

Стр.31: Седов проинформировал отца, что Зиновьев и Каменев были частью блока.

Все это Троцкий и его сын публично отрицали. Это было вполне естественно, даже необходимо, ибо им нужно было сохранить подпольный заговор в СССР. Но эта информация о блоке была раскрыта и предана огласке историком Троцкого Пьером Бруэ в 1980 г.! Затем в 1991 г. это снова обсуждалось в статье в советском журнале «Вопросы истории КПСС» американским историком Арчем Гетти. Еще раз эта информация была опубликована в 1995 г. Вадимом Роговиным, который процитировал ее.

Книга Кирилиной была издана в 2001 г. Она все-таки знала либо должна была знать о блоке и проинформировать своих читателей.

 

Ну, просто замечательно: приравнять «знала» к «должна  знать». А что тогда делать с тем фактом, что ты не знаешь и не хочешь знать сугубо криминальной стороны уголовного дела об убийства: выходит, никому априори не должОн?

 

Стр.32: В качестве последнего примера нечестности Кирилиной рассмотрим следующее:

== В японском журнале «Киицо» в апреле 1939 года Люшков публикует материалы, в которых категорически отвергает причастность Ягоды к заговору против Кирова. Люшков находился на Литейном пр., д. 4, в НКВД — рядом с Аграновым, когда Сталин позвонил последнему и приказал направить Борисова для допроса в Смольный. Агранов сразу же отдал соответствующее распоряжение. С момента звонка Сталина до момента аварии машины с Борисовым, как указывал Люшков, прошло всего 30 минут. И можно согласиться с мнением Люшкова: этого времени просто недостаточно для организации убийства Борисова (К 353). ==

Это может быть только намеренно ложное утверждение.

Как на досудебных допросах, так и на процессе Ягода неоднократно настаивал на том, что он не имеет никакого отношения к смерти Борисова, в то же самое время настаивая также на том, что он действительно был вовлечен в заговор с целью убийства Кирова. Кирилина ссылается на отсутствие соучастия Ягоды в первом как доказательство против признания Ягоды во втором.

Кирилина, очевидно, никогда не читала статью Люшкова в журнале «Кайдзо» за апрель 1939 г. Если бы она читала, то она бы заметила, что Люшков настаивал на том, что Ягода был действительно вовлечен в заговор — чтобы заставить Зиновьева и Каменева ложно сознаться в убийстве Кирова на августовском процессе 1936 г. по их делу[10]. (…)

 

Признание Ягоды в участии в заговоре автоматически исключает достоверность признания Люшкова в неучастии Генриха  в заговоре  и тем самым несомненно уличает Кирилину в нечестности. Феноменально. Ну, и вспомнить, что в  последнем  слове Иегуда таки отказался от своих показаний – совершенно некошерно. 

В книге Люшкову посвящен целый раздел – там вообще чистая феерия. Хватит ли сил до него добраться – не уверен.  

 

Стр.33: Кирилина искренне признает факт, что Николаев не испытывал финансовых трудностей в 1934 г. Она ссылается на допрос матери Николаева, Марии Тихоновны, 11 декабря 1934 г.

== В материальном положении семья моего сына Леонида Николаева не испытывала никаких затруднений…. Дети были также полностью обеспечены всем необходимым, включая молоко, масло, яйца, одежду и обувь (К 238).==

Кирилина цитирует этот отрывок из статьи «Следствие и судебные процессы…» Ю.Жукова, в которой он несколько полнее:

== В материальном положении семья моего сына Леонида Николаева не испытывала никаких затруднений. Они занимали отдельную квартиру из трех комнат в кооперативном доме, полученную в порядке выплаты кооперативного пая. Дети были также полностью обеспечены всем необходимым, включая молоко, масло, яйца, одежду и обувь. Последние 3–4 месяца Леонид был безработным, что несколько ухудшило обеспеченность его семьи, однако даже тогда они не испытывали особой нужды[11].==

Лено даже не упоминает этот допрос и отрывок, возможно, потому что он настаивает на том, что нужда была важнейшим фактором, побудившим Николаева стать «убийцей-одиночкой».

Лено пишет, что «Николаев отчаянно нуждался в деньгах осенью 1934 г.» (Л 299). Даже если так — а только что приведенные факты подвергают это утверждение серьезному сомнению — отчаянная нужда в деньгах не обязательно означает нищету. Лено также цитирует обвинительное заключение против Николаева:

==  Показаниями допрошенных по настоящему делу в качестве свидетелей ряда лиц и в том числе матери обвиняемого Л. Николаева — М.Т. Николаевой и его жены — Драуле Мильды следствие установило, что обвиняемый Николаев материальной нужды в этот период времени не терпел, как не терпела нужды и его семья (Л 350).==

 

Тут сразу ряд вопросов:

1. Чего вдруг антисоветская и непорядочная  врушка  Кирилина заискренничала? Разоружилась на секунду? А потом опять за своё? Экое двурушничество ….:)
2. Николаев был уволен с работы в институте истории ВКП(б) в начале апреле 1934г., а в начале декабря совершил покушение. Прошло  8 (восемь!)  месяцев, а мать говорит о 3-4? Причина?  Почему никого это не интересует?
3. Протокол первого допроса М.Драуле 3 декабря 1934г.:

== ВОПРОС. Какие настроения были у Николаева после исключения его из партии и весь последний период времени?

ОТВЕТ. У него были настроения недовольства по поводу исключения его из партии. Однако они не носили антисоветский характер. Это, скорее,  была обида на нечуткое, как он говорил,  отношение к нему. В последнее время Николаев был подавленном состоянии, больше молчал, мало со мной разговаривал. На настроение его влияло еще неудовлетворительное материальное положение и отсутствие возможности с его стороны помочь семье. ==

 

Вот так: кто врет – Мильда или следствие с бабкой, не знающей времени увольнения сына, но рассуждающей  о замечательном питании внуков?

 

Стр.35: Но более того: мы также знаем, что Николаев предпочел не идти на другую работу, пока готовился к убийству Кирова. О заявлении самого Николаева на эту тему сообщается в «Обвинительном заключении» (с. 20):

== В одном из своих показаний обвиняемый Николаев прямо заявляет:

«Я поставил его (Котолынова) в известность, что решил не поступать на работу в период подготовки акта, чтобы иметь достаточное количество свободного для осуществления убийства Кирова времени. Котолынов одобрил мое решение» (т. 2, л. 85). ==

То же самое подтверждает жена обвиняемого Л. Николаева — Мильда Драуле, которая показывает:

== «…С конца марта 1934 г. вплоть до его (т. е. Николаева Л.) ареста он нигде не работал. Это объяснялось не тем, что Николаев не мог получить работу, а его упорным нежеланием заняться какой-либо работой. Посвятив себя целиком подготовке террористического акта, я полагаю, что он не хотел связывать себя работой где-либо…» (т. 3, л. 201). ==

Кирилина ни разу не упоминает этого факта. Лено обширно цитирует обвинительное заключение, но пропускает эту его часть — пункт, который мы рассмотрим в другой главе настоящего труда.

 

Из т.н. Дневника Николаева:

== 21 ноября. Сегодня принес с огорода полмешка картошки. На лице у всех улыбка радость. Изголодались до того, что хоть г … мешок принеси, рады будут. Из 115 рублей, принесенных М., за квартиру уплатили 65р., на остальные живем 5 человек, к тому же на две недели, не меньше, надо растянуть. (…)

29 ноября. Вчера с ужасом посмотрел на ребят и бабушку … Голод захватил их всех, особенно Марксика. Причиной этого является моя безработица. Сегодня пошел в Обком .. в поисках и в надежде получить работу, но ответ всюду один  - для вас нет работы (!) Что остается делать? ==

А всего  зарплата у Мильды 275 рублей (вообще-то неплохо по тем временам), т.е. 115 рублей, очевидно, аванс. Таким образом,  на месяц остается 210 рублей - на пять человек:  если глянуть на цены того времени, мягко говоря, негусто. Что же ты, «ученый», не удосужился проверить?

И насчет нежелания Леньки устраиваться  на работу  Мильда на первом допросе 1 декабря говорила совсем иное:

 

= С момента случая с исключением его из партии они впал в подавленное настроение, находился все время в ожидании вопроса о его выговоре в ЦК и нигде не хотел работать. Он обращался в райком, но там ему работу не дали==

 

Угу, обращения в райком и в обком поисками работы не являются. 

 

Стр.37: Более того, Лено позволяет себе любимую уловку: выделять кавычками любые слова или предложения, которые не вписываются в его предвзятые выводы — здесь это слово «признал». Поступая таким образом, он словно создает своего рода «доказательство», что данное признание не было подлинным! Это одно из проявлений ошибочности «порочного круга» — «принятия того, что нужно доказать», распространенная ошибка, которую часто допускает Лено. Мы рассмотрим, как Лено пользуется этой логической ошибкой «порочного круга в доказательстве» — подменяет посылку желательным для себя выводом и создает «доказательство с помощью кавычек» — в отдельной главе.

 

Ну, чья бы корова мычала: а твоя, любитель, сорить словом «доказательства» и производными от него (45 оборотов на 17 страницах об Эгге) – вовсе не любимая уловка? :)

 

Стр.38-39: Эта выборка из дневника цитируется Лено на с. 242 вместе с последующим разделом, который, кажется, проясняет, что он вдобавок намеревался убить Кирова уже 5 ноября. Так как 5 ноября в прошлом, создается впечатление, что Николаев готов к еще одной попытке — возможно, к попытке 14 ноября, упомянутой выше.

Было бы целесообразно приложить этот отрывок из дневника Николаева к протоколу допроса без даты, приведенного Кирилиной. Из того, что мы видим, допрос, кажется, подтверждает записи в дневнике, что Николаев ранее совершил не одну, а несколько попыток убить Кирова. Лено замалчивает это.

В любом случае «Обвинительное заключение» (с. 18–19) содержит выдержку из признаний Николаева, в которых он просто заявляет, что записи в его дневнике были сфабрикованы:

== Здесь же следует отметить, что в целях сокрытия следов преступления и своих соучастников, а также в целях маскировки подлинных мотивов убийства т. Кирова обвиняемый Николаев Л. заготовил ряд документов (дневник, заявления в адреса различных учреждений и т. п.), в которых старался изобразить свое преступление как акт личного отчаяния и неудовлетворенности, в силу якобы тяжелого своего материального положения, и как протест против «несправедливого отношения к живому человеку со стороны отдельных государственных лиц» (т. 1, л. 6).

Обвиняемый Николаев Л. сам признал лживость и вымышленность подобного рода версии, объяснив, что эту версию он создал по предварительному соглашению с членами террористической группы, решившей изобразить убийство т. К и р о в а как индивидуальный акт и тем самым скрыть подлинные мотивы этого преступления.

В показаниях от 13 декабря с. г. Н и к о л а е в Л. так прямо и говорит:

«…Я должен был изобразить убийство Кирова как единоличный акт, чтобы скрыть участие в нем зиновьевской группы» (т. 1, л. 266). ==

 

А вот это на самом  деле серьезно, т.к. следствием вместе с его добросовестным и полным неподдельного энтузиазма помощником Г.Ф. утверждается, что Ленька целенаправленно сфабриковал  свои записи таким образом, чтобы скрыть  участие некоей группы в заговоре.

Что же, посмотрим заверения  шибздика в своих эксзерсисах на этот счет, в т.н. Дневнике и пр. записях:

 

== «Письмо в Политбюро»:                                                                                                         

Для нас, рабочего люда, нет свободного доступа к жизни, к работе, к учебе… Везде, где я только желал через критику принести пользу дела… получал тупой отклик… Отсюда  мне непонятно, почему я вышел из доверия,  почему нет доступа к работе, к жизни, к учебе. Я прошу предоставить мне в первую очередь и в самом ближайшем времени санаторно-курортное лечение, но если нет этой возможности, то я должен бросить веру и надежду на спасение. ==

 

==   «Политическое завещание» («Мой ответ перед партией и отечеством»):

 Как солдат революции, мне никакая смерть не страшна. Я на все теперь готов, а предупредить этого никто не в силах. Я веду подготовление подобно А. Желябову <...> И готов быть на это ради человечества, оставляя на добрых людей — мать, жену и малолетних детей <...> Привет царю индустрии и войны Сталину [111].==

 

== 14 октября 1934г. Я умираю по политическим убеждениям, на основе исторической действительности... Поскольку нет свободы агитации, свободы печати, свободного выбора в жизни, и я должен умереть. Помощь из ЦК (Политбюро) не подоспеет, ибо там спят богатырским сном [114] ==

 

== 26 октября 1934г. 

Всем написал, больше некому – писал К., Сталину, политбюро, КПК – но никто не обращает внимания... С какой силой я защищал все новое, с такой же нападаю! ==

 

== 29 октября 1934г.  

… Я  не думал на такой исход нашей жизни. Что бы со мной не случилось, передай весь материал в ЦК ВКП(б). Прошло немало времени, 7 месяцев, сперва с убедительных просьб, потом от косвенного до прямого убеждения, но никто не помог. Настал момент действия. ==

 

== Я на всё буду готов, если никто не отзовется  … я не враг.==

 

== Если раньше до царя было далеко, то теперь до Великих высоко. Я ходил с заявлением к секретарю РК, к К-ву, но тот не пожелал говорить со мной. Я послал заявление-письмо К-ву, но оно до него не дошло. Послал письмо Сталину - получилось то же самое. ==

 

== 21 ноября 1934г.

Чем я остался верен партии и отечеству? Тем, что я не порвал с партией и не встал на контрреволюционный путь. … Я сумел пройти создать школу – решимости и твердости умереть за правду, за идею…==

 

== 22 ноября 1934г.

… Мне нечего скрывать от партии, я предупреждал в  своих письмах-заявлениях не один раз. Но никто не хочет понять этого. … Я много опустил хороших моментов, но и теперь не буду стрелять из-за угла, пусть меня убьют, но пусть и знают, как терзают и бьют рабочий класс, его верных сыновей.  Я не один страдаю и готов бороться до последнего издыхания, но у меня нет больше надежд на спасение. ==

 

Зачем было скрывать принадлежность Николаева к зиновьевцам, если террористический акт централизованной организации должен  быть направлен не только на убийство, как итоговую цель, но и на подъем настроений у бывших официальных оппозиционеров, на вселение надежды, что не всё потеряно, на акцентированное послание социуму: мы живы, мы  боремся,  присоединяйтесь к нам?!?

Драма абсурда, все эти сартры, камю, ионески, беккеты, стоппарды и тутти кванти просто тихо плачут за своими  поребриками. :)

В общем и в целом ситуация ясная, исчерпывающая   характеристика мелкого тунеядца  дана Бастрыкиным:

 

==  В материалах уголовного дела отмечаются его болезненное самолюбие, скрытность и злобность, мстительность и неуживчивость, склонность к фантазерству, преувеличение своих достоинств, способностей и заслуг, недостаточная грамотность и низкие деловые качества. (…) В 1934г. в опросном листке Ленинградской областной комиссии ВКП(б) Николаев написал, что ни к какой оппозиции не принадлежит, а во время «новой оппозиции» активно боролся за генеральную линию партии. Пока не уволили – боролся, а когда лишился «теплого места» - подался в бунтари. Восстановили бы его на работе, он снова стоял бы за линию ЦК. ==

 

Не просто преувеличение, а клиническое, если не патологическое.

 

Стр.40: Таким образом, труд Кирилиной неискренен в целом так же, как и труд Лено. Они оба исходят из «идеи фикс», предвзятого вывода, что Николаев был «убийцей-одиночкой» и, следовательно, всех остальных «подставили».

 

Твой идефикс заговора тоже принимает все более и более конкретные очертания.

 

Стр.42: Лено открыто признает, что ему было отказано в полном доступе ко всем документам, которые еще существуют. Это на удивление честно — хотя было бы лучше, если бы он проанализировал, что в точности означает это утаивание документации: что документы, утаиваемые Российским правительством, должны противоречить официозной версии, что убийца Кирова — «убийца-одиночка».

 

Ну, вот сейчас выложено громадное количество документов и материалов, один настырный журналист (Роман Никитин) получил на руки полное дело Мильды и Ольги Драуле в совокупности с её мужем, написал на его основе книгу  - и где то зловещее «Российское правительство», которые якобы ограничивает допуск просоветских исследователей с целью воспрепятствовать торжеству Правды и Истины, заключающихся, например, в том, что:

 

Стр. 370: Тем временем все эти события, но особенно Дело Тухачевского, привели непосредственно к «Ежовщине», или «Большому террору», с июля 1937 по ноябрь 1938 г.

Это закончилось, лишь когда самого Ежова понудили уйти в отставку с поста комиссара НКВД, — фактически, когда он перестал верить в возможность того, что его собственный кровавый заговор будет успешным.

 

Вот где мякотка-то, оказывается: коварный и вероломный МогучийБатырка замутил собственный заговор –  видать,  насмотрелся на множество чужих и решил: а чем я хуже, если дрючу членов Политбюро и ЦК   с маршалами, я тоже так могу, даром штоле меня Вождь всех народов упорно выталкивал  лечиться за границей! 

В этом обвинении (насчет гнусного правительства)  с автором был, разумеется,  солидарен известный писатель Игорь Пыхалов, с пафосом заявивший в предисловии к данной книШке:

 

Стр.13: Необходимы дальнейшие исследования, ввод в оборот новых источников. И то, что материалы дела остаются до сих пор засекреченными, наводит на серьёзные подозрения, что нынешние российские власти боятся предать их гласности, дабы не разрушить ещё один антисталинский миф.

 

Кто хотел расследовать  - тот это УЖЕ сделал. А вы продолжайте теребенькать о «боязни». :)

 

Стр.359-360:  Что же касается казни Рогачевой несколько лет спустя, то почему Эгге не сообщает нам причины?

Эгге явно хочет создать впечатление, что все эти люди были «невиновны» — хотя мы знаем, что против них были улики. Что касается казни Рогачевой три года спустя, то нам все-таки кое-что известно — хотя Эгге скрывает эти сведения от нас. На веб-странице общества «Мемориал» мы можем прочитать следующее[141]:

== Рогачева Екатерина Васильевна

Родилась в 1899 г., русская, уроженка д. Мельговщина Гдовского р-на Лен. обл.; член ВКП(б) в 1918–1934 гг.; председатель профкома банно-прачечного треста,

Приговорена: Особым совещанием при НКВД СССР 16 января 1935 г.г обв.: за «активное содействие контрреволюционной зиновьевской группе»  на 5 лет концлагеря.

Приговорена: Особой тройкой УНКВД ЛО 14 февраля 1938 г., обв.: за «контрреволюционную троцкистскую агитацию среди заключенных». Приговор: ВМН Расстреляна 17 февраля 1938 г. Место захоронения — в Соловках. ==

Рогачева была одной из 77 человек, осужденных 16 января, как указано Эгге. Ее казнили в 1938 г. за кое-что совершенно другое — троцкистскую агитацию.

Была ли она невиновна? Или виновна? Чтобы определить это, нам понадобилось бы изучить ее архивное дело. Просил ли Эгге показать ему это дело? Было ли ему отказано? Он нам этого не говорит! Но тогда на каком основании мы можем решать, был ли ее обвинительный приговор, а потом казнь справедлива или несправедлива?

 

Вот Эгге, Кирилина и Лено обязаны проверять архивные дела, в отличие от автора, который в этом мероприятии совершенно не нуждается: он или верит источнику, или не верит, тем самым априори  определяя его достоверность,  так сказать,  «верифицирует».

И разве казнь в лагере может быть несправедливой? Тут тоже надо проверять, но кто же туда, т.е. в архив,  пойдет? Нема дурных. :)

Ну, как тут  не припомнить такого же самонадеянного и принципиального (по отношению к другим)    кросавчега Тубуса с его милым и по-детски  непосредственным требованием:

А может ли быть так, что всё это лишь трагическая случайность, Георгий  Жженов был лишь жертвой обстоятельств. Конечно, всякое бывает. Ну, так покажите дело. Тем более покажите дело, протоколы допросов обвиняемого, протоколы допросов свидетелей,  ведь на основании чего-то вы приходите к выводу о  невиновности человека, встречавшегося при сомнительных обстоятельствах с американским разведчиком  (…)  

 

Всё по чесноку: им должны все, они – никому. :)

 Далее анализировать смысла не вижу (за исключением двух серьезных моментов),  раз Г.Ф. полностью и целиком принимает официальные версии тех лет достоверными на 100% и даже с учетом ранее отсутствовавших новейших данных  продолжает оперировать  и манипулировать старыми аргументами («показаниями» и «признаниями»),    просто сводя их в различные комбинации.

 

Первый.

Стр.76-78: Лено пишет:

== Никита Хрущев вспоминал двух других «истеричных» женщин-обвинителей, поддерживаемых Сталиным, аспирантку-историка Николаенко в Киеве и комсомольского работника в Москве Мишакову… При судебном разбирательстве Заговора врачей как раз перед его смертью, Сталин снова использовал женщину, которой помыкали ее начальники-мужчины, доктора Лидию Тимашук, хотя Тимашук не была, возможно, психически больна в клиническом смысле этого слова так, как были больны Волкова и Николаенко.

Циничное использование Сталиным в своих интересах отчаянных, а иногда и психически больных женщин было особенно порочным примером основной практики советского руководства… (Л 278). ==

Все это совершенно не так. Хрущев откровенно лгал по поводу Тимашук и «Заговора врачей» в своем «Закрытом докладе». Лено очевидно не знает того, что Тимашук не имела никакого отношения к «Заговору Врачей». Она попыталась проинформировать партийных чиновников о неправильном лечении члена Политбюро Андрея Жданова в августе 1948 г. (…) Лено очевидно «верил» и рассказам Хрущева о Николаенко и Мишаковой. Тем не менее главная тема его книги — показать, как Хрущев и его соратники пытались «подставить» Сталина как убийцу Кирова, утаивая и уничтожая свидетельства, до того как им окончательно пришлось оставить эти попытки, как безнадежные. Тогда с какой стати Лено «поверил» Хрущеву по этому поводу? Очевидно, потому что это представляет собой хорошую «антисталинскую» байку.

 

Идиотский пассаж Лено насчет «основной практики» ИВС комментировать не буду: на самом деле просто запредельный бред.

Но вот что прежде всего бросается в глаза в авторском комментарии (весь текст Г.Ф. приведен во второй части заметки): в нём 5 (пять ) раз названа Тимашук, по одному разу Мишакова и Николаенко, а вот Зинаида Николаевна Волкова куда-то совсем запропастилась  …

Выскажу робкое предположение: потому что она единственная из всех помещалась в психиатрическую больницу еще до войны. И даже на фоне отвязанных кляузниц/доносчиц Мишаковой и Николаенко она выглядит сногсшибательно.  Хотя та же Мишакова в итоге, как и Волкова, закончила свою жизнь в дурдоме. :)

Но Зинка выдала нечто вообще совершенно неординарное:

(см. вторую часть заметки в блоге)

Можно верить или не верить там изложенному там, т.к. собственных  показаний Волковой в документальной форме  не осталось, но совершенно реальные и конкретные (причем печальные)  последствия от зинкиных  дел имели место, а факт её психической болезни опровергнуть невозможно.

Второе (и главное). Еще раз процитирую:

 

Стр.30: Но заявление Николаева о том, что он просил, чтобы его связали с Троцким, естественно, показалось бы им стоящим того, чтобы расследовать его. Следователи обучены доводить до конца каждую возможную линию следствия. А это, конечно, не свидетельство против существования заговора!

И ни слова, ни полслова о том, почему расследование в чисто криминальной его части не было доведено до конца при наличии в показаниях опрашиваемых громадного количества противоречий, нестыковок, несообразностей, передергиваний и просто откровенной лжи. 

Вот, любезный нашим сердцам автор, и  объясняй:

1. Почему всеми следователями и их трехзвенным контролем (от Ежова до самогО ИВС) проигнорированы или свернуты без дальнейшего расследования:

-  линия германского  консульства, якобы засЫпавшего Ленчика дойчмарками (о чем обязательно каждый раз с непередаваемым на бумаге смаком рассказывает ДедушкаЮ.Н.Жуков);

- линия некоего франта в серой кепи и серых гетрах,  заявившего на первом этаже Смольного при медсестре Наумовой: «Сволочь, и тебя убить нужно!» (с);

- линия неустановленного  человека   «в форме  ГПУ» (с) или человека «в синей спецовке» (с), выскочившего после первого выстрела прямо на Николаева и затем убежавшего после второго выстрела в какой-то из кабинетов на противоположной стороне коридора.  Там что, вообще не было никаких сотрудников, которых можно было бы допросить?;

- линию ненайденной второй пули (от выстрела Николаева в себя);

- линию т.н. бирки (сопроводительного документа к изъятым у задержанного предметам) с надписью «В конверт были вложены 2 патрона, отобранные у Николаева» (с). В револьвере оставались пять патронов, т.к. два Ленька отстрелял. Эти откуда взялись? И куда потом делись?;

- линию револьвера, который якобы поочередно то забирали из руки замухрышки, то отбрасывали   завфинотделом облисполкома Росляков  со 2-м секретарем горкома  Угаровым,   электромонтер Платоч и  зам.управляющего домами Ленсовета Ялозо (Ялово): в результате осталось невыясненным, кто, когда и кому из НКВД-шников его передал; по подобному сценарию четырежды проводился обыск Николаева разными лицами с отличающимися результатами;

- линию качества электроосвещения в малом коридоре (с кратковременным частичным погасанием), которое оценивалось одновременно как «тусклое» (с) и «свет был в полном порядке» (с), а тот же  Платоч уверенно квалифицировал его как о подготовку к теракту;

- линию полного сумбура и отсутствия логики в показаниях начальника комендатуры Смольного Михальченки (Михайльченко, Михайличенко),   начиная с заявления о том, что узнал о покушении на Мироныча от вбежавшего в его кабинет дежурного  помощника  Бравого, хотя тот категорически утверждал прямо противоположное: якобы именно Михайльченко ворвался к нему в кабинет с таким сообщением, а сам он  был проинформирован  о происшествии по телефону сотрудниками Ленсовета Иванченкой и Назаренкой. Замечателен его рассказ о перетаскивании Ленчика с места происшествия (!) в один из кабинетов для очередного обыска (кто дал такое указание – не помнил) со связыванием Платочем ирода электрошнуром и оставлением Дурейки для охраны, причем ни тот, ни другой об этом ни слова не сказали.  Экие «пустячки» для следователей и их бдительных контролеров; :)

- линию  такого  же сумбура объяснений дозорного по 2-му и 3-му этажам Дурейки, нарушившего все мыслимые и немыслимые требования к охране одного из высших руководителей партии и государства, вкл. главное – сопровождение  Кирова вплоть до его кабинета (сказал, что пошел  в противоположную сторону, но, судя по другим показаниям, крутился где-то недалеко у поворота в левый коридор). Узнал от Борисова о предстоящем приезде Кострикова, шляясь по первому этажу, где его быть не должно;  почему не проверил 2-й этаж, а только 3-й; почему, задержав посетителя Логинова, сдал его для препровождения в комендатуру не другим сотрудникам охраны или комендатуры, а гражданским работникам Смольного  эт цетера.

2. Почему не были устранены  путем очных ставок  следующие важнейшие разногласия в показаниях:

- Николаева,   дважды упорно заявлявшего, что ушел в первый раз из Смольного в 14.30, вернулся в 16.30, а отсутствовал («гулял») не более одного часа?  Притом, что сотрудница Румянцева утверждала:  Ленчик около 15.00 спрашивал её, где найти завотделом обкома Смирнова;

-  Николаева и Логинова, примерно в одно и то же время посетивших туалет, но почему-то «не заметивших» друг друга;

- инструктора горкома Никитиной, видевшего  Кирова шедшим по левой стороне большого коридора, хотя Ленька утверждал, что тот шел по правой, как и он сам. Тогда недотыкомка соврал, что пропустил Мироныча  вперед себя после своего выхода из туалета;

- курьера обкома Федоровой, лицезревшей еще до прохода Кирова на углу большого  и малого коридоров Николаева в «странном виде» (с);

- курьера райкома Яковлевой, узревшей  на том же углу «человека с револьвером в полусогнутой руке» (с);

- буфетчицы Большаковой, видевшей кладовщика  Васильева и Платоча не в тех точках, как они утверждали;

- рабочих:  электриков Платоча, Вонога, Людыно, Филиппова, Румянцева, Титова, Иванова, бригадира Коваля, плотника Оргиша,  слесаря Самсыгина, показаниях которых о своих локациях и времени нахождения в них, о  своих действиях и поведении перечисленных лиц    в рассматриваемый  отрезок времени полностью противоречили друг другу.

Есть еще столь  же удивительные, не сходящиеся при совместном рассмотрении  показания свидетелей:  самого Платоча,  непосредственно находившегося  в коридоре в момент выстрелов в нескольких шагах от места происшествия,  инструктора горкома Леонинка, директора Ленгосцирка Цукермана, зам.секретаря обкома (Каспарова)  Уткина, Васильева …

Плюс  целый комплекс нарушений установленного порядка несения службы сотрудниками непосредственной охраны Кострикова  (телохранителями)  –  4-го отделения оперативного отдела ЛенУНКВД:

- Паузер и Лазюков не сопроводили Мироныча  до дверей кабинета, а остались в вестибюле,  вместо них пошли Аузен и Бальковский, но не далее лестницы до входа на 2-й этаж, причем показания последних отсутствуют вообще;

- Трусов же, судя по отсутствию какого-либо упоминания о нем, даже в здание не входил ;

- у дверей входа на  лестницу остановились Паузер, Лазюков и помощник коменданта Погудалов …

И если все это месиво фактов, недофактов и откровенной неправды безоговорочно, просто на веру  принимается следователями  без малейших попыток устранить чудовищное количество противоречий, то возникает вполне резонное предположение, что  исполнители  вполне их сознательно игнорировали, так как стремились только к одному: обосновать наличие коварного и вероломного заговора от соответствующей подпольной организации, благо в персональном составе её  руководства сомнений не было еще до начала расследования. 

«Наши цели ясны, задачи определены. За работу, товарищи!» 

 

И этот позорный гаврик смеет называть себя "ученым", совершившим "научные открытия" … по метОде Винокура-Оганезова, очевидно. Тьфу. :)

Но лично меня просто добил следующий экзерсис «заморского гостя»:

 

Стр.347: "В начале этой главы Эгге рассказывает сплетни (…) - но приводит в качестве первоисточников лишь сенсационную литературную  халтуру Бастрыкина и Громцевой (…)" 

 

Блджад, некий рядовой американский литературовед, на тот момент даже не бывавший в российских архивах,  пытается офоршмачить исследование   русского  профессионального юриста, имеющего опыт работы следователем и преподавателем по специальности, защитившего в советское (!) время кандидатскую и докторскую диссертации, автора  "более 150 научных, учебных, учебно-методических и научно-популярных работ по уголовному процессу, криминалистике, уголовному и международному праву, теории государства и права, ряд из них переведены на английский, французский и немецкий языки" (с).

Введшего в своей монографии и других публикациях в научный оборот ранее не публиковавшиеся архивные документы.

Тщательнейшим образом проработавшего чуть ли каждое телодвижение фигурантов с точностью иногда даже до минуты.

Ну, должна же быть какая мера даже у самовлюбленных идиотов-графоманов … :) 

Очень показателен комментарий весьма  известного в левых кругах руснета публициста  Коммари :

kommari  30 января 2014, 13:24:42 

сейчас эту книгу про убийство Кирова читаю и вижу, что, ловя антисталинских авторов на передержках, сам он не менее передергивает - и это грустно

впрочем, до конца еще не дочитал, посмотрим

 

Николаев: «Прошу дать ответ до 1 июля — дадите мне путевку или нет. Мне нужна путевка в санаторию».

 

Я тоже призываю: дайте  наконец-то  путевку в санаторию литературоведу Г.Ф., наш проказник  очень устал от своих лжеисторических штудий! :)

 

Источники.

1. Гровер Ферр "Убийство Кирова: новое расследование".

2. А.А.Кирилина "Неизвестный Киров".

3. Оскар Эгге "Загадка Кирова".

4. Роман Никитин "Киров - первый. Сталин - второй".

5. А.Бастрыкин, О.Громцева "Идеальное преступление века,  или Крах уголовного дела".

6. "Эхо выстрела в Смольном. История расследования убийства С.М.Кирова по документам ЦК КПСС".