Прочитав заглавие, многие изумятся: «Как чьим? Своим, конечно же. Чьим же ещё?». А, собственно говоря, почему мы так считаем? Откуда у нас эта уверенность? Буржуазные апологеты часто предъявляют марксистам и коммунистам следующие претензии: «Капиталист рискует своим капиталом, поэтому его высокий доход это плата за риск» или «А чего вы считаете деньги в чужом кармане?». Обоснованны ли эти претензии? Своим ли капиталом рискует капиталист? Имеет ли общество какое-либо право считать деньги в карманах буржуазии? Эти вопросы я и постараюсь осветить.
Начну с цитаты К. Маркса из первого тома «Капитала» (отдел 7, глава XXI):
Если прибавочная стоимость, создаваемая периодически, например, ежегодно, капиталом в 1 000 ф. ст., составляет 200 ф. ст. и если эта прибавочная стоимость потребляется без остатка в течение года, то ясно, что после повторения этого процесса в течение пяти лет сумма потреблённой прибавочной стоимости будет равна 200×5, или первоначально авансированной капитальной стоимости в 1 000 фунтов стерлингов. Если бы годовая прибавочная стоимость потреблялась лишь частично, например лишь наполовину, то указанный результат получился бы лишь после повторения производственного процесса в течение десяти лет, потому что 100×10 = 1 000. Вообще авансированная капитальная стоимость, делённая на потребляемую ежегодно прибавочную стоимость, даёт число лет, или число периодов воспроизводства, по истечении которых первоначально авансированный капитал потребляется капиталистом и, следовательно, исчезает.
По истечении известного числа лет принадлежащая ему капитальная стоимость равна сумме прибавочной стоимости, присвоенной им без эквивалента в течение того же самого числа лет, а потреблённая им сумма стоимости равна первоначальной капитальной стоимости.
Равным образом, если капиталист потребил эквивалент своего авансированного капитала, то стоимость этого капитала представляет лишь общую сумму безвозмездно присвоенной им прибавочной стоимости. Ни одного атома стоимости старого капитала уже не существует.
Итак, совершенно независимо от всякого накопления, уже простое повторение производственного процесса, или простое воспроизводство, неизбежно превращает по истечении более или менее продолжительного периода всякий капитал в накопленный капитал, или капитализированную прибавочную стоимость. Если даже капитал при своём вступлении в процесс производства был лично заработанной собственностью лица, которое его применяет, всё же рано или поздно он становится стоимостью, присвоенной без всякого эквивалента, материализацией — в денежной или иной форме — чужого неоплаченного труда.
Таким образом, лишь ничтожная часть из всего мирового капитала или капитала какой либо нации, является собственным капиталом буржуа или мелкого буржуа и то только при первом вложении. Практически весь капитал общества представляет неоплаченные труд этого общества его прошлых и нынешних поколений. На каком основании этим, по сути, общественным богатством распоряжается какой-то человек в своих, а не общественных интересах? Он распоряжается не своим богатством всего лишь на том основании, что такие люди, представляющие конкретный класс, построили для себя и защиты своих интересов государство. Именно буржуазное государство позволяет этим социальным паразитам пользоваться общественным капиталом, в котором нет ни грамма их труда, ни рубля их денег, для личного обогащения.
Имеет ли право общество считать деньги в их карманах? Оно обязано это делать, поскольку это деньги общества. Рискует ли капиталист своим капиталом? Нет, он рискует богатством общества. Имеет ли право общество изъять общественные богатства из частных рук? Оно обязано экспроприировать этих общественных паразитов. У буржуазии нет никакого основания, считать капитал которым они оперируют, своим. Только буржуазное законодательство даём им право владеть этим капиталом. Общество не давало им на это право. Они взяли его силой.
Комментарии
Процитированое это, уж простите, чепуха.
Хотите пример диалектического противоречия? Легко. Древние апории Зенона, особенно мне нравится его "Стрела". Ну а самый очевидный пример и основное противоречия познания находится в противоположности бытия и сознания. Декарт ведь правильно, логически верно сказал: "Я мыслю, следовательно существую", но сразу возникает вопрос: возможно ли его существование без мышления, а мышление без существования и что они вообще такое. Понятно что сейчас эти вопросы кажутся наивными, эти противоречия уже разрешены. Хотя многие, не будем показывать пальцем, до сих пор в них не разобрались.
Неразрешимые противоречия в логике называются парадоксами. А ДП в отличие от парадоксов должны иметь возможность разрешаться.
Это извините, почему?
Апории это не парадоксы. За парадоксами как раз и лежат произвольные посылы, стоит их поменять и никакого парадокса не будет. Впрочем, возможно за некоторыми парадоксами как раз и скрываются диалектические противоречия. Тут нужно разбираться на конкретике. Вот та же "Стрела" через замену посыла неразрешима, сколько уже пытались, рапортовали о её разрешении, но всё равно к ней возвращались, по ведь по сути-то она просто показывает ущербность самой формальной логики.
Почему? Потому что это формальный логик рассуждающий о диалектике. В принципе-то он сам привёл все аргументы, пытаясь их отрицать. По сути проблема споров между формальной логикой и диалектикой поднимается именно формальными логиками, у диалектиков этой проблемы нет. А чтобы не путаться в понятиях необходимо признать что ФЛП это именно логическая ошибка, а в ДП отражается происходящее в действительности. В первом случае необходимо ошибку найти, а во втором противоречие раскрыть.
Почему нет? Апории даже в дословном переводе с греческого означают «безысходность, безвыходное положение» (греч. ἀπορία),в данном случае - безысходность от невозможности разрешить противоречие.
Ну так я же и говорю - парадокс.
Претензии формальных логиков глубже - у диалектиков нет метода как такого (и отчасти с ними даже можно согласиться - на данный момент диалектика ближе к искусству, чем к точной науке).
Впрочем, любая наука на начальной стадии проходит стадию искусства, когда еще толком нет проложенных путей. Беда в том, что по ряду причин диалектика остановилась на этой стадии, а ряд товарищей еще и доказывают, что развивать ее дальше нельзя ни в коем случае (не в таких выражениях понятно, но суть сводится именно к этому).
Сорокин вам уже на это ответил - мы изначально не знаем, что является причиной противоречия - ошибка или что-то другое. Возьмите скажем самый свежий пример с ковидом. Когда выяснилось, что в Италии смертность от него высокая, а скажем в России - намного ниже (на тот момент), то первой реакцией было: "это в России занижают смертность" (в Италии завышают). Другими словами, ошибочно регистрируют (с умыслом или без - другой вопрос). Но разрешать это противоречие можно и по другому, навскидку могу предложить тройку гипотетических вариантов - а) у нас был заранее выработанный иммунитет, б) это были разные (но похожие) вирусы, в) кто-то специально распылял ковид и свозил больных в одно место и т.д.
Вообще, главным признаком ДП всегда называлось то, что оно является источником движения и/или развития. В данном случае, источником развития наших знаний. Но ведь устранение ошибки это тоже развитие (как минимум "движение"). Возникло противоречие - мы нашли где ошибка и ее исправили. Наши представления изменились. Нет противоречий - нет потребности меняться.
А ведь есть варианты и посерьезней - скажем создание квантовой механики. Было противоречие между теорией и практикой. Для его устранения изменили один из постулатов - о том, что энергия может излучаться не непрерывно, а порциями. Тоже ведь можно сказать, что "исправили ошибку", только в базовой аксиоме.
Фиг с ним, пусть апория будет парадоксом, раз уж Вам так хочется. От смены именования ничего не меняется.
Вот в наивной теории множеств есть парадокс о "простом" множестве - таком которое не включает само себя в качестве одного из элементов. Отсюда возникает вопрос о том будет ли "простым" множество включающее в себя все простые множества. Если оно "простое", то должно содержать себя в качестве элемента, а если содержит, то значит уже не "простое" и, согласно условию, должно исключить из себя из себя... и т.д. А ведь после обнаружения этого парадокса и его неразрешимости эта теория множеств и стала наивной, стали разрабатывать другую. Тогда уж, возвращаясь к апориям-парадоксам, пора уже признать и формальную логику наивной и переходить к новой.
Что по-вашему означает что "диалектика остановилась"? Я таких утверждений не понимаю. Упрощая, диалектика это про наиболее общее. Если бы это наиболее общее изменилось, то и диалектика бы изменилась тоже. Вы считаете что оно изменилось? Интересно в чём. Что познано такого принципиально всё меняющего? Если же просто так двигать диалектику, потому что так левая пятка захотела, то получится какой-нибудь бред типа диаматики.
И почему это она искусство? Ленин, например, в "философских тетрадях" задавался вопросом нужно ли три слова для обозначения одного и того же: логики, диалектики и теории познания. Хотя ответа на него он не дал, и лично я считаю что не нужны, но ход его мыслей становится вполне понятен. Естественно, что при этом вся идеалистическая диалектика идёт лесом, а именование "диамат" только вносит путаницу. Ну и все эти ФЛП вместе с ФЛ идут туда же.
Сорокин же ничего нового тут не сказал, вот только идёт от обратного. Новое потому и новое, что оно заранее неизвестно. Познание ведь неостановимо. Тут можно быть уверенным в том, что внезапно столкнувшись с противоречием на 99,[9]% это будет именно ошибка. Диалектическое же противоречие надо специально найти и не факт что найдёшь. Если что-то изменяется, а изменяется всё, то и применяй в его познании диалектику. Причём нет никакой необходимости её всюду и везде запихивать, это ошибка уже другого порядка. Даже если происходит качественное изменение, а значит существовало диалектическое противоречие, которое и разрешилось (да, оно было источником движения), то можно ведь заранее прикинуть: что нового тут может дать диалектика. Если уж Вы считаете её искусством, то Вы ведь не будете каждую новую вещь и мельчайшую её деталь превращать в произведение искусства.
Ну а Ваш пример "ковидного противоречия" тут с боку припёка. Если попытаться воспользоваться здесь диалектикой, то противоречие окажется вовсе не в цифрах смертности, а в том хайпе что вокруг ковида происходит. Разность между цифрами смертности это никакое не ДП, а ФЛП (ошибкой) оно становится только из предположения(!) того, что цифры должны(?) быть одинаковыми.
Далее, что это у Вас за странное высказывание, в котором всё перемешано и переставлено с ног на голову: "Нет противоречий - нет потребности меняться"? Это Вы мне вернули слова о потребности учиться и участвовать в управлении? Вот только почему-то у Вас противоречия идут на первом месте. Вы что предлагаете их создавать, а потом разрешать? Тогда это как в анекдоте о героическом преодолевании созданных собою трудностей.
А квантовую механику давайте пока оставим в покое. Квантование это вообще-то не противоречие, противоречия там гораздо серьёзней, те что нашли объяснение через дуализм и коллапс.
Ну математика тоже о наиболее общем, но разве она стоит на месте? В принципе, совсем не обязательно, чтобы общее изменилось - могут измениться наши знания о нем, стать более полными и т.д.
Искусством я называю такую стадию науки, когда мастер может достигать результатов, а обычный ремесленник - уже нет. Просто потому, что методы не отработаны их приходится каждый раз изобретать заново. К слову, были времена, когда в математике даже поделить два числа было искусством, а сейчас этому учат в начальной школе. Не потому, что люди стали сильно умнее, а потому, что изобрели арабские числа с позиционной записью, где это делается намного проще (попробуйте разделить два числа пользуясь римскими числами - вы поймете о чем я).
Потом искусством было взятие интеграла, нахождение корней кубического уравнения и т.д.
Вот и диалектика в этом смысле искусство. И претензия некоторых критиков состоит в том, что диалектики сами не знают, что означают основные диалектические понятия, вроде "отрицания", "противоположность", "противоречие". Также нужно чувсовать, где можно применить законы диалектики, а где это приведет к заведомо абсурдным результатам. Вот все это и делает диалектику искусством. Еще одна претензия - диалектики могут использовать эти законы только постфактум, а предсказать заранее где количество перейдет в качество, а где нет - они не в состоянии.
Ну вирус же одинаков. А соотношение заболевших к выздоровевшим очень сильно разное. Как же так?
Диалектика, если ее научиться использовать может:
1) сформулировать проблему как противоречие;
2) своими логическими методами его разрешить;
3) на основе разрешенного противоречия получить идею решения проблемы.
Управление тут совсем не причем. Тут я пытался донести мысль, что любое противоречие (хоть ФЛП хоть ДП) является источником движения, как минимум движения наших понятий. И по большому счету граница между ними проведена зачастую искусственно.
Математика никак не о наиболее общем, она по своей сути об отдельном. Конечно, в ней тоже есть две тенденции, два момента и обобщать-то она обобщает, но только своё собственное.
Там под изменяющимся общем я и имел в виду наши знания о нём. Да, в каждый конкретный момент времени наши знания, касающиеся чего-то конкретного, накапливаются - изменяются количественно, благодаря чему происходят прорывы - качественные изменения, но опять же в какой-то конкретной области, что влияет или хотя бы чисто теоретически должно влиять на наши наиболее общие знания и они тоже должны изменяться, если уж чего-то с прежними знаниями не так. Но я даже не представляю чего с ними может быть не так. Если же действительно что-то не так, то у меня есть соображения почему изменений там не происходит, но к науке эти соображения относятся несколько косвенно - если воспользоваться терминологией марксизма, то в науке произошла антидиалектическая контрреволюция, со всеми вытекающими из этого последствиями. Исходя из этого, я бы не стал рассматривать диалектику как искусство - ведь диалектику, так и предшествующую философию с последующими философствованиями нельзя оторвать от идеологии и политики (напоминаю про наиболее общее). В науке же буржуазный "принцип партийности" соблюдается гораздо строже пролетарского. Если даже изучение диалектики целью не ставится, то что уж говорить о её развитии.
С этим отчасти соглашусь. Но тут претензии не к диалектике, а к диалектиками. Если просто брать что-то из головы и им оперировать, то обязательно какая-нибудь чепуха и получится, пусть даже если по форме она будет похожа на диалектику, то диалектикой от этого не станет.
Вообще-то претензии о предсказаниях следует предъявлять гадалкам и позитивистам - это они возвели предсказания в критерий истинности и носятся с ним как с писанной торбой. Возможно, Вы имели в виду применение полученных диалектических выводов. С ними точно так как и с выводами физиков, например. Вы ж не будете предъявлять претензию физику за то, что он не предсказал где и когда треснет стеклянная бутылка с водой, выставленная на мороз. Хотя это тоже вполне себе пример перехода количества в качество. Кстати, не следует забывать что речь идёт о изменениях количества и качества.
Когда же речь идёт про общество, там ещё сложнее. Натурный эксперимент, так сказать в лабораторных условиях, тут не провести и революционную ситуацию (при которой количество перейдёт в качество) усилием воли не создать.
То что вирус одинаков это тоже предположение. Ведь уже известно о существовании как минимум двух штаммов. Но ведь за этим ведь скрывается ещё куча предположений "одинаковости". Одинаковость системы здравоохранение например. Но почему-то (вопрос: почему именно это) в качестве объяснения выбирается неодинаковость статистики, манипуляции с нею. Конечно, манипуляции тоже могут быть, но где факты?
С этим вот вообще не соглашусь. Во-первых, не всякая проблема нуждается в привлечении к её решению диалектики, чтобы рассматривать её как противоречие. Только если она не решается другими методами. Оговорюсь, возможно если бы я мыслил как Маркс я бы считал иначе. Во-вторых, противоречие диалектикой не разрешается, а раскрывается - через установление взаимосвязей тех, что происходят в реальности. При раскрытия противоречия, определения взаимного влияния, архиважен вопрос первичности. Для ответа на него зачастую нужно раскрывать другие противоречия и т.д. Разрешение же противоречий не происходит в голове диалектика - оно может произойти только в действительности, но на основе его выводов можно приступать к их разрешению, если уж в этом есть необходимость. Кстати, далеко не все противоречия могут быть разрешены.
Не согласен. Первично-то движение материи, а потом уже движение
понятиймысли. Когда мы в познании движения материи мы сталкиваемся с противоречием каким? Если с противоречием нового нашим прежним знаниям (ФЛП), то значит наши прежние знания как минимум неполны, а они и не могут быть полны. Это ФЛП означает что у нас где-то именно ошибка. Вот устранение этой ошибки (ФЛП) и двигает наши понятия. Не само ФЛП, а его устранение путём обретения новых знаний. Диалектическое же противоречие это совсем другое. В некоторых случаях раскрытие диалетического противоречия помогает найти логическую ошибку приводящую к ФЛП. Как, например, ошибка самовозрастания капитала: "Чего это у нас в реальности ничего не самовозрастает, а капитал оказался каким-то особенным? Почему закон сохранения на него не действует и он как Мюнхаузен вытаскивает себя за косичку из болота?". Вот какое противоречие тут раскрывается? Между трудом и капиталом. Но ведь в результате этого раскрытия само ДП никак не разрешается. Раскрытие только позволяет найти путь к его разрешению, а конечной целью является вовсе не то чтобы капитал не возрастал. Причём какие ФЛП этим раскрытием устранены? Да их вагон и маленькая тележка! Но те кто раскрытия ДП так и не понял, до сих пор со своими "ФЛП" носятся, да ещё и новые изобретают.Почему нет? Это как раз работа физика - а) рассчитать за сколько вода остынет и превратится в лед; б) на основе дополнительных данных рассчитать где именно треснет бутылка (рассчитываем силы, находим какие у бутылки слабые места (места концентрации напряжений) и т..д.). Сопромат в чистом виде - что ни на есть часть физики.
На счет перехода количество в качество - тут кстати, очень хороший пример претензий. Поскольку кипение - это безусловно переход количество в качество. Но при этом, испарение происходит при любой температуре. Так что же - диалектика при испарении не работает? (по этому вопросу у меня есть ответ, полученный именно с помощью диалектики). Более того, он даже дает указание как найти ту температуру, при которой вода закипит или испариться (с привлечением дополнительных данных из физики, но указание идет именно от диалектики).
Далее следующая претензия - почему для агрегатных переходов не работает закон "отрицания отрицания"? Вот жидкость можно назвать отрицанием твердого тела, а газ - вполне отрицает жидкость, при это не происходит "отрицания отрицания" - возврата к изначальной форме.
Другими словами, почему отрицание отрицания срабатывает не везде и как определить где именно оно работает?
Далее - всегда ли источником движения является противоречие (ДП)? Как это соотнести скажем с физикой, где источником движения являются силы? (и где тут притаилось ДП совершенно непонятно)
Вот это и есть "применение диалектики задним числом", когда она уже особо и не нужна. А вот для получения новых результатов или прогнозирования того, что будет происходить в реальности - противоречия нужно именно разрешать, чем Маркс собственно и занимался. например, он не только сформулировал противоречие между трудом и капиталом, но и предложил способ его разрешения - социализм. И тем самым сделал предсказание, что в реальности оно будет разрешаться именно так, а потому наступление социализма почти неизбежно (если человечество не вымрет раньше). Хотя строго говоря, для этого нужно было еще показать, что нет других способов разрешить тоже противоречие.
Далее, в Капитале Маркс ставит и разрешает противоречие между трудовой теорией стоимости и тенденцией выравнивания нормы прибыли в различных отраслях промышленности. А вы говорите, нет никакого разрешения противоречий.
Кстати, еще один пример "раскрывания". Известно, что появление денег - это результат ДП. А теперь мысленно перенеситесь в прошлое, когда проблема уже есть, а денег уже не придумали.
Так вот - если вы действительно владеете диалектикой, вы не только сможете спрогнозировать их появление, но еще и укажите какие возможны другие варианты решения этой проблемы.
Вот те раз, тот же сопромат он же не взялся у физика в голове, он получился из экспериментов. И Вы чего-то уж совсем представляете диалектику и диалектиков как у Азимова в "Основание". Вообще-то диалектика занимается качественными отношениями, потому как количественными уже есть кому заниматься. Но чего-то никто из математиков за такое вычисление не берётся, даже не потому что это никому не надо, а потому как человек не только объект, но и субъект. Если бы было возможно, хотя бы чисто теоретически, вычислить время и место революции, то, ради точности "предсказания", никому ни в коем случае нельзя его говорить. Одним этим уже окажешь воздействие.
А вообще, немножко утрируя, подобные претензии к диалектикам сводятся к тому, что и воды в бутылка не налито, и за окно она не выставлена и мороза за окном нет. А потом хихикают, а предскажите мне когда она (бутылка) треснет. Можно сказать только одно - когда треснет тогда и узнаешь, ты тоже внутри неё.
Про изменение агрегатных состояний я не очень понял что Вы хотите сказать. Когда Вы утверждаете что законы не работают, то по-моему Вы не понимаете что законы это наше человеческое изобретение, полученное в результате познания закономерностей. Потому, при применении диалектических законов нужно, посмотреть на тот процесс где Вы их применяете, чтобы он был если не полным, то необрезанным, а потом уже посмотреть как именно Вы эти законы применяете. Я конечно ещё тот диалектик, но процесс парообразование ведь достаточно прост: парообразование происходит вследствие нагревания и приводит к остыванию. Чем Вам не первое отрицание? В свою очередь, пар, смешиваясь с окружающим воздухом, приводит к его нагреванию. Вот второе отрицание. Можно и шире рассмотреть, как не просто односторонний процесс вызванный локальным нагреванием, а как кругооборот воды в природе. Где-то нагретая вода, превращённая этим нагреванием в пар, всё равно остынет - остынет, но уже в другом месте или тут же, но в другое время. А температуру парообразования Вам и физик не скажет, если Вы ему не скажете о том какая это жидкость. Поправка: и какое давление.
Опять же, диалектическое противоречие если и является источником движения, то источником движения мысли. Мысли которая это диалектическое противоречие раскрывает. Ну а силы в физике тут вообще не при чём. Сама по себе сила не может быть источником движения, потому как у самой силы есть источник. А вообще, в физике с помощью сил описывается ни что иное как взаимодействия. Потому как для проявления силы необходим объект её приложения.
На каком основании этим, по сути, общественным богатством распоряжается какой-то человек в своих, а не общественных интересах
На основании риска. Если прогорят все капиталисты, то государство останется. Если прогорят все госпредприятия, то государству конец. Во времена так называемого первоначального накопления капитала, когда было производство жратвы феодальными методами, наверно риска обвала государства не было ещё -не присутствовал, а марксистам доверия нет. Тем более нельзя говорить о доверии либералам. А капитал -это безусловно достояние всего общества.
Конец буржуазному государству.
Когда количество не эффективных предприятий в СССР перешло некоторую точку, скоро развалился и сам СССР. Ну да, а так-то пятая колонна виновата, а вовсе не экономические процессы.
Экономические процессы - первопричина.
Ну хоть здесь мы с вами совпадаем
Посмеялся. Вот сейчас поставили натурный эксперимент в виде запрета на работу коммерсов. И внезапно выяснилось, что единственное умение государства - делить налоги. А если их собирать не с кого, то оно бодренько умирает.....
Ну так что же, марксист , включите другую цитату из Маркса в вашу статью?
Пока ничего не понял.
Опять же вопросы...
Вот, к примеру есть индивидуальный предприниматель, ИП. И в его ИП работает один человек - он сам .
Вопросы:
1. Кого эксплуатирует ИП, и кто эксплуатирует единственного работника ИП?
2. Чьим капиталом распоряжается ИП?
Рад слышать от вас вопросы по существу.
В вашем примере мы имеем мелкого буржуа, мелкого хозяйчики, мелкого собственника. Это отдельный класс, не класс буржуазии. Мелкий буржуа имеет в собственности средства производства, как и буржуа, но в отличие от него работает самостоятельно или силами своей семьи. В этом случае, если он первоначально вложил свой капитал, это именно его капитал и увеличиваясь он не становится общественным.
Интересно... То есть, есть некий класс "мелких буржуйчиков", которые, тем не менее, капиталисты, но у них капитал - собственный...
Получается, что можно создать капиталистическое государство из ИП, где не будет эксплуатации, то есть, и исчезнут классы или разделение на них?
Получим капиталистический коммунизм или коммунистический капитализм?
Можно. Но это будет не государство, а племя.
Мелкий буржуа не капиталист, он не эксплуатирует, а трудится сам. Вы же знаете, что капиталист не трудится.
Общество состоящее из мелких буржуа мне представить затруднительно. Исходя их марксизма оно не возможно.
Хм... Я припоминаю, как спал по три-четыре часа в сутки на протяжении долгого времени... Чертил, моделировал, организовывал производство, лично ломом заталкивал в цех листогибочные машины и прессы КД-40, собирал руками оснастку УССП, монтировал цех окраски, у одного заказчика скакал за городом и отморозил пару пальцев на ноге...
Вы, вообще, были на частных заводах?
Я немного не правильно выразился. Крупный капиталист не трудится. И чем крупнее, тем меньше его деятельность можно назвать трудом. Этот вопрос я рассматривал в этой статье https://aftershock.news/?q=node/844225
Иногда мне кажется, что под вашим ником пишет десятилетний пионер.
Поправочка: семнадцатилетний. Первокур короче
У нас слишком различное мировоззрение, что бы понимать друг друга. Мне, например, было не понятно как можно было не понять Ленина даже после моих объяснений. всё таки марксизм не каждому по силам.
Понять может и поняли - только не согласились, вот в чем дело. Считают, что Ленин во многом заблуждался, а где-то и дурил доверчивый люд.
Важнее другой вопрос - почему марксисты считают, что владелец капитала обязан бесплатно предоставить в пользование шариковым свой капитал, свое время и свои компетенции по управлению этим капиталом?
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Ну договаривайте уже, не стесняйтесь: "Государство служит капиталистам и тоже отнимает у трудящихся заработанное. Поэтому надо уничтожить не только капиталистов, чиновников, но и такое государство"(c)марксист.
А вы знаете, что это статья УК?
Всё, что вы описали, есть в моих ликбезах. Можете ознакомиться. Это начальные ликбезы, я с этих постулатов начинал. Пока марксизм не запрещён УК, ко мне нельзя применить санкции, ведь я излагаю марксизм, а не свои призывы. Я не призываю свергать буржуазное государство, я лишь разъясняю суть буржуазного государства.
Нет, вы именно призывали:
А сами ли вы это придумали или чужие экстремистские или террористические призывы повторяли - это закону до лампочки.
Если марксизм ещё не запрещён вслед за национал-социализмом, то это только потому что его сторонники не призывают к экстремизму, терроризму, грабежу и насилию.
Экспроприация это не экстремизм.
Экстремизму, терроризму, грабежу и насилие противоречит марксизму.
Есть новое слово в в вечно живом, а потому правильно учении! А можно отдельный пост посвятить именно этому императиву?
Даже не знаю, получится ли статья. Я даже могу предположить проблемные моменты.Можно ли считать естественную борьбу классов насилием? Например, правомерна ли аналогия из естественной природы, когда лев задирает газель? Это насилие или выживание сообщества? Насилие порождается само собой глубинными причинами или как ответ на насилие другой стороны? Проще говоря, пролетариат применил насилие по отношению к классовому врагу потому, что его идеология кровава по определению или как ответ на насилие по отношению к нему? Я правильно обрисовал ситуацию?
Меня устроит любой вариант, потому что любой из них противоречит ленинским парадигмам, который считал насилие чуть ли не единственным способом утверждения и распространения марксизма, как правящей идеологии
Дали уже Шариковым порулить, видели все, чем это закончилось, ибо от разрухи в их головах обязательно наступает разруха в клозетах. Всех нынешних апологетов и застрельщиков собрать всех воедино и выселить за 101-й километр, в специально для них выделенную территорию, дав им при этом бабла, на подъём производства, которое они для себя пожелают выбрать, свет, газ и воду, но всё это, на первое, ограниченное время, за которое реально обычному бизнесу и людям, по обоюдному со всех сторон согласию можно будет обустроиться и наладить современное конкурентное производство.. ну и всё, по истечении оговорённого времени либо начать получать нужный продукт и расплачиваться за него реальными деньгами/ништяками, либо рубильник в положение «низ».. и это, взад никого не пущать, до полного коммунизма в отдельно взятой коммуне..
П.С. Интересно, кого гегемон, по окончании эксперимента, первым начнёт на фонарных столбах развешивать, хотя здесь не трудно догадаться..
Это в корне не верное утверждение. Материализм утверждает, что разруха наступает сначала в клозетах, а потом в головах и никогда наоборот.
Может именно так он вам и утверждает, сидячи за столом с вами на кухне, но лучше ему больше не наливать, после таких утверждений..
А вообще, в части цитирования спорных утверждений, попробуйте обратиться к мнению классиков/первоисточников, всяко умнее будете выглядеть:
Это точка зрения идеалиста, т.е. ошибочная. Материализм утверждает, что мир вокруг нас реален и существует, а в наших головах лишь находит своё отражение. Т.е. если в наших головах разруха, то она лишь отражение разрухи в окружающем мире. Не бывает так, что вокруг всё прекрасно, а в головах разруха.
А в целом это очень гнусное и мерзкое произведение. Я не смог себя заставить ни читать, ни смотреть его больше пары минут.
На сколько я знаю марксизм - отражение мира происходит не пассивно, а активно. Человек строит в голове модель мира, которая является "своим иным" материи по Гегелю (своим - потому что отражает материю, является его копией, иным - потому что отражение идеально). Но отражением дело не заканчивается. Человек в уме оперирует с этой моделью, строит в голове образ будущего. А потом его внедряет.
И это теоретически описано у классиков (относительная независимость надстройки и ее обратное влияние на базис). А если вы начнете разбирать реальные примеры, то выясниться, что влияние идеального на мир еще очень сильно зависит от того, в чьей голове оно отражается. Если скажем, в голове дяди, имеющего доступ к ядерному чемоданчику, то это может очень быстро и кардинально изменить бытие для миллионов и миллиардов людей.
Это - шикарное произведение, причем, редкий случай, и книга, и фильм, и последний - как раз из-за точных цитат и крайне удачно подобранных актеров. И большевики не любили ту книгу, потому что уже в 1925-м Булгаков намекнул, что будет, когда швондеры придут к власти
Людям с мелкобуржуазным сознанием произведение нравится, с пролетарским - нет. Так и должно быть.
Капиталист с этой добавленной стоимости заплатил налог = рассчитался с обществом, по прямо действующему соглашению с этим обществом.
Мораль: претензии не к капиталисту, а к каждому члену общества, который согласился на него работать.
Более того, согласившись, член общества тоже стал капиталистом, поскольку продаёт свой труд. То, что он не может его продать выгодно - это не от того, что капиталист такой ушлый, а от того, что член общества полез в отношения, в которых он не компетентен.
Но государство-то это отлично понимает, разделяя труд проданный, который облагается налогом, и труд вложенный (кооперативный), который не облагается.
А Маркс велик и страшен потому, что объяснял пролетарию, что ему не надо лезть в отношения с капиталистом, а надо солидаризироваться в себе и заниматься своим делом. А этого, по ряду причин системного характера, как огня боится не только капиталист, но и аристократ и поп, потому что все живут ровно за счёт этой необразованности пролетария не одну тысячу лет уже.
Так солидаризировались же, профсоюзы там всякие и что? Всё, как всегда, во все времена, образовалась профсоюзная верхушка у которой уже совсем другие интересы..люди, от дня сотворения, не меняются, всегда будет одно и то же и по одной и той же спирали идти, это нужно давно уже всем осознать и отрегулировать законом и общим согласием на него эти процессы, а не выдумывать всякие -измы. Это, как Курчатов, перед тем, как заасфальтировать дорожки дал возможность людям самим протоптать удобные для них направления, а потом лишь облагородил их асфальтом и осветил электричеством..
А это то, про что Маркс не рассказал. Потому что занимался экономикой, а не психологией.
Пролетарий должен понимать, что не всяк пролетарий, что без штанов ходит и ряды свои чистить, отсылая носителей аристократических ценностей - к аристократам, а носителей капиталистических ценностей к капиталистам (им там вместе уютно будет).
А тех из них, кто решит вернуться с мечом или с долларом, чтобы расщепить пролетарские ряды, мочить со всей своей голоштаной пролетарской ненавистью.
Тогда будет нормально.
Это как раз то, необходимость чего большевики на словах декларировали, но образовательную деятельность по различению на поток поставить не смогли (старые "дедовские" техники проверки были давно утеряны, а новые научные - ещё не созданы).
Именно. Потому, как супротив естества своего, человеческого, пойтить не могли..природу не обманешь, всё искусственное и наносное само отстанет и отвалится, зачем против ветра ссать?
С точки зрения психофизиологии всё немножко сложнее.
Грубо говоря, профсоюзный лидер возвышается и затем пытается перейти в разряд аристократии не потому, что у каждого пролетария такое естество, а потому, что конкретно у него никогда и не было пролетарского сознания, а было воинское. Это физиологически другая система ценностей, уверенность в управлении людьми, склонность командовать, сладкоречивость.
Эти личные качества полностью определяют его систему ценностей (ценно то, что позволяет выжить, а каждый выживает тем, что объективно имеет в арсенале) и 100% заточку на карьеру.
Вы можете представить нормального технаря с таким букетом?
Первоначально его коллеги, не обременённые пониманием того, что я сейчас написал очень приветствуют такого решительного человека в своих рядах, говорят "вот, рабочим был *вёным, а надо же как проявился и всем польза!". А по факту эта ситуация называется "пусти козла в огород" - их мечты и ценности просто поматросят и продадут, потому что *с самого начала* не разделяли.
Пролетарий должен знать свою систему ценностей, понимать, чем она отличается от других и иметь к этому практику. Тогда у него будет различение.
Буржуазному соглашению, навязанному обществу этим же самым капиталистом посредством буржуазного государства. Если бы у общества был выбор оно вряд ли согласилось на это. А так его ставят перед фактом.
Страницы