Продолжение, начало тут:
Крестьянство и революция. Вводная часть.
Крестьянство и революция. Размер булки и сила хруста.
5 декабря 1908 г. в Государственной думе Российской империи П.А. Столыпин произнёс речь под названием: "Свободный труд на собственной земле"
"В тех местностях России, где личность крестьянина получила уже определенное развитие, где община, как принудительный союз, ставит преграду для его самодеятельности, там необходимо дать крестьянину свободу приложения своего труда к земле, там необходимо дать ему свободу трудиться, богатеть, распоряжаться своей собственностью; надо дать ему власть над землею, надо избавить его от кабалы отживающего общинного строя." - провозгласил докладчик, не понимая, что таким образом он подписывает приговор и себе, и всем тем, к кому он обращался, и монархии, яростным поклонником которой он был всю свою жизнь.
"Господа, нужна вера., - говорил Пётр Аркадьевич, - Была минута, и минута эта недалека, когда вера в будущее России была поколеблена, когда нарушены были многие понятия; не нарушена была в эту минуту лишь вера Царя в силу русского пахаря и русского крестьянина. "(Рукоплескания справа и в центре)
О том, как проявлялась вера царя в русского крестьянина, убедительно вместо слов говорят цифры, которыми, как булка изюмом, была напичкана предыдущая заметка : Крестьянство и революция. Размер булки и сила хруста. Я же хочу обратить внимание на то, про кого говорит Столыпин и на кого он обращает внимание:
"И вот, в эту тяжелую минуту правительство приняло на себя большую ответственность, проведя в порядке ст. 87 закон 9 ноября 1906 г., оно делало ставку не на убогих и пьяных, а на крепких и на сильных. Таковых в короткое время оказалось около полумиллиона домохозяев, закрепивших за собою более 3 200 000 десятин земли."
То есть Столыпин честно и откровенно признаётся, что вся его земельная реформа направлена на поддержку 500 000 человек, которые кажутся ему светом в окошке. Позвольте же напомнить общую численность населения империи и её структуру:
То есть Пётр Аркадьевич затевал аграрную реформу для 0.38% населения, если брать полную численность подданных империи, или для 0.5% сельских жителей. Они - самые сильные и самые крепкие. Им надо помочь в первую очередь. Простите, а как же остальные?
Государство вообще то, это система выживания народа в целом, а не отдельной его части. То, что Столыпин не понимает этот простейший древний постулат, понятно из его выступлений:
Политическая философия Столыпина была сформулирована им в речи о западном земстве, произнесенной в Государственном совете 4 марта 1911 г.:
«Можно понимать государство как совокупность отдельных лиц, племен, народностей, соединенных одним общим законодательством, общей администрацией.
…Но можно понимать государство и иначе, можно мыслить государство как силу, как союз, проводящий народные, исторические начала. Такое государство, осуществляя народные заветы, обладает волей, имеет силу и власть принуждения, такое государство преклоняет права отдельных лиц, отдельных групп к правам целого. Таким целым я почитаю Россию»
Прекрасно, что Пётр Аркадьич почитал целым Россию. Плохо, что под этим целым он подразумевал исчезающие малую часть всего населения, о котором готов был заботиться и чьи права готов был отстаивать. Вся остальная Россия для него была обременением, которое хотелось куда-то сбросить, чтобы спокойно идти в светлое будущее...
Да-да, я не оговорился, Столыпин также грезил о светлом будущем и обещал, что через 20 лет Россия будет страной, где не будет бедных. Опускал он лишь вопрос - куда денутся эти бедные? И вот тут за "прогрессивными" реформами Петра Аркадьевича мрачной тенью встаёт британский пример огораживания, в ходе которого практичные сэры уже порешали вопрос утилизации "негодной части населения"
(Огора́живания (англ. enclosure, inclosure) — насильственная ликвидация общинных земель и обычаев в Европе на раннем этапе развития капитализма. Данная практика приводила к обнищанию сельского населения и его выселению в города, обезлюдевшие сельскохозяйственные угодья отдавались под выпас скота.
Знаменитая цитата из «Утопии» Томаса Мора (1516) гласит: «Ваши овцы, обычно такие кроткие, довольные очень немногим, теперь, говорят, стали такими прожорливыми и неукротимыми, что поедают даже людей, разоряют и опустошают поля, дома и города» («овцы стали пожирать людей»)
Лишённые наделов крестьяне превращались в наёмных сельскохозяйственных рабочих. Многие из бывших общинников, утратив не только землю, но и жилище, становились бродягами и нищими — пауперами, от которых власть избавлялась просто и незамысловато - развешивая вдоль дорог.
Не вижу ни единой причины думать, что у Столыпина для России был какой-то другой план. Наоборот - в его выступлении так и прокальзывает "больше жести - больше трэша"! Случилось всё по плану Петра Аркадьич - страна неминуемо бы слетела в какой-нибудь "кампф", ибо реально пришлось репрессировать добрую половину населения.
Русское крестьянство, не надеясь на помощь государства, сформировало на селе собственный инструмент выживания - крестьянскую общину. Любой инструмент выживания - это перераспределение нагрузки со слабых на крепких а доходов - от богатых к бедным. Община, как и любой другой инструмент выживания, мог существовать только за счет того, что его опорой были крепкие и сильные, которые своим плечом не давали сгинуть сирым и убогим.
И вот появляется Столыпин с "гениальной" идеей - сильных и крепких из общины изъять, общины - разогнать... И оцените риторику:
"Неужели не ясно, что кабала общины, гнет семейной собственности является для 90 миллионов населения горькой неволей? Неужели забыто, что этот путь уже испробован, что колоссальный опыт опеки над громадной частью нашего населения потерпел уже громадную неудачу?"
90 миллионов - то есть все крестьяне хором считали общину "горькой неволей"? Точно? Не указанные Столыпиным 500 000 крепких и сильных, а именно все-все-все? А за счет кого тогда она вообще существовала? Ой, лукавил Петр Аркадьич, ой лукавил.
Существует расхожее утверждение, что если бы реформы Столыпина удались, революция 1917 не случилось бы. Позвольте не согласиться и предположить, что как раз эти реформы сделали революцию неизбежной, и если бы они удались - грохнула она бы гораздо раньше... Историк Фурсов утверждает, что гражданская война зажигалась быстрее и полыхала наиболее ожесточенно именно в тех регионах, где реформы Петра Аркадьич имели наибольший успех.
"Нельзя ставить преграды обогащению сильного для того, чтобы слабые разделили с ним его нищету", — говорил Столыпин. "Слабые", разумеется, не слышали этих слов. Но вот "обогащения сильных" своим соотечественникам они так и не простили. Лозунг "Земля — крестьянам" и ее последующий раздел, предложенный большевиками, оказался для народной массы более привлекательным, чем идеи о трудовом обогащении.
Самое досадное, что уже в 1916 году земля и так принадлежала крестьянам — они засевали 90% пахотных земель. Но раздражение, накопившееся против тех самых "сильных хозяев", которых рассчитывал вырастить Столыпин, оказалось одним из драйверов событий октября 1917–го. Как писал бывший министр внутренних дел Петр Дурново: "Русский простолюдин не ищет политических прав, ему непонятных. Крестьянин мечтает о даровом наделении его чужою землею… и дальше этого вожделения не идут".
Насколько это земля была для крестьянина "чужой" - вопрос ну очень дискуссионный. В любом случае после столыпинский попытки номер раз, следовала попытка номер два, авторами которой были эсеры, а релизаторами - большевики. Следующим был "Декрет о земле", о котором продолжение следует.
Комментарии
Ага, еще прогрессивнее было выгнать крестьян с земли без выходного пособия и объявить нищенство преступлением. Никогда не задумывались. почему Россия с 6-ого места в мире по ВВП на душу за 100 лет откатилась на 51-е? Корень-то именно в этом - англичане всех своих криворуких истребили. А теперь вы тут сплевываете через губу.
а у тебя другой картинки не складывается в голове , только такой? :))
зачем же так ? :)) еще и англичан с их безумием тут примером ставишь. жаль
Да, не складывается. Чем хихикать невесть о чем, лучше бы объяснили - чесслово, я понятливый!
как можно вести речь об оптимизации людского ресурса? это же ....
как западная цивилизация обходится с людским примеров куча и вы вновь киваете на них, НУ ЗАЧЕМ?
Т.е. понять, почему Россия за 100 лет откатилась с 6-ого места в мире ВВП по ППС на 51-е, Вам не интересно. Это конечно, происки врагов против всемогущего мраксизма. Тогда ответьте, откуда эти враги взялись и почему всемогущий мраксизм их не победил.
во первых марксизм - это продукт той же гейцивилизации, во вторых мне твои выкладки расчетов по ввп и покупательной способности не интересны. махай ими перед другими.
Поплачь в уголке.
так понимаю, что твои рекомендации проверенны практикой.
оставь свое себе :)) будешь луче выглядеть :))
Скорее всего, это так. Я тоже встречал такое мнение - и даже проверять не стал. Жлобьё всегда было есть и будет есть. Например, встречал мнение, что в СССР работникам (кроме номенклатурных) выплачивали 10 -15% заработанного, включая т.н. "общественные фонды потребления" - путевки, здравоохранение, образование.
А как сейчас? Вам (или Вы сами) отслюнявливают все по-честному?
отслюнявливаю я, дружище, потому и могу оценку давать действиям , поступкам тех или иных персонажей, а твое о честном и т.д - это выглядит как , наемного работника , записки. для которого есть солнце - его начальник, а остальные жлобье и быдло :)
позволял, не пресекал, мышковать своим "сотрудникам" что бы они креативность-производительность , свою так увеличивали :)) по итогу мне же выгодней :)
Не понятно выражаетесь. Ставлю вопрос конкретно: где и когда работник получал бОльший процент от заработанного, по сравнению с крестьянами с 1861 по 1911 г.г.? Вопроса о том, что его обманывает работодатель - не стоИт, считаем за данность.
у меня иногда 50% от дохода, не прибыли, ловил "работник" думаю это больше чем крестьянин , периода вами указанный.
а возвращаясь к теме - практически вся структура общеустройства была глубоко гнилая. это отрицать , ну наверное немного не правильно
Т.е. налогов Вы не платите. Прямиком из 90-х свалились (или вышли)))) Да ещё и прибыли не имеете - альтруист с паяльником? Нынешняя структура общества Вас устраивает, а тогдашняя - нет. Забавно.
читай внимательно, выводы про бухгалтерию и паяльники оставь в себе. не позорь свои , старческие мозги.
Читать? Внимательно? Чет не охота, непродуктивный ты.
в этом весь ты - понтов дофига, а сути нифига
Непродуктивный, но "хитрому" приему где-то научился - обвинять других в том, в чем тебя обвиняют. Тупой ты.
ты не внимателен при прочтении ответов собеседника своего, чо теперь ты тут начинаешь елозить - буксовать,а? мне тебя обвинять влом - ты сам себя уже изобличил, как невнимательную, необъективную и заносчивую старую дуру.
ты сам мне позволил так с тобой вести диалог, на вы от меня потребовав к себе :)
Но положим и Вы тоже изрядно передергиваете факты.
Империю предали задолго до того как мир вообще узнал кто такие
Ленин, Зиновьев и Радек
Эти, если бы и захотели кого предать, то им бы остались одни объедки.
Они в основном друг друга предавали и колбасили.
Да ну? Приведите пример предательства РИ (только не мелочи, типа немки-царицы или ветхозаветного Петра 3).
Да что уж далеко то за фактами ходить.
Просто познакомьтесь с историей отречения Царя нашего Батюшки от царствования,
И с историей ареста его и его семьи.
Это что все большевики сделали?
Или с составом вечно временного правительства.
Там тоже большевики заправляли?
Скажите а кто тогда Николая Второго не предал?
Промышленники и банкиры, предали
Генералы предали
Духовенство предало.
Разве что большевики не предали.
Во первых потому, что предают только свои.
А во вторых потому, что партии большевиков тогда просто небыло.
Большевики тогда были фракцией Российской Социал-демократической партии.
А партией они стали только с весны 1917 го года.
Напоминаю, что к тому времени всю царскую Россию уже предали и деньги поделили.
А сам царь был уже арестован.
Да мало того, про эту партию тогда никто слыхом не слыхивал, а Ленин был всего лишь одним из одиозных политиков, которых было тогда хоть пруд пруди. Впервые о готовности большевиков взять власть в свои руки, заявил Ленин на Первом Всероссийском съезде Советов, проходившем с 3 (16) июня по 24 июня (7 июля) 1917 года.
Его заявление было встречено жидкими аплодисментами сторонников, и гомерическим хохотом противников, которых было практически в семь раз больше чем большевиков.
Но, как показала история, хорошо смеется тот, кто смеётся над вами.
Над вами, кто пытается изучать и трактовать историю по учебникам Истории КПСС, просто выворачивая их на изнанку и выдавая за новомодные откровения.
Мне уже осточертела Ваша демагогия. По любому поводу - изливаете простынями, в виде окаменевшего нетканого спанбонда.
Я спрашивал про предательство Николая 2? Нет, речь была о предательстве РОССИИ! Для Вас царь и Россия = одно и тоже? Даже тогда это не было синонимами, даже в тексте царской присяги.
Романов сам себя предал, подписав отречение. Юридически никто не мог его к этому принудить. Аргументы приводили, но Он = самодержец и никто ему не указ. Просто нормальный, порядочный человек Н.Романов, как и Наполеон и многие другие правители до него понял, что его время прошло. И его брат Михаил это понимание подтвердил, отказавшись в свою очередь и передав право решать УС.
Генералы, уговаривавшие Николая 2, тоже не нарушили присягу, не предали ни Россию, ни даже правящую династию, только лично презираемого ими человека по имени Николай Александрович. Если бы у Н2 хватило ума тихо сидеть дома с женой и детьми и не снимать с должности Главковерха в.кн. Николая Николаевича, которому эти же генералы поклонялись как богу, НИКАКОЙ февральской р-революции, тем более, ВОР - не случилось бы. И была бы сейчас Великая Российская империя, гегемон мира, 70% промпроизводства, во всю Евразию от Испании до Токио (Китай южнее Хуанхэ) во главе с парламентским премьер-министром и в качестве главы государства - русский император. Вот это та Россия, которую мы потеряли))))
Больше того, и ВП Россию не предавало: когда Верховная Рада вякнула что-то про самостийность Керенский так рявкунул, что ВР немедленно пала ниц с уверениями. что она только местный филиал ВП! И даже по поводу Польши, оккупированной немцами, ВП, чтобы разрешить чисто юридическую коллизию, ограничилось предложением дать Польше самостоятельность (хотя Царство Польское и так было независимым, к России привязано было только личной унией). Но с условием заключения военного союза.
И только ПРЕДАТЕЛЬ Ленин спустя полгода отпустил без всяких условий Финляндию, тоже не часть России.
Вам бы наконец запомнить историю отречения и вообще историю 1917 - 1918 г.г. А то все одну шарманку крутите - "большевики царя не свергали".
Да все это уже давно знают! Это только Вам в диковинку, в голове у вас когинитивный диссонанс со школьными знаниями, которые Вам, по всей видимости, как самому тупому в классе, линейкой по затылку вбивали. Так вот до сих пор и удивляетесь:
В общем, оставайтесь в своем поносе.
А еще эмоциональнее можно? Ну так что бы всем было видно как Вам надоели факты. которым Вы пытаетесь противопоставить "историю" написанную для вас в 90-е годы сбродом из отъехавших диссидентов, под бутылочку виски с квашеной капустой.
Партия Большевиков образовалась весной 1917 года.
Можете что либо возразить?
Отпустил
бедолага. Из клетки, не из тюрьмы народов.
А чем, позвольте спросить,он мог её удержать?
Белой армией, которая дислоцировалась тогда в Финляндии?
У него что там войска были, которые могли воевать?
Так он мог тогда и Таити отпустить, чего уж мелочиться.
А вот Густов наш Маннергейм. тот действительно имел свои войска подготовленные а Германии.
Между прочим бывший русский генерал, этот не предатель скажите?
Возразить? на что? Какое это имеет отношение к теме?
Про Гелавную базу балтийского флота в Гельсингфорсе ничего не доводилось слышать? Распропагандированных матросов там было в 15 раз больше, чем всех финских ополченцев во всей Финляндии. 7 линейных кораблей, 9 крейсеров, 17 эскадренных миноносцев, 45 миноносцев, 27 подлодок, 5 канонерок, 23 минных и сетевых заградителя, 110 сторожевых судов и катеров, 89 тральщиков, 70 транспортов, 16 ледоколов, 5 спасательных судов, 61 вспомогательное судно, 65 лоцмейстерских и гидрографических судов, плавучих маяков, 6 судов-госпиталей. Организационно эти корабли были сведены в 1-ю и 2-ю бригады линкоров, 1-ю и 2-ю бригады крейсеров, в минную, подводных лодок, сторожевую и траления дивизии. Также были отряды: заградителей, учебно-минный, учебно-артиллерийский шхерный и охраны Ботнического залива. Всего более 30 тыс. матросов
Шюцкор, т.е. народное ополчение, организованный Маннергеймом, насчитывал до 70 тыс. С берданками. Силы просто несопоставимые.
Почти все эти корабли, а также корабли из Ревеля, предварительно эвакуированные в Гельсингфорс, были спасены капитаном 1 ранга Щастным, организовавшим переход всей это армады в Кронштадт. Организатор Ледового похода Алексей Щастный в мае 1918 года был одним из первых награжден орденом Красного Знамени.
3 мая 1918 года народный комиссар военных и морских дел Троцкий направил секретный приказ о подготовке кораблей Балтийского и Черноморского флотов к уничтожению. Об этом узнали моряки. Приказ уничтожить с таким трудом и жертвами спасённые корабли вызвал бурю негодования. 11 мая на кораблях минной дивизии, которые стояли на Неве в Петрограде, была принята резолюция: «Петроградскую коммуну ввиду ее полной неспособности и несостоятельности предпринять что-либо для спасения родины и Петрограда распустить и вручить всю власть морской диктатуре Балтийского флота». 22 мая на 3 съезде делегатов Балтфлота заявили, что флот будет уничтожен только после боя. Схожим же образом ответили моряки в Новороссийске.
Командующие флотами А.М. Щастный и М.П. Саблин были вызваны в Москву. По личному указанию Троцкого 27 мая Щастный был арестован по ложному обвинению в контрреволюционной деятельности, в попытке установить «диктатуру флота». Проходивший 20—21 июня Революционный трибунал приговорил его к смертной казни - это был первый судебный смертный приговор в Советской России. Декрет о восстановлении в России ранее отмененной большевиками смертной казни был принят 13 июня 1918 г. В ночь с 21 на 22 июня Алексея Щастного расстреляли во дворе Александровского военного училища (по другим данным, его убили в кабинете Троцкого).
Так что большевики и никто иной ПРЕДАЛИ Россию. В данном частном случае - отпустив Финляндию. Ровно как без сомнения дурак и предатель Горбачев отпустил без условий Германию и прочие соцстраны.
Теперь про Маннергейма. Это был царский генерал, принесший присягу. Царю. Царя не стало, присяга потеряла свое моральное и юридическое значение. Он уехал в родную Финляндию, хотя и швед по национальности. Глядя на то, как матросня, подталкиваемая большевиками, расправилась со своими офицерами - принял меры именно против опасности быть раздавленными русским флотом и организовал народное ополчение шюцкор, 70 тыс. человек, кое-как обученных и вооруженных.
После ухода Балтфлота он занял всю Финляндию, да, военной силой, а что Вы, штатский баран, ожидаете от военных? Мы действуем любой ценой. Но тут же Маннергейм был возмущен попытками правительства заключить союз с Германией, подал в отставку и уехал в Швецию.
Вернувшись, был назначен Временным главой государства (регентом королевства) в ноябре 1918 г., но в 1919 г. проиграл выборы и до начала Зимней войны никакого влияния на политику Финляндии не имел. Когда Советским правительством был предъявлен известный ультиматум оба будущих президента Финляндии - Маннергейм и Паасикиви - только что не костьми легли в сейме, убеждая принять условия ультиматума!!!!!
Затем 30 ноября 1939 года маршал Маннергейм назначен верховным главнокомандующим армии Финляндии и успешно сопротивлялся РККА на
а уже 9 марта 1940 г. Маннергейм рекомендовал правительству Финляндии искать любых путей к миру.
В 1941 г. он снова главнокомандующий, но с условием:
Кроме того, он успешно сопротивлялся попыткам немцев взять командование в свои руки, отказался перерезать Кировскую ж/д, отказался перебросить финские войска (оперативную группу Олонец) через Свирь и соединить их с немецкими, что означало бы гибель Ленинграда.
Гитлер на 75-летие Маннергейма лично (в критический момент наступления на Харьков!) приехал к Маннергейму, всего лишь командующему, не президенту, не члену правительства!, не стал встречаться с членами финского правительства, подарил новейший мерседес и умолял перекрыть Кировскую ж/д, так как по ней шел основной поток лендлиза. МАННЕРГЕЙМ ОТКАЗАЛ. Лично. Гитлеру.
В 1944 г. правительство Финляндии ушло в полном составе в отставку. с формулировкой "чтобы дать возможность Маннергейму заключить мир с СССР"! Ибо это был самый просоветский человек в Финляндии. Маннергейм моментально капитулировал перед СССР, , потребовал от немцев убрать свои войска с территории ФР, а когда те стали тормозить - НАЧАЛ ЛАПЛАНДСКУЮ ВОЙНУ, по потерям среди финских военнослужащих сравнимую с Зимней войной! И выбил немцев из ФР!
После войны всех членов финского правительства судили и приговорили как военных преступников, даже министра образования! Но только не Маннергейма!
Вы воображаете себя умнее и осведомленнее т.Сталина?
баран вы.
Какой большой и замечательный текст вы нам написали,
Причем это совершеннейший оффтоп к теме настоящего авторского сообщения.
Поэтому, что бы не грузить читателе Вашей болтовней содержащей в себе житейские воззрения кота Мура на русскую историю, задам лишь три вопроса, на которыы Вы постарайтесь ответить так же кратко.
вот Ваш текст:
А вот мой вопрос:
А кому все это многообразие судов и матросов подчинялось?
Второй вопрос Почему, как Вы пишете большевик Троцкий направил секретный приказ о подготовке кораблей Балтийского и Черноморского флотов к уничтожению, а моряки именно балтийского флота этот приказ не выполнили?
Черноморского то выполнили, а вот балтийского нет.
А не те ли 30 тысяч моряков стали потом основной силой Кронштадтского мятежа?
Царя не стало! это анекдот?
То есть были демоны, но они самоликвидировались?
Дадим наконец слово самому Николаю Второму
Вот что он написал в своем дневнике в день отречения
Обратите внимание на то, что здесь упомянуты все основные "непредатели"
А про большевиков забыли упомянуть.
Скорее всего царь про них тогда вообще ничего не знал.
Может Родзянко знал, но не предавал значения таким пустякам, и царю о них не докладывал.
А кому все это многообразие судов и матросов подчинялось?
ПРАВИТЕЛЬСТВУ, РОССИЙСКОЙ РЕСПУБЛИКИ, баран. На момент признания независимости Финляндии это правительство называлось Совнаркомом и имело ВРЕМЕННЫЙ мандат, до созыва УС. Во главе оного стоял небезызвестный г-н. Ленин. Предательство Ленина вынудило Балтфлот уйти из Финляндии.
Почему, как Вы пишете большевик Троцкий направил секретный приказ о подготовке кораблей Балтийского и Черноморского флотов к уничтожению, а моряки именно балтийского флота этот приказ не выполнили?
Черноморского то выполнили, а вот балтийского нет.
Потому, что Балтфлот, как наиболее близкий к столице, и хотя был распропагандирован и разложен большевиками, но он был ГЛАВНЫМ флотом страны и призывались в него на 5 лет самые продвинутые призывники из РАБОЧИХ.
А не те ли 30 тысяч моряков стали потом основной силой Кронштадтского мятежа?
Они самые, родимые. Огляделись, разобрались что к чему и поняли, как подло их обманули. И взяв лучшее пошли против худшего: "За Советы, без большевиков"!
Третий вопрос это:
Царя не стало! это анекдот? - нет, юридический факт. Самоликвидировался и ликвидировал вместе с младшим братиком всю монархию худородных романовых. Навсегда.
продолжу цитировать Вас же:
А про большевиков забыли упомянуть.
Скорее всего царь про них тогда вообще ничего не знал
Именно так, не знал. Но Россию он не распустил, это сделали позже БОЛЬШЕВИКИ, а потом и их потомки. Наследственность.
Если я правильно понимаю, у Вас в голове уже много лет только одна схема - "кто тетку шлепнул (царя отрешил), тот и шляпку (Россию) украл". Из чего следует, что мозгов у Вас как у Элизы Дулитл.
А может все проще?
Ни в 1917 ни в 1918 вплоть до того самого 1921 го года, когда наконец был подавлен Кронштадтский мятеж, небыло у большевиков монополии на власть,
И далеко не все были готовы им подчиняться.
А вот после разгрома кронштадтских мятежников, большевикам удалось сконцентрировать власть в своих руках и окончить в 1922 году гражданскую войну, а сней вместе и революцию 1902-1922 года.
Поэтому то, если всерьез не рассматривать "солженицинские" методички от Сороса, которые Вы нам пытаетесь втюхать вместо реальной истории, большевики имели очень маленькое отношение к Революции. Куда меньше они сделали для того, что бы она состоялась , чем тот же Столыпин.
Они просто подсуетились вовремя.
А Вы нам предлагаете извращенную умом Сороса историю, подобранную так, что бы мы забили об уроках истоках и последствиях гражданского противостояния.
В западной историографии революция в России начала 20 века называется Русская революция 1902-1922 года.
А все прочие мятежи и "революции" называются лишь этапами. И это действительно правильное трактование истории, хотя нам они предлагают поверить в тот бред какой Вы несете.
Вас бы по новой Конституции привлечь бы за фальсификацию.
А вот что касается Столыпина, то он в развале России и в продолжении революции сыграл действительно колоссальную роль, куда большую чем все большевики вместе взятые включая Ленина.
Ленин же сумел эту революцию завершить, пожертвовав для этого своей жизнью.
Страной он не правил ни одного дня, так как уже в 1918 году, сразу после подавления мятежа эсеров, был смертельно ранен. И состояние его здоровья только ухудшалось
А с 1922 по 1924 до самой смерти он вообще был недееспособен.
На самом деле Брестский мир, который все зассали подписывать, кроме него и был моментом с которого революции в России пошла на спад. У Кутузова хватило мужества отдать Наполеону Москву, в результате чего Наполеон проиграл войну.
А у Ленина хватило мужества подписать Брестский Мир, все условия которого были отыграны обратно уже в 1922 году. Вот в 1922 году и началась реальная власть большевиков, а до этого была лишь борьба за власть.
И поосторожней раздавайте эпитеты не имея аргументов в споре.
А то как бы они к Вам не приклеились
Садитесь за книжки и первоисточники, их сейчас есть много, очень много.
И кончайте разжигать - наразжигались уже.
Да, я не ошибся: пожалуй, Вы один из лучших номинантов на титул "Демагог АШ". Правда, за базаром плохо следите. С одной стороны
но
, т.е это не Вы, а я, рюрикович и анархист, распространяю на АШ глобализьму-либерализму.
ИДИОТ.
Это ж какое извращенное сознание надо иметь, чтобы объединить вместе антивоенные бунты 905 г., буржуазно-дерьмократическую февральскую революцию и коммуняцкую ВОР, да еще и ссылаться как на авторитет на неведомую западную историографию.
итак, если мы говорим о сопоставимой с другими историческими фактами Февральской р-революции, то это была одна из десятка буржуазно-дерьмократических революций, прогремевших над миром в начале 20 в. Во всех случаях монархии были отменены, организовались республики. Во всех случаях за каждой такой революцией торчали ушки более старых буржуазных государств, сохранивших у себя монархии и сделавшие на этом рывок вперед по части ограбления указанных лохов. Они просто устраняли с рынка своих конкурентов.
Всё это прекрасно известно и 100 лет преподается в средненьких школах.
Единственное исключение - Россия, которая пошла дальше и устроила у себя еще одну революцию - еврейскую, идеологизированную, принесшую неисчислимые бедствия РУССКОМУ народу и отбросившую по итогам столетия Россию с 6-ого на 51 место в мире.
Таковы ФАКТЫ. А Вы продолжайте
вертеться вонючим ужом с подгоревшим красным задом на сковороде историипридумывать оправдания предателям. В ход, я вижу, пошли уже самые дикие.P.S. Эпитетами меня тут награждают все, у кого нет ни мозгов, ни аргументов, только эмоции. Я с вами на вашем языке разговариваю - а как ещё? Станете разговаривать нормально: факт - анализ - вывод, и снова факт - анализ - вывод и т.д.- буду также. Я умею, 50 лет стажа научной работы. А вот у Вас в таком случае кишка слаба окажется.
Как не запомнить? нам в СССР на Истории КПСС, Вашей версией отречения царя всю плешь проели.
А тут Вы со своей версией опять.
Еще раз Вам напоминаю, что партии большевиков на момент отречения царя от власти еще не существовало.
Была только фракция Российской социал-демократической рабочей партии.
Конечно у этой фракции была некоторая самостоятельность, и очень много нарастающих противоречий со своими однопартийцами, но они были тогда настолько заняты внутрипартийными разборками, что им было не до свержения царя.
Ну я сам то присяги Николаю II не давал, а вот, к примеру Генерал Рузссий давал.
Ну Лавр Корнилов тоже давал.
Тот самый Лавр Корнилов, который и арестовал царя.
Да и белый генерал Алексеев, который отдал приказ на арест царя, тоже давал.
И вот какая беда, в Вашем воспаленном уме все они предателями небыли а большевиками были.
Чуть чуть подучите историю, просто по фактам отсмотрите.
Да Александр и его потомки сделали свой выбор.
Из двух зол они выбрали оба.
Потом пытались поправить ситуацию войнами, и тут отличились, не только проиграли их все, но и ухитрились проиграть первую мировую воюя на стороне победивших союзников.
И только не надо тут про большевиков рассказывать.
Этим досталось потом десятилетиями собирать в кучу то, что развалилось от царской мудрости.
Таких "союзников/партнеров" еще в колыбели давить надо. Пока РИ была нужна как военная сила,всяческих революционеров Антанта не активировала. Как только наметился перелом в войне,в 16м,сразу активировали всех,от ультралевых до ультраправых,националистов,сектантов-с целью обрушить РИ ,перевести из разряда победителей в проигравшие. Имея таких "союзников" и врагов не надо.
Могли бы на свой народ опереться.
Да только он для них быдло был.
Вот цитата из мемуаров ак. А.Н.Крылова, пишет про своего отца, очень уважаемого в их провинции человека:
Это про розовых эльфов, на которых следовало опираться.
Это ниже всякой вменяемой критики. Это фанатичная ВЕРА. Ну и разбейте себе лоб.
Совсем не трудно быть тактиком, когда за твоей спиной стоит британская империя, просто эти трое были достаточно удачливы чтобы не сдохнуть на пути к своему величию, но если бы их убили, немедленно бы нашлась еще дюжина охочих до дармового пива.
Ннда.
А давайте посмотрим как это всё было в других местах.
А -- так же.
Вот ровно так же.
Акторы главные могли меняться, но это не меняло самой сути.
А что касается Штатов -- так там голод 30-х синхронизирован с голодом в СССР.
А в чём же суть то?
Главная причина?
А в том, что на то время модернизация заключалась в том, чтобы создать массового потребителя продукции машиностроения.
Т.е. -- создать рынок продаж для продукции машиностроителей.
Трактора(сеялки/культиваторы etc) -- вот главный товар на то время, который тянул за собой рентабельность вообще всей экономики в целом.
В Штатах акторами коллективизации по западному образцу выступили химические концерны через посредничество банков. Внимательно посмотрите на историю Штатов -- там этот процесс "уничтожения честных фермеров" отражён в сотнях пьес, повестей и кинофильмов. Банки выкупали землю у мелких фермеров, активизируя процесс укрупнения хозяйств.
Так и у нас -- попытка Столыпина создать такой рынок -- потерпела неудачу. Это смог сделать ИВС.
И это как триггер -- потянуло за собой всё остальное -- увеличение эффективности с/х -- потянуло за собой развитие(бурное нужно заметить) логистики и следовательно резкого роста производства паровозов, пароходов, самолётов, автомобилей, строительства портов и дорог, крупных перерабатывающих предприятий -- замечаете? Это -- тоже всё сплошь продукция машиностроения.
Вот так иногда логика развития производительных сил -- напрямую диктует государственную политику.
Хочешь-не хочешь, а -- придётся.
Иначе тебя сожрут. Сиречь -- соперники по цивилизационному процессу получат существенные конкурентные преимущества.
Вот это вот создание рынка потребителей продукции машиностроения и называется индустриализацией у нас.
И нужно сказать, что в своих оценках величины такого рынка Пётр Аркадич был прав.
Тут бы нужно заметить, что в таких делах вовсе нет места эмоциональным рефлексиям.
Вообще нет.
Совсем.
Напрочь.
И поэтому рассуждения о том, что "жалко" крестьянина или там ещё кого -- мимо кассы.
Либо ты проводишь реформу и сохраняешься как актор международной политики или же -- нет. Тебя как актора просто не будет.
Всё.
Что бы вы ответили на вопрос -- согласны ли вы что вас разделят на органы и пересадят их другим людям?
Вот прям сейчас?
Вооот -- вот так и с модернизациями -- для государства тут почти любая цена оправдана если позволяет сохранить целый государственный организм.
Все верно. Поэтому Столыпин и считается выдающимся государственным деятелем,несмотря на людоедский душок от его идей-он по крайней мере хоть как то пытался решить вопрос выживания вставший перед Россией в начале 20в. А не расслаблено плавал в медленно закипающей воде,как лягушка,или дворянство РИ. Требовался результат,по принципу "..для нас нужна всего одна победа..",переход в индустриальное время и жертвы были неизбежны. Но все равно не нравится Столыпин-он проиграл. А значит и неправ.) Проигравшие всегда неправы.)
Тут, я бы уточнил. Соперники на пути стремительной техногенной эволюции уже имели существенные конкурентные преимущества... . И Первая мировая это преимущество наглядно продемонстрировала, и даже коллективизация с индустриализацией в СССР этот разрыв к началу ВОВ до конца не преодолела.
Так что, так-то да. С точки зрения нашего позлезнания, Столыпин знал, что "что-то" надо делать, но ошибался в "как", а ИВС - таки нет, в смысле, да не ошибался.
Вот как-то так, как полезно после-знание.
Где то я такое уже читал...не у австрийского ли художника? Только там про народы в целом...
Кстати: где то видел инфу, что Столыпин понимал, СКОЛЬКО крестьян погибнет при полной реализации его плана...и эта цифра странно совпадала с 30 млн. "Плана Ост" ...
Совпадение? Не думаю! (С)
Хэ,потери в гражданской-10млн(?),раскулачивание/коллективизация-3млн(?). Т.е. большевикам на процессе перехода удалось "сэкономить" 17млн? Ну хоть что то,хоть какой то профит.
Цифирь, строго по заветам Солжа нашего Исаича, как всегда завышена безбожно (а кто возразит то? Сталин?) но так всегда и получатетЦо почему то: большевиков привычно обвиняют в "кровавости" - НО при подсчетах, даже с перевранными цЫфрами, большевики людей то сохранили...
На Столыпина всегда взваливали слишком много. Министры, царь, крестьяне, революционеры, теперь вот Вы. Каких только ожиданий он не должен был оправдывать. А он никогда не был стратегом. Толковый парень, решительный, инициативный, умный, деятельный. Идеальный кшатрий. Но только вот совсем не брамин. Не высшая варна - куда ему до дважды рожденных. Словосочетание "реформы Столыпина" слишком мощное - реформа это когда есть анализ ситуации, анализ цели, оформленные как задание исполнителям способы движения от текущей ситуации к поставленной цели. Не было никаких реформ, были хозяйственные операции в рамках разрешения актуальных вопросов. Пока не убили. Как предшественников, как последователей. Ибо не нужно защищать того, кого не нужно защищать.
Потомственный вояка Столыпин потихоньку делал успешно карьеру в наиболее развитых областях - столица Жемайтии Ковно, столица Великого Княжества Литовского Вильня, столица речи Посполитой Гродно, крупнейший промышленный губернский центр Волги Саратов к которому относился и такой "убогий" городишко как Царицын (будущий Сталинград), далее Питер, Киев. Везде командовал сельским хозяйством внедряя вполне конкретные новые технологии, сразу дающие эффект, везде была возможность пристроить появляющиеся лишние крестьянские рты в развивающуюся промышленность или дообразовать в армии, везде решительно и смело усмирял любые бунты. Царь его и призвал подпоркой под разваливающийся трон дабы усмирять, а не реформировать. Страшно далек был призываемый от любого рода Кампфов.
Россия попала в классическую мальтузианскую ловушку - появились лишние рты, с которыми нужно что-то делать. Ресурсная (хлебная) держава, в которой эти рты были помехой - сжирали эти ресурсы, а их можно было продать и нажиться. Решение проблемы одно - технологическая революция, переход от торговли ресурсом (а вдруг какой кризис/торговая война и не купят) к торговле товаром высокого передела. Ничего из сегодняшнего дня не напоминает? Купировать, отложить проблему можно по разному - а) устроить Крестовый поход (отправить лишние рты завоевывать новые земли), неплохое решение, наверное, сдохнут - и хрен с ними, по нему в принципе и пошли, но только вот войны нужно выигрывать, а чтобы выигрывать - нужно иметь технологическое превосходство, а чтобы иметь технологическое превосходство - нужно не ресурсами торговать, т.е. возвращаемся обратно, б) строить пирамиды (железные дороги) - ну построили, дальше что, людей меньше не становится, а на новые пирамиды нет ни фантазии, ни ресурсов (иначе с чего будет жить правящий класс в ниццах), без урезания интересов целого сословия, а их режут обычно вместе с головами с помощью товарища Гильотена или кол-центра им.Ивана Васильевича, никак не обойтись в) взять и поделить, т.е. повысить налоги, богатых сделать беднее, бедных на прожиточный минимум - тупик, планета больше не становится, всего мало, всех много и будет становиться все больше, г) социально кастрировать - монастыри, целебат, алкоголизм и т.д., ага, отличный выход для злобы многомиллионных толп суровых русских мужиков, подмявших полпланеты, д) оставить хозяйство на самых сильных и с них драть, а остальных выселить к чертовой матери (в Сибирь), бросить их дела на самотек, и пусть выживают как хотят - вот и выселял сколько мог, вот и вся реформа, оно самое - огораживание.
Что сделали большевики - да в конечном счете все это и сделали, и резню помещиков, и захватническую войну, и безжалостную уравниловку военного коммунизма, и строительство пирамид Беломоркакналов, и отправку населения на выселки. Только выгнали в Сибирь да в лагеря наоборот сильных, типа гуманнее - у сильного там выше шанс выжить, а над остальными пастуха и в стойло - пусть сами себя едят, те же овцы. Царь не решился отменить сословную систему и отказался проводить индустриализацию, т.к. это тоже в чем то строительство пирамид и без увертюры товарищей Маузера и Максима плохо реализуемо. Поэтому царю неизбежно должны были свернуть шею. Индустриализацию готовили без Столыпина. Для индустриализации Столыпин был не нужен. Индустриализацию и провели без Столыпина. Взялся защищать царя - получил бомбу за свой выбор. Выбор, прямо скажем, был глупый, дворянчик, что с него взять - ему кадеты сразу предлагали фигней не заниматься, а в 1917 и сам царь не взялся защищать царя. Последний-то царь - не Николай. Столыпина жаль. Столыпин - патриот и хороший парень, ему бы служить и служить на благо Родины. Только вот хороший человек - не профессия.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Кто-нибудь может объяснить, с какого перепуга при Петре 1 реформы петровские, при Сталине, сталинское вообще всё от высоток до репрессий, а при Николае 2 земельная реформа Столыпина, денежная Витте?
Как говорится, вы уж или крестик, или трусы...
а как это - трусы или крестик? трусы одеты - крестик снять или трусы снять - крестик повесить? расскажи о чем это ты? и еще скажи, а можно как то по другому ну например: крестик с трусами, либо всегда и во всем с крестиком?
Простая истина
Перевод: Впервые без названия в сб. "Избранные переводы", 1946.
Перевод эпиграммы поэта Джона Харингтона (1561-1612).
Так и с реформами. Ежели бы они были бы успешными, то им бы присвоили имя Николая Второго.
Но они не могли быть успешными, потому как были направлены на развал России и разграбление её в интересах:
- Ростовщиков
- Спекулянтов
- Компрадоров
- Синодальных попов.
- Жадных до власти родственников Царя
-Амбициозных генералов и прочих "великих" адмиралов.
Ну словом всех, кого большевики потом расстреляли и повесили.
А доблестные союзники обобрали и выставили за дверь.
Обычный русофобский бред, как обычно у вас.
Столыпин - яркий пример русского человека воспитанного на европейской культуре и мировоззрении. Поэтому, жестокого, кровавого, не понимающего, в принципе, как и чем жива Россия, презирающего русских людей и мечтающего, чтобы они вели себя как немцы.
Попытки возвеличить Столыпина, сделать из него образец для подражания говорят о слабых умственных способностях адептов. Это ему Столыпину удалось разрушить русский Мир, который смог сохранить на сотни лет социальную стабильность, пережить, и крепостное право, и его отмену, и смутное время, и войны, и периодический голод, и необыкновенный паразитизм дворян, но не справился со внутренней, разъедающей его изнутри болезнью крестьянского ростовщичества.
Главным достижением Столыпина в "возвеличивании России" были кулаки - мироеды, злые мелочные и беспощадные паразиты из крестьян и среди крестьян.Собственно, и результаты его деятельности говоря о "величии" реформатора. Примерно миллион обманутых и разоренных им крестьян, вынужденных вернуться из Сибири - только штрих. Самое главное, - он полностью уничтожил все внутренние стяжки и противовесы в обществе, чем подготовил и обеспечил небывалую в истории России кровавую резню (правда, вполне сопоставимую с европейскими аналогами по ожесточению и числу жертв). И Россия ни за что не вышла бы из подготовленного им тупика суверенной страной, если бы по чистой случайности власть не захватили Большевики.
Иногда лучше жевать, чем говорить, но всегда - лучше знать, о чём пишешь. Вы не знаете, а пишете. Лучше, получается, жевать...
"Мироеды" - это как продукт общины. Столыпинская реформа не была направлена против общины напрямую, но она помогала крестьянину побеждать общину в тех случаях, когда конкретная община функционировала деструктивно, в т.ч. благодаря таким вот "мироедам". Общины не были одинаковы. От слова совсем. Где-то переделы были регулярно и все ругались. Где-то переделы закончились за четверть века до Столыпина. Столыпинская реформа - это предоставление крестьянину ПРАВА, а не ОБЯЗАННОСТИ. Там, где общинные правила, неформальное "обычное право" не устраивали крестьянина - там выделение шло быстрее. Где-то - медленнее. Это ни коим образом не свидетельствует о неправильности реформ. Наоборот, это говорит о её внутренней верности - естественным путём, без потрясений.
Прежде чем писать о "миллионе обманутых и разорённых крестьян, вынужденных вернуться из Сибири", поинтересуйтесь историей переселенческого движения. Как крестьяне, не желая ждать, ехали самовольно,не на подготовленные участки по имеющейся программе, а на свой страх и риск. И многие из них - хотя и не все, даже самовольным переселенцам помогали устроиться, если была возможность - возвращались. Как вы бы вернулись, поехав в Москву, но не найдя там работы и жилья. Некоторые ехали, оставив за собой землю на родине. Если попадали на неурожайный год, да, частично возвращались. Многие ехали под видом ходоков и переселенцев на работу. Потом возвращались обратно. Поскольку проезд для этой категории был льготным, многие предпочитали ездить на заработки именно под видом переселенцев. Отсюда и обратный поток. И так далее, и так далее. В переселенческом вопросе, как в вопросе земельной реформы, есть масса нюансов, которые желательно знать, прежде чем делать какие-то выводы.
Я понимаю, что у человека, который пишет "Большевики" с прописной буквы, потребность в действительном знании истории своей страны минимальна, ведь до 1917 года в России царили мрак и уныние, но всё-таки...
Страницы