А теперь про эту вот самую технологическую сингулярность. Прогресс ведь ниастанавить. Уже завтра по закону святого Мура технологии станут развиваться с третьей космической скоростью. Поэтому если некий Венечка уйдет на годик в запой, то, очнувшись, он не узнает мира. Везде будут роботы, которые будут всю работу за нас.
А тут возникает вилка. С одной стороны человечество вздохнет с облегчением в построенном раю и примется наигрывать на арфах да вести мудрые беседы. С более популярной ныне точки зрения, человечество окажется без зарплаток и канет в ад. Странно, что из одного фактора делают диаметрально противоположные выводы… Может, с фактором что-то не так? Нет ли где там внутри деления на ноль?
Воспользуемся же, братие, методом предельных состояний, дабы понять, что такое есть эта самая роботизация, которой нам тут угрожают. Чтобы правильно понимать место, в котором мы находимся, надо узнать начальные и конечные точки маршрута. И оценить совокупность факторов, которые должны сопровождать наше нахождение в этих точках.
Вот если вы выйдете из своего дома во Владивостоке, встанете на электросамокат и покатите на запад, то конечной точкой для вас будет Лиссабон. Представим теперь, что вы именно в Лиссабоне и оказались. У вас растрепанная борода, воспаленные глаза и вонь. Но это не всё. Еще батарея вашего самоката должна быть весом в 5 тонн. Сравнивая этот фактор с действительностью, можно сделать вывод, что в Лиссабоне вы таки не окажетесь.
Итак. Всякая автоматизация есть следствие двух неразрывно связанных процессов: увеличения специализации производства и увеличения массовости выпуска товаров.
Сделать повозку собственными руками полностью и с нуля можно. Когда-то только так и делали. Но есть естественный предел в производительности труда повозок руками, массовость тут расти не может, а специализация отсутствует.
Если же производить колеса для повозок, то можно ими обеспечивать большое число сборщиков повозок. Это первая ступень специализации, это же дает возможность для роста массовости выпуска продукции. Далее углубиться в производство спиц для колес для повозок и так далее.
В этом месте создается возможность для автоматизации процессов. Шарики для подшипников для колес для повозок гораздо ловчее производить как-то автоматически. Что и происходит на практике.
А теперь раздвинем пошире трубу подзорную и глянем в ту точку, где специализация и массовость достигли своего предела, сопровождаемые и максимальной автоматизацией.
Мы видим полностью автоматический завод по производству пуговиц пластмассовых зеленого цвета диаметром 7 мм с двумя отверстиями. Он такой один на планете. И он полностью обеспечивает человечество зелеными пуговицами. Эффективность у него дичайшая, ведь автомат для производства весьма прост и его производительность теоретически не ограничена, а на практике полностью достаточна.
И так во всём. Вы же не станете спорить, что эффективность (оцениваемая по себестоимости продукции) такого предельно специализированного завода никак не превзойти. Таким образом действительно можно автоматизировать/роботизировать всё.
А в противоположной точке у нас находится натуральное хозяйство, где всё необходимое производится внутри этого хозяйства, товарный обмен близок к нулю, избытков нет, потому нет и ресурсов на даже минимальную автоматизацию. Да она и не нужна, так как массовости не требуется. Это в историческом плане.
В технологическом плане это будет выглядеть как автозавод, который выпускает продукцию по полному циклу, начиная с руд металлов и нефти в бочках (ладно уж, добычу оставим в стороне). Но таких автозаводов очень много. Ведь если вам надо тонну изоляции для электропроводки получать непосредственно из нефти, то вам понадобится полный комплект оборудования, хоть и требуемый объем ничтожен, и масса времени. Если вы уничтожаете специализацию, то летит и массовость, не вверх.
Способны ли люди на существующем технологическом уровне сделать бензиновую повозку из нескольких куч минералов в рамках одного производства? – Безусловно. Только это будет медленно, печально и максимально неэффективно. Забавно, кстати, что именно в такую архаику нас и звали несколько лет назад во времена умопомешательства про 3Д-принтеры.
Вот эти предельные состояния. Мы сейчас где-то между этим двумя точками. Теперь же следует представить себя в Лиссабоне на фабрике зеленых пуговиц и посмотреть под ноги на аккумулятор своего самоката. Фокус даже не в том, что вот эти все предельные автоматизации потребуют какого-то сумасшедшего количества энергии, которой уже нет лет 70 как – тут у нас кризис, приближающийся к катастрофической фазе.
Тут интереснее. Наши зеленые пуговки надо будет из Лиссабона отвезти в Куала-Лумпур на автоматическую фабрику по их пришиванию к рубахам, которые шьют по частям еще в пяти местах. А уж потом готовые рубахи надо будет развезти по всему миру вообще, вплоть до Эгвекинота и Огненной Земли. Рубахи-то да, будут очень дешевые сами по себе. Но вот рупь перевоз…
Здесь следите внимательно. Сегодня по миру перевозятся гигантские количества товаров, полуфабрикатов и сырья. Это называется глобализацией. И это вызвало чудовищный рост логистической составляющей хозяйства.
Две самых массовых профессии в России – водитель и продавец, их по 7 млн, еще туда же 2,3 млн грузчиков, туда же всех, кто обеспечивает, руководит ими, туда же тех, обеспечивает инфраструктуру всех видов перевозок. Я не побоюсь предположить , что в логистике задействована по-ло-ви-на трудящихся. (Треть – точно). Та же ситуация и в мире, полагаю.
Не припоминаю, чтобы кто-то собирал статистику в разрезе количества ресурсов, затрачиваемых мировым хозяйством на логистику. Было бы интересно. Оценки доли общего потребления энергии как исключительно затрат топлива транспортными средствами не будут полными. Если исключить оттуда совершенно необходимые затраты энергии домохозяйствами, если выделить из затрат промышленности то, что идет в конечном итоге на логистику – производство самого транспорта, транспортной инфраструктуры, всего комплекса… Боюсь, выйдет так, что человечество тратит на производство в разы меньше, чем на перевозку сырья и продуктов производства. Это сегодня.
Чем у нас занята власть в основном? – Нет, не развитием производства – это задача третьестепенная. Власть строит и ремонтирует дороги. Непрерывно ремонтирует дороги. Отремонтированная дорога находится в ожидании следующего ремонта. Это не блажь.
Обыватель вечно брюзжит про «плохие дороги», ему кажется, что «хорошие дороги» нужны для того, чтобы ему приходилось ремонтировать подвеску своей личной повозки не каждые пять лет, а каждые семь. Но дороги не для него на самом деле. Без дорог хозяйство перестанет функционировать.
Почему на Чукотке яйца по двести рублей, если за ворота птицефабрики они выезжали по двадцать? Ответ очевиден. А если дороги будут плохими, что чукотка настанет везде.
Если инопланетяне сегодня прилетят и спросят нас, чем мы тут занимаемся, то самым верным ответом будет: «Мы перевозим всякие вещи».
Вернемся в наш Лиссабон с зелеными пуговками. И обнаружим мы, что там логистика должна вырасти многократно от нынешнего уровня. Пусть вы считаете, что живых водителей заменят роботы-водители. Просто там, где сегодня живых водителей был миллион, робоавтомобилей станет 10 миллионов. Расходы на логистику не сократятся, они кратно вырастут.
И тут самый простой вопрос. А у нас есть ресурсы на наращивание логистических мощностей на порядок? Их совершенно очевидно нет. Более того, сегодня логистический сектор находится в серьезной опасности. Он может попросту обрушится в любой момент, о чем я излагал в первой части этой статьи.
Вас никогда не интересовало, почему это всякий экономически и/или политически обособленный регион стремится развивать у себя как можно более полный спектр производства необходимых товаров внутри? Это ведь противоречит самой идее прогресса и углубления специализации. Казалось бы, гораздо выгоднее иметь один мегазавод, а на его доходы закупать всё необходимое.
Но всякий губернатор, всякий урюпинский мэр долдонит про развитие своего, про всякие там продовольственные безопасности… Уже много лет. И Трампампам про то же. И Путин. Они хотят избежать зависимости от поставок. Хотя это неэффективно и снижает специализацию. Опасность они видят прежде всего в прекращении поставок из-за отсутствия товара у поставщика или из-за его отказа от поставок. Но тот же эффект будет достигнут и от невозможности (дороговизны) осуществлять поставки по причинам краха логистики.
Если к вам пришла чукотка, яйца стали по двести, то поневоле вы заведете своих курочек, так дешевле будет. В итоге вместо десяти мегаптицефабрик повсюду будут маленькие фермочки. Специализация вниз, массовость производства вниз – автоматизация вниз. На маленькой ферме автоматизировать слишком дорого, это не даст эффекта, в этом нет смысла.
Итак, господа мои, в тот Лиссабон с зелеными пуговицами мы явно не попадаем, наблюдаемая реальность противоречит той, которая должна быть там – нам не из чего создать логистику, многократно превышающую мощностью нынешнюю.
Осталось понять, в какую сторону мы движемся прямо сейчас. На запад? – Боюсь, что едем мы на восток в сторону Анадыря. Про крах глобализма слышали что-нибудь? Про грядущее разделение мира на экономические кластеры? Про энергетический и в целом ресурсный кризис?
Мы движемся в сторону снижения специализации производства, снижения массовости производства, снижения логистических мощностей и вообще связности мира. В таких условиях что станет с автоматизацией и прочей роботизацией? Это тоже пойдет вниз.
Так что, успокойтесь, если вы этого боитесь, огорчайтесь, если вы этого желаете. Никакой роботизации не будет.
Комментарии
Ты просто очень тупой: как и многие гуманитарии процесс установки слов в каком-то случайном порядке считаешь мышлением, а установленные в каком-то порядке слова - логикой. Так вот прикинь, это нифига не так. :)
Это вам, гуманитариям, идеи с производств доносит прЭсса... с запозданием лет на 20, и ещё хорошо, если на 20. Соотвественно, в голове - мало того, что говно, так ещё и лежалое. Вот про автоматизацию полувековой давности тебе рассказали с подробностями, а про роботизацию - пока только то, что это сейчас моднявый тренд на этих ваших полях и производствах. Ну так вот послушай, умных людей, из первых рук, наконец. Объясняю в третий раз: это позволяет обойти ту самую сверхспециализацию, про которую ты, не бывавший на производстве, накатал всю эту портянку.
Вот как у моего отца когда-то в цеху:
- если нужен один корпус насоса, то это куча ручной работы; и цена, как за 50 штук серийных; берут материал с избытком, варят рёбра жёсткости - трудоёмко, но чтобы точно жило.
- если серия, то делается пара десятков приспособ - три для гибки, пять для сварки, шаблоны для разметки, держалки... Плюс инженера запрягают, и он, скрипя у себя в голове своим сопроматом, выдаёт оптимум по толщинам, усилениям, приварным накладкам, где надо, а то и просто можно штампом, оставшимся от изделия 12345, выдавить и т.п. Плюс пишется (за несколько дней) несколько программ для фрезы с ЧПУ, плюс технологи с материалами химичат - где что можно сэкономить без ущерба качеству. Тот же завод, почти те же станки, те же сварщики, но работа в 50 раз дешевле. Но уже при тираже от тысяч штук.
- если суперсерия, "массовое производство"(с), то заказать штамп, корпус штамповать почти целиком, штамп же пазы режет, ставят автомат контактной сварки, который за один заход все потребные 20 точек варит, всего ручных дел - со станка на станок переставить, в покрасочную камеру загрузить, шильдик приклепать - всё, готово изделие: 3000 за смену, 800000 в год, заводская себестоимость 2 рубля, и те виртуальные.
Вот когда ты, гуманитарный дебил, начинаешь про специализацию говорить, ты повторяешь то, что тебе насрали в голову про третий вариант родом из 1970-х. Потому что он самый дешёвый, и потому что это - всё, что поместилось в твою маленькую гуманитарную голову о производстве, вы ж там все в высотах абстракции парите и о вечном думаете, а всё "мышление" о производстве укладывается в два слова, которые вы туда-сюда тасуете в разном порядке. Но в реальности производство где-то между вариантами 1 и 3.
И реально, когда приходит продажник и говорит: нам нужно в новой серии сейчас чуть сместиться по производительности насосов - процентов на 30 вверх, а лучше бы на 50, у конкурентов хорошо идёт, начинается... нет, епта, не строительство нового завода, как вы, дебилы, думаете.
А сначала битва между маркетологом и инженером за то, насколько именно повысить, затем - битва конструктора с технологом за то, что изменить и сколько приспособ можно оставить, затем - технолога с рабочими, насчёт процессов и приспособ... и в итоге в серию идёт некий сборник экономических компромиссов - помесь бобика со свиньёй с кучей исторических закладок и бессмысленной, но наследуемой фигни, которую вам потом маркетологи впарят как безумные высоты инженерного гения.
И вот в этом месте появляется простой 6-коодинатный центр, который заменяет 7 станков, 10 рабочих и пол-технолога, куда инженер может просто нажав кнопку в КАДе свою деталь в и-кодах выдать прямо по внутризаводской сети. И на выходе эта хрень даёт деталь по цене второго, а то и почти третьего варианта (хотя и не дотягивая до него), но с инвестициями и скоростью запуска в серию - где-то на уровне первого варианта. Серийный образец со скоростью ручного-прототипного. И с самым минимумом наследия прошлого.
И вот это - то, чего вы, дебилы, никогда не поймёте: для вас же там станки, и тут станки, тут на выходе железка - и там железка. Какая дебилу разница, да?
Объясняю для дебила: разница - в цене. И для дебила в цене - тоже разница. А поскольку, как я и сказал, реальное производство всегда танцует где-то там между прототипами, серией и массовым, а потребности в изделиях меняются, выигрыш в скорости и стоимости переналадки абсолютно критичен. Потому что позволяет гибкому производству быть постоянно загруженным, а клиенту - получать близкое к тому, что ему надо, а не то, что запустили в серию в ходе 12-й пятилетке со стоительством завода-гиганта.
...
Вроде уже предельно ясно... даже для конченого дебила.
Если и после этого не понятно, ну, я не знаю, что с этим делать... разве что только в морг.
Люто, бешено инженерно респектую!
однако, емко - я то уже про следующий шаг вещаю - про адаптивное производство, но ваше я наверное упру к себе полезная вещь - для донесения для тупеньких.
Жестко, но по делу
Спасибо товарищ! Как инженер строящий и перестраивающий линии и заводы и применяющий роботов почти каждый день, плюсую двумя руками!
Жаль бесполезно тут что-то объяснять,было бы интересно узнать где занят товарищ Лукич.
у товарища Лукича есть время думать. Товарищ Лукич не занят всё свое время написанием кода или черчением деталек, хотя в свое время занимался и этим. Товарищ Лукич ныне гуманитарий ;)
Лукич уже на пенсии? Инженеров бывших не бывает, камрад ;) это накладывает отпечаток и в повседневной жизни.
Кое какие дельные мысли у вас есть, и да роботизации в том смысле который вкладывает в него 90%, в том числе и все политики, да не будет.
дубль
ты, как техник, вспомогательный персонал, являешься крайне ограниченной личностью. Тебе недоступны уровни абстракции, ты не понимаешь слов за пределами своей узкой специализации. Ты - молоток, которому всё вокруг кажется гвоздями.
И вот ты, в соответствии со своими ограниченными понятиями о реальности, проецируешь будни родного цеха на развитие мировой экономики, о чем идет речь в тексте. Попробуй оценить долю твоего производства в общемировом. Даже долю всех подобных твоему в мировом. Вы не дотянете до четверти.
Мировое производство - это массовое производство, а не ваши манипуляции над сраным насосом.
Я упоминал в каментах про робозавод по производству горошке в банках. Он цельнолитой. И его делали так, чтобы не переделывать каждый месяц. Люди жрут горошек в банках и будут жрать еще сотни лет. Поэтому автоматическая линия не будет изменяться. Она в таком виде и проработает эти сотни лет (с заменой изношенного).
То же относится и к производству химическому, металлургическому, всякому крупносерийному, которое и есть основа промышленного производства. А не ваше полу-гаражное.
У вас, да, фрезерный автомат полезен. Однако, на каком основании ты считаешь его роботом? Он вам не заменяет весь технологический процесс. Только его часть. А с учетом того, что вы ваши сраные насосы постоянно переделываете, то такое и невозможно.
Понимаешь, у вас есть огромный косяк в вашем продукте. Он не идеален. (Можно даже сказать, что он говно, но это бы стало преувеличением.) Поэтому вы вынуждены его постоянно переделывать, улучшать, исправлять свои косяки. И поэтому вы не можете один раз наладить автоматическую конвейерную линию и забыть про этот продукт. Оставить его наладчикам линии и бухгалтерам, которые подсчитывают профит. Заняться чем-то новым. Но вы привязаны к вашей недоделке, вы вынуждены ее постоянно ковырять. И в таких условиях вам нужен ваш фрезер. Для оперативного исправления ваших же косяков.
Вот это и есть твоя необходимость в роботах. Они должны помогать тебе исправлять твои же косяки. Но на самом деле роботы нужны для углубления специализации и наращивания массовости. Именно это должно приводить к удешевлению продукции и обеспечению ее доступности, то есть, для повышения уровня жизни человечества. Но тебе, как техперсоналу, такие уровни абстракции недоступны, увы.
Я, как техник и вспомогательный персонал с степенью и опытом преподавания пытаюсь донести разницу между абстракцией у тебя в голове (сформированной прессой и плохой популяризацией) и практикой (которая на удивление разная). (Нет, завод не мой - на заводе работал родитель, после того, как в советские времена ломанулся за жильём в обмен на обещание привести в порядок туземное производство. Это неважно, но для точности).
Я пытаюсь донести простую мысль: что НЕТ, мировое производство - не суть есть то производство, которое ты называешь массовым (то есть, оно не высокоспециализированное). То производство, которое у тебя в голове - это очень узкий класс массовых товаров с минимумом сборки: вот пластмассовые тазики, например. Но таких товаров у тебя дома очень счётное количество. А вот айфон, "Лада Гранта", шкафчик в ванную с зеркалом или женские штанцы - это уже сложные (в смысле "complex", а не "hard") продукты из многих деталей, требующие, например, применения сборки. Этой "кустарщины" (в твоих терминах) вокруг нас - какое-то абсолютное, подавляющее количество, и кажется она иногда дешёвой и доступной только из-за неравноценного товарообмена с какой-нить условной малайзией, где сидят биороботы и припаивают проводки к динамикам (да, и в миллионных сериях тоже, и да, вместо автоматики).
И вплоть до самого последнего времени сборка даже очень массовых продуктов была переделом с ручным трудом, который очень плохо автоматизируется. Ну, например, сборка женских штанцов с помощью швейной машинки была освоена 100 лет назад, и с тех пор единственным улучшением (где-то лет 60 назад) была массовая установка моторчиков в машинки и переименование швей в швей-мотористок. Качественно то же самое было и со сборкой ванных шкафчиков, компьютеров, телевизоров, УАЗ-469, утюгов и т.п. Ты можешь выпускать "Жигули" (или "Тойоты") миллионными тиражами и вкладывать перед запуском серии огромные деньги в остастку, штампы, шаблоны, приспособы, программы для станков и промманипуляторов с ЧПУ, но при этом на твоём производстве всё равно висит гирей ручной труд.
Второй момент, который ты из горных гуманитарных высей не видишь (даже когда под нос суют - у таких орлов сплошь и рядом дальнозоркость): на этапе постановки изделия на серию ручной (и головной) труд был обязателен, необходим и составлял чудовищные суммы. Скажем, в случае машин - до миллиардов нерублей.
Ещё раз, чтобы не забылось: без радикальной интеллектуализации даже самое массовое производство самой массовой модели без кастомизаций:
а) неотъемлимо содержит очень дорогой ручной труд;
б) требует огромных затрат при постановке серии (опять же ручного, интеллектуального и прочего неавтоматизируемого труда).
Следующее, о чём нужно объяснить гуманитарию - развёрнутый пункт б). Проблема в том, что в нашем бренном мире любая серия конечна. И даже сильно конечна. И хуже всего (перефразируя одного иностранного консультанта) то, что она внезапно конечна. Это грабли с очень длинной ручкой, поэтому прилетает не сразу, но бьёт очень больно. Можно понять, почему такие же как ты "экономисты" напоролись на них в СССР: всё было в первые и вновь... Когда выяснилось, что пресловутые женские купальники в сверхбольшой серии на 30 лет вперёд населению не катят, такого, на сверхбольшие серии, понастроено было очень много, "вино было откупорено, его надо было пить".
Но сейчас игнорирование конечности серии любого товара и абсолютной необходимости постоянного улучшения, смены модели или даже изделия, - это дебилизм. И вот тут всплывает совершенно внезапная для гуманитария в нашем глобализованном мире вещь: огромное количество вещей вокруг нас (в том числе, абсолютно критичных даже для выживания) - малосерийны. И хотя заводы по производству консервированного горошка - принципиально малосерийный товар, делать их как-то надо, равно как и заводы по выпуску баклажанной икры, солёных огурцов в банках и т.п. Малосерийны штамповочные прессы под сталь, малосерийны токарные станки на большие диаметры, малосерийны мощные светодиодные прожекторы, буксиры для самолётов и машинки для шлифования льда на хоккейных аренах, малосерийны дальномагистральные самолёты (со всей комплектацией для них!) и насосы для откачки воды из шахт. И вот всех этих малосерийных товаров (выходящих за базовые нужды) - внезапно! - в современной экономике абсолютное большинство!
Тем не менее, все эти изделия нужно производить. А производить их нужно с минимумом затрат при постановке в серию и минимумом ручного труда. Да-да, не исключая тот ручной труд, который с изготовлением приспособ, у наладчика токарного станка с ЧПУ, у морщащего лоб инженера и т.п.
...
Поэтому промманипулятор, работающий по программе и промманипулятор с машинным зрением, который сам подбирает с роботележки деталь и прикручивает на место, ориентируясь на отверстие (а не на координаты его) - радикально разные вещи, с радикально разной реальной производительностью.
Если абстрактно это не так, это не значит, что реальность неправильная и младший техперсонал ничего не понимает, это лишь значит, что абстракции говно. Студентов-физиков на первом курсе, кстати, этому очень быстро обучают: на лабораторных, когда фейс со всеми этими насчитанными на семинарах абстракциями бьют об тейбл абсолютно пофигистичной и стабильной физической реальности. Что моментально приводит к адаптации фейса под форму тейбла, а абстракций - под форму реальности, и никак не наоборот, как в гуманитарных дисциплинах.
И если тебе говорят, что это не так - плюнь ему в лицо своей жёванной морковкой. В твоём случае нужно будет выйти на улицу и плюнуть строго по вертикали вверх.
рекомендую своей степенью подтереться. Для меня это не канает. Я и кандидатов, докторов неоднократно учил жизни. И тебя, дурака, научил бы, если бы ты меня послушал.
докажи эту чушь цифрами. Выйди из родного цеха и оглядись по сторонам.
и чо?
послушай, низкоинтеллектуальный придаток механизмов, речь в тексте шла о том, что массовость производства невозможно довести до абсолюта. И поэтому-то....
А ты, придурок, мне доказываешь, что массовость производства невозможно довести до абсолюта, поэтому мой текст неправильный, а довести его до абсолюта можно. Ты полный идиот?
тебе такой нужен только из-за того, что ты - жопорукий дебил, который не может сделать сразу нормальный насос. Об этом я писал в прошлом каменте, но ты этого кагбэ не заметил. Этот манипулятор является приложением к идиоту, которое исправляет косяки идиота. Это не про производительность.
А ты, эта, продолжай верить в свой выдуманный мирок, состоящий из фрезеров. Горбатого могила исправит, абстракции не для тебя.
Не, ну как бы думать, что ты учишь жизни там кого-то тебе никто не мешает... это да... уже по нашему диалогу видно, что ты живёшь в своём мире, в котором, например, меня учишь. Абстракциям, да. :) А вот учил ли ты реально хоть кого-то, хоть сопливого студента - это вопрос сложный. И ответ на него, скорее всего, отрицательный.
То, что ранее незаменяемый автоматизацией ручной труд - это то, что сейчас заменяет роботизация. И в процессе массового производства, и при постановке в серию. Непонятно? Ну, тупой, да. Но можешь же перечитать, подумать? нет?
Это то, что ты, дебил, из моего текста понял? :) Ну нифига себе. :) Я тебе, гуманитарное дебилушко, совсем другое пытался донести: что массовость в твоём понимании (со сверхспециализацией) - это довольно редкая вещь, а в реальном мире - сплошь и рядом неизбежны и массовый ручной труд (который заменяет роботизация), и малые серии, где и нужна та самая гибкость, про которую ты вопрошал "да нафига?!". И которую может дать (и даёт) на новом уровне только роботизация. С радикальными переменами для абсолютного большинства реальных производств.
Проблема в том, что всё Человечество за всю свою многотысячелетнюю историю так и не сделало Нормального Насоса (да, с больших букв, тут уже иначе никак :)), всё пытается как-то улучшать раз от разу... То же и со стиральными машинами и с бюстгалтерами - всё делается жопорукими дебилами, которые всё время что-то улучшают и перепроектируют. Это одна из причин, по которым реальному Человечеству, на почти-100% состоящему из жопоруких дебилов, неспособных в абстрации, и нужны робоманипуляторы со техзрением и робофреза.
Хотя, конечно, немного жаль, что единственный гений, способный и в абстракции, и в проектирование идеальных, раз-и-навсегда насосов, занимается переставлением слов в случайном порядке на Афтершоке. :\ Нормального Насоса нам, всё же, сильно не хватает. :\
Узость и шаблонность мышления. Даже те товары , которые вы перечислили состоят из запчастей которые штампуют массово, миллионами. Т.е. сложногибкие это только завершающие этапы по сути. Да и в этих товарах НЕОБХОДИМОСТЬ гибкости сомнительна. Все эти абсолютно новые модели с ещё более хищьным силуэтом бампера суть баловство и развод на деньги.
Далее, вы говорите таких вещей большиство. Серьезно? У вас автомобилей больше чем авторучек, пластиковых бутылок., розеток, вилок, лампочек и т.д.? Если взять стоимость то что там стоимость кастомных операций в вашем авто по сравнению со стоимостью абсолютно некастомного бетона из которого построен ваш дом, дорога к нему?
А про роботов где? Про производство, трудности, оснастки, обрабатывающие центры всё верно. Однако прр роботов и гибких роботов нет ничего. Даже тяжкий труд по установке изделия на станок оставлен человеку. В детстве работал на полуавтомате, так роботом был я. Поставь, сними. Тут уровень роботизации не выше.
Роботы сейчас вот только-только начинаются. Сначала роботизировали то, что тривиально роботизировать - смену инструментов, например (ну, то есть, тот самый пресловутый центр вместо полуавтомата - это значит, не надо несколько раз переставлять, например). Сейчас роботизируются манипуляторы, например, которые научились захватывать и переставлять деталь (и даже выставлять заготовки). Роботележки ещё не везде, но они в принципе - есть. Будущее уже тут, просто оно неравномерно распределено. :)
И да, "уровень" - это правильное слово: это непрерывный, а не дискретный процесс. Шаг за шагом, операция за операцией, цех за цехом, завод за заводом.
потому что мыслите категориями которые устарели - 20лет назад когда это все появлялось еще шло насыщение рынка и капитализм переваривал огромные социалистические рынки которые только очнулись от разрухи и начинали активно расти - и вот тогда было сформировано то виденье ситуации которое вы постулируете - Массовость, максимальная автоматизация, минимизация затрат на малоэффективный персонал.
Сейчас у нас Другая эпоха - ЭПОХА ПЕРЕНАСЫЩЕННОГО РЫНКА - все первичные потребности давно удовлетворены - а те у кого не удовлетворены смотрят только на максимально дешевые товары из китая с которым конкурировать тупо не возможно - у них модель бизнеса другая, они делают дорогой товар под заказ и тут же на тех же линиях во вторую смену гонят подделку из дешевых материалов который сбывается по принципу сначала продаем для отбива себестоимости потом по цене по которой продастся - те по сути они не несут капитальных затрат на организацию производства...... Вот и получается что конкурировать ты можешь только таргетированием продукта - те для каждого клиента из базовых модулей собирается ЕГО версия продукта которая предметно ему и нужна - и вот здесь гибкость производственно цепочки выходит на первое место - потому что ты или строишь китайцам еще один завод и получаешь пусть "говно-клона", но клона своей продукции через неделю - или строишь свое производство которое адаптируется под гибкое производство....
Собственно Прошли времена массового производства - сейчас все производство ориентируется на конкуренцию и должно быть адаптивным - даже если его цена и себестоимость продуктов произведенных на нем будет чуть выше - те кто Готовы купить на эту дельту в 10-20% даже не посмотрят.
Универсальность - следствие унификации, о который вы говорили выше. В ЧПУ и вашем компе - стоит одинаковый процессор вообщем-то, одна и таже память и т.д. А вот программа - другая да. Но код - это дешево.
Так что роботизация это да - некое кол-во универсальных блоков, из которых собственно и делается немного менее универсальный робот, точнее - его "ядро". А потом он обвешивается еще менее универсальной перефирией (но - опять же с универсальным интерфейсом!) и получаем уникального робота, который делает "зеленые пуговицы с двумя дырками". Нужны пуговицы с четырьмя? Заменили манипулятор-дырокол (или даже вообще програмный модуль!) и все...
Но на счет энергоемкости процесса роботизации - я спорить не буду, пока у нас нет хотя бы развитого ЗЯТЦ, а лучше - дешевого промышленного термоярда на монотопливе например, поголовной роботизации не будет.
Тут ты не прав . Добавляем одну две тех цепочки , меняем режимы на существующих и опа имеем консервированную кукурузу . Чуть больше доп. цепочек и кабачковая икра или яблочный джем . Как-то так.
Мне с одинаковым успехом не нужен, но гибкость должна быть. Я именно про это и сказал. Вот именно для того чтобы проблем логистики не возникало.
Самый гибкий робот это человек.
Ну да. Нам об этом ясно и понятно сказано. Созданы по образу и подобию. И я даже догадываюсь как. Путем редуцирования 200 грамм серого вещества. Другое дело, что путь тупиковый оказался.
ЗАЧЕМ?
это чушь. По твоему представлению твой универсальный робот в понедельник обеспечивает Курскую область печеньками, во вторник - чехлами для телефонов, в среду...
Это самое настоящее натуральное хозяйство, архаика. Всё это он будет делать одинаково плохо и неэффективно. Это полное отсутствие и специализации, и массовости. Почему, откуда тут возникает робот? Откуда деньги на этого робота, если мы не торгуем (нет массовости)?
Твоя картина "мира роботизации" такова: поле, худая лошадка тянет деревянный плуг, за плугом робот. Зачем это? Любой обалдуй может это делать, а их бабы бесплатно рожают.
Ну не бесплатно. Доведение даже биоробота до рабочей кондиции стоит денег и не малых. А зачем : ну хотя бы затем, чтобы смена пуговиц с зеленых на синие не приводила к необходимости сноса всего завода и постройки его заново. Тут тоже считать и считать надо. И кстати в полном соответствии с марксовой теорией роботизация убьет капитализм. Там эксплуатации человека человеком не будет.
ты не обосновал необходимость смены.
Она могла бы быть такой:
Мы массово переходим в производстве одежды от пуговиц к застежкам молниям, так как это новое изобретение, новый технологический уровень, будет лучше продаваться, экономнее, лучше, бла-бла.
И тут проблема. Робозавод пуговиц не переделать в робозавод молний. Невозможно. Именно что надо сносить и строить новый. (К традиционным тоже относится - коробка здания останется, а внутри все новое).
Понимаешь, ты имеешь ЕДИНСТВЕННЫЙ довод к победе роботизации - необходимость постоянно переделывать продукт. Ты называешь это "гибкостью". А она не нужна. Не нужна в массовом производстве, именно которое и вызывает потребность в автоматизации.
Мммм.. не люблю аналогии... Если ты пошел на речку подергать горбушу, то тебе надо бы иметь несколько видов блесен. Какая сегодня сыграет... Гибкость.
А я веду речь о промышленной добыче горбуши - мы сетью перегораживаем реку и забираем ее всю. Причем тут твоя гибкость в блеснах?
Вы понимаете, но вся история говорит, что срок жизни любой продукции уменьшается по экспоненте. Т.е. чем дальше, тем быстрее возникает необходимость в ее замене. Т.е. если думать об автоматизации, то накладные расходы по смене заводов быстренько обгонят возможную экономию от автоматизации. Именно поэтому роботы в конце концов и станут выгоднее автоматов. Сэкономил ты допустим автоматами 10% и что? Если потерял при этом 100% стоимости завода. А тут перенастроил роботов, ну пару-тройку новых добавил. И завод перешел на новую продукцию стильную, модную, молодежную на 30% дороже чем старая. Раньше всех. Съедаешь сверхприбыль в полном объеме. Пока автоматчики новый завод построят, пока его запустят, а ты же вон он, ты уже делаешь.
В одном я с Вами согласен все надо считать. Где-то и автоматы нужны, ну типа шарики для подшипников клепать, а где-то только роботов надо ставить. Ну подшипники из этих шариков собирать.
мука, чугун, мазут, щебень..
Мир состоит не из телефонов, чувак ;)
Так и я о том же. Мир состоит не только из муки, мазута и щебня. Там еще и телефоны есть. А вот их автоматами замаешься делать.
а ты понимаешь, что твой единственный аргумент теперь - это необходимость каждые три месяца переделывать эти самые телефоны? Но разве же это неотъемлемое свойство телефонов? Или это временный вывих на отдельном рынке?
Ну да, на одном отдельно взятом рынке. Как Вы правы. Я просто преклоняюсь перед Вашей мудростью. А вот автомобили как спроектировали в 1960-ом году так с тех пор без изменений и клепают. И тряпки как были одного и того же фасона так и шьются и по сю пору. Ну не смешите же... Подставляетесь ИМХО.
пфф... Ваша беда в том, что вы мастурбируете на какие-то фантомы в ваших головах.
Отсюда у вас в мозгах дикая путаница. Вот смари. Манипулятор берет из стопки лист металла, сует его под пресс, пресс штампом давит крыло для повозки. Это что - автомат или робот? В каком месте он гибкий или негибкий?
Поэтому-то у тебя вылезает такая чушь про фасоны платьев, которые требуют непременных каких-то там роботов и исключают автоматы.
Ты попросту не понимаешь, о чем идет речь. Потому что ты ничего не слышишь и не хочешь слышать. У тебя в голове стучат барабаны твоей навязчивой идеи.
Бесполезно тебе что-то объяснять, пока ты считаешь робота и автомат разными вещами. Статья вообще не о том. Дурдом...
Ну кто здесь мастурбирует это точно не я. Ваша статья о том что роботы нас не спасут. Я правильно понял?
Доказательство выполнено совершенно оригинальным способом: Делай раз: путаем роботов и автоматов, подменяя тезис. Делай два: доказываем что автоматы создают проблемы.
В общем устал я уже ржать. Засим прощаюсь. Удачи.
нет, дибилко. Ты дрочишь на роботов, поэтому у тебя и мысли только о них. Спасут- не спасут.
Текст не про роботов. Текст про логистику. Но это для тебя незнакомое слово, поэтому валяй, идиот.
те по сути вы живете где-то в северной корее и не понимаете что в современном мире победившего
коммунизмамаразмакапитализма - главная задача ПРИБЫЛЬ!!! вот ты хоть тресни хоть какой у тебя супер-пупер мега Гигансткий завод автомат впускающий идеальные 5-ти ламповые приемники, ТБМуки не покупают их потому что ничего кроме шипения сейчас ими принять нельзя. и Персонал тебе Кормить тупо не на что и строить супер-пупер мегазавод по выпуску nokia 3310 тебе тоже не на что, да даже если ты построишь такой завод он через 5 лет уже не будет нужен тк GSM изменится.... на этом реально погорел СССР - в место производства Конкурентной продукции он выпускал Массовую - да с ТЗ Выживания человека это правильно только вот люди они такие ЛЮДИ....вы очень узко специализируете процессы - реально должно быть такое понимание что производственная линия должна выпускать пуговицы всех цветов с минимальным лагом, позволять легко при потребности менять их форму и при не которых затратах менять число и расположение дырочек - и никто не говорит что Линия должна перепрофилироваться на изготовление капсулей для патронов за сутки - хотя в СССР и такое могли - но там изначально вся линия проектировалась с Двойным назначением.
Объясни такую простую вещь: на-хе-ра тебе сейчас робот, который то уголь рубит, то колёса балансирует?
Вот это твоё с пальца сосаное "должен" - оно к кому относится? Должен - кому? Где долговое обязательство, кто подписывал?
Судя по прошлым гуманитарным текстам, ты вполне понимаешь и отдаёшь себе отчёт, что тут у тебя скачок в логике ради откровенной манипуляции. Ну и зачем? Ты реалтно считаешь себя таким умным, а окружающих такими идиотами, что можно так спокойно ездить поиушам?
...
По делу же...
Сейчас вполне реально иметь робота, который рубит то уголь, то сланец, то полиметаллическую руду. И этого вполне достаточно, чтобы применений ему нашлось на весь срок его жизни. Более того: завод, который роботов выпускает, вполне даже спокойно переключится на роботов-балансировщиков колёс, буде потребуется.
Добавлю , рынок б.у. манипуляторов КУКА, АББ очень развит. Вчера робот паковал бутылки, завтра сваркой занимается на совершенно другом заводе. Срок службы и надёжность переваливает за 10 лет.
Ну может из роботов хоть музыканты получатся? Тогда все эти люди-музыканты смогут занятся чем-либо другим полезным.
Мой ноутбук может играть музыку не хуже музыкантов.Пи этом в таком количестве,что музыкантам и не снилось.
Все эти умозрительные рассуждения и прогнозы сильно напоминают мне прогноз позапршлого века насчет уровня навоза на мостовых Лондона.
когда люди на логичные рассуждения отвечают тупыми афоризмами, это говорит о том, что они либо ничего не поняли, либо у них нет никаких аргументов.
Так, рассуждения про навоз были не менее "логичны".
Нет аргументов, поскольку Вы проводите прямолинейную экстраполяцию тенденций. А тенденции, они время от времени сламываются. Такая вот загогулина.
Аплодирую стоя! :)))
Ваш "аргумент" таков: "У меня нет аргументов для доказательства собственной позиции, но я вашу позицию все равно отрицаю на основании того, что МОЖЕТ БЫТЬ, КОГДА-НИБУДЬ возникнет новый аргумент, который вашу приведенную аргументацию опровергнет".
Это даже круче косинуса, достигающего четырех в военное время.
Ну да, как-то так. Термин "черный лебедь", небось слыхали.
Я могу и конкретнее, но лень, ибо Вы упоротый и непогрешимо верите в Вашу "логику". Тут и в математике то, трудно что-то надежно доказать, не говоря о физике. А Вы уверенно "доказываете" нечто о социально-технических тенденциях развития Фтопку, короче.
неа. Я написал текст с логическим обоснованием главной идеи. Ты выразил несогласие с текстом на основании доводов, которых не существует на данный момент. Ты сам признал, что доводов не существует, а они, якобы, могут когда-нибудь появиться. То есть, у тебя нет никаких доводов на столе.
И кто из нас упоротый? - Это ты, однозначно.
Безупречно доказать НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ чего-то фантастически трудно. Практически невозможно. Если Вы этого не понимаете, то упоротый и есть.
Напомню первый закон Кларка
Когда уважаемый, но пожилой учёный утверждает, что что-то возможно, то он почти наверняка прав. Когда он утверждает, что что-то невозможно, — он, весьма вероятно, ошибается.
Вам, разумеется, до уважаемости и учености далековато, но, тем более, для Вас верно "он, весьма вероятно, ошибается".
чувак, я использовал метод предельных состояний. Он научный. И я доказал. А ты - нет.
Доказал он. Если пройдешь без ошибок тест на логику, я, так и быть, покажу тебе дырки в твоем "доказательстве", потрачу время.
А иначе, какой смысл говорить с "учоным", который не владеет элементарными логическими операциями?
Страницы