Давайте с самых первых слов определимся – любая идеология и любые глобальные проекты, инициированные на Западе предназначены только для одного – максимально быстрого и рентабельного изъятия жизненно важных ресурсов у туземцев, вовлечённых в этот глобальный проект.
Как это делалось и ещё по инерции делается либералами, рассказывать не надо – всё это можно увидеть, просто открыв окно или, на крайний случай, включив телевизор. Эмиссия пустой, но зато глобальной валюты, обеспеченной авианосными соединениями, кредитный процент и тотальный контроль над публичной информацией последние полвека обеспечивал более чем солидное преимущество «наших западных партнеров» над всем остальным человечеством, исправно пылесося окрестности на подступах к «золотому миллиарду»
Однако, как и всё хорошее, этот проект заканчивается. И грозные авианосные группировки всё больше кажутся динозаврами из прошлого, и кредитный процент исчерпал свои возможности по поддержанию безудержного спроса, и эмиссия глобальной валюты всё хуже и хуже драпирует старую индейскую присказку: «Деньги есть нельзя!»
И вот руководитель одной из вчера ещё безмолвных провинций глобального мира заявляет, что старая – либеральная идеология – «не торт» - и надо бы её заменить на что-то более соответствующее требованиям простых граждан, исповедующих «о, ужас!», традиционные ценности, а именно – приоритет семьи и национального государства.
А это всё! Это растаскивание глобального рынка по национальным квартирам. Это «привет» бесконтрольному расхищению национальных богастств под лозунгами «мира без границ». Это вообще смерть современной глобальной элиты, уже полвека не производящей ничего, кроме биржевых графиков.
Они что это, должны проглотить и мирно ползти на кладбище? Да не в жизнь не поверю. А посему посмотрим, что ещё есть в загашнике у «наших западных партнеров», привыкших милостиво повелевать и собирать дань с «неверных».
Задача либеральных глобалистов - обеспечить беспрепятственное передвижение капитала , рабочей силы , товаров . ресурсов в целом была решена в 1991м с развалом СССР. К началу ХХI века удалось превратить весь Мир в один сплошной безграничный рынок в интересах монополий , корпораций и банковского капитала. Облом случился в самом низу пищевой пирамиды – не все люди загорелись желанием превратится в одинаковую биомассу , которая будет потреблять то , что ей будут навязывать через рекламу и журналы посвященные “ Модным Стилям жизни “ , Полезным продуктам “
Это глухое сопротивление снизу начали успешно эксплуатировать некоторые национальные лидеры, недовольные своим статусом “младшего прихвостня”. Одним словом глобальный либеральный проект поразила болезнь роста любой империи – конфликт региональных сепаратистов и теряющим свое влияние центром глобального доминирования. Все без исключения метрополии в схватке с непокорными провинциями всегда пытались разрушить бунтарей изнутри, создав непримиримые противоречия, расколов их на составные части и погрузив в хаос.
Какие инструменты могут использовать и уже используют глобалисты для решения проблемы возрождения национального суверенитета? Первый мы видим практически ежедневно – это “цветные” либеральные революции, проводящиеся под лозунгом “больше порядка”, “меньше беззакония”, но повсеместно приводящие к прямо противоположному результату.
Однако этот безотказный конек последнее время начал всё чаще взбрыкивать. Неудачи на Болотной площади в России, в Египте, а теперь вот в Молдавии заставляют глобалистов грустить и искать новые способы усмирения неверных с возвращением их в стойло мирового правительства, то есть под контроль глобальных финансовых структур.
Чем ещё могут попробовать ломать национальные государства? Обратимся к самому заинтересованному и главное – самому ангажированному рупору глобалистов – англосаксонским средствам массовой информации и с удивлением узнаем, что:
Почему марксизм снова на подъеме - Спрашивает британская Гардиан. И сама же отвечает:
«Безусловно, это - марксизм в самом освободительном его виде, ведь речь идет о том, что наше будущее зависит от нас и от нашей готовности к борьбе. Или, как писали Маркс и Энгельс в конце своего манифеста, «пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир».
Приобрести весь мир - это как раз та цель, которую преследовали англосаксы с помощью идей либерализма. Не получается… Ну, если не получается с помощью либерализма, почему бы не сделать это с помощью марксизма?
Публицист Игорь Молотов толково фиксирует феномен:
“Будучи проездом в Цюрихе, я по случайности набрёл на кафе, где красовалась аккуратная табличка: «Здесь обедал Владимир Ильич Ленин — вождь русской революции».
Похожая ситуация повторилась в Алжире, где с витрин книжных магазинов смотрит на прохожих, прищурившись, Ильич. На три Корана приходится одна книга о Ленине— конечно, на родном арабском языке. Арабы вообще пытаются приватизировать Ленина, изображая его восточным человеком: для них он мудрый имам с темноватой кожей и внушительными скулами. «Этот Ленин хороший человек», — говорит мне таксист с сильным акцентом.
«Ленин — это как Гагарин», — он резко даёт влево, увлекая меня в разговор о русских символах, где у иностранцев Ильич стоит в одном ряду с первым космонавтом и столичной водкой. Эти наблюдения я делал во многих странах — от Африки до самой что ни на есть Европы, -считает The Great World Politics.
Заметьте, что увлечение Марксом и Лениным на Западе не влечет за собой увлечение Сталиным. То есть западники как раз прекрасно понимают, что Сталин - ученик Ленина – только в воспаленном воображении российских вместолевых. Все его действия по восстановлению российской государственности, восстановление патриаршества и офицерского достоинства, его тост за русский народ – это абсолютная ересь, для марксисзма-ленинизма недопустимая и непрощаемая.
"На Западе преобладает подход«Ленин — да, Сталин — нет».Это напоминает известную нам формулу из истории: «социализм — да, его искажения — нет».
В рамках этого подхода Сталин предстает человеком, предавшим революцию. В 1926 году он закончил эксперимент с сексуальной эмансипацией, а потом запретил аборты (их вернули только после его смерти).
Кроме того, на Сталине, по мнению западных марксистов, лежит вина не только за массовые преступления, но и за торможение революционного процесса, который погрузился в догматизм и закоснел. На место харизме пришла рутина. Исчезло все то, что так привлекало революционных романтиков на этапе становления большевизма."– пишут наши небратья-поляки.Уж кто-кто, а они прекрасно понимают, «что такое хорошо и что такое плохо» для неполживого глобального проекта в любом его проявлении.
Почему такое нежное отношение на Западе к марксизму?– смотрите начало статьи - любая идеология и любые глобальные проекты, инициированные на Западе предназначены только для одного – максимально быстрого и рентабельного изъятия жизненно важных ресурсов у туземцев, вовлечённых в этот глобальный проект.
"Без перераспределения ресурсов России глобальные проблемы Запада не решить" – заявляют «наши западные партнёры», которые прекрасно помнят - такого грандиозного разграбления России, которое было организовано в ХХ веке дважды - в 1917м и в 1991м, причём оба раза – благодаря элите, заявлявшей о себе, как о марксистско-ленинской. Почему бы не попробовать провернуть то же самое и в третий раз?
Почему такое нежное отношение на Западе к марксизму?– смотрите начало статьи - любая идеология и любые глобальные проекты, инициированные на Западе предназначены только для одного – максимально быстрого и рентабельного изъятия жизненно важных ресурсов у туземцев, вовлечённых в этот глобальный проект.
Комментарии
Я вижу лишенцев в истории СССР. Знаю, что вы ее не знаете, но истерикой двоечника удовлетворен
Сколько их было при большевиках? И в течение какого времени? А потом сравните это с царским периодом.
Да и с нынешним временем, неужто реально рабочий класс может сейчас влиять на принятие законов? Право вроде есть, а поди попали в думу.
А истерику можете мне не приписывать, это вам наша история покоя не даёт, а не мне;)
За ЕБНа мы должны Сталина благодарить, ведь это он отменил статус лишенцев. А чего с ними опять приключилось?.
А заодно вот это объясните
Так выходит, что то вот из-за э-э-этого на парадах мавзолей драпируют — чтобы Западу насолить, да?
Попытайтесь как-то сосредоточиться и задать вопрос нормально - чтобы можно было понять о чем вы.
Это не вопрос, это троллинг — насмешка, если хотите. Ваше соображение, что Западу угоден Ленин в ущерб Сталину — не заслуживает серьезного обсуждения.
Это не моё, это польское. Привел источник - можете заходить туда и троллить.
По сути и Ваше тоже -- не надо прятаться за поляков.
Чушь и дичь.
Грабили, и успешно, как раз при рыночной экономике и либерализме.
Уж как грабанули РФ в 90-е - никому не снилось.
Марксизм напротив, оградил от ограбления почти полмира. Пусть и на небольшой срок по историческим меркам.
Но этот срок крайне важен - было показано, что можно по другому.
И это факты, а высосанные из пальца измышления автора с фактами никак не бьются.
Можно даже перечислить поименно тех, кто это устроил, но (О. УЖАС!) все, как один они - выдвиженцы из той самой "ума, чести и совести нашей эпохи" - все как один - партноменклатурщики, все как один - обитатели самых высоких кабинетов и коридор власти КПСС...
Только эти ренегаты никакого отношения к марксизму не имеют.
Сама логика ущербна - Путин тоже из КПСС, но речь-то о другом.
РФ в 90- грабили как грабят банановые страны. Через шоковые реформы, например.
Вы читали книгу Кляйн Наоми - Доктрина шока. Становление капитализма катастроф?
Всех этих горбачевых-ельциных взрастила, воспитала, обучила, выдвинула и облекла властью именно компартия, а не пришельцы с планеты Нибиру. То есть все, что произошло в 90х было логичным продолжением того, что произошло в 1917
Ув. Автор так всегда будет. Ибо грабитель и негодяй работают до той поры, пока им руки не рубят. Всегда с оглядкой на прошлые революции будут делать новые. И только ради лучшего для всех.
Из истории понял одно - большинство обязано выработать систему наказания для воров во власти. Для этого нужно конечно учиться. И для этого большинство должно иметь в руках рычаги давления. И силовые. И экономические. Как? - не знаю.
Но если этого не будет - то революции - для грабежа под предлогом всего хорошего для всех - будут продолжаться ИМХО.
И тут самое сложное - доказать власти что умные граждане это хорошо, ибо пока для них это плохо.
Может остров необитаемый? Или открытый космос?
каким то образом, мне ещё не известно каким, надо сделать воровство и подобное невыгодным.
"доказать власти что умные граждане это хорошо" - для них это не хорошо. какая то часть, но далеко не все. не докажете. власть надо контролировать.
Контрреволюция всегда вследствии революции бывает, да. Только проводят ее контрреволюционеры. Антикоммунисты в нашем случае.
Ну и откуда взялись контрреволюционеры на 70м году советской власти? Какой-такой враждебный класс они представляли?
А вы что, будете утверждать, что 70-тый год советской власти ровно такой же, как и первые?
И советская власть такая же?
И носители буржуазного сознания куда-то пропали и не нарождались?
А какой класс реакционеры представляли, по делам непонятно что ли?
Реакционеры в любом случае были и антикоммунистами тоже. Ровно как вы.
С этого момента - с наличия буржуазии в СССР 1985 будьте добры, поподробнее....
И вы мне что то за незнание истории говорили?
Теневая экономика тогда только росла, цеховики им подобные не буржуи что-ли?
То есть генсек КПСС был выдвинут на этот пост теневиками????
Какая показательная манера спора! Прямо удовольствие испытываю;)
Я уже говорил в нашем с вами диалоге и легко повторю, что партноменклатура при хруще полностью захватила власть.
Почему вы думаете, что выбирать себе главного они доверят своим шестеркам, да и просто шустрящей черни?
Вот уж не думал, что будь вы на месте партноменклатурщика так бы сделали. Странно даже такое предположить.
За такое, Сергей, в приличных местах можно и канделябром по голове получить.
Извольте быть точным, Ваш собеседник писал о буржуазном сознании, а не о буржуазии.
А откуда взяться буржуазному сознанию при полном отсутствии буржуазии?
А что такое буржуазное сознание?
Это сознание, отражающее буржуазную форму общественных отношений. Для существования буржуазных общественных отношений необходима буржуазия?
В соответствии с марксизмом-ленинизмом - да
То есть, Вы утверждаете, что в соответствии с марксизмом-ленинизмом, для возникновения буржуазных форм общественных отношений необходимым условием является наличие буржуазии как таковой? А откуда же тогда она берется вообще, эта самая буржуазия?
Вот Маркс, почему-то, в "Критике политической экономики" усердно пытается донести до читателей, что буржуазные формы общественных отношений развиваются из свободного обмена, т.е. взаимообусловленной передачи предметов, продуктов труда или производства, от одного субъекта другому. То есть обмен как таковой - коренная форма буржуазных общественных отношений. И Маркс показывает как развитие этой формы приводит к зарождению соответствующего класса. Показывать-то показывает, но выходит, что не все видят.
А Ленин - недвусмысленно дает понять, что, скажем, социализм есть уничтожение частной собственности (т.е. уничтожение форм буржуазных общественных отношений)... И в то же время социализм как таковой уже подразумевает, что никакой буржуазии нет. Т.е. буржуазии нет, а формы буржуазных общественных отношений уничтожаются... Так Вы хотите сказать, что уничтожается то, чего нет, а Ленин идиот?!
Как раз самое последнее, как мне кажется, и есть основной посыл, проходящий стержнем через все Ваше творчество. Остальное призвано лишь облечь его в привлекательную, благообразную наукоподобную форму.
А кто вам сказал, что буржуазное создание появляется только от наличия буржуазии?
Это буржуазия появляется из носителей буржуазного сознания, что же вы до такой простой логики додуматься не хотите?
Ну а сознание это практически у всех есть и получило развитие при контрреволюции в СССР. Что тут сложного для понимания?
Маркс. Бытие формирует сознание, а не наоборот
Цитируйте точно: "Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание." (Карл Маркс, "К критике политической экономии", Предисловие).
Во-первых, не формирует. Не создает. Не лепит. Не вытачивает. А определяет. Определяет - значит наделяет пределом, ограничивает.
Во-вторых, не сознание одного конкретного человека, а сознание людей, т.е. общественное сознание.
В-третьих, не просто бытие, а общественное бытие, которое, как раз и есть ни что иное как форма общественных отношений.
А Вы, Сергей, как у Вас повелось, сокращаете форму до такой степени, что доводите содержание до абсурда.
Он начетник, с именно той целью, что вы озвучили. Спасибо за пост, больше и добавлять не требуется.
Общественное бытие, общественное сознание. А общество никогда монолитным и одинаковым не бывает. И в каждом обществе всегда содержатся разрушительные тенденции.
Неграмотным вас никак не назвать. Значит вы намеренно пытаетесь навязывать начетнические глупости.
Ну знаете, Николая Второго с трона скинули тоже не пришельцы с планеты Нибиру, а вполне себе его приближённые. Их круг даже более тесен, чем 20-ти миллионная партия.
Вы как бы в качестве примера для самого передового отряда пролетариата взяли реакционное феодальное сообщество? Какая прелесть! То есть признаёте, что партноменклатура ничем от дворян не отличается?
Николая буржуи скинули, если вы вдруг забыли. Наши, доморощенные;)
И буржуи конечно более передовые, чем дворяне.
К черту буржуев. Правильно ли я понял с ваших слов, что партноменклатура - те же феодалы?
То что произошло при Николашке логичное продолжение деятельности...эээ...Рюрика? Ивана Грозного? Петра Первого?
Это же горячечный бред.
То есть диалектику, как составную часть марксизма, вы отвергаете... Вы хоть что-то марксистское признаёте вообще?
Любую ахинею прикрывать диалектикой - слабый прием.
Борис Николаевич Ельцин родился 1 февраля 1931 года в селе Бутка Талицкого района Свердловской области.Оба деда Бориса Ельцина – Василий Старыгин и Игнатий Ельцин – были крестьянами-середняками, имели крепкие хозяйства. В период коллективизации были раскулачены и сосланы. В начале 30-х годов отец Ельцина и его брат Адриан (он погиб во время Великой Отечественной войны) были арестованы по доносу и получили три года лагерей. Дети в семье ничего не знали об аресте отца. Впервые с его «делом», которое хранилось в архиве КГБ, Борис Ельцин (уже в должности президента России) познакомился только в 1992 году. В 1937 году, вскоре после того, как Николай Игнатьевич Ельцин вышел на свободу, семья переехала в Пермскую область на строительство Березниковского калийного комбината.
https://yeltsin.ru/news/biografiya-boris-nikolaevich-elcin-prezident-ros...
Не в 17, а в 1935 - Сталин произнес свою знаменитую фразу: "Сын за отца не отвечает". Если бы не это, не было бы Ельцина со товарищи, и на марши эсэсовцев ходить было бы некому.
вы опять бредите?
кто ельцина президентом рсфср в 1991 г назначил? кпсс? нет, его выбрали дорогие россияне. беспартийный ельцин, поддержанный демократическим союзом, набрал голосов больше чем все остальные кандидаты. дорогим россиянам надоело стоить коммунизм и захотелось перемен - вот они их и получили (надеюсь - они довольны). при чем здесь кпсс - хоть режьте - не понимаю.
В марксизме дыры, которые уничтожают социум:
Так что дальше будет кристаллизоваться что-то новое, типа социализма со свободой предпринимательства.
В сеттинге "Туманности Андромеды" это выглядело бы так:
Дар Ветер посылает на й запрос Мвен Маса и Бен Роза на казенное бабло: "Не скребите мозги, вас в плане не стояло, ваша очередь через 200 лет". На что ему Мвен Мас говорит "А за свои, бро? Бизнес план есть".
Ведь как топовые управленцы и ученые они получали бы от благодарного общества ракушки/энергокредиты/чичи (человеко-часы) сверх безусловного базового натурального дохода, которые смогли бы тратить по своему усмотрению.
Вот на эти личные энергокредиты/чичи компашка стартаперов с примкнувшими другими инвесторами быстренько, легально и безопасно организовала бы реал-тайм трансляцию трансгалактической порнушки, а потом и секс-туризм. В исходном сеттинге Мвен Мас был вынужден для ускорения проекта украсть общественные чичи/энергокредиты, наплевал на технику безопасности, и схлопотал срок. А так все было бы мирно и легально, потому что что бизнес отделен от государства, за свои развлекайся как хочешь.
А в общественных целях либо параллельно по себестоимости организовали бы переброску казенной информации и звездолетов, либо у конторы "Мвен, Дар, Бен и ко" выкупили бы необходимые мощности по схеме Иосифа Виссарионыча, т.е. гарантированные цены и объемы на входе и выходе. Мол, хочешь прибыль, снижай себестоимость, а не задирай её, как в реформе Косыгина-Либермана, или цены, как на рынке.
Если же у кого общественно-полезные идеи для реализации есть, а собственных чичей/энергокредитов не хватает, и для частных инвесторов дорого/долго/рискованно, то государство в плановом порядке на постоянной основе выделяло бы часть ресурсов для проектов с неопределенным исходом за долю в случае успеха, а не вставало бы раком от каждой инновации "Вас в плане не стояло". Т.е. Мвен и Бен получили бы грант, и при успехе имели бы свою долю от развлекалова, а государство имело бы свою долю в проекте на казенные нужды. Типа, исламско-православный банкинг вместо ссудного процента.
В общем, смерть либерализма и марксизма очевидна, а вот что дальше, время покажет.
Им пришлось бы аки Илон Маск запускать собственный спутник чтоб использовать вместо Спутника 56, через который, на минутку, все человечество общались по Великому Кольцу. Но даже в этом случае на этот их эксперимент нужно было разрешение забрать всю энергию Земли на луч до Эпсилон Тукана. Проблем масса, и одними только деньгами не решается даже в этом сеттинге. За описание спасибо.
Основной конфликт в исходном сеттинге - план против разрывных инноваций. Оказалось, что на инновации свободных ресурсов нет.
А если бы была возможность инвестировать неизрасходованные личные чичи/энергокредиты граждан, плюс согласно государеву плану регулярно выделялся бы резерв на инновации, то вскладчину сделали бы не за 200 лет, а за 20. Глядишь, за это время девственника Мвен Маса трахнула бы какая-нибудь Чара, спермотоксикоз у горячего черного хлопца прошел бы, и все бы остались живы.
Вот жеж Маркс какой плохой! Не придумал сразу идеальную теорию, не проверил её практикой и не выдал набор аксиом на все времена
Надо же только так делать!
Видите ли, в Европе двойная бухгалтерская запись (это про дебит с кредитом, а не про двойную бухгалтерию) известна вроде как с 11 века, а в Корее и у инков еще раньше.
А весь из себя такой гениальный потомок немецких раввинов Маркс, сидя в Британской Библиотеке в 19-ом веке, почему-то её не использовал, в результате чего у него исчезли и первоначальные инвестиции в сырье, оборудование и рабочую силу, которые надо поддерживать до выхода организации на break-even (точку безубыточности), и расходы на организацию и управление. Одна эксплуатация пролетариата осталась.
В связи с чем возникает два варианта:
Во всяком случае, России в конечном итоге повезло, что отец родной Виссарионыч послал прадедушку Карлу на й, и вместо диктатуры пролетариата строил СССР как государство трудящихся, будь то уборщица, будь то академик или Генеральный Конструктор.
НЯП, про классы и их борьбу не Маркс придумал. Ну и способность буржуев разных стран договариваться меж собой никак не подтверждает ваши слова.
Крымскую войну вспомните. Французы со своими врагами - нагличанами быстро сговорились нам навалять.
Ну и инвестиции и прочее никак не отменяют эксплуатацию.
Вместе пограбить Россию - это для них святое. Что не отменяет их грызни между собой. Достаточно вспомнить атаку бриташки на французский флот во время 2-ой Мировой, см. операция "Катапульта".
А что касается эксплуатации, то её как раз Маркс жестоко натягивает на ИТР и инвесторов. Типа, если не пролетарий, то бритвой по горлу, и в колодец. Как там у Маяковского: "Мы б его спросили "Кто твои родители? Чем ты занимался до 17-го года? Только бы его и видели". И опять, спасибо отцу родному Виссарионычу, что устроил государство трудящихся вместо диктатуры пролетариата.
Поэтому эксплуатацию надо переопределять заново. И если забить на прадудушку Карлу, и рассматривать всю длинную цепочку генерации полезного продукта, включая планирование, организацию и управление, логистику сырья на входе, разработку и производство в середине, и сбыт на выходе, то в идеале прибыль должна распределяться на развитие самой цепочки, и общества, включая науку и социалку, и на справедливое (по труду, квалификации и ответственности) потребление участников цепочки.
Тогда эксплуатация это:
- дренирование прибыли из цепочки и общества, от воровства до приватизации "святых 90-ых" (отнять созданное общим трудом нескольких поколений, и поделить между своими), включая путинско-медведевское государственно-частное партнерство по перекачке государственного бюджета, создаваемого трудом всей страны, по частным элитным карманам,
- и нарушение справедливости (оплата не по труду, квалификации и ответственности), будь то кумовство или миллиардные премии в госкорпорациях под предлогом "как в международных концернах", при этом для сравнения для топов выбирают наиболее жирных транскорпов, а на обычных сотрудников зарплату "как в международных концернах" не распространяют (впрочем, миллиардные премии подпадают и под первую категорию эксплуатации, дренирование прибыли).
На практике, если бригада шабашников между собой легко расписывает по справедливости, сколько малолетке-нулевику на первом сезоне, сколько матерому рукоделу, и сколько бригадиру, то по длинным технологическим цепочкам это уже трудно. Но реализуемо.
Не давать паразитировать это не бритвой по горлу.
Кто паразитирует? Инженер? Или инвестор, который вместо того, чтобы прожрать бабло в одиночку, на свои купил сырье, оборудование, и содержит трудовой коллектив до выхода на безубыточность, и потом, если повезет, и дело будет прибыльным, еще лет 20 будет свое вложенное возвращать из расчета 5% в год, не считая инфляцию?
Если вдуматься, то эксплуатация это либо дренирование прибыли из технологической цепочки на личное прожирание, либо оплата не по труду, квалификации и ответственности. При таком подходе Грефы-Сечины-Чубайсы это эксплуататоры, а дядя Вася, который свое бабло вложил в лесопилку, и в мыле бегает и все организует, от лицензий на делянки до сбыта готового продукта, трудяжка-ураганщик.
А по прадедушке Карле и современным марксистам строго наоборот - дядя Вася, как владелец орудий труда это эксплуататор, и его надо уконтрапупить, а Грефы-Сечины-Чубайсы классово близкие пролетарии умственного труда, потому что не владельцы, а на зарплате.
После чего и возникает вопрос про прадедушку Карлу - на чьи бабки он сидел в Британской Библиотеке, и почему под каток марксизма попала Франция с Парижской Коммуной, Германия и Россия, а саму бриташку марксизм обошел стороной?
Марксизм - это очень хороший проект, но он потерпел неудачу, как таковую. Возвращаться в него никто не будет, это не стоит на повестке дня, да и хорошо, ибо он учитывал реалии 19-20 века. Но возможно, кто-нибудь его адаптирует к существующим реалиям, лет так через 100.
Количество желающих адаптировать даже здесь, на афтешоке превышает все мыслимые пределы. Самый точный комент за возможность адаптации - этот. Самый полный тред на тему того, что коммунисты - это передовой отряд человечества, а не устроители перестройки - здесь.
Страницы