По свежим следам вчерашней дискуссии о бедности. Некоторые комментаторы, по-видимому, считают возможным безболезненно совмещать в голове марксистскую концепцию коммунизма и дарвиновскую концепцию естественного отбора, распространяющуюся на человека как представителя биологического вида Homo Sapiens (что тяготеет к социал-дарвинизму, но речь пойдёт не о нём). Между тем, это достаточно разные в своих основах концепции, находящиеся, как раньше модно было говорить, "в непримиримом противоречии" друг с другом.
Для цели сравнения и обсуждения примем коммунизм за нечто достижимое и будем считать его научно обоснованным идеальным состоянием общества (в научном мире это, правда, называется "гипотеза" – непроверенное предположение, не получившее достаточного подтверждения или опровержения на опыте). Собственно, уже здесь видна разница с дарвинизмом, который объясняет происхождение реально существующего сегмента мира – многообразие биологических видов. Коммунизм, хотя и выводится теоретически из классовых противоречий, идеален. Дарвинизм же реален, ибо раскрывает естественную природную данность нашего существования. Ведь в некоторых аспектах мы остаёмся животными и руководствуемся больше инстинктами, чем разумом (стадный и материнский инстинкты, инстинкты размножения и выживания).
Существенная разница также обнаруживается при сравнении определений этих концепций.
Коммунизм
Вот развёрнутое определение коммунизма, данное молодым Энгельсом в "Принципах коммунизма" (1847 г.):
Прежде всего, управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще будет изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов. Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т. е. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества. Таким образом, этот новый общественный строй уничтожит конкуренцию и поставит на её место ассоциацию. Так как ведение промышленности отдельными лицами имеет своим необходимым следствием частную собственность и так как конкуренция есть не что иное, как такой способ ведения промышленности, когда она управляется отдельными частными собственниками, то частная собственность неотделима от индивидуального ведения промышленности и от конкуренции. Следовательно, частная собственность должна быть также ликвидирована, а её место заступит общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению, или так называемая общность имущества. Уничтожение частной собственности даже является самым кратким и наиболее обобщающим выражением того преобразования всего общественного строя, которое стало необходимым вследствие развития промышленности. Поэтому коммунисты вполне правильно выдвигают главным своим требованием уничтожение частной собственности.
А вот развёрнутое определение коммунизма, данное Лениным уже после Октябрьской революции 1917 г.:
Если мы спросим себя, что представляет собою коммунизм в отличие от социализма, то мы должны будем сказать, что социализм есть то общество, которое вырастает из капитализма непосредственно, есть первый вид нового общества. Коммунизм же есть более высокий вид общества и может развиваться лишь тогда, когда вполне упрочится социализм. Социализм предполагает работу без помощи капиталистов, общественный труд при строжайшем учёте, контроле и надзоре со стороны организованного авангарда, передовой части трудящихся; причем должны определяться и мера труда и его вознаграждение. Это определение необходимо потому, что капиталистическое общество оставило нам такие следы и такие привычки, как труд враздробь, недоверие к общественному хозяйству, старые привычки мелкого хозяина, которые господствуют во всех крестьянских странах. Всё это идёт наперекор действительно коммунистическому хозяйству. Коммунизмом же мы называем такой порядок, когда люди привыкают к исполнению общественных обязанностей без особых аппаратов принуждения, когда бесплатная работа на общую пользу становится всеобщим явлением.
– В.И.Ленин, "Доклад о субботниках на московской общегородской конференции РКП(б) 20 декабря 1919 г." – ПCC, т. 40, с. 33–34.
Сохранившимся примером коллективной работы по принципу коммунизма являются те самые субботники – общественные мероприятия по уборке городской территории.
Естественный отбор (определение из Википедии)
Естественный отбор часто называют "самоочевидным" механизмом, поскольку он следует из таких простых фактов, как:
- Организмы производят потомков больше, чем может выжить;
- В популяции этих организмов существует наследственная изменчивость;
- Организмы, имеющие разные генетические черты, имеют различную выживаемость и способность размножаться.
Такие условия создают конкуренцию между организмами в выживании и размножении и являются минимально необходимыми условиями для эволюции посредством естественного отбора. Таким образом, организмы с наследственными чертами, которые дают им конкурентное преимущество, имеют большую вероятность передать их своим потомкам, чем организмы с наследственными чертами, не имеющими подобного преимущества.
Центральное понятие концепции естественного отбора – приспособленность организмов. Приспособленность определяется как способность организма к выживанию и размножению в существующей окружающей среде. Это определяет размер его генетического вклада в следующее поколение.
Из сопоставления этих определений следует, что краеугольным камнем противоречия коммунизма и дарвинизма является роль конкуренции в обществе. Дарвин отводит "конкуренции в выживании" фундаментальную роль в нашем биологическом существовании (если считать человека частью живой природы). Маркс, Энгельс и Ленин, напротив, отстаивают необходимость коллективной работы на общую пользу, что автоматически исключает "конкуренцию в выживании" в таком обществе. Значит ли это, что коммунизм избавляет индивидов от необходимости выживания? Попробуем представить себе это состояние.
Поскольку коммунизм идеален, он представляет собой наивысшее состояние общества и, следовательно, вершину эволюции человечества как вида. Логично считать, что в этом состоянии у людей изжиты животные инстинкты (а те, у кого они не изжиты, находятся под общественным контролем). Потому что здесь промежуточный этап эволюции (между животным и разумным человеком) уже пройден – исчезло чувство отчуждённости и все экзистенциальные страхи, появилась твёрдая уверенность в завтрашнем дне и в будущем вообще. У членов общества больше нет необходимости выживать и бороться друг с другом. Все живут в мире и гармонии, обеспеченной справедливым распределением производительных сил и надёжной децентрализованной экономикой.
Но, приняв эту точку зрения, мы вынуждены признать, что Дарвин описывал и объяснял не законы природы, а что-то другое. Признать, что конкуренция в выживании обусловлена не нашей биологической природой, а несовершенством организации общества. Наконец, признать, что установление определённого общественного строя положит конец процессу биологической эволюции Homo Sapiens.
Мне почему-то кажется, что законы природы всё-таки сильнее голых человеческих устремлений.
Мне почему-то кажется, что законы природы всё-таки сильнее голых человеческих устремлений.
Не вам одному так кажется.
Текст великолепный.
Комментарии
.
Кто в прошлом владел охотничьими угодьями? Кто владел загонами для охоты на всяких козлов? Общество тогдашнее. И в племенах наличие классов вообще непредставимо, так как не было прибавочного продукта, хе хе.
Замечательно, придумали утверждение
И пошло-поехало
Потрудитесь объяснить, на чем основывается это утверждение?
Кроме вас, никто из теоретиков марксизма никогда подобных утверждений не делал. Что за выдумки? Коммунизм, согласно теории, это всего лишь следующая (не последняя) форма развития общества, поскольку и в коммунистическом обществе, неизбежно, будут противоречия, поскольку противоречия есть движущая сила развития общества.
Коммунизм идеален, поскольку он не существует в настоящем, и не имел место в прошлом. Это пока что будущий общественный строй. Как только мы станем жить при коммунизме, тогда он будет реальным.
Ваш капитан Очевидность.
Можно подробнее развернуть это утверждение, на чём оно основано?
Про первобытный коммунизм, конечно же, забываем.
Вы или намеренно мешаете термины, или не читали Маркса с Энгельсом. Хотя... вы даже пропустили два приведённых в статье определения коммунизма и толкаете какой-то свой дискурс.
С такой фигнёй вы тут не задержитесь.
" ...безболезненно совмещать в голове марксистскую концепцию коммунизма и дарвиновскую концепцию естественного отбора ..."
Сочетается легко: "От каждого по способностям, каждому - по труду". Трусы, дебилы, рукожопые оленекурвы и прочий шлак вымрут сами.
Но нам упорно подсовывают: "От каждого по способностям, каждому - по потребностям." В итоге "... Роберт так и будет работать, а Жора - жрать." (с)
Другого социализма у меня для вас нет.
Хоть как то поощьряет к труду только капитализм! и при капитализме по факту у рабочих больше прав и выше доходы, чем в социалистических странах.
Капитализм - это максимально естественная форма существования человека.
1. Кто сказал, что конкуренция необходима для цивилизации?
2. Кто сказал, что конкуренция проявляется только и исключительно на одном уровне?
3. Кто сказал, что генетика - основа поведенческих реакций человека?
И еще 100500 вопросов... Тезис "коммунизм отменяет конкуренцию, а без конкуренции никуда" изначально не доказан.
P.S. Как то уже приводил вариант коммунизма - именно коммунизма, общества отказавшегося от денег - в котором возможна предпринимательская деятельность, в т.ч. с целью личного обогащения :))))))))))))))))
Подвергать все утверждения сомнению лучше не просто так, а с целью познания.
Прежде чем морозить очередную глупость - поинтересуйтесь на досуге вопросом.
Естественный отбор позволяет отбраковывать ущербных особей и не более того.
По Дарвину отбраковкой особей занимается сама природа. Но вы пишете, что естественный отбор "позволяет отбраковывать". Кому?
Бездетные люди далеко не все ущербные. Много великих не имели детей, но от этого они не перестали быть великими. И решает, иметь или не иметь детей, чаще не естественный отбор, а решают сами люди.
Напомню мысль, которую не раз высказывал. Сейчас неестественный, искусственный отрицательный отбор Великие люди, как правило, имеют куда меньше детей, чем обычные. Сейчас это усугубилось. Умные, здоровые, красивые, богатые имеют меньше детей, чем общество в целом. А это и есть искусственный отрицательный отбор. Самими людьми. По своей воле. По текущим правилам общества.
Это не логично, это "очень хочется". А не получится, в этом и беда коммунисто-строителей сегодня. Всем им подавай идеального человека, все они уверены, что стоит сегодня назвать строй коммунизмом, как завтра люди изживут из себя корысть и насилие.
И несмотря на то что этот каменный цветок никогда из задницы не вылезет - они продолжают рассуждать про сферического коня в вакууме.
На одного такого, кто это признает на аше сотня тех, кто не согласен.
Коммунизм можно и нужно строить, но без учета неискоренимой животной составляющей человека - он будет разваливаться раз за разом.
И даже с учетом естественных проблем человека, схема будет не 100% устойчивой, нет никакого золотого рая, точки сборки - попав в которую человек уже не вернется назад - его можно загнать туда, но всегда будет стремление уйти.
Люди, что призывают построить коммунизм, и при этом верят (или врут что верят) в изначально чистую и святую природу человека - опаснее капиталистов. Первые просто корыстные твари пытающиеся вас ограбить, вторые - поджигают огонь в весеннем лесу, полном людей.
Так и антикоммунисты тут есть, кто на это смотреть не хочет, взять того же кразиста. У него одно, "главное - это каждому понять абсолютную необходимость борьбы с паразитами":) и все, капец, большего от него не добъешься, а что делать то? Да кто это все будет контролировать, не хочет говорить.
Ну это просто умалишенный, кмк.
А борьба с паразитами это такой удобный жупел чтобы отнимать. Она конечно необходима, но если у человека нет представлений за реализацию хотя бы в первом приближении - он или популист, или лжец.
Вот именно. Я хоть и сам настроен коммунистически, однако не представляю, как идти к этому коммунизму:). Ну и слушая нынешних агитаторов, тоже думаю, что популисты или лжецы, провокаторы. Вон, тот же Жуков Клим Саныч, сам же говорит, нет ныне теории, а без теории мол, не разработать программу, а значит невозможно строить прогнозы и действовать в правильном направлении. С этим я согласен. Однако он дальше тут же строит прогнозы, как мы все умрем без авианосцев и станков.
Та с теорией у них особых проблем нет, они вон - томами изучают. Правда это как с философией, у которой есть ответы на все вопросы в мире, но которая не может ответить ни на один практический вопрос. Бегают тут по АШу марксисты, что при любом прямом вопросе делают в памперс и сразу же уходят в несознанку, не в силах сказать ничего кроме мычания.
Я уже несколько раз писал, что главное в коммунизме это не строй, а люди. Им уже предлагали попробовать создать коммунистическое предприятие. Самый популярный ответ был, что мол вы еще предложите в концлагере коммунизм строить (все что вам нужно знать о наших АШевских коммунистах, это то нынешние ссутся от одной идее в либеральном государстве построить коммунистический анклав, в то время как коммунисты прошлого в концлагерях оставались коммунистами)
Хотя их надо создавать, не просто для популяризации идей, но и для отработки механизмов управления людьми. Задача ведь даже не построить успешное предприятие, а показать самим людям что они могут это сделать, дать им опыт жизни в таком предприятии (а то единственный пример который я знаю, это как СЕКовцы создали свою коммунну и платили местным минималку, да и ту пытались зажать. Не очень знаете ли стимулирует).
Дайте людям ощущение реальности цели - и вы получите свой коммунизм бескровно.
Речь идет о теории, которая бы описывала настоящее положение дел. Вот этого у шырнармасс и нету, сверху не дадут, сами неспособны.
Даже добиваться своих прав, объединившись хотя бы для этого, не получается толком. Вот и реагируем, а не работаем на упреждение.
Нету и, похоже, не может быть теории, дающей внятное обоснование зарплаты на творческий труд.
Жил в СССР и наблюдал, как у нас на заводе начальники, не играющих большой роли цехов стиснув зубы, ездили на общественном транспорте, плотва рангом повыше, ездила на Запорах или Москвичах. Oформленные и выбитые неведомым способом на родителей - пенсионеров Жужи и Волги, начальники ключевых цехов на оборонке, ЭЛИТА !!!!
Щас вижу кучу бездельников - депутатов, получающих непонятно за что около полляма рублей и надо полагать, какие то социальные плюшки, о которых нам забыли или не сочли нужным сказать.
Любого из депутатиков посади на среднюю зарплату по РФ, и не просто посади, а заставь работать - ручками или мозгами, запоют по другому многие из этих элитариев
Ну так посадите. И себя в том числе. Как вы надоели с вашими завидками. При СССР рабочие орали-" ааа, контора в тепле сидит, а мы на улице е..ашим" При этом-сам тупой, как три хрена в пачку связанных. Кто тебе не давал получить высшее и стать не простым бетонщиком? Херню тут городите.
Тут еще один момент не учитывают все эти борцы с "дебилами в думе". Не смотря на все недостатки наших законодателей, это не лохи от сохи, чтобы пролезть на верх пищевой цепи нужно иметь что-то в голове. Так шта это таки элитка нации, может не та элитка что хотелось бы - но заявлять что это откровенные дебилы - публично называть себя дебилом еще большим.
Вот результат их работы вполне может быть идиотским, с годами они вполне могут деградировать (один жирик чего стоит) - но чтобы пролезть наверх - большинству из них пришлось пошевелить задницей и межушным ганглием.
Я так скажу. Те, кто вроде как "борется"( правда, не понятно с чем и с какой целью)-либо недоумки, не нашедшие себя в жизни, либо бессовестные проходимцы за деньги.
Вот именно поэтому советская элита и слила СССР. Вообще, страна с нищей элитой в принципе нежизнеспособна. Собственная же элита такую страну неизбежно сольет при первой же возможности.
Естественный отбор, согласно теории, обуславливает образование ВИДОВ в условиях приспособления к параметрам окружающей среды и конкуренции с ДРУГИМИ видами, а не образование общественных отношений. Внутривидовой отбор идёт немного по другим законам. То что Вы, творогов, пытаетесь вбросить, в очередной раз, давно известную идейку, которая называется социал-дарвинизм. Это даже не теория, это тупое оправдание существования социальных паразитов.
Что касается утверждения об идеальности коммунизма, это как говорить об идеальности солнечного затмения: типа вот случится, тогда и поговорим.
Социал-дарвинизм – это когда отбраковкой человеческих особей занимается не природа, а другие человеческие особи. Я брал исключительно природную сторону нашего существования. Так что не катит ваше обвинение.
Солнечное затмение – периодически наблюдаемый эмпирический факт. Так себе сравнение.
Мне казалось достаточно очевидным, что роль окружающей среды, природы, не отменяется общественным строем.
Коммунизм, как известно, тоже периодическое явление. Как и паразитизм.
Тем не менее, чисто природный отбор существует. Премия Дарвина как пример. Или просто непредвиденные несчастные случаи.
Вы в каком-то своём значении употребляете этот термин. Я в статье привёл те определения, от которых отталкиваюсь.
Вот так короткая фраза от автора дискредитирует всю статью, показывая что автор пишет чушь.
Лысенко:
1934-1940 директор Всесоюзного селекционно-генетического института
1940-1965 Директор Института генетики АН СССР
Выглядит как оправдание не читать статью
Исправил уже.
Вся ситуация с Лысенко-Вавиловым проста как огурец.
В генетике, как и в любой другой науке, существовали два направления - теоретическая(фундаментальная) и прикладная. Первой рулил Вавилов, второй - Лысенко.
В стране - ситуация "жопа", страна готовится к войне, все ресурсы брошены на достижение немедленного результата, фундаментальная наука финансируется по остаточному принципу. Лысенко на коне.
И тут Вавилов заявляет, что он тоже может выдать результат. Получает финансирование - результата нет. Получает еще больше - результата нет. А Лысенко при меньшем финансировании выдает сорта как на конвейере.
Начали разбираться. Оказалось, что результат у Вавилова даже не планировался, просто таким способом он выбивал финансирование для теоретической генетики.
Во все времена и во всех странах такое называется "нецелевое использование средств". И за это сажают. Что, собственно, и произошло.
А дальше все как обычно: если сел при Сталине - значит автоматом невинно пострадавший.
Т.е. речь снова заходит об НКВД.
А кто будет начальником отдела кадров такого НКВД? А кто будет контролировать самого начальника?
Взять и написать про организованный авангард, тоже самое, что написать о путешествии человека на Альфу Центавра на космическом корабле. Всё вроде логично, есть и человек и корабль, да вот только устройства этого корабля ещё нткто не придумал, зато уже все в своих фантазиях туда полетели и раскупают лучшие участки на побережьях чужих океанов.
Как только кто-либо возьмётся за описание этого самого авангарда, сразу же попадёт в такую трясину, что мама не горюй. Без разделения общества на касты ещё пока никто не обошёлся, на что существующее общество рычит похлеще тех тигров.
Но ведь давно известно, что общество, не имеющее цветовой дифференциации штанов, лишено смысла! Так что надо просто всех рычащих в пожизненных эцих с гвоздями и вся недолга.
У всех проблем есть простые, очевидные и неправильные решения.
Но теория Дарвина то наоборот поддерживалась.
Значит не поэтому. Исправляю.
Блин,кто ж такие-то? Вот теперь не спи ночь....
"Пошло
ХоботовТворогов !"Всё переврать и перепутать,
Грести, но только под себя.
И тень плетнём плотней укутать
Забыв про участь воробья*.
Видать течёт по вашим жилам
Криптоалиенова струя
Что говорил, я ж точно помню,
А вы, как видно, нияя.
(*-Притча о воробье в коровнике)
Мне кажется,что вам стоило бы сначала разобраться с вопросом,прежде чем обвинять вымышленных последователей, ничтоже сумняшеся приписывая им социал-дарвинизм, в том, что сами основоположники полагали "естественноисторическим подспорьем для своих взглядов".
Коммунизм же, Творогов, - это не колбаса "на халяву" для безмозглова пипла, к чему вы так усердно и по-иезуитски пытаетесь всё свести, а состояние души и духа. А вот "колбаса на халяву" и прочие отношения - это всего лишь устройство жизни и создание условий для стяжания такого состояния.
В православие такое состояние идентично обожению, которого достигали(и достигают) монахи и святые, и без всякой "колбасы на халяву".
Борода,
1) Приведите для начала определение социал-дарвинизма и найдите, где об этом написано в моём тексте. А то впечатление, что такие, как вы, выучили только два этих слова.
2) Можете также поискать в моём тексте про колбасу.
Но чтобы облегчить вам, балаболу, задачу, скажу, что ни о том, ни о другом я не писал.
1. Пятая строчка сверьху.
2."Колбаса на халяву" - это аллегорическая черта,по совокупности, под вашими(и иже) взглядами на коммунизм.Или я ошибаюсь и это не ваш фасон?
1) Конкретный текст дайте, строчки разные на разных устройствах.
2) Я не выступаю по умолчанию против коммунизма, в то же время не являюсь его полным сторонником. Для меня это просто ещё одна мировоззренческая концепция в ряду других, которая на данный момент меня интересует.
1.Предлагаете мне и дальше играть в прятки со страусом? Тем боле,что в 1 комменте я всё это выделил.
2.Мне так не показалось.
Делать мне нечего, как вас убеждать.
То есть-вы-то со своей бородой))) уже-готовы к коммунизму. Так ведь* Ну и-объясните мне, в чем бы он для вас лично должен был бы заключаться?). Чубайса расстрелять, а его фатеру вам( или вашим детям) отдать? Или что? Вы хоть обоснуйте.
Для Творогова коммунизм/социализм заключаются в простом факте: вы, работая много и качественно, будете зарабатывать не больше, чем он, забивающий козла в рабочее время. На эти 2% и будет жить все общество, пока все не рухнет под противоречиями и конкуренцией других стран.
Так не рухнет ведь, если главлит будет работать и кгб не дремать (пепел Оруэлла стучит в моё сердце). Необходимо и достаточно мировое правительство, одни и те же порядки везде с упразднением межстрановой конкуренции и вуаля - можем внедрять хоть социализм, хоть коммунизм, база для сравнения будет отсутствовать, а вякать никто не посмеет. В магазинах всегда будет не менее 400 сортов колбасы с разными наклейками, все недовольные будут в Арктике добывать чугуний.
Рухнет, т.к. без прорыва к звездам людям кирдык. А прорыва без конкуренции, видимо, не бывает. Человек на такое не заточен. Хотя если изменить этих самых человеков.... м-м-м-м...
Механизм кирдыка опишите, пожалуйста. Стабильная кастовая система Индии существует тысячелетиями. Чем такой коммунизм будет хуже? Почему ему кирдык? Прогресса не будет, это понятно, но пока киты или дельфины не построят свою цивилизацию - никаких конкурентов.
Страницы