По свежим следам вчерашней дискуссии о бедности. Некоторые комментаторы, по-видимому, считают возможным безболезненно совмещать в голове марксистскую концепцию коммунизма и дарвиновскую концепцию естественного отбора, распространяющуюся на человека как представителя биологического вида Homo Sapiens (что тяготеет к социал-дарвинизму, но речь пойдёт не о нём). Между тем, это достаточно разные в своих основах концепции, находящиеся, как раньше модно было говорить, "в непримиримом противоречии" друг с другом.
Для цели сравнения и обсуждения примем коммунизм за нечто достижимое и будем считать его научно обоснованным идеальным состоянием общества (в научном мире это, правда, называется "гипотеза" – непроверенное предположение, не получившее достаточного подтверждения или опровержения на опыте). Собственно, уже здесь видна разница с дарвинизмом, который объясняет происхождение реально существующего сегмента мира – многообразие биологических видов. Коммунизм, хотя и выводится теоретически из классовых противоречий, идеален. Дарвинизм же реален, ибо раскрывает естественную природную данность нашего существования. Ведь в некоторых аспектах мы остаёмся животными и руководствуемся больше инстинктами, чем разумом (стадный и материнский инстинкты, инстинкты размножения и выживания).
Существенная разница также обнаруживается при сравнении определений этих концепций.
Коммунизм
Вот развёрнутое определение коммунизма, данное молодым Энгельсом в "Принципах коммунизма" (1847 г.):
Прежде всего, управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще будет изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов. Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т. е. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества. Таким образом, этот новый общественный строй уничтожит конкуренцию и поставит на её место ассоциацию. Так как ведение промышленности отдельными лицами имеет своим необходимым следствием частную собственность и так как конкуренция есть не что иное, как такой способ ведения промышленности, когда она управляется отдельными частными собственниками, то частная собственность неотделима от индивидуального ведения промышленности и от конкуренции. Следовательно, частная собственность должна быть также ликвидирована, а её место заступит общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению, или так называемая общность имущества. Уничтожение частной собственности даже является самым кратким и наиболее обобщающим выражением того преобразования всего общественного строя, которое стало необходимым вследствие развития промышленности. Поэтому коммунисты вполне правильно выдвигают главным своим требованием уничтожение частной собственности.
А вот развёрнутое определение коммунизма, данное Лениным уже после Октябрьской революции 1917 г.:
Если мы спросим себя, что представляет собою коммунизм в отличие от социализма, то мы должны будем сказать, что социализм есть то общество, которое вырастает из капитализма непосредственно, есть первый вид нового общества. Коммунизм же есть более высокий вид общества и может развиваться лишь тогда, когда вполне упрочится социализм. Социализм предполагает работу без помощи капиталистов, общественный труд при строжайшем учёте, контроле и надзоре со стороны организованного авангарда, передовой части трудящихся; причем должны определяться и мера труда и его вознаграждение. Это определение необходимо потому, что капиталистическое общество оставило нам такие следы и такие привычки, как труд враздробь, недоверие к общественному хозяйству, старые привычки мелкого хозяина, которые господствуют во всех крестьянских странах. Всё это идёт наперекор действительно коммунистическому хозяйству. Коммунизмом же мы называем такой порядок, когда люди привыкают к исполнению общественных обязанностей без особых аппаратов принуждения, когда бесплатная работа на общую пользу становится всеобщим явлением.
– В.И.Ленин, "Доклад о субботниках на московской общегородской конференции РКП(б) 20 декабря 1919 г." – ПCC, т. 40, с. 33–34.
Сохранившимся примером коллективной работы по принципу коммунизма являются те самые субботники – общественные мероприятия по уборке городской территории.
Естественный отбор (определение из Википедии)
Естественный отбор часто называют "самоочевидным" механизмом, поскольку он следует из таких простых фактов, как:
- Организмы производят потомков больше, чем может выжить;
- В популяции этих организмов существует наследственная изменчивость;
- Организмы, имеющие разные генетические черты, имеют различную выживаемость и способность размножаться.
Такие условия создают конкуренцию между организмами в выживании и размножении и являются минимально необходимыми условиями для эволюции посредством естественного отбора. Таким образом, организмы с наследственными чертами, которые дают им конкурентное преимущество, имеют большую вероятность передать их своим потомкам, чем организмы с наследственными чертами, не имеющими подобного преимущества.
Центральное понятие концепции естественного отбора – приспособленность организмов. Приспособленность определяется как способность организма к выживанию и размножению в существующей окружающей среде. Это определяет размер его генетического вклада в следующее поколение.
Из сопоставления этих определений следует, что краеугольным камнем противоречия коммунизма и дарвинизма является роль конкуренции в обществе. Дарвин отводит "конкуренции в выживании" фундаментальную роль в нашем биологическом существовании (если считать человека частью живой природы). Маркс, Энгельс и Ленин, напротив, отстаивают необходимость коллективной работы на общую пользу, что автоматически исключает "конкуренцию в выживании" в таком обществе. Значит ли это, что коммунизм избавляет индивидов от необходимости выживания? Попробуем представить себе это состояние.
Поскольку коммунизм идеален, он представляет собой наивысшее состояние общества и, следовательно, вершину эволюции человечества как вида. Логично считать, что в этом состоянии у людей изжиты животные инстинкты (а те, у кого они не изжиты, находятся под общественным контролем). Потому что здесь промежуточный этап эволюции (между животным и разумным человеком) уже пройден – исчезло чувство отчуждённости и все экзистенциальные страхи, появилась твёрдая уверенность в завтрашнем дне и в будущем вообще. У членов общества больше нет необходимости выживать и бороться друг с другом. Все живут в мире и гармонии, обеспеченной справедливым распределением производительных сил и надёжной децентрализованной экономикой.
Но, приняв эту точку зрения, мы вынуждены признать, что Дарвин описывал и объяснял не законы природы, а что-то другое. Признать, что конкуренция в выживании обусловлена не нашей биологической природой, а несовершенством организации общества. Наконец, признать, что установление определённого общественного строя положит конец процессу биологической эволюции Homo Sapiens.
Мне почему-то кажется, что законы природы всё-таки сильнее голых человеческих устремлений.
Мне почему-то кажется, что законы природы всё-таки сильнее голых человеческих устремлений.
Не вам одному так кажется.
Текст великолепный.
Комментарии
Я сам посещал эти монастыри в Германии, вернее то, что осталось после их полного разгрома и категорически с Вами не согласен.
Немецким баронам предложили освободиться от ответственности, стать из помещиков - землевладельцами. То есть мечом махать не нужно, кормить дружину, двор и голодных крестьян в случае неурожая тоже - песня. Но, естественно - не просто так, землевладельцу без кредита и возможности захвата имущества за долги - жить не выгодно, что он может взять, если денег у арендатора нет. продукт - так его еще продать нужно. Это раньше, когда он должен был содержать охрану-дружину, двор и резервы на случай неурожая - ему чисты товар нужен был.
Короче, замена административной власти на собственность требовала монетезации сельского хозяйства. Сделать ее могли только ростовщики - все монетарное золото было у них, но ростовщикам очень мешала католическая церковь - запрещала в рост давать, да и баронам тоже проповеди об ответственности и любви к ближнему читала регулярно. А так как церковь - семейная структура, которая заняла свою нишу в старой системе, была богата и имела то самое монетарное золото - без ее жестокого и быстрого слома переход к новым отношениям был бы невозможен. Нужно было так быстро ломать, чтобы народ "ничего не понял". А печатный станок - только как инструмент пропаганды помог. Не было бы его - дервишами бы обошлись.
Извените вы Броделя читали? Если нет, то спор получиться долгим и непродуктивным.
Бароны в германских замках еще лет 200 жили в условиях феодализма. А в Голландии или Северной Италии уже давным давно был капитализм. Даже ужесточения барщины до 6 дней (лютый феодализм) на территории Речи Посполитой было связано с появлением спроса на зерно со стороны Голландии и Англии в которых уже был капитализм. Как говориться глобальное потепление не отменяет локальных похолоданий.
Я читал, но не согласен со многим, так как видел что такое были монастыри собственным глазами.
Это был фактически центр местного хозяйства и культуры с резервами в продуктах и в золоте (это самое главное за что их разгромили). Тогда все время взрослого человека тратилось на обеспечение прокорма себя и семьи, монашество было освобождено от семьи - поэтому монахи могли заниматься науками, организацией строительства и т.д. В некоторых землях Германии монастырское хозяйство (в смысле система водопользования) используется до сих пор.
Все это было разграблено, золото - попало "в надежные руки". Продовольственные резервы были уничтожены, чтобы легче было отнимать землю у крестьян в голодные годы. В Англии - там все король себе забрал - обнищали горемыки, в долги залезли - надо было отдавать, в Германии похоже, что бароны с ростовщиками рассчитались монастырским золотом, на локальном уровне, поэтому там еще долго единого государства не было.
Монастыри это в первую очередь источники пропаганды. Вся их хозяйственная деятельность была подчинена основной - пропаганде католической религии, в первую очередь с помощью переписывания книг. После появления книгопечатания они лишились этой монополии и соответственно лишились монополии на промывку мозгов. Да пограбить всегда хорошо. Но чето грабежи викингами всех христианских храмов и монастырей до которых они могли добраться, не привели к появлению новой религии, наоборот все викинги были перекрещены. Для резких изменений в менталитете общества необходимы инструменты.
Да у Вас какое то мистическое отношение к письменной (печатной) пропаганде.
99% населения читать не умели, ходили слушать Евангелие на не понятной латыни и все было хорошо, пока монастырские накопления кое кому не понадобились. В монастырях лечили, учили, развлекали, общественные работы организовывали и еще куском хлеба помогали, не бесплатно, конечно, но со своей земли не выгоняли в рабство не продавали (в основном) и жизни не лишали. Осмотр сооружений 14 века до сих пор производит сильное впечатление.
Дык и не нужно всех обучать достаточно по одной книжке на церковь. Евангелие на латыни было в католичестве, в протестантизме перевод.
После прибития Лютером 95 тезисов, они в течении 2-3 месяцев были напечатаны и распространились по всей Европе. Дервиши так могут?
Запросто, а при 99% неграмотного населения значительно быстрее и эффективнее, как показал опыт Ислама.
-
-
Дервишами можно было обходиться только в язычестве. Далее только книги. Или вы знаете устную религию появившуюся после христианство с их Библией (книгой). Кстити почитайте как книга ускорила поиск информации благодаря своим отличиям от свитков. И как долго это ИНФОРМАЦИОННАЯ технология не могла прижиться в римской империи. Первые кто взял ее на вооружения были христиане. Результат на лицо.
А Ислам?
А Коран - это не книга? Вкупе с хадисами.
Вы историю ислама не знаете и историю христианства тоже, а общие теории уже строить беретесь. Христианство стало гос.религией примерно через 300 лет после гибели основателя, а ислам - фактически при жизни. И распространяли ислам дервиши. Коран написали по устной традиции, впрочем как и Евангелие, первое по историческим данным появилось через 80 лет после смерти последнего апостола.
Ничего не стоят эти Ваши технологии - инструмент для грабежа - не более того.
Как можно читать устную речь?
Т.е. он был написан непосредственно людьми лично знавшими Мухаммада. Сразу после его смерти. О каой устной традиции вы ведете речь?
Мда. Религии книги это великий и прекрасный способ снижения агрессии внутри общества, привитие высоких моральных принципов, да и просто возможность письма. Без католичества и переписывания книг протестантство и книгопечатание было бы не возможно.
То что сейчас Ислам воспринимается через призму ИГИЛ не значит что он всегда был таким. АЛхимию, АЛгебру и АЛкоголь придумали именно арабские ученые.
Не написан, а записан со слов дервишей, которые ходили везде и рассказывали устно, что сказал и сделал пророк. Это и есть устная традиция. Записать решили после того, как кто-то стал убивать дервишей, чтобы их спасти. К этому моменту Ислам был уже гос.религией.
Откуда вы все это берете????!!!! Умоляю дайте ссылку. Ну или отсыпьте. ;)
Угу дервиши распространяли.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Распространение_ислама
Здесь, в Вашем тексте ловко обходится реальная роль дервишей в создании Корана.
Но я не только читал, но и собственно в мечеть ходил, так сказать, - к первоисточнику. Что же касается школ, известно, что Гегель запрещал студентам записывать лекции. Они должны были слушать и могли делать записи только дома по памяти - так появилась его диалектика. Так что, наличие школ не означает наличия книг. Гимназия, как известно - место где занимались гимнастикой, а академия - устный семинар у могилы Академа (там было прохладно).
Ссылку плз.
Вы вот щас серьезно? Т.е. в арабских школах учили не письму, а устной традиции?
Кстати по поводу устной традиции и почему от нее отказались.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хадис
Это вы откуда взяли? Его посмертные лекции как раз и были изданы, потому что студенты тщательно их записывали. Плюс его собственные рукописи.
Да записывали дома по памяти.
Почему я Вас не только учить должен, но и что то доказывать цитатами.
Вы специальную литературу почитайте, там Вам ссылки и цитаты настоящие, а не фейковые, как в интернете. Привыкли по википедиям лазить. В "интернете написано", что рост Николая Первого был 205 см. А я его шинель и костюмы видел буквально неделю назад на выставке - 20 сантиметров ему в интернете добавили, я своим глазам верю, пока еще.
Зачем специальную литературу? Открываем издание "Философии права" 1984 года и делаем поиск.
На ваше несчастье я хорошо ориентируюсь в философии Гегеля. Утритесь.
Оставляю Вас в благостном ощущении самого умного. Правда Вы читать не умеете.
Бан.
Вы себя научите для начала. А цитата это просто отсылка к какому либо документу или статье, в какой то степени гарантирующая что это не только ваша личная фантазия.
И по поводу роста
Вы каким аршином меряли?
Вы забываете про устройство верхушки - элитой капиталистического общества являются кланы собственников. Элитой социалистического общества они не являются. И в развитии своей собственности не заинтересованы, ибо это не их собственность. И откуда возьмётся качественная элита в долгосроке - непонятно. Как баб делить-то? По партейным постам?
Как можно сравнивать между собой старость и молодость????
Никаким естественным отбором тут и не пахнет, идёт отбор в рамках ценностей, установленных текущей системой, это обжевывалось и разбиралось в куче материалов, в т.ч. и на АШ. Автор пытается обосновать свою (и себе подобных) "исключительность" дарвиновским отбором, кстати, ее ("исключительность") никто и не оспаривает, в рамках текущей системы победителями будут беспринципные эгоисты. Вообщем детский сад.
Когда-то, лет 20 назад, я злился из-за подобных демагогических дивертисментов сторонников секты "капитализм - высшая стадия". Теперь просто прикалываюсь. Если советская психиатрия им не помогла - никто уже не поможет. Терминальная стадия.
Называете идеальным, а потом с этим боретесь, ставите в вину? Ну ну, обычный прием тролля:)
Дарвинизм - тоже основан на идеях, тоже идеальный.
В общем, нет тут никакого противоречия.
Вы думаете, я случайно его так определил? Ну докажите тогда, что коммунизм существует в настоящем или имел место в прошлом.
Вы плохо читали статью.
У вас нет доказательств, что коммунизм - идеален, как вы утверждаете. Не мне вам что то доказывать надо, а вам - мне и другим.
И кстати, общественное владение средств производства и отсутствие классов уж точно было в первобытно-общинном строе. По идее:).
Хорошо, докажу. Коммунизма не существует в настоящем, и он не имел место в прошлом. Что-то ещё надо пояснить?
Когда-то и капитализма не было. Офигеть у вас научная аргумениация.
Но сейчас. Коммунизма. Нет.
Нету его, не существует. Вы бредите, что ли?
А кто с этим спорит то?
Физически нет, добавлю. А вот в идеях - есть!
потому и идеален.
Да-да, обвинить человека, открывшего диалектический материализм, в идеализме... Это сильно. С доказательствами, правда, мягко говоря, хреново.
всякая теория должна подтверждаться практикой. практический эксперимент показал. вам союза мало?
Практический эксперемент показал, что первые буржуазные революции завершались восстановлением монархий. И?
Мало того, эти революции не проводились, а проходили, стихийно, долго и с реками крови. Потом реакция такая же, и все равно капитолизом победил.
А учитывая развитие средств поражения/убийства - у нас все это рекордно быстро прошло и с минимальными жертвами, в отличие от. Сравниваем нашу гражданскую войну, которую закончили, хотя и в 37 году последние противоречия, в том числе и тянущиеся с гражданской войны, разрешились. И гражданскую войну в Югославии, которая и не закончилась вовсе.
Это вы про Нидерланды наверное. И что там монарх, атрибут.
Вы троль, вам просто поболтать хочется? Я же русским по белому написал
Просветитесь на досуге https://m.aftershock.news/?q=node/680388 Речь идет об Англии, Франции, Германские и Итальянские земли, земли Австрийской империи.
На счет Нидерландов, там парламентская демократия с 1848 г. Это одна из самых поздних и "мирных" буржуазных революций в европе. Король посмотрел, что вокруг у соседей укрепились буржузные республики, вспомнил, через какие реки крови прошли соседи, и при очередном давлении буржуазии, решил, - Да ну его нафиг, ведь могут и голову отрубить. Мудрое решение.
В Нидерландах вообще то первые начали бузить буржуи местные. Лет 80 вроде шел процесс.
Кстати, да, восьмидесятилетняя война.
В основе которой - революция, хе хе. Гражданская война тоже шла, Бельгия потом образовалась, насколько я помню.
Нидерланды - С 2013 года королём является Виллем-Александр из Оранской династии (Вики)
И что монархии как то помешали установлению капиталистического строя?
Всякая научная теория признается после проведения нескольких удачных экспериментов. Что не понятно?
Там же в состоянии найти государственное устройство Нидерландов?
Эксперимент предполагает наличие внешнего наблюдателя, ставящего этот эксперимент и изолированность системы. Называть революцию экспериментом глупость несусветная. Типа в этой пробирке у нас капитализм, а в этой социализм, и давайте посмотрим, кто живучее.
Но, если брать по крупному, процесс исторического развития не останавливается. Вся человеческая история есть история развития производственных отношений, и как следствие, прямая связь с производственными отношениями, отношений общественных. В настоящей стадии капитализма обобществление производства достигло невиданных масштабов, кустарное производство отсутствует, изготовление любого товара требует общего большого числа трудящихся, зачастую находящихся в разных странах. Т.е. обобществление процесса производства уже произошло, следующий этап - обобществление средств производства.
Я как раз и цитировал государственное устройство. теперь ваша очередь туда. )
капитализм и социализм в одной пробирке. можете называть это как вам удобней, но по факту то что было в 1917 это эксперимент или опыт если угодно.
я прекрасно понимаю что такое эволюционный процесс (или, по вашему, исторический) с той только разницей, что вы уже для себя уверовали в теорию его будущего по Марксу, а я её знать уверенно не могу. как говорится есть варианты развития.
К чему хамство? Ок, больше вас не потревожу.
Страницы