В существующей реализации ряд авторов активно, успешно и совершенно безнаказанно злоупотребляет привилегиями и совмещает распространение востребованных ересей с зачисткой намёков на существование критики.
В некоторых особо вопиющих случаях можно наблюдать административный workaround, когда исходный наброс (например этот) фиксируется в блогах, а его критика выносится в главный раздел. Но это — капля в море.
Проблемы в общем случае (и сугубо — при чтении архива, например за прошлый или позапрошлый год) не решает.
В качестве примера предлагаю взять статью «Цели и технологии борцевания с лженаукой» (Пульс, 1.9 тыс. просмотров, зацените негодование некоторых комментаторов фактом выноса на Пульс).
Но оригинальная статья (естественно, свободная от ссылок на критику) классифицирована как «Аналитика», 16.9 тысяч просмотров. Или ещё один, где-то более характерный пример с вечным баном для оппонента и опять же кратно бОльшим числом просмотров.
Налицо очевидная асимметрия.
Но вопрос даже не в этом, а в вероятности, с которой читающий выделенную статью-Тезис сейчас хотя бы узнает о факте существования критического замечания.
Года три тому назад я наблюдал эпизоды с выносом критических разборов в раздел «Новости».
Но для настоящего потока статей решением проблемы это не является.
Нейтральным применением того же метода можно посчитать ссылки на продолжение цикла статей.
Например четвёртая статья Пиротехника.
Конечно никто не мешает дописать ссылки на неё в комментариях первых статей.
Но с точки зрения читаемости это решения явно небезупречно.
Workaround в виде создания персональных разделов пользователей мне видится неоптимальным.
Предлагаю создать специальный раздел «Дискурс», с некоторым расширением стандартной логики:
1. При публикации статьи пользователь может заполнить поле «Тезис» (в смысле уникального номера критикуемой статьи). Информация (заголовок/ссылка на критикуемую статью) добавляется в окрестностях поля авторского комментария.
2. При добавлении такой статьи в специально предусмотренном поле (вероятно после авторского комментария) добавляетсяя поле «Антитезис», с заголовками/ссылками на статьи с критикой и указанием на статус её автора (практически флаг возражений от забаненных авторов), также хорошо бы — количество удалённых комментариев автора критической статьи, но тут вопрос цены и целесообразности реализации.
3. У автора статьи-тезиса дополнительная опция — сокрытие заголовка статьи–антитезиса (с заменой на номер).
Для злоупотребляющих — премодерация аналогично разделу «Пульс».
Обработчик в известной степени аналогичен «Повелителю Ботов» из раздела «Лидеры».
Комментарии
Не совсем понятен смысл,такого действа???? Хотите без драки????
Тут есть профессионалы, их сразу удаляйте оставляйте любителей. У автора есть такая возможность. Статьи критики не должны волновать автора, раз он писал мысли должен знать что критика будет. Это нормально.
ВДФ уже по факту не интересен, профессионал в узкой специальности. Но Вы на основе одного вникала хотите изменить подход для всех.
Вопрос о направлении проводимой линии закономерным образом потерян.
Также, как два из трёх приведённых примеров.
Что, впрочем, никоим образом не помешало формулировки далекоидущих выводов.
Как написано,так и понято
Если не верно уточните...
И где в написаном использован оператор GOTO для прыжка через два примера проблемы?
Это ж надо так объяснить,что теперь совсем не понятно.
Понимание — такая интересная штука, которую нельзя просто взять и потребить.
Товарищ так витеивато изъясняется, что ой..)) Ниже дал ссылку на начало дискуссии.
Полет вашей мысли не совсем ясен. В чём идея? Вы полагаете есть перекос в подаче той или иной информации?
Я констатирую наличие уязвимости в виде возможности зачистки намёка на критику тенденциозных заявлений (с созданием для стороннего наблюдателя видимости объективности).
Только на моей памяти было зачищено несколько разделов, редакторы которых пытались систематизировать небезспорные утверждения.
Вот, почему не на Пульсе? Тогда бы и народ подтянулся, дело архиважное, как говаривал В.И.Л.
Вопрос к редакторам раздела.
Ну тогда надо еще и синтез ))
Не понимаю конкретный алгоритм для авторов.
После публикации статьи-антитезиса автор (или редактор) публикует эту статью в разделе «Дискурс».
При публикации статьи робот (например «Повелитель Ботов») автоматически заполняет поле.
В статье-критике/ответе пишется «Тезис» с указанием ссылки на критикуемую статью (вероятно заголовком).
В критикуемой статье — «Антитезис» и ссылка на статью с критикой (и значком статуса автора, для выделения возражений от оппонентов, лишённых права голоса). В случае жалоб авторов на формулировки — можно предусмотреть замену заголовка Антитезиса на номер статьи в базе данных.
В случае нескольких статей с критикой — оформление например нумерованным списком.
Начало обсуждения здесь, в первом скрытом комментарии. https://m.aftershock.news/?q=node/744155
Можно было явным образом указать ссылку на комментарий.
ЗЫ: В текущей реализации предложение обломается на блокировке редактирования.
Насколько я понял автор предлагает создать механизмы, которые бы позволили вести обсуждение худо-бедно, но всё же в рамках нормального научного подхода, который заключается в следующем: новая теория -- научная критика -- ответ на критику. Если теория не новая, то это может быть либо критика существующей, либо её дополнение/уточнение. Если в сообщении вообще не содержится ничего нового, то оно должно быть отсеяно.
Как показывает практика без модератора/редактора организовать такой процесс не возможно, но автор предложения настроен оптимистично и рассчитывает, что как-то с помощью тегов, скриптов и администрации ресурса эта проблема может быть решена.
Не совсем так.
В статье лишь предлагается механизм, мешающий учёному люду применять любимую технологию (см. историю Чудесного Исцеления доктора Игнаца Филиппа).
А вот вообще феерия: ссылка отсутствует даже в статье с критикой.
ЗЫ: предмет обсуждения.
Зафиксирую-ка я пример продолжения диспута по первому эпизоду:
Ещё один пример. Прорицаю, что из обсуждения статьи, в которой автор был забанен, узнать об этой критической заметке нельзя.
Продолжение темы.