Некоторое Время тому назад я формулировал вопрос обратной связи в ситуации, когда автор некоторой статьи последовательно проводит неоднозначную тенденцию зачищая все намёки на критику и устраняя из дискуссии тех, кто осмеливается её проводить.
Свежий пример — статья (опубликована в одном из главных разделов — «Пульс»).
Также опубликованная в разделе «Пульс» критика («увы, он просто стёр мои комментарии и меня забанил») закономерным образом содержит ссылку на критикуемый опус.
Но. Проблема в том, что с такими вводными из исходной статьи нельзя узнать о факте существования иных подходов к проблеме и критических замечаний. Что, судя по предыдущим попыткам, вызывает раздражение авторов, тенденциозно проводящих конкретную линию.
Однако для главных разделов такой подход приводит даже не к потерям информации, а к её искажению. Что, по последствиям, хуже.
В качестве решения предлагаю создать специальный раздел «Критика». С автоматическим заполнением комментария (по аналогии с разделом «Лидеры»).
В максимально нейтральных формулировках:
В оригинальной статье:
Критика — номер статьи (ссылка)
В статье с критикой:
Оригинал — номер статьи (ссылка)
Комментарии
Это ж блоги, не онлайн-энциклопедия.
Однако в данном приближении акцент на главных разделах.
Идея содержит рациональное зерно, КМК.
Предыдущее приближение.
Соблюдение свободы слова плохо коррелирует с пиаром. Голимый пиарщик всегда имеет преимущество перед аргументированным спорщиком. Как избежать этого - ХЗ. Премодерация не спасает, т.к. пиарщик может быть весьма искушённым спорщиком, и в случае слабости своей позиции просто сползать в срач, провоцируя свой бан. В результате получается ситуация, когда невыгодные темы превращаются в срач, а выгодные темы - внедряются в дискурс.
Если кратко, то на три буквы (ВОН)!
От «пеара» же очень хорошо помогает формирующий подбор.
Сиречь возвращение к Практике.
Да, на всякий случай напомню, что я предпочитаю трёхуровневую (ога, первое собственно *число*) модель:
1. *Умение* (труд создал человека) сделать правильно;
2. Способность *объяснить* сделанное;
3. Способность обосновать выбор (до оптимальности/инвариантности включительно). В том числе оппоненту, упоровшемуся в критику.
И в качестве наглядной иллюстрации рекомендую пример тематической статьи (с акцентом на событии, вынудившем прочтение с пониманием (!) формулировки задачи).
Однозначно за.
А может уговорить главвреда провести эксперимент - автор статьи может скрыть чей-то комментарии, но только от себя самого!!! "Хочу развидеть! - Ноу проблем!"
В контексте очередного обсуждения проблемы удаления было сформулирован вывод практической достаточности сокрытия комментариев.
Не только своих (например поздно обнаруженный автором дубль).
А я
усугубитьулучшить предложил - не хочешь видеть? Не видь! И только автору статьи.Однако тут есть критическая уязвимость: техническая возможность прямо провоцирующая забивание неугодного обсуждения до нечитаемого состояния.
Добавить кнопку "Помочь автору". Скажем, два-три нажатия пользователями из бан-команды вытрут таких провокаторов.
Дополнительная завязка на субъективность оценок лиц, облечённых дополнительными полномочиями…
Я бы не сказал, что хорошая идея.
Сообщество достаточно взрослое, чтобы проводить цензурирование правильно. Ведь со стороны авторов злоупотреблений тоже хватает, я имею ввиду провоцирование при посредством публикации статьи и последующим забавниванием несогласных. Плюрализм либо для всех, либо ни для кого. Имхо
Сообщество не только взрослое, но и открытое.
Со всеми сопутствующими достоинствами и недостатками.
Покажите пример информативного опровержения, написанного «провокатором».
Со своей стороны могу предложить пару закономерно проигнорированных примеров (раз и два).
Вот ведь, как важную тему не проработали ДО начала СВО. А то сейчас, когда вражеские тролли топчутся по неокрепшим мозгам новых порльзователей, надо как-то научиться соблюдать карантин он идеологических инфекций.