Джельсомино в стране лжецов или Волк в овечьей шкуре: как создается "украинство"

Помните такой детский фильм был, про рыжего мальчика, обладавшего необычным голосом и чистым сердцем? Если кто молод и не видел, расскажу, что боролся он с засильем лжецов и обманщиков, захвативших страну, в которую попал, и нес справедливость и правду в массы.

Творчество человека, присоединившегося к АШ под именем главного героя этой сказки не задалось настолько, что он успел получить премодерацию в связи с неинформативностью. Поскольку я все равно читаю все, то заглядывал пару раз на его страницы, но остался невпечатленным позицией автора, и просто пролистывал его статьи и изредка оставляя пару строк. Пока однажды не наткнулся на "экономику гендера" и решил глянуть повнимательнее, благо тема мне более чем знакомая.

Тут будет уместным заметить, забегая чуток вперед, что у вопроса разделения обязанностей в семье нет заранее готовой схемы решения. Нет и быть не может. В прошлом году у нас в городе была психотерапевтическая конференция, посвященная семейным играм. Я, безусловно, там присутствовал. Среди прочего меня интересовал круглый стол посвященный как раз этой теме, на котором я надеялся получить какую-нибудь новую для информацию. На стол набилось невероятно много народа, что отлично демонстрирует актуальность проблемы. Круглый стол - это форма работы, в которой ведущие задают вопрос и все вместе пытаются его обсудить. По факту вышло иначе - участники круглого стола задавали вопросы, а отвечало на них всего 5 человек - двое ведущих, и трое из участников, один из которых был я. Нужно ли говорить, что ничего нового я не узнал, и мое мнение, что это был самый неудачный опыт во время двухдневной конференции, разделили еще несколько коллег.

К чему я это? К тому, что пример наглядно показывает - при всей актуальности темы, общих решений нет. Уверен, если погуглить интернет, то кроме общих фраз про уважение, соблюдение границ, баланс интересов и договоренность ничего не будет. Потому что в отличие от бизнеса человеческие отношения не регулируются строгим сводом сухих правил, единых для всех, а подчиняются социокультурным законам, зависящим от традиций тех семей, где выросли пары. Это разнообразие нельзя уложить четко по полочкам, все профессионалы это знают и никогда не дают никаких рекомендаций, кроме общих. Частности же решаются посредством переговоров в индивидуальном порядке между членами семьи, а если пара не может договориться сама, она прибегает к помощи терапевта, фасилитатора или медиатора, в общем - любого третьего лица, которому доверяют оба члена семьи и чье мнение они готовы услышать.

Ясное дело, мне стало любопытно увидеть обещанное автором обсуждение этой темы и заглянул. Что я увидел? Я увидел полный сумбур изложения мыслей автором и не увидел обещанного обсуждения. Вероятно автор лишь хотел найти для себя ответ на этот вопрос, поскольку его собственных мыслей я там не нашел, а в конце было приглашение к критике и советам.

Все пока отлично, не так ли? Человек стремится просветить остальных на тему "как надо", сам ищет ответы на эти вопросы, приглашает всех остальных... все красиво и в соответствии со своим аватаром. Я и раньше оставлял какие-то свои замечания Джельсомино, его общий порыв на "добро - людям" мне уже был известен, так что и тут, пробежав глазами по статье, я не стал молчать, а высказался. И это было, вероятно, ошибкой - автор категорически отказался принимать ни критику, ни советы, и выпилил все мои комментарии с предложением написать статью о нем.

Поскольку автор в конечном итоге стер комментарии (и судя по банам - это его модус операнди), то на примере вычеркнутых попробуем установить то, что так тщательно автор пытался скрыть, вытирая неугодное, и к каким выводам нас приведет это исследование.

Итак, автор утверждает: 

"А как иначе начинать исследование сложных вопросов? Только случайный тык и тупой перебор. Другие научные методы могут исказить реальность......."

Ясное дело, такой неожиданный подход (представляете себе решение математических задач, изобретение летательных аппаратов и ядерного реактора, самые наглядные примеры, таким способом?) не нашел поддержки у читателей и его попытались призвать к разуму, спросив не выбирал ли он себе супругу тем же способом. Казалось бы, ответ очевиден и автор должен был понять свою ошибку, но не тут то было, ни тени сомнения в своей непогрешимости... Он гордо возразил, что любил девочку в школе, и вышел бы за нее, "не будь она такой ветреной, ибо бороться с непреодолимой силой любви бессмысленно"

И тут тема разделилась на две ветки.

"Любили одну, вышли за другую? И хотите давать советы по гендерным вопросам?  Похоже, вы не отличаете любовь от либидо..."

Далее было написано уже озвученное выше мнение про заявленное автором в самом начале статьи обсуждение "о распределении домашних обязанностей" в семье:

"Распределение обязанностей в семье не подчиняется формулам, это договорной вопрос  зависящий от многих нюансов."

Первый вопрос, ясное дело, был проигнорирован, как риторический и неудобный. По второй части, казалось бы, все предельно ясно, напомню, автор сам в конце статьи заранее благодарил за критику и выражал признательность за советы. Но оказалось у автора свой взгляд на советы и критику. Немного женский, я бы сказал, есть такая категория девушек, которым не нужен честный ответ, а нужны только комплименты (кстати, один из признаков нарциссима)

В общем, автор не замедлил выразить недовольство, которое я сразу буду комментировать в скобочках:

"Где вы видели мои советы?" (то есть человек рекламирует литературу, хочет делать он-лайн курсы, излагает свое мнение, но то, что он таким образом что-то людям советует и навязывает на основе своего мнения он не понимает?!

"Вам лично,первый. Избавляться от подростковой привычки в обсуждение вопросов обсуждение личностей вмешивать". (ну и где тут про личность? Я просто заметил, что он путает любовь и влюбленность. Ну какие могут быть он-лайн курсы и обсуждения распределения обязанностей в семье, если такой элементарщины не знаешь? Да еще в старших классах школы этому уже учат, в том числе на примере литературы русских классиков! Я не говорю о том, что родители этому учат, столкнувшись с первой юношеской влюбленностью. Полагаю, наш автор просто не знал как парировать столь унизительный прокол и прибегнул с старой доброй манипуляции - обвинил в переходе на личности. Но эдак можно довести дело до полного абсурда, ведь любая мысль является продолжением и выражением личности, его знаний, характера и образа мысли, и любая нападка на мысль автора - это нападка на самого автора, а следовательно и на его личность. Впрочем, для нарциссов это характерно - слияние своей личности со своим мнением, они их не разделяют, полагая единым целым. Поэтому и воспринимают они угрозу своим мыслям как угрозу себе лично.

"Ну и второй - сообщение ценных банальностей,конечно гарантирует от ошибки, но никакого смысла не несёт."

Как вам фразочка? Если автор полагает, что разделение обязанностей нельзя унифицировать и систематизировать как-то заранее, это банальность, то зачем начинает обсуждение в статье? Да какой там начинает, он продолжает обсуждение! (смотрим самые первые строчки его статьи). То есть вопрос настолько банален, что его нужно много раз обсуждать, с первого раза недообсудили?... Но если это ценно - тогда зачем он обесценивает заложенный смысл ("смысла не несет")?
Что это, проявление полного невежества или просто желание любой ценой установить свою правоту (защитить свою личность?)

Теперь вторая ветка, про метод "научного тыка".

Поскольку попытка натолкнуть на заблуждение через пример поиска жены не сработал (автор, полагаю, действительно хотел жениться на первой влюбленности, принимая ее за любовь, но в силу отказа вынужден был жениться на второй, так что метод тыка у него сработал, по его мнению, как видим, то ему было сказано прямым текстом:

"Исследования сложных вопросов начинается с изучения теории по этому вопросу. Планирования исследования. Выдвижения гипотезы и последующей ее проверки.

А тыкать ... Ну, вы поняли ;)))"

Я вижу в этом нейтральный совет и немного юмора, чтобы разрядить ситуацию - все таки, признаемся, это уже вторая фрустрация автора, глупо надеяться на его стойкость духа (хотя такие авторы на АШ все таки были), если он даже мысли сформулирвать не может толком, и нужно немного разрядить обстановку, все таки автор заявляет, что он "за все хорошее, против всего плохого".

Но у Джельсомино иной взгляд на происходящее, и вместо обсуждения главного вопроса, которое просто игнорируется, изображается "обида" на намеки в тексте. К слову, опять таки, частый женский приемчик - найти повод обидеться, чтобы парень ощутил чувство вины и в попытке загладить это чувство он либо совершает необходимые даме действия, либо закрывает глаза на какое-то ее "компенсирующее обиду" действие. (Тут надо оговориться, чтобы не кривить душой, что не все дамы так себя ведут и чаще всего лишь по юности, да и паттерн этот очень распространенный не только среди девушек, к сожалению, но и парни тоже им грешат).

Кроме обид было заявлено следующее:
"Что же до изучения теории, гипотез и планирования, то как только в них возникнет необходимость, так сразу."
Вот не больше и не меньше. То есть вопросы сообществу задаем, помощь просим, но теорию изучать необходимости нет. Делать он-лайн курсы хочется, но планировать - это лишнее!

Ну и требование не флудить. В смысле было заявлено, пост скриптум.

После попытки обратить внимание на оксюмороны в ответах, на несовпадения комментариев с контентом статьи, на двойные стандарты (обижаться на намеки, называя это хамством, но при этом самому хамить - нормально, называть критику флудом) автор просто взял да и все удалил, не забыв в очередной раз подчеркнуть свою обиду.

Чтобы не быть голословным, приведу полное цитирование моих ответов.

"ну так конечно, если по сути сказать нечего, можно и обидеться, правда? очень удобно. и оппонент внимание переключил на вашу обиду. только так думают подростки, зрелые личности уже свободны от этих глупостей, которые очевидны. вы тут развернули социально-психологический ликбез, а сами ни черта не в теме.. так что возвращаясь к вашим баранам - если вы собрались кропать онлайн курс и писать статьи, то вам уже ДАВНО ПОРА начать изучать теорию.
флуд? ни разу не флуд, все строго по теме. а то, что вам мои замечания не нравятся - так это очень хорошо! это значит я попал точно в яблочко и вы это знаете... ибо реагируете на то что вам важнее. а важнее - моя критика, а не комментарий по теме распределения обязанностей. вот и делайте выводы ;)"

То есть я сказал:
- о смене фокуса внимания на обиду,
- отсутствие знаний рождает вопросы, которых можно избежать, изучив предмет, особенно если есть задумки что-то сделать полезное для общества. (причем прошу обратить внимание я не написал, что делать он-лайн курсы ему не стоит!)
- обратил внимание на то, что из двух вопросов человек реагирует на более важный для него лично и в данном случае это личный образ в глазах читателей, а не заявленные вопросы.

Где тут переход на личности или оскорбления и флуд? Кто ткнет мне пальцем, я перечитал несколько раз но не увидел. Но Джельсомино увидел: "Другой сути кроме хамской в твоих словах нет. Не изменишь манеры, забаню". Вот так просто, на "ты", незнакомому человеку. Очень специфическое понимание хамства, но для нарцисса это свойственно - двойные стандарты...

"Я тут поприкалывался, рассказал о своих намерениях и немножко о том, как их буду реализовывать."
То есть все в шутку?! На Пульсе? С просьбой помочь советом и критикой? Но почему шутить можно только ему, вот в чем вопрос? Да и что это меняет? Намерение реализовать помощь людям в виде он-лайн курсов есть? Какая разница насколько это серьезно или нет, хотя, что значит онлайн курс по-приколу? Я лично не понимаю такого подхода... Может вы понимаете?

Мои возражения, что замечание по теме флудом не являются, а вот обратить внимание на то, что вызвало акцентуацию, надо бы, вызвало следующий ответ:
"Совершенно недостаточно, для того, чтобы какие-либо оценки давать конечному результату. Впрочем, обучать вас культуре видения дискуссии в мои планы не входит. Своё ценное мнение о моей скромной личности можете в своей статье высказать. Если я не в теме, и если у вас чешется по этому поводу, будьте любезны непосредственно об ошибочном смысле моих слов. Всегда буду признателен."
Вот такая скромная личность. Статью про него надо сделать, просто комментариев с критикой ему мало, не соответствует статусу.
Кстати, чего именно "совершенно недостаточно, чтобы какие-либо оценки давать конечному результату" я так и не понял, может кто пояснит?

Чтобы полностью прояснить картину, и позволить вам самостоятельно сделать свои выводы, приведу свой ответ полностью:

"то есть незнакомому человеку "тыкать" - это норма? )))) да вы, батенька, оригинал...
впрочем, вы не первый такой оригинал на АШе, ценящий только свое мнение

прикалывались вы, или нет, но намерения вы озвучили. теперь юлить бесполезно. я уже не говорю о том, что это незрело. а *незрелый человек не должен учить других жизни.*

писать о вас отдельную статью я не буду, вы этого не заслужили, уж простите. как я сказал, таких на аше немало, и по большей степени они безобидны, потому что выдают себя с головой сразу же, как это сделали вы сейчас.

я написал вам вполне серьезную критику, которую вы могли бы обдумать и либо сделать вид, что я ничего не писал, либо попытаться уточнить непонятные для вас моменты. что сделали вы? привлекли внимание к моей оценке вашего труда,подняв крики ))))

непосредственно о ваших ошибках я уже написал. ваша психика не желает доносить до вашего мозга этот смысл. думаете со второго раза получится? сомневаюсь. "

Ответ не заставил себя ждать:
"Ты дурак? Какая жизнь? Кого учить? Информацию по теме собираюсь представить в удобном для решения разнообразных практических задач виде. "

Заметили? Мало того, что на "ты", так еще и прямое оскорбление, которого я себе в адрес Джельсомино не позволял. Ну и опять таки, то, о чем я говорил в самом начале - человек собирается делать он-лайн курсы и не отдает себе отчета, что будет кого-то чему-то учить... Это, простите, как возможно?!

Но поскольку я позволил себе обратить внимание автора на то, что он своими комментариями сам себе только сделал хуже, то и решение пришло мгновенно:
"Делать вид, что разговаривая с тобой разговариваю с человеком достойным уважения нет никакого смысла. Сначала освой элементарные правила приличий.  Всего доброго. " (и бан с вытиранием всех следов.)

Это сказал человек, тыкающий незнакомому взрослому человеку, называя его дураком!

На этом, было бы собственно и все - очевидно, что человек, не разбирающийся в психологии и не решивший свои семейные разногласия по разделению обязанностей вряд ли может заводить общественную полемику по психологии и уж тем более делать какие-то он-лайн курсы.
НО есть одна маленькая деталь, которая тихонько и незаметно возникает фоном.
Мы постоянно ругаемся на то, что в интернете полно всякой гадости и глупости, которая сбивает наших детей с толку, вкладывая им в голову всякую глупость. Теперь перед нами живой пример того, как рождается такая глупость в недрах интернета - человек без образования спрашивает у людей советы и понравившиеся выкладывает в онлайн курсе... Просто блеск, слов нет!

Вы помните про его "поприкалывался" насчет своих планов? Немногим позже последует следующее пояснение: "Я рассказал, чем мне занятно баловаться. В надежде найти камрадов со схожими интересами. Всё"
Понимаете, сделать онлайн курс на тему межгендерных отношений - это баловство по-приколу!

То есть у человека есть нереализованные потребности, в том числе - признания. По разным причинам он считает, что не сложилось, и старается решить эту проблему наиболее простым как ему кажется способом, подняв популярность в сети через создание интернет он-лайн курсов, что должно принести ему известность и деньги, аследовательно и чувство самореализации. На фоне махрового нарциссизма он уверен, что для этого нужно только желание, потому что все остальное у него уже есть. Но при этом на возражения об отсутствии образования и специальных знаний он утверждает, что "Я могу описать содержание своего курса. Читатель сам определит  свою в нём потребность". То есть никаких сомнений в том, что именно будет в описании курса и в его наполнении у него нет. И образование для этого не нужно.
Думаете это все? "У него (потенциального клиента онлайн курса -прим. мое) априори нет другого выхода. Кроме как самому определить ценность, предлагаемых ему средств обучения"  Вот так, уважаемые - я не имею образования, но я сам решу что надо дать людям, и у них не будет иного выхода кроме как самим определить ценность того, что я им дал. Не слабая заявочка? Вот только на базе чего они смогут произвести эту оценку, если они пришли за знаниями? Правильно - это как ребенок, который пришел узнать, почему небо синее, а ему сказали, что господь раскрасил. И ребенок сам определит ценность. Когда подрастет и узнает правду. Если узнает, ибо если все вокруг будет ложью, то то как узнать правду? Это, кстати, концепция той самой сказки Джанни Родари про Джельсомино - и хотя в государстве были отдельные правдивые личности, но их голос был не слышен, пока не пришел Джельсомино.

И теперь некто с этим именем хочет нести средства обучения в интернет. По вопросам семьи. Основной ячейки общества, если вы помните. Не напоминает Украину, когда патриотизм дошел до шумерства, а ценности жизни до кружевного белья и "безвиза". Когда с ног все встало на голову? Прошел десяток лет сободы и людей не узнать. Я еще отлично помню, как в школе в СССР мы смеялись на политинформации, что американские школьники не знают где находятся крупнейшие города и страны в мире, и что теперь? Никто ничего не учит - все есть в интернете. Даже сам Джельсомино гордо говорит: "Я знаю предмет, в объеме не менее изложенного в источниках. Хороших. Написанных, авторами, с соответствующими самым строгим требованиям  регалиями. Каждый сам сможет убедится избыточны ли те дополнения, кои счёл  необходимыми, действительно ли можно обойтись без ненужного, по моему мнению..."
То есть он сам прочитал все в интернете, сам решил, что все понял, и сам решил другим помочь. Правда, маленькая такая мелочь - все таки есть некоторые нерешенные вопросы по распределению обязанностей (стойте, а как же изложенное "в хороших источниках, от авторов, с соответствующими самым строгим правилам регалиями"? Неужели он там ответа не увидел?) И почему он спрашивает совета тут, на политическом форуме, а не на психологическом, специализированном? Могу предположить почему - потому что ни черта не понял, и сам это знает. И что его с психологического форума попрут за такие попытки, как создать онлайн курс без высшего специфического образования.
"А из того, что у меня нет дипломов, вовсе не следует, что не смогу прочитать лекции, лучше чем-кто бы то ни было. Из тех кто читал мне (и в СПбГУ между прочим). Ну и написать лучше, прочитанного."

Вот как! Он может сам написать материал лучше чем прочитал! Вот такая "скромная персона" у нашего Нарцисса, совершенно забывшего, что образовательная деятельность  - лицензируемая, и не зря!

В общем, не понравилась ему моя метка Хаоса и он пожаловался Алексу:

"После неудавшихся попыток обсудить мою скромную персоны в комментариях, хам решил таким образом пометить мой блог. Как раз перед тем, как я собрался показать статью, людям которые могут и не знать о форумных склоках. Можно заставить скота следовать Вашим рекомендациям, Алекс?"

На что бы хотелось обратить внимание.

Во-первых, тон письма - вежливо и на "Вы". Внезапно.

Во-вторых, оппонент сразу с места назван скотом.

В-третьих, он решил кому-то показать статью. Хвастовство (я говорил о потребности в самореализации) или попытка найти спонсоров на проект онлайн курса? Но кто даст на такое деньги? Бизнес не даст - тем более профану без образования. Серьезные психологи - они сами все сделают без его помощи, если у них есть такие деньги. А вот ребята из USAID вполне могут прикинуться спонсорами и дать денег на "доброе дело". И будет через некоторое время на просторах еще один кусок некомпетентного обучения и сколько на нем вырастет "украинцев"? А завтра прожект не удовлетворит амбиции Джельсомино и начнет новый проект из другой области, ведь он же "читал источники"! Я уже не говорю, что таким образом идет пропаганда интернет обучения - это просто находка для наших зарубежных партнеров!

В общем, не знаю, зачем там Джельсомино захотел кому-то показать свою статью (если он так уверен в своей правоте, то почему он так боится моих комментариев?) , но в любом случае - в голове у него точно реет Хаос... Инициатива сделать людям добро, конечно, похвальна, но только если человек специалист. А если он нарцисс, желающий себя прославить, не понимающий ничего в той теме, где он хочет причинять добро, все будет печально. Как в басне про медведя, который, охраняя сон своего хозяина, хотел убить комара на его голове, и убил. Обоих, вестимо.

_{PS Пока я писал эти строки наш герой успел добавить к своему портрету несколько новых штрихов труса (почему я сам никогда не баню, а только зеркально - человек сам на себя наговорит, раскроется во всей красе) но переносить сюда это считаю слишком большой нагрузкой - желающие сами мотут почитать с последней предоставленной ссылки (где он жалуется Алексу)}, _{на вопросы - отвечу.}