Кучно нынче пошло про эволюционную теорию и её разоблачение. Однако, казалось бы, какое это имеет решающее значение? Какие выводы обыватель может сделать из з
Господствующая сегодня синтетическая теория эволюции ведёт свою родословную от труда Ч. Дарвина "Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь". Когда писался этот труд в мире окончательно оформился колониализм. То есть в наиболее развитых экономиках мира капитализм уже перешел в стадию империализма. Разумеется, такое мироустройство конфликтовало с традиционной христианской моралью. Аморально же осуществлять сверх-эксплуатацию колоний. Неравенство в обществе тоже надо как-то обосновать. И как тут не уцепиться за такую удачную философскую идею, как теория Дарвина.
Посмотрите как складно всё выходит:
- Человек не венец Творения, а стечение обстоятельств. Он возник естественным путём в результате эволюции видов и несовершенен по своей природе. А значит возможно, что люди не равны по уровню эволюционного развития.
- Люди не сотворены Богом и не идут от Адама и Евы. Они не братья и сестры. А ещё вполне возможно, что они имеют разных биологических предков.
- Конкуренция в борьбе за жизнь есть естественное и единственно верное состояние человека и общества. Она ведёт к прогрессу и процветанию.
- Церковь нам наврала с происхождением человека, так что пусть не учит нас жить.
Вот теперь можно было спать спокойно.
Поэтому дарвинизм был поднят на щит. Шикарно оправдывается и внешняя экспансия со всей вытекающей бесчеловечностью. Эти аборигены стоят на ступеньку ниже нас по эволюционной лестнице. Они не совсем люди. А значит с ними не о чем говорить. Вон, лучше их в зоопарках показывать. Расизм это естественно и не безобразно (по мнению дарвинистов того времени).
а и у себя в метрополии можно легко оправдать например социальное неравенство. Это же естественный отбор! Слабые вымрут. Туда им и дорога. Поэтому "Человек человеку волк" - это прогрессивно.
Кроме того сам человек биологизируется. То, что не помогает тебе в борьбе за существование сейчас - не важно.
Эта была идеологическая бомба такой силы, что плоды мы пожинаем до сих пор. Если бы СССР проиграл в войне, то в картине мира, описанной выше, наверняка ничего бы не поменялось.
Сейчас практически те же тезисы взяли на вооружение трансгуманисты. Только они сравнивают не людей между собой, а человека и машину.
Третьим будешь.
Сова на глобусе из сфероконического коня нервно курит в стороне.
Нравственная катастрофа заключается в том, что люди начинают писать и учить других людей тому, в чем сами не разбираются, ибо не имеют образования. Почему не имеющему диплома педагога по конкретной специальности нельзя преподавать сотням студентов в школе/пту/вузе, но на аналитическом ресурсе учить сотни тысяч - можно? Вот как только человек начинает считать, что ему это можно, ибо он "знает правду, ибо умеет логически мыслить и читал по теме" - вот она, нравственная катастрофа...
Теперь по пунктам,
1) теория эволюции как раз учит, что Человек, хотя и стечение обстоятельств, но все равно венец Творения. Творения Природы. (кстати, слово "стечение" пишется вместе и мне кажется странным, что настолько безграмотный человек может иметь нравственное право чему-то учить других).
2) теория эволюции учит, что люди равны по уровню эволюционного развития, равны по происхождению. И это как раз был большой удар по догмату расслоения общества на высшие и низшие расы, подрывал устои британского колониализма. В том числе по этому то и встретил отпор у высшего общества.
3) теория эволюции учит, что люди не сотворены Богом и не идут от Адама и Евы. Но как из этого следует, что они не братья и сестры - я не понимаю. По моему это наглая манипуляция, ведь все люди произошли от одних предков. Именно этому учит эволюция, и это - уже не манипуляция, а ложь, призванная подкрепить манипуляцию.
4) Да, теория эволюции учит, что Конкуренция в борьбе за жизнь есть естественное и единственно верное состояние человека и общества. Она ведёт к прогрессу и процветанию. Но, внимание! конкуренция не означает эксплуатацию.
в этом - очередная манипуляция автора. Кроме того, эволюция научила человека контролировать многие свои этологические черты, поэтому конкуренция в борьбе за жизнь внутри вида давно стало не "единственно верным состоянием".
5) да, теория Дарвина учит, что Церковь нам наврала с происхождением человека, но вот дальше идущий вывод "так что пусть не учит нас жить" - очередное натягивание совы. Личный вывод автора, который оно пытается распространить на всех.
Да, теория Дарвина могла объяснить людям (с точки зрения этологии) откуда взялись такая конкуренция в борьбе за выживание и стратификация, но это не значит, что теория их оправдывала. Социальные связи претерпевали множественные качественные изменения с эволюцией самого человека и его развитием, и попытка обвинить дарвинизм в оправдывании социального неравенства - это попытка посеять в умах людей идею, что современная наука (эволюционная теория - ее неотъемлемая часть) виновата в социальных неравенствах. Так что это дает повод не учиться, ведь учить будут лжи и тому что неравенство должно сохраняться.
В общем - в ваших головах хотят посеять Хаос под благовидным предлогом борьбы с ним за равенство и братство.
Комментарии
А это химия и химические реакции. Кстати и эксперименты были, доказывающие возможность появление органики из неорганики. Всё реально и без Бога. Вот тебе ссылка.
https://elementy.ru/trefil/21169/Eksperiment_MilleraYuri
Да я в курсе. Но вы за стахастику. То есть оно само как-то собралось потому что случайно так совпало, а дальше уже естественный отбор под воздействием случайных в значительной степени условий, основанный на накоплении случайных мутаций?
"Оно хочет" - это уже не в рамках науки. Что это за оно? Его "хотение" научно познаваемо?
Смысла нет. В природе происходит то, что может произойти. Человек дал этому имя - смысл, цель, интерес. Потому что в рамках обычной жизни, обычного человека - это нужно. За рамками - нет.
Спорить о первичности дузха и материи можно до бесконечности
Тут мы выходим - нравится не нравится
Вот мне нравится идея про Архитектора, который все спланировал и смотрит, как возводятся его строения
В природе нет механизмов бесконченого усложнения реальности
Откуда такая уверенность? Усложняется там где может. Архитектору, чтоб все спланировать, нужно провести эволюцию в своей голове. Любое мыслящее существо создает что-то получив опыт.
Почему частица должна усложниться до атома и до нас? Нет никаких известных нам законов
Зато очень хорошо объясняется наличием платоновой действительности - энергоинформационного мира формирующего все
Сложное может придумать только Папа? Отец, архитектор, Платон из детства человечества. Хотите жить в мире семейных традиций и отцов-сынов-и духов, живите. Ваше любопытство к миру загнанное в угол, пытается искать ответы в таких темах, но разум видит лишь родителей.
Платон и Аристотель - как было два подхода у философов, так и осталось, вне зависимости от того, что мы сейчас в ином времени
Их три. Ещё Сократ. Диалектика всякая это от него.
Ну с того времени так ничего нового практически
Точно-точно. Как и например теорема Пифагора. И многое-много другое, открытое в античности, оно "на все времена".
А потом каждое достиждение все труднее и труднее
Почему «нет» и где граница «усложнения»?
А это выходит за рамки нашего понимания - но скорее всего мы усложнимся до Богов и блудем создавать свои Вселенные
На Капитал ТВ у Дмитрия Джангирова среди последних видео с каким-то (не помню фамилию) историком. Он как раз рассказывал, что в предмодерне был треугольник: Объек - Субъект - Бог. В Модерне Бог ушел и вместо него появилась Природа (законы природы) и уже в более поздней фазе Модерна там появилась Наука.
А с точки зрения Науки на тот момент все рассовые теории были достаточно логичны и это соответствовало логике построения иерархичных обществ.
Полагаю, на вопрос надо смотреть ширше, а к людЯм относиться мяхше (с)
и какая может быть нравственность у потомков облизяны зеленой
украсть у ближнего, насрать на нижнего
Всё, осталось дождаться родноверов с ядерными бомбардировками в 19 веке и Питер не мог быть построен в 18 веке и уютненький филиал КОнта готов. Когда я из него уходил в начале 2016 года, там же такой был праздник мракобесия.
Интересная притча про человеческую жизнь.
Собрал Бог всех Тварей и решил каждому его век отмерить.
Первым подозвал Человека:
- Ты, Человече, существо не крупное, так что тебе 20 лет жизни даю!
"Мало." - подумал человек, но с Богом спорить не стал и тихонько отошел в сторону.
А Бог тем временем подозвал Лошадь.
Говорит:
- Тебе, Лошадь, 40 лет жизни назначаю, ты Тварь большая, тебе и жить дольше.
Но Лошадь взмолилась:
- Помилуй, Боже! 40 лет с ярмом на шее ходить, за собой плуг да воз таскать, да еще и кнутом получать!. Мне и 20 хватит.Отдай оставшиеся Человеку, ему нужнее.
Бог дал добро и позвал Корову.
На том же основании, что и Лошади, дал ей 40 лет жизни. Но Корова отказалась:
- Упаси,Боже!. 40 лет за вымя меня дергать будут! Мне и 20 хватит, а оставшиеся годы отдай Человеку, ему они нужнее. Согласился Бог.
Позвал Собаку:
- Тебе, Собака, 30 лет назначаю! А Собака:
- Господи, помилуй! Ну куда мне 30 лет на цепи сидеть, гавкать на каждого да кость грызть.Давай мне 15, а остальные Человеку отдай. А Богу что? Отдал еще 15 лет Человеку.
Позвал Кота и предложил ему 20 лет жизни, но Кот подумал: "Как это 20 лет мышатину есть?" Да и отказался от 10 лет жизни, тоже подарил их Человеку.
С тех пор так и живет Человек. Сначала 20 лет свои проживает - забот и горя не знает. Потом наступают 20 лет Лошадиных: работает Человек, как Лошадь, тянет на себе воз - работа, дом, семья. Следующие 20 лет - те, что Корова подарила: доят Человека дети, внуки. Кто на дачу доит, кто на машину. А потом Собачьи 15 лет живет: дома сидит, дом сторожит, за внуками присматривает да на улицу поглядывает. А приходят Кошачьи годы, тут уж как повезет: могут, как Кота, по голове погладить, а могут и под зад ногой пнуть. ©
Есть в этой притче недосказанность или вырванная страница.)
Почему человеку меньше? Почему промолчал и не спорил? Уже спорил, уже обжигался? 20 то значит в самый раз было?
Выводы высосаны из пальца, чтобы натянуть сову на глобус. КГАМ
Давайте вспомним, какой был идеологический шлейф до дарвинизма - во время
истребленияпокорения других народов с других частей света просвещёнными и религиозными европейцами. Ничто не препятствовало расцвету рабства, приравниванию индейцев к полудиким или диким людям, даже почти зверям и т.д. Так что ничего принципиально Дарвинизм не изменил - просто стал использоваться как инструмент - причём явно некорректно: эволюция - это не только выживание сильнейшего в жёсткой (и порою жестокой) борьбе, но также альтруизм, коллективизм, симбиоз в конце концов. Дарвинизм лишь объясняет природу вещей (живых существ) - а какие его стороны (жестокие или гуманные) брать в расчёт, а какие игнорировать - зависит от интересанта.Люди, которые пишут про эволюцию - вы вообще понимаете, о чем вы пишете?
1) Изменчивость - много вариаций схожих по функционалу систем. Например, живых организмов в одной экологической нише. Или несколько народов в одном географическом регионе. Обеспечивается просто самим фактом существования достаточно сложных устойчивых систем (потому что факторов много, и каждая такая система будет чуть отличаться от предыдущей).
2)
Естественныйотбор. Конкуренция между схожими системами за ресурсы. Обеспечивается ограниченностью ресурсов. Причем неважно каких - какого не хватает, за то и будет конкуренция, и соответственно по нему будет измеряться "эффективность" конкурирующих систем. Слово "естественный" относится только к эволюции, наблюдаемой в природе, а в принципе отбор может быть любым.3) Долговременная память у конкурирующих систем - чтобы запоминать "удачные" решения. В случае природной эволюции обеспечивается механизмом генетической памяти. Но в принципе механизм может быть опять же любым (например, язык + письменность, если речь о социальной эволюции).
1 + 2 + 3 дают вместе работающий универсальный механизм, включающийся каждый раз, когда есть кому и за что конкурировать. Там есть еще доп. ограничения, связанные с природой конкурирующих систем, ограничения по времени (длительности процессов) и т.п., но в целом схема такая.
Эволюция работает не только в живой природе! Эволюция НЕ даёт ответа на вопрос откуда всё взялось! (она лишь подсказывает максимально простой по бритве Оккама вариант) Эволюция НЕ имеет отношения к этике! Если почему-то во власть пролезают только мерзавцы и карьеристы - смотри механизмы социального отбора в твоем обществе! эволюция-то тут при чём? Это просто механизм. Он есть, он работает, это научно доказано (для определенных видов систем).
Dixi
Почему и в статье и в комментариях дарвинизм и социал-дарвинизм обсуждаются как нечто единое?
Почему в комментариях - я не знаю. А в статье про содержание дарвинизма ничего нет. А вот про предпосылки формирования социал-дарвинизма - есть. Статья про то, что на теорию эволюции нападают не из-за того, что она неверна а из-за того, что нехорошие люди вывели из неё обоснование нехороших поступков
Классический социал-дарвинизм давно умер. Сначала его ошибочность доказала советская наука, а затем советская армия.
Помнится, профессор С.Савельев рассказывал, что Институт мозга был создан в СССР как раз для того, чтобы доказать антинаучность социал-дарвинизма.
А по моему он живее всех живых. Наоборот сейчас набирает силу неомальтузианство. Пределы роста там всякие. Углеродный след. И плевать им, что в СССР ошибочность их философской концепции доказали. СССР-то уже нет.
Есть такое. Но это мракобесие похуже, чем расовые теории начала 20 века.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
250 лет эксплуатировали, и вдруг понадобился Дарвин. А до Дарвина чем неравенство обосновывали?
Не смотря на наличие в статье некоторого количество утверждений, автор тем не менее не привел доводов, почему материальное мировосприятие человека (научный метод познания мира) приводит к нравственной катастрофе, а метафизическое мировосприятие (религиозный метод познания мира) не приводит к нравственной катастрофе. Тем более, что для объективности, надо рассматривать и влияние метафизического (религиозного), мировосприятия человека как катализатора нравственной катастрофы современного общества (если конечно все уверены, что эта катастрофа всё же состоялась и готовы назвать её признаки).
гапон. вот вы нажористо написали... есть в ваших словах что то не разделяющее людей, а объединяющее.. можете развернуть?
Для того, что бы сказать, что объединяет людей материалистического и метафизического мировосприятия (и людей вообще), мы с Вами должны в процессе дискуссии установить, что ни материалистическое, ни метафизическое мировосприятие сами по себе не приводят к нравственной катастрофе как таковой. Это очевидно с точки зрения формальной логики, но абсолютно не очевидно с точки зрения адептов, и не важно, будь то адепты Веры или адепты Знания. И те и другие предубеждены, и не поступятся принципами. Так что, что бы не тратить времени впустую, мы согласимся с тем, что нравственность не зависит от типа мировосприятия человека (материалистического или метафизического, но это тогда напрочь лишает статью автора всякого содержания), да или нет? А если нет, то и искать в данном обсуждении что-то общее, объединяющее людей, тогда нет смысла.
гапон. мозг мой чуть не поломался. но да. да - разное мировосприятие-не катастрофа- согласен, гордость и предубеждения мешают - согласен, нравственность не зависит от мировосприятия-согласен. (речь не про статью автора- вообще то да). нооо..
от чего зависит нравственность, блин, нет, с этой логикой запутаешься..что является объединяющим фактором при обсуждении любых вопросов. вотМы, люди, существа общественные, мы не существуем вне социума, общества, стаи или стада. Как его ни назови, а суть одна, вне общества мы не имеем смысла, а в обществе мы всегда ищем своё место, или боремся за него, выстраиваем иерархию, причем как правило добровольно. Это заложено социальной и биологической эволюцией человека, которые продолжаются и сейчас. Мы не можем без общения, без чувства собственной нужности и необходимости. И это нас всех объединяет, чтобы что-то обсуждать, надо хотя бы двое человек, а это уже сообщество, со своей этикой, моралью и правилами поведения.
гапон.приветствую. вот хорошо сказал. помоги а. я тут гиблое дело затеял.https://aftershock.news/?q=printing/1098 раздел новый.
правила общения обсудили. ну предварительно- https://aftershock.news/?q=node/728866
а вот дальше затык, не знаю как сформулировать, что за столом, где собрались взрослые , состоявшиеся мужчины, для обсуждения серьезных тем- негоже обзываться, кидаться ссаными тряпками и грызть друг друга за разные места, т.к. это отвлекает сообщество, везде грязь, сопли и кровь оппонентов.Что нужна мать ее- этика и мораль общая за столом, а все разные, злые, злые, за любовь к народу или к человечеству глотку перегрызут.
только без иерархии (или пусть будет мифом)
скажи че делать то?
Ну сформулировать то ты и так уже сформулировал, что тут ещё скажешь к этому. А что делать, кто же тебе это скажет? Выход у тебя только один -"Делай что должно и будь что будет" (с)
гапон. там сложнее вопрос ( со срачем то как раз все просто). вопрос вот какой- на каком языке разговаривать, чтобы понимали друг друга-языке науки, религии,образов,философии, да тыщи их. смотрю часто говорим об одном и том же, а язык разный, непонимание, затем срач. а оба друг с другом и согласны может, язык подводит только...
как общее наречие найти и сообществу предложить? вот.
Не в языке дело, сами же говорите что "часто говорим об одном и том же", понятное дело, что говорим мы на АШ на языке "межнационального общения", с этим проблем нет. Читать - писать тоже все умеют, то есть базовый уровень образования у всех в наличии по определению. У многих вероятно и выше базового уровня. Проблема как Вы правильно указываете в непонимании, вернее в нежелании участников споров принять точку зрения оппонента, принять не в смысле признания её единственно верной, а в смысле признания за оппонентом права на собственное мнение. Ведь это только красивая фраза, что "истина рождается в споре", много чаще истина в споре умирает. Отсюда и весь бедлам. Так что подводит не язык, будь он научный, религиозный или поэтический. Но есть и хорошая новость, в самом споре как таковом нет ничего плохого, и спор необходим при обсуждении любого вопроса, иначе какая же это дискуссия? Главное вовремя гасить эксцессы. Но Вы не первый день на АШ, ничего страшнее чем то, что Вы тут уже видели, скорее всего не будет.
Но тут дело в другом. Вы как Главный Конструктор Будущего, ответственны за содержание и качество Вашего раздела, а по большому счёту и за то самое проектируемое Будущее. Основные направления, которые являются приоритетными в Вашем разделе Вы уже огласили. Но надо определиться, а как "конструировать" Будущее? В какую сторону направлять дискуссию и как контролировать её адекватность, как по способу проведения так и по результатам? Тут конечно футурологи, аналитики и историки с общественными науками нам в помощь. Но, пока мы тут конструируем будущее, неимоверное количество людей его создают, возможно не ведая что творят, но тем не менее творят не взирая ни на что. Я имею в виду мужчин и женщин, зачинающих и рожающих потомство, в планетарных масштабах. То есть мы имеем теоретический отдел конструирования будущего (Ваш раздел на АШ) и и производственный отдел - все репродуктивное население Земли. И чтобы правильно конструировать, надо знать человека, знать что им движет, почему он человек, почему люди делятся на Мужчин и Женщин, почему они такие как есть, и поступают так , как поступают. Иначе мы не сможем выбрать правильные методы конструирования Будущего. Это будет все равно что строить дом без фундамента.
Оказать в этом вопросе помощь Вам может этология. Название этой науки уже упоминалось недавно на АШ, но почему-то в негативном контексте. Хотя само по себе научное знание не несет в себе никакого идеологического содержания, его просто додумывают. Когда-то я наткнулся на достаточно большой текст в интернете, "О любви с точки зрения этолога". Как ни странно, в нем содержатся ответы на многие вопросы которые Вы задаёте. Не поленитесь, за раз текст не одолеть, и там к тому же много ссылок. Но это наиболее связный текст с системным подходом к этому вопросу
Что ещё, кроме странностей любви, может объяснить этолог? Многое. И агрессивность, и природу власти, и врожденную мораль и движущие силы национализма, и многое другое. И мы, говоря о любви, не обойдём вниманием эти темы, где это будет уместно; основное же внимание этим вопросам будет уделено в этологическом продолжении.
гапон приветствую. прекрасно написано. насчет "главный" погорячились. я бы давно соскочил, пока за груздя. насчет этологии - я пронял, что это важная составная часть.Но что то недосказанное осталось, поймать не могу я про язык за язык.
обсуждаем здесь. присоединяйтесь.
https://aftershock.news/?q=node/729785
уж если говорить о нравственности, представление человека о себе как о венце творения точно не делает его лучше.
моральным уродом такое представление (кстати, абсолютно ложное) его делает.
Л.Н.Толстой: "Мне уже несколько раз приходилось высказывать мысль о том, что патриотизм есть в наше время чувство неестественное, неразумное, вредное, причиняющее большую долю тех бедствий, от которых страдает человечество, и что поэтому чувство это не должно быть воспитываемо, как это делается теперь, -- а напротив, подавляемо и уничтожаемо всеми зависящими от разумных людей средствами", поэтому:
автор ярый традиционалист, нападает на модерн и постмодерн )
Страницы