К.Маркс — британский ученый.

Обычно все, что связано с философией марксизма довольно многословно, как мне кажется сознательно. Давайте попытаемся резюмировать, хотя выйдет наверняка опять многословно. Как говорится: «Меньше дела больше слов».

Учение Маркса всесильно, потому что оно верно.

(Фраза - детектор)

Вместо предисловия

Почему я так не люблю конкретно К.Маркса и его теории, очень сложный вопрос. Наверное это связано с тем, что когда я учился в институте, то мне рассказывали с блеском в глазах на НК, МФ и ПЭ про все прелести коммунизма и рьяно поносили капитализм, и я даже признаться кое чему из этого верил, там действительно есть логичные вещи.

Однажды все эти НК и ПЭ внезапно пропали, а вместо МФ осталась только Ф, зато появился «Э» и ОМ, а преподаватели остались на месте, только теперь они не менее рьяно рассказывали о прелестях капитализма и поносили коммунизм, и это выглядело действительно логично, если не считать того, что маркетинг и экономика это как теплое и мягкое.

Однако было время, чуть раньше, когда некто Цыпко, разносил марксизм в клочья, а мои сверх разумные преподаватели лишь манерно поджимали губы и говорили: «Голиаф Цыпко разделался с пигмеем Марксом». Вспоминая эти дискуссии, я недоумевал как же так, ведь они же глумились над Цыпко, унижали его, а теперь делают то же, только в десятки раз гаже, потому, что Цыпко был идейный упоротый, как потом выяснилось, но мои-то преподаватели были умнички и лапочки.

Только теперь много лет спустя я понял, что у преподавателей практически не было иного выхода, кроме как «на мороз», а на мороз им не хотелось. Не мне их осуждать, но надо сказать такое поведение заставило меня пересмотреть некоторые аксиомы и вы знаете, я обнаружил некоторые очень удивительные для меня вещи, возможно вам они тоже покажутся интересными. Я сознательно не даю ссылок и веду себя максимально грубо, надеюсь дорогие марксиане вразумят меня цитатами из своего светоча, развеют так сказать мою наглую ложь.

Общий контекст британской науки

Сразу оговоримся, термин «британский» здесь понимается как синоним фининтерна и его служб, уж извините за вольное обращение с термином, просто другого подходящего термина я не знаю, а фининтерн слишком узок, он всего лишь часть этой силы, ИМХО. «Британцы» являются духовными наследниками, а может быть и пращурами Мальтуса, они всегда подчиняются принципу: «Умри ты сегодня, а я завтра».

Я не могу сказать плох этот принцип или хорош, я могу сказать, что он обеспечивает им некую специфичность поведения. Люди входящие в эту структуру считают себя единственными кто достоин будущего и делают все, чтобы в это будущее попасть, все остальные события и люди, -это лишь гравий и галька под ногами по пути в будущее. Поэтому деяния мальтузианцев обычно выглядят кошмарно с точки зрения аборигенов, но будьте уверены сделано все с самыми лучшими побуждениями, просто эти люди очень любят жить, а мы им мешаем, вот и все.

Когда вы принимаете эту точку зрения на все дела наших британских партнеров, то многие странные действия обретают стройность и логичность. Например, зачем с такой неистовой силой гноить физику или поощрять всякие сомнительные биологические эксперименты, но мы сейчас не об этом.

Давайте мы лучше поставим мысленный эксперимент, как любят британские ученые. Вводные: Вы Британская империя, у вас есть ФЛОТ, который позволяет проецировать свою силу по всему земному шару, у вас есть ЗНАНИЯ благодаря которым вы сильнейший и можете всех колониально угнетать. Однако, со временем вы замечаете, что ваши колонии сами начинают получать запретные знания, а флота на подавление всех колоний сразу не напасешься и вы чувствуете как бездна медленно обнимает вас, вы тонете. Что вы будете делать?

И так ответ на этот вопрос оставим вам на самостоятельную работу, а вот что сделала британская империя никакая не тайна. Если вы этого не знаете то спросите у Китайцев про наркотики, у Индусов за Пакистан, у России за феномен романовых... в общем не тайна. Это дало какую-то передышку, но счастье упыря никогда не бывает полным, всегда найдутся конкурирующие фирмы.

Сокрытие физических технологий мало, что дало, особливо после того как Менделеев украл секрет бездымного пороха, таким способом, что выбесил наверное всех наших британских друзей, уж если он смог, то и кто угодно сможет и чего тогда стоят все эти секреты. Кроме того, на смену родному углю спешила нефть, а тут наши партнеры сильно отставали, по причинам чисто философским.

И вот тогда наши британские партнеры напряглись и родили действительно бомбу и бомба эта носит название «Классическая Марксисткая Философия». А всего-то надо было немного переосмыслить библию, буддизм и что еще они там украли за время своего владычества.

Почему же я думаю, что марксизм британское поделие?

Давайте вместе посмотрим с позиции, так сказать, банальной эрудиции.

Самый первый звоночек вызван невероятной внезапной популярностью марксизма как учения, учитывая чрезвычайную мутность его концепции. Фактически, не успел К.Маркс опубликовать свой опус про капитал, как он(опус) волшебным образом оказался переведен практические на все языки мира включая африкаанс и урду.

Само по себе это вроде и не плохо, но если почитать например книги Багаева про работу переводчиков, то возникает внезапный вопрос: «Кто перевел весь этот весьма непростой текст?» И не надо меня уверять что это все сделано с помощью нотабеноида или кикстартера, их в ту пору еще не было. «Капитал» К.Маркса не та книга которую можно перевести имея за спиной четыре класса и коридор. Значит были оплачены переводчики, вопрос кем?

Смотрим на окружение нашего светоча и что видим? Правильно, видим британского аристократа Ф.Энгельса, этот меценат всю жизнь содержал Маркса и наверное оплачивал перевод его трудов, деньги не малые, но допустим это так, пока.

Существует очень скабрезный анекдот, про то зачем Энгельс это делал, типа, он был любовником Маркса и делал это все из любви к своему визави. Никаких исторических свидетельств такой привязанности нет, но причины по которым Энгельс палил такие деньги должны же были быть. Он был вполне себе преуспевающий капиталист, а суммы такого масштаба кого угодно могли бы пустить по миру, занимаясь такой фигней в одиночку нельзя преуспевать, пусть даже и ради любви.

Кроме того, все кто знаком с капиталом Маркса не дадут соврать, книга просто нуждается в толкователях, без них она тяжела. Зато хороший толкователь может заставить ее засиять настоящими красками. То есть товарищь Энгельс из любви к Марксу не только рассылала его труды по всему свету, но еще и находила на местах людей которые бы это проталкивали в умы. Как вы думаете сколько это стоит?

Так я вам скажу, Энгельсу наверное было легче поцеловаться с крокодилом, чем с Марксом, не говоря уже о том, чтобы дать этому человеку насовсем такую уйму денег, у него просто столько не было, я не говорю уже о нужных знакомствах в разных странах. Все странности мог оплачивать только кто-то очень большой и знающий зачем он это делает. Кто бы это мог быть?

И тут вспоминаем что пятый съезд РСДРП состоялся где? Правильно, в Лондоне, который так боялся коммунистов, что аж кушать не мог. Сейчас не хочу себе и вам забивать голову, но если посмотреть хоть чуть-чуть пристрастно, то британские уши торчат из всего «красного» проекта настолько сильно, что иногда просто удивительно как их не замечают. Может это такая специальная игра типа «пряток», типа закрыли глазки и нас не видно?

Вывод о том, что Маркс был грантоедом напрашивается сам собой, учитывая что денежки ему всю жизнь за «красивые глаза» ссужал Энгельс. Кроме таких явных вещей, есть еще некоторые специфические указатели.

К таким указателям относится огромное количество книг которые написал Маркс, более двухсот, причем многие из этих книг довольно сложны. Вы мне скажете, что он был талантом, я вам отвечу: «несомненно».

У меня был когда-то был шеф-талант, целый академик (ныне к счастью покойный), у него было около 200 учебных пособий и 3000, что ли, статей. Причем, я думаю, что он прочел только одну свою первую кандидатскую о посадке свеклы, остальное за него читали и писали референты он только визировал, к его чести надо сказать про свеклу он больше никогда не писал.

Полагаю с Марксом была та же история, он был удобным сливным бачком для идей британцев, а если бы его кто-нибудь прибил никто бы о нем не заплакал, но главное его достоинство было в том что он как бы и не был связан с британской короной. От него требовалось только создавать вид чудаковатого придурка, с чем он прекрасно справлялся или таким придурком и был.

Почему я так думаю, потому что «Капитал» очень сложная и хитрая книга, она написана таким образом, что требует непременного наличия толмача. С ее помощью можно отменно морочить головы, внушая нужным людям нужные мысли, причем у каждого создастся ощущение, что книга говорит с ним лично, на самом деле толмач просто подобрал нужные выдержки, если вы попытаетесь прочесть эту книгу беспристрастно то увидите, что она логически очень хитро разорвана, не верите попробуйте, у Postulat, есть прекрасная статья про это (ссылка в описании).

Каким образом Маркс мог такое написать, а главное зачем, если без сторонней помощи этим феноменом никак не воспользоваться? Насколько я знаю, сам он по миру ездить не собирался, а когда ему предложили чем-то по руководить он просто удрал.

Таким образом все получили, что заслужили, Маркс — почести, Энгельс — деньги, Британская корона — очередной полоскатель мозгов.

Если вы думаете, что «Капитал» был их единственным поделием, то думаю это не так, наши партнеры угнетали окружающих изобретательно и с размахом. Достаточно вспомнить Адольфа Алоизыча Шикльгрубера с его «Борьбой» или Альберта Паулина Эйнштейна с его «Теорией относительности» и многих-многих других адептов которые возникали как по мановению волшебной палочки, и все медийное пространство стояло вокруг них на ушах, в то время как сами эти люди не сделали для этого совершенно ничего.

Так же, мне вспоминаются люди типа Макиавелли или Сирила Паркинсона, а может быть типа какого нибудь Якокки, которые действительно многое сделали и многое понимали, их дела были действительно важными, но для СМРАД их будто не было, переводили их с большим скрипом и далеко не на все языки, как они того заслуживали.

Так что знайте, если вокруг какого-то человека начинает визжать британский СМРАД приписывая ему гениальность, выдавая какие-то премии, к такому человеку надо относиться с удесятеренной осторожностью, наверняка очередной сливной бачок для наших британских партнеров. Очередной продавший душу за горсть праха.

Вот вкратце почему я считаю «Капитал» британским проектом, а К.Маркса британским ученым. А теперь давайте поговорим о лакунах логики которые есть в его выкладках на мой взгляд, мы совсем кратенько, чтобы не пугать тебя уважаемый читатель.

Вопросы без ответов

Для того чтобы успешно манипулировать людьми, для начала требуется создать мутный и громоздкий понятийный аппарат не связанный с окружающим миром. Потом с помощью специально обученных людей манипулировать мнением всех остальных привлекая их псевдонаучностью и длинными речами. Поэтому, чтобы разоблачить ошибку надо смотреть не на стройные рассуждения, а на те места с которых они начинаются.

1. Классовая теория Маркса (позднее теория общественно экономических формаций)

На первый взгляд она совершенно логична и стройна. Маркс уверяет нас, что общество характеризуется отношением производящих сил и производственных отношений, что это такое - отдельная длинная и мутная история, количественных характеристик этого безобразия вы в любом случае не встретите. Не будем вдаваться в полемику а отметим лишь следующее, что само это отношение по Марксу в основном определяется правом собственности на средства производства, кто хочет подробнее узнать почему это так, читайте оригинал.

В общем вся данная концепция не нова, британцы пихают теорию страт везде где только могут, уж очень им очевидно понравились индийские варны, это греет их мальтузианскую душу. Причем, их очевидно совершенно не заботит тот факт, что даже в Индии уже с варнами все не так хорошо, но когда наших британских партнеров смущала действительность. Нас же в теории Маркса интересует именно тот факт, что отношения в обществе и производство критически зависят от права собственности на средства производства.

Со всей присущей мне ответственностью, говорю: «Не верю». В свое время я автоматизировал множество предприятий различных форм собственности, там были и артели, и торговые дома, и ИП, и ПАО, и ЗАО, и ООО, несколько лет я находился в форменном рабстве в аспирантуре. Заявляю: «от формы собственности на предприятии, вообще ничего не зависит в плане производства и отношений с персоналом». Кроме этого, предприятия часто переходят из одной формы собственности в другую и это никак не влияет на их работоспособность или на что-то еще. Так что тут я считаю Маркса целиком и полностью не правым в этом вопросе, причем ошибка у него не в рассуждениях, а в посылках, что впрочем весьма характерно для британских ученых.

Что касается организационных отношений, то тут я целиком согласен с Алексвордом(АШ), отношения определяются доступностью энергии. Настоящее рабовладение возможно только там где изотерма января (в северном полушарии) больше 10 градусов или есть халявно отапливаемые помещения, капитализм возможен только при наличии каменного угля для паровых двигателей в достаточных количествах, а империализм возможен только при наличии нефти, что выйдет из АЭС пока не ясно. В связи с чем хочу напомнить зеленым бесам, что сама по себе «зеленая» энергетика весьма низкоэнергетична, так что рассчитывайте в лучшем случае на феодализм, если перейдете на «зелень». Хотя, думаю сами эти термины нуждаются в пересмотре, потому что они лживы и не отражают действительность.

2.Себестоимость и Прибыль

Эти сущности столь сильно въелись в наше сознание, что мы практически не мыслим себе без них жизнь, - это плод кропотливой работы наших британских партнеров. Не только Маркс рассусоливает о том что такое себестоимость и прибыль, все экономизды всех времен и народов с удовольствием чешут языки на эту тему. Тема и правда благодатная, ничего общего с реальной экономикой не имеющая, так что стерпит любую словесную пургу.

Тонкость манипуляции заключена в том, что нас убеждают, будто та вещь с которой мы что-то делали станет дороже благодаря мифической «добавочной стоимости» нашего труда. Господин Маркс мягко намекает нам, вы тут бедняжки перерабатываете создаете прибавочный продукт, а вот они (вставить нужный термин) там безбожно его жрут, давайте-ко мы у них этот самый продукт отнимем и потребим в одно рыло, ну или как минимум задерем цену, мы же несчастные тут перерабатываем. Ну как не умилиться от такой заботы о нас грешных.

Меня как человека немного работавшего на производстве поражает сама смехотворность такой манипуляции. Людям совершенно плевать как та или иная вещь к ним попала в руки, она либо есть либо ее нет, история вещи никого не интересует, как прошлогодний снег. Вы можете как Маркс всю сознательную жизнь писать какой нибудь мегазначимый для вас опус, но всем окружающим он будет ненужен, совсем, и никакой ценности с точки зрения посторонних у него не будет, хотя вы можете его ценить как угодно высоко. Таким образом, с помощью этих сущностей можно прекрасно раскалывать любое общество, чем марксизм прекрасно и занимается.

Особая дурость была в так называемом хозрасчете или вывод госпредприятий на так называемую «прибыльность». У инфраструктуры нет и не может быть прибыльности, она либо есть либо нет. А вся эта «экономия» родившаяся из контроля прибыльности приводит только к разрушению инфраструктуры и падению доверия в обществе, для чего собственно и была развернута нашими британскими партнерами, сами то они ни на какую прибыльность не смотрят, делают шо зря, примеров вы и сами приведете выше крыши и без меня.

Ни себестоимость (стоимость), ни прибыль, не имеют физического значения в производстве и в общественных отношениях, и то что марксиане утверждают обратное вопреки всякой логике, характеризует их как махровых манипуляторов. Это видимо специальная наука о том как аборигены должны меньше есть, чтобы сахибы не голодали.

Для себя лично я вынес из дискуссий на АШ только два термина связных с ценностью предметов.

«Цена» - это меновое ожидание человека предлагающего вещь для купчей сделки, она зависит только от дурости продавца и нужды всех остальных участников этой сделки в данный момент в отдаваемой вещи, может быть сформирована из общественного ожидания или навязана общественными организациями.

«Стоимость» - конкретное значение мены как результата купчей сделки, существует только для каждой конкретной сделки, принципиально не поддается никаким вычислениям. Может быть в сотни тысяч раз больше принятой обществом цены или меньше.

Британские адепты столь крепко вдолбили стоимостную ложь в нашу общественную голову, что некоторые даже и не поймут о чем я говорил выше, что же, это только доказывает качество работы британцев и нелюбопытность людей даже к самым важным вещам.

Понятия стоимости (не важно какой) и прибыли изложенные Марксом я считаю полностью манипулятивными.

3. Деньги

Самая отвратительная манипуляция Маркса относится к денежному обращению, к его схеме Товар — Деньги — Товар. Маркс ненавязчиво подталкивает нас к мысли, что деньги имеют некую самоценность, что ценность денег связана с тем, что они всеобщий меновый эквивалент.

Манипуляция тут заключается в том, что деньги не имеют никакой ценности за исключением той, что дает им государство. Именно государство определяет, сколько и что стоит в деньгах, вне государственных отношений денег просто нет, соответственно и их ценности тоже, Маркс этот факт скрывает как может за потоками мутных рассуждений, как мне кажется в этом вопросе его манипулятивная природа наиболее выпукла.

Почему британцам так важно присвоить деньгам некую самостоятельную ценность? Тут мне кажется все просто, это вопрос манипулирования обращением денег. Все вы помните про ростовщиков которых мы на АШ называем паразитами, но в британской системе это совсем не так, именно ростовщики позволяют британскому государству осуществлять неограниченную эмиссию денег и манкировать своими государственными обязанностями, именно они являются в конечном счете могильниками денег, что позволяет британским структурам работать наиболее «эффективно». Тем более, что в случае чего крупных ростовщиков можно и ликвидировать или наоборот избавиться от скомпрометировавшего себя государства, чтобы оживить оборот «британские » структуры от этого практически не страдают. У А.С.Пушкина в «Скупом рыцаре» эта тема очень хорошо раскрыта.

Именно на этом, например, держится гегемония доллара. Сливая его в третьи страны, США его по сути нулифицирует и может получать ресурсы задаром. Вы мне скажете, что рано или поздно США ждет крах, ну и что, основная доля ресурсов которые США аккумулируют таким образом идет скорее всего не им, а «британцам», отчего Трамп так бесится, да потому что он как бизнесмен видит, что аферисты набрали долгов, а платить по ним ему, но боюсь в этом плане ему уже ничего не светит, змея уже давно уползла оставив в его руках лишь пустую шкуру.

Таким образом, учение Маркса предназначено для сокрытия природы денег и манипулирования общественным мнением в угоду определенным слоям населения. В прочем другие денежные теории нисколько не лучше, что наводит меня на определенные мысли о многолетнем манипулировании экономиздами нашими добрыми партнерами.

Прочие вопросы

Если удалить из марксовых бдений три перечисленных выше столпа, то там ничего не останется кроме мутной демагогии.

Ну ладно скажете но мы же знаем видных марксистов Лениа, Сталина, Мао. Они хвалили марксизм и даже что-то построили на его основании, как же так?

Что касается Ленина, тут ситуация предельно секретная, товарищ был троллем с юмором, он натворил таких дел, что их очевидно не рассекретят обе стороны и через 500 лет, чтобы не выглядеть полными идиотами в глазах друг друга.

Если судить по его трудам, то Ленина британцы готовили на место Маркса. Потому, что слепить из Маркса знамя не смогли даже британцы, не смотря на все свое мастерство в таких делах, он оказался человеком на редкость трусливым и неприятным, а вот Ленин тот мог дать копоти, что в последствии и доказал на практике.

Ленин надул всех, обманул все ожидания и оказался гораздо более умным и беспринципным, а главное бесстрашным патриотом, за что и был нашими партнерами бит. Учение Маркса он использовал в своих целях, дополнив его новыми манипуляциями, она из которых это название Марксизм-Ленинизм. С таким же успехом Ленин мог бы опираться на Коран или Библию, ему по моему было все равно что творить, лишь бы весело.

Что касается Сталина и Мао они были прагматиками до мозга костей и тоже использовали британские наработки против них самих, как это сделал чуть ранее Ленин, чем изрядно достали наших партнеров. Настолько сильно, что они до сих пор спать спокойно не могут, хотя прошло уже почитай 100 лет с тех пор, а их все корчит. Что доказывает очень хорошую память наших британских визави, а так же их исключительную злопамятность.

В общем Марксизм,- это прекрасный полигон для разного рода манипуляций с сознанием, построить на его основании что-то стоящее кроме сетевых структур и сект совершенно невозможно, зато разрушать любые сообщества привлекая всяких неумных раем на Земле, это как раз по Марксу.

То что британцы симулируют «дикий» страх перед коммуняками, то это вопрос скорее театральный, а не идеологический или вопрос веры, что КПРФ на недавних выборах блестяще доказала, как по мне.

Заключение

Ну вот так я приблизительно представляю себе марксизм, только гораздо гаже, но это было бы слишком долго описывать, а результат в конечном итоге был бы тот-же.

Этим текстом я не планирую переубеждать верующих марксиан, их не переубедили гораздо более логичные тексты. Я просто призываю тех кто еще не определился с направлением своей жизненной деятельности быть очень внимательными к марксизму, что бы не попасть в интересное. Я не говорю, что секты это плохо или хорошо, я просто предупреждаю, что очень часто декларируемые ими цели и фактическая их деятельность очень расходятся, марксизм тому яркий пример.

Хочется поблагодарить камрадов Postulat и BERES, без их комментариев я бы не решился публиковать сей опус.