Обычно все, что связано с философией марксизма довольно многословно, как мне кажется сознательно. Давайте попытаемся резюмировать, хотя выйдет наверняка опять многословно. Как говорится: «Меньше дела больше слов».
Учение Маркса всесильно, потому что оно верно.
(Фраза - детектор)
Вместо предисловия
Почему я так не люблю конкретно К.Маркса и его теории, очень сложный вопрос. Наверное это связано с тем, что когда я учился в институте, то мне рассказывали с блеском в глазах на НК, МФ и ПЭ про все прелести коммунизма и рьяно поносили капитализм, и я даже признаться кое чему из этого верил, там действительно есть логичные вещи.
Однажды все эти НК и ПЭ внезапно пропали, а вместо МФ осталась только Ф, зато появился «Э» и ОМ, а преподаватели остались на месте, только теперь они не менее рьяно рассказывали о прелестях капитализма и поносили коммунизм, и это выглядело действительно логично, если не считать того, что маркетинг и экономика это как теплое и мягкое.
Однако было время, чуть раньше, когда некто Цыпко, разносил марксизм в клочья, а мои сверх разумные преподаватели лишь манерно поджимали губы и говорили: «Голиаф Цыпко разделался с пигмеем Марксом». Вспоминая эти дискуссии, я недоумевал как же так, ведь они же глумились над Цыпко, унижали его, а теперь делают то же, только в десятки раз гаже, потому, что Цыпко был идейный упоротый, как потом выяснилось, но мои-то преподаватели были умнички и лапочки.
Только теперь много лет спустя я понял, что у преподавателей практически не было иного выхода, кроме как «на мороз», а на мороз им не хотелось. Не мне их осуждать, но надо сказать такое поведение заставило меня пересмотреть некоторые аксиомы и вы знаете, я обнаружил некоторые очень удивительные для меня вещи, возможно вам они тоже покажутся интересными. Я сознательно не даю ссылок и веду себя максимально грубо, надеюсь дорогие марксиане вразумят меня цитатами из своего светоча, развеют так сказать мою наглую ложь.
Общий контекст британской науки
Сразу оговоримся, термин «британский» здесь понимается как синоним фининтерна и его служб, уж извините за вольное обращение с термином, просто другого подходящего термина я не знаю, а фининтерн слишком узок, он всего лишь часть этой силы, ИМХО. «Британцы» являются духовными наследниками, а может быть и пращурами Мальтуса, они всегда подчиняются принципу: «Умри ты сегодня, а я завтра».
Я не могу сказать плох этот принцип или хорош, я могу сказать, что он обеспечивает им некую специфичность поведения. Люди входящие в эту структуру считают себя единственными кто достоин будущего и делают все, чтобы в это будущее попасть, все остальные события и люди, -это лишь гравий и галька под ногами по пути в будущее. Поэтому деяния мальтузианцев обычно выглядят кошмарно с точки зрения аборигенов, но будьте уверены сделано все с самыми лучшими побуждениями, просто эти люди очень любят жить, а мы им мешаем, вот и все.
Когда вы принимаете эту точку зрения на все дела наших британских партнеров, то многие странные действия обретают стройность и логичность. Например, зачем с такой неистовой силой гноить физику или поощрять всякие сомнительные биологические эксперименты, но мы сейчас не об этом.
Давайте мы лучше поставим мысленный эксперимент, как любят британские ученые. Вводные: Вы Британская империя, у вас есть ФЛОТ, который позволяет проецировать свою силу по всему земному шару, у вас есть ЗНАНИЯ благодаря которым вы сильнейший и можете всех колониально угнетать. Однако, со временем вы замечаете, что ваши колонии сами начинают получать запретные знания, а флота на подавление всех колоний сразу не напасешься и вы чувствуете как бездна медленно обнимает вас, вы тонете. Что вы будете делать?
И так ответ на этот вопрос оставим вам на самостоятельную работу, а вот что сделала британская империя никакая не тайна. Если вы этого не знаете то спросите у Китайцев про наркотики, у Индусов за Пакистан, у России за феномен романовых... в общем не тайна. Это дало какую-то передышку, но счастье упыря никогда не бывает полным, всегда найдутся конкурирующие фирмы.
Сокрытие физических технологий мало, что дало, особливо после того как Менделеев украл секрет бездымного пороха, таким способом, что выбесил наверное всех наших британских друзей, уж если он смог, то и кто угодно сможет и чего тогда стоят все эти секреты. Кроме того, на смену родному углю спешила нефть, а тут наши партнеры сильно отставали, по причинам чисто философским.
И вот тогда наши британские партнеры напряглись и родили действительно бомбу и бомба эта носит название «Классическая Марксисткая Философия». А всего-то надо было немного переосмыслить библию, буддизм и что еще они там украли за время своего владычества.
Почему же я думаю, что марксизм британское поделие?
Давайте вместе посмотрим с позиции, так сказать, банальной эрудиции.
Самый первый звоночек вызван невероятной внезапной популярностью марксизма как учения, учитывая чрезвычайную мутность его концепции. Фактически, не успел К.Маркс опубликовать свой опус про капитал, как он(опус) волшебным образом оказался переведен практические на все языки мира включая африкаанс и урду.
Само по себе это вроде и не плохо, но если почитать например книги Багаева про работу переводчиков, то возникает внезапный вопрос: «Кто перевел весь этот весьма непростой текст?» И не надо меня уверять что это все сделано с помощью нотабеноида или кикстартера, их в ту пору еще не было. «Капитал» К.Маркса не та книга которую можно перевести имея за спиной четыре класса и коридор. Значит были оплачены переводчики, вопрос кем?
Смотрим на окружение нашего светоча и что видим? Правильно, видим британского аристократа Ф.Энгельса, этот меценат всю жизнь содержал Маркса и наверное оплачивал перевод его трудов, деньги не малые, но допустим это так, пока.
Существует очень скабрезный анекдот, про то зачем Энгельс это делал, типа, он был любовником Маркса и делал это все из любви к своему визави. Никаких исторических свидетельств такой привязанности нет, но причины по которым Энгельс палил такие деньги должны же были быть. Он был вполне себе преуспевающий капиталист, а суммы такого масштаба кого угодно могли бы пустить по миру, занимаясь такой фигней в одиночку нельзя преуспевать, пусть даже и ради любви.
Кроме того, все кто знаком с капиталом Маркса не дадут соврать, книга просто нуждается в толкователях, без них она тяжела. Зато хороший толкователь может заставить ее засиять настоящими красками. То есть товарищь Энгельс из любви к Марксу не только рассылала его труды по всему свету, но еще и находила на местах людей которые бы это проталкивали в умы. Как вы думаете сколько это стоит?
Так я вам скажу, Энгельсу наверное было легче поцеловаться с крокодилом, чем с Марксом, не говоря уже о том, чтобы дать этому человеку насовсем такую уйму денег, у него просто столько не было, я не говорю уже о нужных знакомствах в разных странах. Все странности мог оплачивать только кто-то очень большой и знающий зачем он это делает. Кто бы это мог быть?
И тут вспоминаем что пятый съезд РСДРП состоялся где? Правильно, в Лондоне, который так боялся коммунистов, что аж кушать не мог. Сейчас не хочу себе и вам забивать голову, но если посмотреть хоть чуть-чуть пристрастно, то британские уши торчат из всего «красного» проекта настолько сильно, что иногда просто удивительно как их не замечают. Может это такая специальная игра типа «пряток», типа закрыли глазки и нас не видно?
Вывод о том, что Маркс был грантоедом напрашивается сам собой, учитывая что денежки ему всю жизнь за «красивые глаза» ссужал Энгельс. Кроме таких явных вещей, есть еще некоторые специфические указатели.
К таким указателям относится огромное количество книг которые написал Маркс, более двухсот, причем многие из этих книг довольно сложны. Вы мне скажете, что он был талантом, я вам отвечу: «несомненно».
У меня был когда-то был шеф-талант, целый академик (ныне к счастью покойный), у него было около 200 учебных пособий и 3000, что ли, статей. Причем, я думаю, что он прочел только одну свою первую кандидатскую о посадке свеклы, остальное за него читали и писали референты он только визировал, к его чести надо сказать про свеклу он больше никогда не писал.
Полагаю с Марксом была та же история, он был удобным сливным бачком для идей британцев, а если бы его кто-нибудь прибил никто бы о нем не заплакал, но главное его достоинство было в том что он как бы и не был связан с британской короной. От него требовалось только создавать вид чудаковатого придурка, с чем он прекрасно справлялся или таким придурком и был.
Почему я так думаю, потому что «Капитал» очень сложная и хитрая книга, она написана таким образом, что требует непременного наличия толмача. С ее помощью можно отменно морочить головы, внушая нужным людям нужные мысли, причем у каждого создастся ощущение, что книга говорит с ним лично, на самом деле толмач просто подобрал нужные выдержки, если вы попытаетесь прочесть эту книгу беспристрастно то увидите, что она логически очень хитро разорвана, не верите попробуйте, у Postulat, есть прекрасная статья про это (ссылка в описании).
Каким образом Маркс мог такое написать, а главное зачем, если без сторонней помощи этим феноменом никак не воспользоваться? Насколько я знаю, сам он по миру ездить не собирался, а когда ему предложили чем-то по руководить он просто удрал.
Таким образом все получили, что заслужили, Маркс — почести, Энгельс — деньги, Британская корона — очередной полоскатель мозгов.
Если вы думаете, что «Капитал» был их единственным поделием, то думаю это не так, наши партнеры угнетали окружающих изобретательно и с размахом. Достаточно вспомнить Адольфа Алоизыча Шикльгрубера с его «Борьбой» или Альберта Паулина Эйнштейна с его «Теорией относительности» и многих-многих других адептов которые возникали как по мановению волшебной палочки, и все медийное пространство стояло вокруг них на ушах, в то время как сами эти люди не сделали для этого совершенно ничего.
Так же, мне вспоминаются люди типа Макиавелли или Сирила Паркинсона, а может быть типа какого нибудь Якокки, которые действительно многое сделали и многое понимали, их дела были действительно важными, но для СМРАД их будто не было, переводили их с большим скрипом и далеко не на все языки, как они того заслуживали.
Так что знайте, если вокруг какого-то человека начинает визжать британский СМРАД приписывая ему гениальность, выдавая какие-то премии, к такому человеку надо относиться с удесятеренной осторожностью, наверняка очередной сливной бачок для наших британских партнеров. Очередной продавший душу за горсть праха.
Вот вкратце почему я считаю «Капитал» британским проектом, а К.Маркса британским ученым. А теперь давайте поговорим о лакунах логики которые есть в его выкладках на мой взгляд, мы совсем кратенько, чтобы не пугать тебя уважаемый читатель.
Вопросы без ответов
Для того чтобы успешно манипулировать людьми, для начала требуется создать мутный и громоздкий понятийный аппарат не связанный с окружающим миром. Потом с помощью специально обученных людей манипулировать мнением всех остальных привлекая их псевдонаучностью и длинными речами. Поэтому, чтобы разоблачить ошибку надо смотреть не на стройные рассуждения, а на те места с которых они начинаются.
1. Классовая теория Маркса (позднее теория общественно экономических формаций)
На первый взгляд она совершенно логична и стройна. Маркс уверяет нас, что общество характеризуется отношением производящих сил и производственных отношений, что это такое - отдельная длинная и мутная история, количественных характеристик этого безобразия вы в любом случае не встретите. Не будем вдаваться в полемику а отметим лишь следующее, что само это отношение по Марксу в основном определяется правом собственности на средства производства, кто хочет подробнее узнать почему это так, читайте оригинал.
В общем вся данная концепция не нова, британцы пихают теорию страт везде где только могут, уж очень им очевидно понравились индийские варны, это греет их мальтузианскую душу. Причем, их очевидно совершенно не заботит тот факт, что даже в Индии уже с варнами все не так хорошо, но когда наших британских партнеров смущала действительность. Нас же в теории Маркса интересует именно тот факт, что отношения в обществе и производство критически зависят от права собственности на средства производства.
Со всей присущей мне ответственностью, говорю: «Не верю». В свое время я автоматизировал множество предприятий различных форм собственности, там были и артели, и торговые дома, и ИП, и ПАО, и ЗАО, и ООО, несколько лет я находился в форменном рабстве в аспирантуре. Заявляю: «от формы собственности на предприятии, вообще ничего не зависит в плане производства и отношений с персоналом». Кроме этого, предприятия часто переходят из одной формы собственности в другую и это никак не влияет на их работоспособность или на что-то еще. Так что тут я считаю Маркса целиком и полностью не правым в этом вопросе, причем ошибка у него не в рассуждениях, а в посылках, что впрочем весьма характерно для британских ученых.
Что касается организационных отношений, то тут я целиком согласен с Алексвордом(АШ), отношения определяются доступностью энергии. Настоящее рабовладение возможно только там где изотерма января (в северном полушарии) больше 10 градусов или есть халявно отапливаемые помещения, капитализм возможен только при наличии каменного угля для паровых двигателей в достаточных количествах, а империализм возможен только при наличии нефти, что выйдет из АЭС пока не ясно. В связи с чем хочу напомнить зеленым бесам, что сама по себе «зеленая» энергетика весьма низкоэнергетична, так что рассчитывайте в лучшем случае на феодализм, если перейдете на «зелень». Хотя, думаю сами эти термины нуждаются в пересмотре, потому что они лживы и не отражают действительность.
2.Себестоимость и Прибыль
Эти сущности столь сильно въелись в наше сознание, что мы практически не мыслим себе без них жизнь, - это плод кропотливой работы наших британских партнеров. Не только Маркс рассусоливает о том что такое себестоимость и прибыль, все экономизды всех времен и народов с удовольствием чешут языки на эту тему. Тема и правда благодатная, ничего общего с реальной экономикой не имеющая, так что стерпит любую словесную пургу.
Тонкость манипуляции заключена в том, что нас убеждают, будто та вещь с которой мы что-то делали станет дороже благодаря мифической «добавочной стоимости» нашего труда. Господин Маркс мягко намекает нам, вы тут бедняжки перерабатываете создаете прибавочный продукт, а вот они (вставить нужный термин) там безбожно его жрут, давайте-ко мы у них этот самый продукт отнимем и потребим в одно рыло, ну или как минимум задерем цену, мы же несчастные тут перерабатываем. Ну как не умилиться от такой заботы о нас грешных.
Меня как человека немного работавшего на производстве поражает сама смехотворность такой манипуляции. Людям совершенно плевать как та или иная вещь к ним попала в руки, она либо есть либо ее нет, история вещи никого не интересует, как прошлогодний снег. Вы можете как Маркс всю сознательную жизнь писать какой нибудь мегазначимый для вас опус, но всем окружающим он будет ненужен, совсем, и никакой ценности с точки зрения посторонних у него не будет, хотя вы можете его ценить как угодно высоко. Таким образом, с помощью этих сущностей можно прекрасно раскалывать любое общество, чем марксизм прекрасно и занимается.
Особая дурость была в так называемом хозрасчете или вывод госпредприятий на так называемую «прибыльность». У инфраструктуры нет и не может быть прибыльности, она либо есть либо нет. А вся эта «экономия» родившаяся из контроля прибыльности приводит только к разрушению инфраструктуры и падению доверия в обществе, для чего собственно и была развернута нашими британскими партнерами, сами то они ни на какую прибыльность не смотрят, делают шо зря, примеров вы и сами приведете выше крыши и без меня.
Ни себестоимость (стоимость), ни прибыль, не имеют физического значения в производстве и в общественных отношениях, и то что марксиане утверждают обратное вопреки всякой логике, характеризует их как махровых манипуляторов. Это видимо специальная наука о том как аборигены должны меньше есть, чтобы сахибы не голодали.
Для себя лично я вынес из дискуссий на АШ только два термина связных с ценностью предметов.
«Цена» - это меновое ожидание человека предлагающего вещь для купчей сделки, она зависит только от дурости продавца и нужды всех остальных участников этой сделки в данный момент в отдаваемой вещи, может быть сформирована из общественного ожидания или навязана общественными организациями.
«Стоимость» - конкретное значение мены как результата купчей сделки, существует только для каждой конкретной сделки, принципиально не поддается никаким вычислениям. Может быть в сотни тысяч раз больше принятой обществом цены или меньше.
Британские адепты столь крепко вдолбили стоимостную ложь в нашу общественную голову, что некоторые даже и не поймут о чем я говорил выше, что же, это только доказывает качество работы британцев и нелюбопытность людей даже к самым важным вещам.
Понятия стоимости (не важно какой) и прибыли изложенные Марксом я считаю полностью манипулятивными.
3. Деньги
Самая отвратительная манипуляция Маркса относится к денежному обращению, к его схеме Товар — Деньги — Товар. Маркс ненавязчиво подталкивает нас к мысли, что деньги имеют некую самоценность, что ценность денег связана с тем, что они всеобщий меновый эквивалент.
Манипуляция тут заключается в том, что деньги не имеют никакой ценности за исключением той, что дает им государство. Именно государство определяет, сколько и что стоит в деньгах, вне государственных отношений денег просто нет, соответственно и их ценности тоже, Маркс этот факт скрывает как может за потоками мутных рассуждений, как мне кажется в этом вопросе его манипулятивная природа наиболее выпукла.
Почему британцам так важно присвоить деньгам некую самостоятельную ценность? Тут мне кажется все просто, это вопрос манипулирования обращением денег. Все вы помните про ростовщиков которых мы на АШ называем паразитами, но в британской системе это совсем не так, именно ростовщики позволяют британскому государству осуществлять неограниченную эмиссию денег и манкировать своими государственными обязанностями, именно они являются в конечном счете могильниками денег, что позволяет британским структурам работать наиболее «эффективно». Тем более, что в случае чего крупных ростовщиков можно и ликвидировать или наоборот избавиться от скомпрометировавшего себя государства, чтобы оживить оборот «британские » структуры от этого практически не страдают. У А.С.Пушкина в «Скупом рыцаре» эта тема очень хорошо раскрыта.
Именно на этом, например, держится гегемония доллара. Сливая его в третьи страны, США его по сути нулифицирует и может получать ресурсы задаром. Вы мне скажете, что рано или поздно США ждет крах, ну и что, основная доля ресурсов которые США аккумулируют таким образом идет скорее всего не им, а «британцам», отчего Трамп так бесится, да потому что он как бизнесмен видит, что аферисты набрали долгов, а платить по ним ему, но боюсь в этом плане ему уже ничего не светит, змея уже давно уползла оставив в его руках лишь пустую шкуру.
Таким образом, учение Маркса предназначено для сокрытия природы денег и манипулирования общественным мнением в угоду определенным слоям населения. В прочем другие денежные теории нисколько не лучше, что наводит меня на определенные мысли о многолетнем манипулировании экономиздами нашими добрыми партнерами.
Прочие вопросы
Если удалить из марксовых бдений три перечисленных выше столпа, то там ничего не останется кроме мутной демагогии.
Ну ладно скажете но мы же знаем видных марксистов Лениа, Сталина, Мао. Они хвалили марксизм и даже что-то построили на его основании, как же так?
Что касается Ленина, тут ситуация предельно секретная, товарищ был троллем с юмором, он натворил таких дел, что их очевидно не рассекретят обе стороны и через 500 лет, чтобы не выглядеть полными идиотами в глазах друг друга.
Если судить по его трудам, то Ленина британцы готовили на место Маркса. Потому, что слепить из Маркса знамя не смогли даже британцы, не смотря на все свое мастерство в таких делах, он оказался человеком на редкость трусливым и неприятным, а вот Ленин тот мог дать копоти, что в последствии и доказал на практике.
Ленин надул всех, обманул все ожидания и оказался гораздо более умным и беспринципным, а главное бесстрашным патриотом, за что и был нашими партнерами бит. Учение Маркса он использовал в своих целях, дополнив его новыми манипуляциями, она из которых это название Марксизм-Ленинизм. С таким же успехом Ленин мог бы опираться на Коран или Библию, ему по моему было все равно что творить, лишь бы весело.
Что касается Сталина и Мао они были прагматиками до мозга костей и тоже использовали британские наработки против них самих, как это сделал чуть ранее Ленин, чем изрядно достали наших партнеров. Настолько сильно, что они до сих пор спать спокойно не могут, хотя прошло уже почитай 100 лет с тех пор, а их все корчит. Что доказывает очень хорошую память наших британских визави, а так же их исключительную злопамятность.
В общем Марксизм,- это прекрасный полигон для разного рода манипуляций с сознанием, построить на его основании что-то стоящее кроме сетевых структур и сект совершенно невозможно, зато разрушать любые сообщества привлекая всяких неумных раем на Земле, это как раз по Марксу.
То что британцы симулируют «дикий» страх перед коммуняками, то это вопрос скорее театральный, а не идеологический или вопрос веры, что КПРФ на недавних выборах блестяще доказала, как по мне.
Заключение
Ну вот так я приблизительно представляю себе марксизм, только гораздо гаже, но это было бы слишком долго описывать, а результат в конечном итоге был бы тот-же.
Этим текстом я не планирую переубеждать верующих марксиан, их не переубедили гораздо более логичные тексты. Я просто призываю тех кто еще не определился с направлением своей жизненной деятельности быть очень внимательными к марксизму, что бы не попасть в интересное. Я не говорю, что секты это плохо или хорошо, я просто предупреждаю, что очень часто декларируемые ими цели и фактическая их деятельность очень расходятся, марксизм тому яркий пример.
Хочется поблагодарить камрадов Postulat и BERES, без их комментариев я бы не решился публиковать сей опус.
Марксизм - специальный проект по манипуляции сознанием, рассчитанный для "игры в долгую" и оказавший большое разрушительное влияние на культуры традиционных обществ.
Для того чтобы успешно манипулировать людьми, для начала требуется создать мутный и громоздкий понятийный аппарат не связанный с окружающим миром. Потом с помощью специально обученных людей манипулировать мнением всех остальных привлекая их псевдонаучностью и длинными речами.
Ветхий завет->Новый Завет->Марксизм->Ленинизм
Комментарии
Вот Вы сейчас в каком смысле употребили термин "вещь"?
Ну а так-то... некоторые люди не видят, что все люди не просто похожи, но они ещё и все разные. Другие не видят того, что люди ещё и меняются. Третьи не могут осознать той очевидной вещи, что очевидное для одного может являться не очевидным для другого. Что с того?
Это не термин "вещь", это идиома русского языка "очевидная вещь", она может быть отнесена к любому предмету или категории, не важно вещному или воображаемому, обозначает, что это нечто понятное всем как аксиома.
Да споры бесполезные с того, только и всего.
Тут хотел было обратить Ваше внимание на то, что смысл не в "терминах", а в их совокупности. Только, как мне кажется, Вы не готовы к восприятию этой "очевидной вещи".
Аксиома же потому и называется аксиомой что постулирует очевидное. Но для Вас, по всей видимости, очевидности тоже не существует. Потому как для очевидности нет "очевидной вещи" - Вашего "метрологического эталона", а "статистическая очевидность" вроде как противоречит самому критерию очевидности.
Вижу, мысль о том, что «очевидность» может быть нетождественная истинность Вам чужда.
И чужого опыта (например у доктора Вернера) занимать Вы не желаете.
"Нетождественная" это как? Конгруентная?
Вижу что Вам вообще чужд мыслительный процесс - по всей видимости Вы принимаете за него "займы чужого опыта" Так между делом, займите у кого-нибудь критерий истинности. А вот у кого именно Вы его займёте и определит уже Вас самого.
Если некоторый корреспондент стремится в не-пониманию, он обязательно добьётся своего.
Опять свою шарманку завели. Очень уж прозрачна ваша маскировка - написать глупость и обвинять окружающих в том, что они не желают её понимать. Ну не желаю и что?
Впрочем, если это про вас, то поздравляю с достижением цели - вы раз за разом успешно добиваетесь непонимания.
Звучит привычная шарманка: если некоторый информационный пакет хочется не-понять — оправдаем нехочупонимайство декларацией о «глупости».
Попробуйте посмотреться в зеркало (пример выступления вендосектанта с отрицанием факта существования механизмов авторизации, отличных от единственного усвоенного парольного): персонаж тоже долго и уверенно декларировал *желаемое*.
И даже сам не заметил, как нарушил правила техники безопасности.
Ну а после независимо-наглядной демонстрации моей правоты не оставлось ничего, кроме демонстрации проявлений ультрапардоксального состояния.
Опять бредите.
Видимо, так и не поняли в чём заключалась ваша глупость. Во-первых, в решении по-заумствовать с тождественностью. Во-вторых, в обессмысливании тождественности приставкой "не". С таким же успехом вы могли бы написать, допустим, "«очевидность» может быть нетождественная
истинностьложность", ну или подставить вообще всё что угодно. В-третьих, отношение между "очевидностью" и "истинностью" непосредственно не определяются, ибо "очевидность" субъективна, а "истинность" объективна. То есть вы написали глупость в кубе. А теперь ещё и городите на неё другие глупости. Скукота.Чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться?(с)
З.Ы.
У вас есть некое представление о проблеме, не факт что верное, но оно точно есть, все это уже поняли. Добра и счастья.
Стандартное статистическое понимание. Надо же оценивать пределы вариативности признака, как вы без статистики это сделаете?
В нашей реальаности их нет. С. Лем постарался.))
Эмм... вы знаете что у них был за первоначальный смысл? Хотя это не важно в принципе, категории и свойства они в любом случае иметь могли бы, или я мог бы им приписать воображаемые, С. Лем оставил в этом плане полную свободу действий.
Вы путаете физическое существование объекта и существование термина описывающего нечто. Термин не обязан описывать что-то существующее физически.
Это основной вопрос. Возможно она отражает особенности вашего конкретного сознания и с вещным миром связана очень мало, а может быть даже и никак.
Все может, быть, но выглядит так, как будто он вводил идеалистические сущности затрудняющие понимание физического объекта экономики.
Именно категории я и отвергаю, если нет корней на ветки мне смотреть смысла нет.
Взаимно.
Я ж не спорю, наоборот. Говорю что всё где-то что-то да означает. Но не тут.
Получается что Вы изначально подходите к экономике как к бухгалтерии, метрологии и уже и как к статистике? Естественно, что все иные подходы Вы отвергаете.
А ошибки циклических определений никуда не делись. в эту сеть постоянно попадают те, кто не видит за определениями суть явлений. Лично мне особенно забавно когда в эту же сеть пытаются загнать и меня.
"Термин" же никому ничем не обязан. Речь о том, что ни один "термин" не возникает на пустом месте и о том что каждый термин что-то из
физическойматериальной реальности да отражает. Некие "особенности конкретного сознания" тут с боку припёку. С таким же успехом я могу заявить про "особенности вашего конкретного сознания". Человеческое сознание она всегда общественное. И по формированию и по проявлению.Ну а с точки зрения "
физическоговульгарного реализма" всё не являющееся вещью то "идеалистические сущности". Тут меня всегда смешили попытки объявить Маркса устаревшим, хотя сам это "вульгарный реализм" покоится на гораздо более древних представлениях.А почему я должен подходить к ней иначе? Она ведь естественно научная дисциплина или нет? Все говорят что естественно научная, значит должна иметь соответствующий аппарат хоть умри.
Не то чтобы отвергаю, я просто прошу обосновать их необоснованность.
Да? А допустим термин "математика" или допустим "философия"?
Для этого надо сначала определить термин "вещь".
Когда это экономика успела стать "естественно научной дисциплиной"? Мне просто интересна дата этого эпохального события и то с чем оно связано. По моим наблюдениям, участники экономической деятельности вроде бы как были людьми так ими и остались. А человек, негодяй этакий, никак не желает помещаться в прокрустово ложе "соответствующего аппарата". Потому как у каждого человека свои экономические интересы. Не обязательно противоположные с кем-то другим, просто свои. К тому же, человеку, как известно, свойственно ошибаться, в том числе в определении того, какие его действия соответствуют его интересам. Ну не являются люди роботами, и ничего с этим не поделаешь.
Если для Вас я сейчас не "обосновал необоснованность", то Вы лишний раз подтвердили моё обоснование.
То есть, если я правильно понял, Вы считаете что и математика, и философия ничего из объективной реальности не отражают?
Касаемо вещи. Не знаю зачем Вам понадобилось её определить. Обычно под вещью понимают отдельный материальный объект. Если не согласны, то дайте своё определение.
Она ею всегда была. Считать что либо вещное можно только в естественнонаучных дисциплинах. Гуманитарные дисциплины дают в основном только качественные оценки, ИМХО.
А участники технологического цикла химического синтеза, тоже все люди и что у них у каждого должна быть своя химия? Вам это не кажется странноватым утверждением.
Это всего лишь очепятка. Я к тому, что всякое утверждение нужно обосновать, особенно утверждения того качества которые вы раздаете.
Вы поняли не правильно, я вас прошу найти в объективной реальности предмет соответствующий термину "математика", вы этого сделать очевидно не можете. Отсюда следует что не всякий термин крепится к реальности. Можете еще "душу" поискать, термин есть объекта в реальности не найти. А сто там кто отражает это уже второе дело.
Что значит обычно? Какие условия этой обычности? Я-то согласен, главное об этом договориться до начала диалога. Потому, что в этом случае мы не можем применять слово "вещь" к действиям, отношениям и мыслям, потому, что они не материальны. Читайте "Диалектику" Гегеля, он на том буквально зациклен.
Вот те раз.
Вообще-то в стародавние времена экономика была даже не наукой, а искусством ведения домашнего хозяйства. А вы её взяли так и низвели даже не до бухгалтерии, а до арифметики. Попутно обидев и естественные науки. Вы ж вроде как недавно пытались считать такое качество как длину (пальца) в количественных величинах, даже эталоны под это подбирали. Хотя там у меня речь шла совсем о другом, но то такое - мелочь не достойная внимания.
При чём в экономике "химический цикл" и какие качества я раздаю - этого полёта мысли я не понял.
Обоснование же не является критерием истинности. Вот Вы чего-то обосновываете, обосновываете, но получается... как всегда - сплошные взятые из головы утверждения и больше ничего. Кстати, обоснуйте эталоном "термин" обоснование. Это качество или количество... даже не знаю... может и обоснования тоже не существует.
По поводу математики. Получается что Вы хотите чтобы я скатился до уровня Вашего "примитивного реализма" и должен искать "предмет" математики. При том, что под "предметом" Вы, скорее всего, понимаете "вещь". Извиняюсь, ищите это "крепление" самостоятельно, я тут не помощник. Только попрошу не путать "крепление" с "отражением".
Вас уже и "обычность" не устраивает. Вам под неё какие-то условия нужны, видимо, статистические. Между тем я уже не уверен ни в одном "термине" который Вы употребляете. Ниже вполне себе употребили "вещь" в "идиоматическом обороте".
Про Гегеля смешно. Если мне не изменяет память, Вы, утверждая что его читали, его же и отвергали. И даже вполне гегелевский "идиоматический оборот" о качестве вызвал Ваше отвращение.
В стародавние времена все было искусством.
Простите мне этот вопрос но вам сколько лет? Вы знаете что такое "цунь" или "ярд", если знаете, то должны знать что ввел их точно не я, если не знаете почитайте в википедии. Вы так мастерски съезжаете с темы беседы, что я просто в восхищении.
Это всего лишь значит, что термин "обоснование" не относится к вещному миру - он идеальный. Я могу лишь подтвердить свою точку зрения фактами, что и делаю, я ничего не обосновываю потому то не знаю как это делается на реальных вещах.
Вы уж определитесь идеалист я или реалист. А то вы как маркс вертитесь на одном месте воду в ступе толчете и мозги засираете. Не надо скатываться до моего уровня, так и скажите не могу найти, потому что этого термина в реальности нет, это всего лишь наши представления, они могут быть и не связаны с реальностью о чем я вам и говорю, но вы похоже не знаете второй знаковой системы и зачем она нужна.
Я точно общаюсь не с носителем раздвоенной личности?
Я никак не пойму. Вы прикидываетесь или действительно не понимаете, что такое качество, а что такое количество. Чёрт с ней со стоимость, к которой Вы никак не можете подобрать эталона. Но что такое в ваших представлениях такой "термин" как длина? Количество или качество?
А что такое в Ваших представлениях "термин" противоположный "идеальному"? Допустим, "реальный термин" или как угодно его назовите. На Ваш вкус.
И не "фактами" Вы свою "точку зрения" "подтверждаете, а субъективной интерпретацией фактов. Впрочем, с прискорбие констатирую, что тут идеалисты не видят никакой разницы.
Дык дело-то в том, что реализм не противоположен идеализму. Вы хоть и пытаетесь искать какую-то реальность, но ищите её исходя из тех представлений о ней, что существуют в Вашей собственной голове. А представления эти вполне идеалистические.
Что означает это "термина в реальности нет"? Перефразируя детский анекдот: "Слово есть, а жопы нету?" Так что ли?
Под "второй знаковой системой", видимо, имеется ввиду "вторая сигнальная система". Тогда что означает Ваш тезис о том, что я её якобы не знаю? Бредятина какая-то.
Это я точно трачу свое время напрасно на всякие глупости. В стародавние времена экономики не было, тем более политэкономи, то что было на их месте было искусством.
Длина это качество которое имеет измеримую величину (измеримое), есть качества не измеримые, например: сделанный из золота, алмазный. Я вообще вас не понимаю, вы производите какой-то белый шум, вроде говорим одними словами, но мне совершенно не ясно что вы хотите сказать или спросить, вот как сейчас.
Я не знаю что такое термин вашем представлении, в моем представлении термин,- это некий идентификатор который закрепляется за любым произвольным явлением, будь то реальное явление или воображаемое.
Термины связанные с воображаемыми явлениями нельзя соотнести с реальным миром никак. Вы этого по каким-то тайным для меня причинам уяснить не можете.
У вас-то никаких фактов кроме мантр нету вообще. Я должен вам верить потому, что так говорил маркс, это просто смешно.
Слушайте мы уже обсудили эту пробленму не один раз и не два. Даже в этом посте я на ваш вопрос ответил, если вы не в силах этого понять,я не знаю что вам еще сказать. В реальности нет явления связанного с вашим термином, ну что вам тут непонятно, явление есть где-то в вашем воображении или в воображении маркса, но здесь в вещном мире его нет.
Мой тезис означает то, что вы не умеете говорить а только умело это имитируете.
Довольно слабенькая попытка подумать. Не засчитана. Попробуйте ещё раз и ещё раз и ..... Пока с качеством не разберётесь, за меру и количество даже не беритесь. А про "закрепление понятий" и "вещный мир" - это уже не смешно
Ещё раз, для недоучки, в сознании человека всё, то есть вообще всё, существует только как идеальное. Это относится и к конкретному пальцу и к абстрактному. А ваши представления о реальности и её познании не дотягивают даже до Аристотеля, не то что до Гегеля или Маркса.
Прекратите уже эту чушь нести. Займитесь самообразованием.
Так вы маркса не продадите.
Еще раз для эээ... человека оторванного от реальности. ВЫ вообще не читаете что вам пишут, вы спорите сами с собой, со своими выдумками, То что у человека все представления идеальны, никак не отметает того, что некоторые представления имеют связь с окружающим миром и могут быть по нему откалиброваны, такие представление может разделить множество людей, а некоторые представления - нет, они есть только в башке у маркса. Если вы думаете, что у вас те же идеальные представления что и у маркса, вы ошибаетесь у вас свои личные тараканы, откалиброваться по окружающему миру вы не можете, тут таких тараканов не водится, поэтому вы просто бредите, в этом корень всех ваших зол и горестей, вы не можете разделить свое знание с кем-то еще, потому, что бред неразделяем, он у каждого свой.
Я и не собираюсь вам или кому бы то ни было ничего продавать. Понимание это личное дело каждого. Источники же вполне доступны и, что характерно, бесплатны. Было бы желание.
Спорить с вами у меня тоже желания нет. Я просто указываю на те ошибки и заблуждения, что бросаются мне в глаза. В результате, как и всегда, происходит откапывание первоначального заблуждения. Я вас, как и многих, оно нашлось в ответе на Основной вопрос философии. То есть ваши взгляды в корне антагонистичны. Обдумать ответы на вопрос вы не хотите и с этим я ничего поделать не могу. Даже овладей вы адекватным методом рассуждений, что вряд ли, всё равно у вас получится какой-нибудь бред. Но это не моя проблема. Я, в меру своих сил, пытался.
Характерно, что у вас его нет.:)
Очень странное утверждение от вас.
Ну да конечно, материя первична, а сознание вторично, Оно не часть материи? Вы в уме ли? Это вы мне указываете на ошибки, сами совершая такие кульбиты в логике, что я даже не знаю что уже думать. Может вы уже божественность доказали?
Что это вы такое сказали? Антагонистичны кому или чему?
За что вам спасибо. Однако, рекомендую вам провести ревизию ваших знаний, вы ней остро нуждаетесь ИМХО, впрочем дело ваше, не моя печаль учить вас логике.
Хватит уже бредятину нести. Да ещё и считать, что этим участвуйте в споре. С моей стороны предмет спора тут отсутствует. Это вы чего там себе додумываете за окружающих, а потом с этим же и пытаетесь спорить. Что уже есть клинический симптом.
Наконец-то вы продекларировали, что материя первична. Я бы даже мог воскликнуть: "Аллилуйя!", если б вы ещё научились применять эту максиму.
Вот вы мне и объясните сознание это материя или нет. Дам подсказку: для начала, вам нужно будет понять что такое материя. А понимание того откуда в сознании берётся "божественность" придёт вам сама собой.
Для затравки. Постройте простейший силлогизм: если материя первична, а сознание вторично, при этом сознание это материя, то материя первична, а материя вторична. Вас ничего тут не напрягает? Если нет, то больше даже и не заикайтесь ни о какой логике.
И не включайте идиота! Если я написал что ваши взгляды антагонистичны, то не трудно догадаться что они антагонистичны моим. У меня, слава тебе хосподи, раздвоения сознания пока нет, как и нет привычки писать не от своего имени.
У меня-то хоть отдельные симптомы, а у вас целый синдром. Хочу - вижу, хочу - не вижу.
Вы идиот? Где я такое сказал? Я сторонник диалектики в познании, а в диалектике если вы помните было "единство и борьба противоположностей" как базовый принцип, сперли они это правда у ДАО, но не суть. Так вот еще раз для вас уважаемый умственный неумеха, учите матчсасть, а потом уже делайте далеко идущие выводы, растите над собой во общем.
А вы конечно понимаете? Нуко, давайте цитатку из классиков оп! Вот и проверим, что эти балаболы КМиФЭ знали о материи. Но можете и своими словами, толку ведь все равно не дадите.
Вас-то точно не напрягает.))) Осталось только выяснить, что за материя - сознание. Вы берете категории разных рангов и пытаетесь мне что-то доказать. Если для вас все сущее материя, то как можно говорить о первичности отдельных частей, вы что хотите мне рассказать очередной миф о творении? Вы совершенно не видите противоречий в своей позиции?
Не льстите себе. Ваши взгляды - есть ошибка, антагонизм предполагает совершенно иные отношения, если вы конечно имеете в виду диалектический антагонизм. Наши поля понятий вообще не совпадают, никакого антагонизма между нами быть не может, потому, что нет никаких отношений, я не могу работать с вашими фантазиями, извините.
Я понял, вы идиот.
Вы просто сама убедительность, а ваша аргументация блестяща. Идите и учите матчасть и не приставайте к людям с глупостями.
Вам, как и любому идиоту, у которого сознание определило бытие, невозможно аргументированно донести простою мысль, что он идиот, так как в его собственном сознании он идиотом не является, значит (фанфары!) и идиотом он быть не может.
Впрочем, я тоже идиот, так как сразу не понял с кем имею дело. Кого я пытался заставить подумать о первичности, когда у идиота всё тождественно. Какой Основной вопрос философии, когда у идиота одни ответы?! О чём я вообще думал, когда его пытался задать?! Каюсь.
Знаете зачем в компасе на крышке зеркальце?
Не казните себя. В конце концов, надеюсь, в нашем диалоге вы почерпнули для себя нечто интересное, вы узнали что не все люди разделяют ваши взгляды, - это уже прогресс. Со временем вы поймете, что ошибаться могут не только окружающие вас.
Идиотам - чтобы в него смотреться. Я всё-таки не пал так низко, к тому же пытаюсь расти над собой.
Вы совершенно не правы. Оно там за тем, чтобы увидеть заблудившегося человека. Смотритесь на здоровье.
Вы опять ничего не поняли и опять перепутали себя с окружающими.
Исходил пеной и изгонял бесов? Цыпко слишком мелок для этого.
Разве это не миф?
К сожаленью не Донцова. Чтение требует усилий. Но ничего сверхсложного нет. Можно последовать совету Ленина и проштудировать Гегеля, после него Маркс читается легко и непринуждённо.
Писал, наверное, обычной ручкой.
Так самоценность или всеобщий эквивалент?
Обычное явление, описанное в психологиии как род психической защиты "Лиса и виноград"
Не вам судить. Кто сказал, что вы слишком крупны?
Вы меня убедили, буквально убили аргументами..
Особенно когда есть правильный наставник.
Вы хоть знаете зачем он этот совет давал. Думаю это был такой ЙУМОР, потому что читать Гегля не в оригинале, это ммм... дурость. Вы никогда не узнаете врет вам переводчик или вас просто плющит.
Прочтите хотяб десять страниц подряд любого из двух томов "Диалектики" Гегеля, а потом если сможете возвращайтесь суда поговорим на эту тему, может быть.
Она в ту пору не была изобретена.
А что и то и другое не бывает?
Я рад что вы знаете Крылова или Эзопа, но мы сейчас горим не о них.
Кому? Или у Вас есть аргументы в "крупности" Ципко? Приведите их.
Похоже напортачил, вон сколько написали.
Это при любом дела так.
Я прочитал всё, что переведено.
Тогда под таким советом стояла-бы фамилия Задорнова или Жванецкого.
Вообще-то написано по теме. О поведение человека в случае, когда он что-то не смог сделать или не смог понять.
Мне откуда знать? Я вообще не судия, вы пока не доказали что можете им быть.
Согласен только тут специфика в том, что от наставника зависит все.
Вот как? Как же вы убедились что перевод правильный?
Чем вам не нравится Ульянов? Артист помню такой был неплохой.
Я рад что вы согласны с тем, что не все понимаете. Самокритичность редкая черта в наше время.
Кстати о Д.Менделееве Кажется его мысль была о том что: Наука начинается с наблюдением явления, измерения его воздействий на свою суть и окружающую среду, анализа этих воздействий и обобщения выводов явления.
Я как понимаю вы являетесь сторонником трудов К.Маркса и вполне справедливо отстаиваете его правоту?
В своё время я усердным образом изучил и даже законспектировал его произведение "Капитал". Если Вы утверждаете, что "Капитал" К.Маркса научный труд, объясните мне пожалуйста следующий вопрос.
Сегодня я работаю на капиталистическом предприятии. Объясните мне пожалуйста, как на складе готовой продукции отличить от основного производимого продукта, прибавочный продукт. По какой методике это можно подсчитать. Ничего в "Капитале" по этому поводу не сказано!
Заранее благодарен за ответ
Я задавал этот вопрос несколько сотен раз, разным людям, вот задал его тут на АШ, но похоже они не могут ответить или не слышат вопроса, со слухом наверное что-то.
Начнём с важнейшего звена ― с политэкономии марксизма. Политическая экономия (политэкономия) вообще ― это действительно полезная общественная наука, изучающая экономические законы, управляющие производством и распределением материальных благ, законы развития производственных, т.е. экономических, отношений людей. И есть ещё одна полезная наука ― метрология. Это ― наука об измерениях. Так вот марксизм ― это метрологически несостоятельное учение. Он оперирует исключительно фикциями, которые невозможно измерить на практике и связать с жизнью, с решением практически значимых задач. Если взять любое производство, то на его складе не удастся измерить объёмы «необходимого» и «прибавочного» продукта. Ни одни часы не покажут, когда закончилось «необходимое» рабочее время и началось «прибавочное». То есть реальный бухгалтерский учёт не может вестись на базе марксистской политэкономии. Марксизм полностью обнажил свою несостоятельность уже к началу 1950-х годов; с той поры и возник усугубляющийся со временем кризис псевдокоммунистического развития СССР.
Жёсткое разоблачение марксизма и фактически смертный приговор ему вынесен в 1952 году Сталиным в работе «Экономические проблемы социализма в СССР». Это обстоятельство, было решающим. Именно по этой причине работы Сталина были фактически, хотя и не юридически, запрещены, а он сам убит (факт его убийства 5 марта 1953 года прямым неоказанием медицинской помощи считается установленным). Вслушайтесь в текст работы Сталина: «Я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, (…) искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» время. (…). Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие».
Это не просто наука, это основание всех естественно-научных дисциплин, не математика, но метрология первая имеет дело с Физикой ИМХО. Жаль что ее не преподают в школе, да и в инстутах только в профильных.
Об чем и спич. Но чем больше я говорю об этом тем меньше меня понимают, такое ощущение у меня складывается. Вы первый на моей памяти, кто говорит именно вот так по делу, я с вами совершенно согласен. Причем фикциями поражена ВСЯ наука об экономике, куда не сунься ИМХО. Если посмотреть шире то не только экономика, причем нити этой заразы тянутся из Британии уже несколько веков.
У меня такое ощущение, что ИВС, - это единственный человек который действительно занимался вопросами экономики, остальные просто повторяют некие мантры, их вообще не заботит как эта фигня отражена в окружающем их мире. Если честно мне кажется что у меня развивается некий сорт паранойи, может это со мной и с ИВС что-то не так?
Так с бухгалтеров мои сомнения и начались, при внедрениях.
Причина молчания на Вашу критику мраксизма в том, что учение К.Маркса изначально является по сути троцкистским учением. В силу этого, носители этого учения ( я не сказал , что науки) неспособны к интеллектуальной обработке Вашей информации. Так как марксизм изначально задуман, как троцкистское учение, разберёмся в сути этого явления.
Сейчас Борода начнёт меня "клевать"
Ну это мне кажется сомнительным, но рациональное зерно в таком подходе есть. Любят марксиане давить на жалость, на интеллект, но до психиатрии тут вряд ли дело доходит. У британцев просто такая метода, посмотрите на современную США, люди живут грабежом, да подаянием, но не думаю что у них какое-то психиатрическое заболевание.
Это очень громко сказано ИМХО. Он не может, клюва нету.
Психотроцкизм- строй психики, в котором доминирует Одержимость. Лозунгом, является: "Кто не с нами, тот против нас!"
Нет такого критерия.
Наука оперирует абстракциями. Вы не можете на чертеже провести линию, поскольку линия это нечто бесконечно тонкое. И не можете поставить на чертеже точку, по тем-же причинам.
Для начала Вам надо понять, что есть Наука а потом это обсуждать.
10 ЭЛЕМЕНТОВ СИСТЕМЫ ВЗГЛЯДОВ ДМИТРИЯ МЕНДЕЛЕЕВА
1. Умейте всегда перенестись на точку зрения противоположного мнения – это и есть истинная мудрость.
2. Наука начинается с тех пор, как начинают измерять. Точная наука немыслима без меры.
3. Все дается только труду. Все – труду людскому, таков лозунг истории.
4. Суеверие есть уверенность, на знании не основанная. Наука борется с суевериями, как свет с потемками.
5. Истина открывается в тиши тем, кто ее разыскивает.
6. Гипотезы облегчают и делают правильной научную работу – отыскивание истины, как плуг земледельца облегчает выращивание полезных растений.
7. Нет без явно усиленного трудолюбия ни талантов, ни гениев.
8.Школа – это мастерская, где формируется мысль подрастающего поколения, надо крепко держать ее в руках, если не хочешь выпустить из рук будущее.
9. Роль наук служебная, они составляют средство для достижения блага.
10. Границ научному познанию и предсказанию предвидеть невозможно.
Следует распечатать и поставить в рамочку на столе! И боритесь со своим суеверием!
Да только эти абстракции связаны с конкретными физическими явлениями, если такой связи нет, но это не наука, я не знаю что это такое, но точно не наука.
Реакция на такое пожелание должна быть своеобразной. Вполне возможно люди просто не хотят Вас обижать, поэтому молчат.
Видимо они как и вы, ничего по существу сказать не могут и начинают давать благие советы по вещам к теме вопроса не относящимся.
Это всё-равно что попросить покрасить машину в абсолютно черный цвет или принести пару литроа идеального газа.
Прибавочная стоимость это научная абстракция, попытка её найти на складе, характеризует только Вас.
Я не слышал о наличии доказательств ошибочности.
Нет она характеризует вас как демагога. Если эта характеристика является идеальной зачем ее вычислять? Я понимаю ценность складского учета, но ценность рассчета себестоимости я не очень улавливаю, может вы объясните?
А вы их искали?
Страницы