В предыдущей заметке я рассматривал вопрос о движущих силах социального прогресса и среди прочего наткнулся на важный тезис Лестера Турроу о том, что капитализму ничто не угрожает, так как сейчас просто нет альтернативной ему идеологии. Захотелось в этом убедиться, и я решил всесторонне проанализировать этот тезис в цикле статей, затрагивающих различные аспекты этой проблемы. Начну с формулирования самой проблемы и рассмотрения экономических её аспектов.
На данном ресурсе с завидной регулярностью появляются статьи за/против социализма(коммунизма)/капитализма, которые пользуются большой популярностью и имеют сотни комментариев сторонников/противников. Свежие примеры: «скучно против социализма» и «за коммунизм в двух словах». Спор апологетов капитализма (условно, консерваторов) и сторонников социализма (старых и новых левых) часто сводится к обмену аргументами типа: «Социализм –это светлое будущее человечества. Свобода! Равенство! Братство!» - «Капитализм эффективен, обеспечивает поступательный технический прогресс»; «Капитализм – эксплуататорский строй, ведет к обнищанию большинства и обогащению меньшинства» - «Капитализм не идеален, но всё остальное гораздо хуже. Социализм неэффективен, уравнивает всех в нищете, подавляет индивидуальные свободы». Совершенно ясно, что такой спор никогда ни к чему не приведёт, так как сравнивают тёплое с мягким, зелёное с круглым, а кита с мамонтом. Чтобы понять, а есть ли вообще предмет для дискуссии, обратимся к определениям
- Капитализм — общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом; сменяет феодализм, предшествует социализму — первой фазе коммунизма. (Большая советская энциклопедия)
- Капитализм (рыночная экономика, свободное предпринимательство) — экономическая система, доминирующая в Западном мире после крушения феодализма, в которой бо́льшая часть средств производства находится в частной собственности, а производство и распределение происходят под воздействием рыночных механизмов. (Британская энциклопедия)
Сразу видно ключевое отличие в подходах – с одной стороны общественно-экономическая формация, которая, по Марксу, включает как экономический базис (способ производства), так и все стороны общественной жизни в их органической взаимосвязи (т.е. все гримасы капитализма); с другой стороны – экономическая система, которой нет дела до морально-этической стороны вопроса. Поэтому сравнение несправедливости с эффективностью или равноправия с рыночными механизмами способно вызвать у спорящих лишь взаимное раздражение.
Так что, давайте сравнивать подобные категории и начнём с экономических, оставив пока в стороне социальные (+ морально-этические) и мировоззренческие (т.е. как тот или иной строй отвечает природе человека и его будущему как биологического вида).
Предварительно, следует сделать ряд существенных замечаний.
Во-первых, когда мы сравниваем капитализм и социализм (коммунизм) на уровне идей и принципов, речь идёт о некоторых теоретических абстракциях. На практике ни чистого капитализма (по Адаму Смиту, с его невидимой рукой рынка, то что теперь называют laissez-faire), ни, тем более, социализма (как его трактовали классики марксизма) в конкретно-исторической практике не было и нет. И это обстоятельство, которое признают как сторонники, так и противники обоих «–измов», существенно меняет аргументацию в споре. Так, обличать социализм, взяв для примера СССР или Северную Корею, можно с тем же успехом, если капитализм обличать на примере Саудовской Аравии или Сомали.
Во-вторых, говоря о преимуществах и недостатках того же капитализма, следует точно определить, имеем ли мы ввиду капитализм эпохи первоначального накопления капитала (XIX век), империализм (XX век) или современный капитализм эпохи глобальной экономики. Если с точки зрения экономической системы (см.определение) это одно и то же, то как общественно-экономические формации (классовая структура, формы организации капитала, социальная политика и т.п.) они существенно различаются. Более того, «капитализмы» сильно различаются и в рамках одной эпохи, достаточно сравнить, например, современный капитализм в США и Швеции. Причём, отличаются настолько, что капитализм в Швеции уже давно называют шведской (скандинавской) моделью социализма. Поэтому, каждый из аргументов сторонников капитализма необходимо точно «привязывать» по времени и месту.
Наконец, если говорить именно об альтернативной идеологии, то корректно было бы сравнивать капитализм не с социализмом, а с коммунизмом. Классики постоянно подчёркивали, что социализм является переходной стадией к коммунизму и не имеет своих собственных недостатков, а наследует недостатки капитализма. Например, «такой марксист как К.Маркс» (В.И.Ленин, copyright©) писал в 1875г. в работе «Критика Готской программы»:
Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло
Так что, во многих случаях, критикуя социализм, капитализм должен подойти к зеркалу и «бить себя по затылку» (проф.Преображенский, copyright©). В частности, речь идёт о сохранении неравенства в распределении (принцип «каждому по труду») и о товарно-денежных отношениях.
На протяжении уже почти ста лет, главным полемическим приёмом сторонников капитализма является не защита его достоинств, а уничижение и критика его альтернатив, т.е., прежде всего, социализма. Ярким примером служит одна из исторически первых содержательных работ с критическим анализом экономических положений социализма - книга Людвига фон Мизеса «Социализм: Экономический и социологический анализ», вышедшая в 1922 году.
Следует отметить, что и сам Мизес, и один из его наиболее известных учеников и последователей Фридрих фон Хайек, крайне недолюбливали сам термин «капитализм»ю Мизес:
Термины "капитализм" и "капиталистическое производство" являются политическими ярлыками. Они были изобретены социалистами не для умножения знания, а чтобы обвинять, критиковать, проклинать. Сегодня стоит лишь их произнести, чтобы возникла картинка безжалостной эксплуатации рабочих неумолимыми богачами. Эти термины используются почти исключительно для обозначения политических недугов. С научной точки зрения термины эти столь темны и многозначны, что практически ничего не значат. Использующие их согласны между собой только в том, что они обозначают свойства современной экономической системы… Лучше определять капитализм как антитезис социализма…
Хайек, в свою очередь, предлагает называть капитализм «расширенным порядком человеческого сотрудничества(!)».
Поразительно! Предлагается определять то, что существует много лет, хорошо изучено на практике, имеет отличительные черты и признаки (в том числе, упомянутые угнетение и эксплуатацию) как антитезис некоторой теории, которая не отвечает реально существующим государствам, и некоторые идеи которой лишь попытались воплотить на практике ненадлежащим образом в ненадлежащих обстоятельствах. Эти господа готовы защищать идеальные рафинированные принципы капитализма (свобода конкуренции, эффективность рынков в обеспечении эквивалентного обмена), противопоставляя их декларируемым принципам социализма, которые лишь пытались (но не смогли в полной мере) реализовать в СССР.
Именно эти двое, Мизес и Хайек, акцентированно сформулировали ненависть к социализму и апологию «чистого», не ограниченного государственным регулированием капитализма. Причём, первичной следует считать именно работу Мизеса, так как Хаейк (в своих работах «Дорога к рабству»(1944) и «Пагубная самонадеянность: ошибки социализма»(1988)), практически, не привнёс в полемику ничего нового, повторив почти дословно основные тезисы своего учителя.
Итак, перейдём к краткому изложению экономической критики социализма по Мизесу.
Он выдвинул так называемый калькуляционный аргумент — обоснование невозможности существования стабильной социалистической экономики, как реалистичной системы устройства общества. Мизес утверждал, что при социализме невозможен экономический расчёт, в чём он и видел его основной недостаток. Невозможность экономического расчёта следует, по его мнению, из невозможности объективного сравнения субъективных ценностей при отсутствии добровольного обмена (то есть свободной торговли).
Как только общество отказывается от установления свободных цен на производственные блага, рациональная организация производства делается невозможной. Каждый шаг, уводящий от частной собственности на средства производства и использования денег, -- это шаг, уводящий от рациональной экономической деятельности.
Результатом этого будет накопление дефектов в планировании и распределении ресурсов, ведущее к перепроизводству бесполезной продукции, трате ресурсов на экономически сомнительные проекты — при одновременном дефиците того, что простые люди хотели бы иметь.
Теория экономического расчета устанавливает, что в социалистическом обществе экономический расчет невозможен… Где нет рынка, нет и ценообразования, а где нет ценообразования, не может быть никаких экономических расчетов… Доказать, что хозяйственный расчет невозможен в социалистическом обществе, значит доказать невозможность социализма. Все аргументы в пользу социализма за последнее столетие, выдвинутые в тысячах статей и выступлений, вся кровь, пролитая сторонниками социализма, не в силах сделать социализм реализуемым. Массы могут стремиться к нему со всей страстью, могут разразиться бесчисленные войны и революции во имя его, и все-таки социализм не будет построен.
Социализм замахнулся на высшую ценность капиталистического общества – прибыль – и уже поэтому он обречён:
Только перспективы получить прибыль направляют производство в те каналы, по которым потребительский спрос удовлетворяется наилучшим образом и с наименьшими затратами. Если исчезает надежда на прибыль, механизм рынка теряет главную пружину, ибо только эта надежда приводит его в движение и поддерживает его работу. Рынок, таким образом, является фокусом капиталистического общества; в нем сущность капитализма. Он возможен, таким образом, только при капитализме; его нельзя искусственно сымитировать при социализме.
Позднее Хаейек чуть уточнил тезисы Мизеса. Пороки основанного на централизованном планировании социализма, по мысли Хайека, проистекают из невозможности учесть всю совокупность обстоятельств, необходимых для того, чтобы планирование использовало наличные ресурсы оптимальным образом в интересах всего общества в целом и каждого его члена в отдельности. Это происходит потому, что необходимая информация рассеяна среди хозяйствующих субъектов и индивидов, является их достоянием и не может быть учтена любой центральной системой управления. Единственно возможный способ такого учета, который выработало человечество, – обмен такой информацией посредством свободного рынка через механизм цены. Хайек доводит полемику до эпического накала (Хайек Ф.А. фон. Пагубная самонадеянность: ошибки социализма. М.: Новости, 1992):
Спор о рыночном порядке и социализме есть спор о выживании — ни больше, ни меньше. Следование социалистической морали привело бы к уничтожению большей части современного человечества и обнищанию основной массы оставшегося
Анализ основных экономических аргументов против социализма
- Отказ от частной собственности на средства производства.
Прежде всего, стоит упомянуть о том, что такой отказ окончательно, естественным образом, должен произойти уже при коммунизме, в условиях высокого уровня развития производительных сил, обеспечивающего высокое благосостояние для всех. На переходный период (при социализме) возможно сочетание разных форм собственности. К этому (в условиях полного отсутствия конкретных инструкций и указаний по построению социализма) пришёл Ленин, введя НЭП вместо военного коммунизма, чем способствовал быстрому восстановлению разрушенного государства. Поспешный отказ от этой политики после смерти Ленина был вызван борьбой за власть внутри руководства ВКП(б) и сложной внешнеполитической обстановкой. Экономических оснований в виде высокого уровня развития производительных сил для этого не было. Именно поэтому, не стоит ссылаться на СССР как на показательный пример построения социализма. Там всё пошло не так с самого начала.
С другой стороны, отказ от частной собственности на средства производства - это не переход к артельной (общинной, колхозной) собственности. Это, прежде всего, переход собственности к государству, которое, в идеале коммунизма, должно распоряжаться ей в интересах всего общества. И тут мы с неизбежностью приходим к понятию «государственный капитализм». Согласно определению:
Государственный капитализм — экономическая система, в которой государство выступает в роли ведущего предпринимателя - владеет средствами производства, нанимает рабочих, менеджеров и другой персонал, распоряжается прибылью.
Разновидностью госкапитализма является государственно-монополистический капитализм, форма монополистического капитализма, для которой характерно соединение ресурсов капиталистических монополий с мощью государства.
С другой стороны, апологеты чистого капитализма приравнивают гос.капитализм к социализму, Мизес:
Государственный капитализм, плановая экономика и государственный социализм только малыми деталями отличаются от «классической» идеи уравнительного социализма
Так как, согласно многочисленным свидетельствам и фактам (например, общие положения и аналитика здесь, а достаточно полный перечень гос.корпораций многих ведущих кап.стран здесь), гос.капитализм является основным трендом сегодняшнего экономического развития, то все мы, по Мизесу, уже вовсю строим социализм!
Таким образом, чистый капитализм тотальной частной собственности на средства производства остался в далёком прошлом. Государство повсеместно, где в большей степени (Китай, скандинавские страны), где в меньшей (США, Англия), вмешиваются в свободную рыночную конкуренцию. Поэтому, учитывая, что полное «обобществление» средств производства на переходной стадии к коммунизму есть злонамеренная выдумка апологетов капитализма, следует признать, что этот аргумент в защиту капитализма несостоятелен.
2. Централизованное планирование
Опять же, следует ещё и ещё раз напомнить, что сколько-нибудь адекватное планирование возможно при достаточно высоком уровне развития производительных сил, предполагающем полную достаточность промышленных и потребительских товаров и ресурсов, в условиях дружественного окружения (с перспективой исчезновения национальных границ). Объективных условий для этого в СССР не было. Но даже там, при всех перекосах и недостатках, удалось продемонстрировать выдающиеся результаты планового подхода: победа в войне, освоение атомной энергии и космоса, построение с нуля многих отраслей промышленности. Точно также, атомная и космическая программы в США, а также создание самого большого в мире военно-промышленного комплекса (заказчиком для которого выступает государство в лице федерального правительства), не были результатом действия «невидимой руки рынка» или игрой рыночных сил. Успехи современной Японии в области электроники и машиностроения во многом достигнуты благодаря 5-летним индикативным планам, которые с середины 50-х годов разрабатывались японским Министерством внешней торговли и промышленности совместно с Управлением экономического планирования. Большую роль государственное планирование играло и играет в экономике Франции, Южной Кореи и других капиталистических стран. Поэтому говорить о том, что централизованное планирование является отличительной чертой и пороком социализма, будет серьезной ошибкой. Ярким примером успехов централизованного планирования и управления стал современный Китай (вторая по ВВП экономика мира), который последовательно реализует стратегию пятилетних планов (сейчас идёт уже тринадцатый).
Если же говорить о принципиальном споре между плановым хозяйством и «стихией свободного рынка», то в условиях цифрового мира итог спора очевиден. Уже никто не подстраивается под стихию свободного рынка, рискуя или сорвать куш, или потерять всё. Те же компании и корпорации, с помощью изощрённых маркетинговых программ и таргетированной рекламы, сбора конфиденциальных данных, уже давно планируют свои продажи, не доверяя игре рыночных сил. ТНК планируют свои продуктовые линейки на несколько лет вперёд, ведь под них надо собрать ресурсы, построить или переоснастить производственные мощности. Они «воспитывают» своего потребителя и навязывают ему свои услуги (в рамках «экосистем» типа Apple или Samsung) и заранее планируют продажи новых моделей телефонов, авто и т.п. Нет никакой принципиальной проблемы планировать выпуск товаров любой номенклатуры в рамках разумной модели потребления вне зависимости от формы собственности, коль скоро каждый кассовый аппарат подключен к интернету и даёт информацию о покупках в режиме он-лайн. Ещё раз, речь о планировании разумного потребления (что должно соответствовать высокому уровню духовного развития), а не извращенных потребностей современного капиталистического общества. И да, в СССР планированию мешал огромный бюрократический аппарат (механизм увязок и согласований, выбивание «фондов» и т.п.), который принципиально устраним в цифровую эпоху.
3.Рыночное ценообразование как механизм обеспечения эквивалентного товарообмена
Говоря о точном расчёте цены в условиях рынка, сторонники капитализма, тот же Хайек, исходят из полной информированности участников рынка. На практике, это практически никогда не реализуется. Рассчитывая цену «здесь и сейчас», участники рынка не могут знать об изменении факторов расчёта цены уже на ближайшее время (Кейнс, 1936: агенты настолько ничего не знают о будущем, что, хотя они и уверены, что некоторые (неизвестные) изменения произойдут, но прибегают к предположению, что завтрашние цены будут равны сегодняшним). Это, зачастую, приводит к значительным отклонениям цены обмена от «экономически обоснованной». Проблеме (недостаточной) информированности участников рынка и асимметрии информационных потоков на рынке посвящены горы книг. За освещение этой проблемы Нобелевскую премию по экономике в 2001г. получил в числе других Д.Стиглиц. Математические модели определения цены в плановой и рыночной экономике сравнивались в работе В.П. Кокшотт и А.Ф. Коттрелл Информация и экономика: критика Хайека,(1996). Оказалось, что количество информации, необходимой для расчёта обоснованной цены, гораздо меньше при плановой экономике. Кроме того, множество переменных факторов цены делают алгоритм расчета рыночной цены принципиально неустойчивым.
Не надо читать учёные трактаты по экономике, чтобы сделать вывод о том, что механизм ценообразования на сегодняшних рынках нефти, драгоценных металлов, вооружений и т.п. далёк от рыночного. Изначально разработанные для хэджирования рисков отклонения цены товара при будущих продажах фьючерсные контракты разрослись настолько, что их рынок многократно превышает эквивалентную по объему стоимость базовых активов. Что приводит к сильным спекулятивным манипуляциям ценами на активы в полном противоречии с идеализированными представлениями о «рыночном механизме ценообразования».
Следует подчеркнуть, что вопрос «справедливого» ценообразования в условиях товарно-денежных отношений едва ли не центральный в современной экономической науке. Здесь приходится учитывать много факторов: монопольные преимущества и недобросовестная конкуренция, протекционизм и защита рынка торговыми пошлинами и многое другое. Именно сейчас США идут на слом механизма ВТО, специально созданного для обеспечения свободной торговли и конкуренции. Так что, говорить о каких-то особых преимуществах капиталистического хозяйства в разумном ценообразовании я бы не стал. Социализм во многом наследует товарно-денежные отношения капитализма (а значит и их недостатки!), но имеет то преимущество, что при надлежащем подходе к планированию, позволяет избежать шоков и потрясений капиталистического хозяйства, резко меняющих цену товаров на коротких временных интервалах.
Итак, в результате первой части своего анализа я пришёл к выводу о том, что основные экономические аргументы против социализма/коммунизма не вполне состоятельны либо по причине игнорирования особенностей современного этапа развития (гос.капитализм, цифровая эпоха), либо из-за ссылок на конкретно-историческую практику строительства социализма в СССР, которую нельзя считать адекватным воплощением теории социализма.
В двух следующих частях своей работы я хотел бы остановиться на социально-политических и мировоззренческих аспектах «безальтернативности» капитализма.
Комментарии
Ну а я хочу и буду доставать.
Про телефон понимаю, но чем чаще будете вводить правильный вариант, тем чаще он его будет предлагать. Разве не так эта автоподстановка работает?
Так-то да, аццкая система этот автоподстанов. Вроде и улучшает, но контекст для него, видимо, не существует в принципе. И чем только программисты заняты...
Дело не в правильном варианте а в том что когда он вставляет правильный, оставляет часть старого варианта. И не всегда это замечаешь. Это самый бесячии глюк.
А насчет контекста. У меня на винде 6 ворд запоминал последовательности еще тогда.
Если бы в т.н. экономике существовали законы в научном понимании этого термина, то настал бы парадиз всеобщего благоденствия: всего лишь соблюдай законы - и эффективность твоих экономических действий гарантирована.
Но никаких научно понимаемых законов нет, поэтому экономические действия как были рисковой "рулеткой", так и остаются и будут оставаться.
ЗЫ. В социалистическом обществе никакой т.н. "экономики" не может быть по определению. а есть планово-хозяйственный комплекс. Вот в рамках него законы могут существовать.
Были времена когда молнии были божественными а мыши рождались из нестиранного белья. И камни с небес не могли падать. И научные законы прямо так и утверждали.
Кроме того по мере развития науки становились сложнее и сложнее инструменты для ее изучения. Экономика в этом плане не исключение. Для идеального решения задачь нужны как можно более полные данные которые не могут обеспечить даже современные технологии
Экономика своеобразная вещь. Выгодно когда ее не знают. Выгодно когда она запутанна. Выгодно когда простые вещи усложняют.
Но тем не менее все равно это наука.
Современная экономика это математика и психология. Но психологию реально исключить до приемлемого уровня. И останеться чисто математика т. Е плановое хозяиство
"Наука - не наука" экономика - это предмет актуальных дискуссий в среде причастных. А вот отсутствие законов экономики в научном понимании термина "закон" - это не дискуссионный вопрос, а абсолютный факт.
Удивительно узкая и однобокая точка зрения. Тогда и психологию можно назвать не наукой..
Ну почему же, вроде легко считается. Любая услуга, работа или товар формируются из 3 составляющих: ресурсы (метры, кг. и т.д.), энергия (квт*ч, Дж и т.д.) и человеческое время (часы). Проблема состоит лишь в спросе поскольку он есть субъективный и объективный.
Давайте с терминами определимся. Социализм – в первую очередь есть доктрина. То бишь, учение. Суть его в том, что очень плохо, когда существует большое социальное неравенство, и надо бы с этим что-то делать, иначе будет плохо.
У Маркса социализм – это тот же коммунизм, но масенький. Не оперившийся ишо. Рассматривать марксов социализм, как отдельный и отличный от коммунизма строй – бессмысленно. Классики ничего в этом смысле не писали и такой вариант не рассматривали.
Социализм у ранних (идеалистических) социалистов – это обчественный строй при котором капитал, скажем, земля принадлежит всем, кто на ней работает. То есть, земля – социализирована. Из программы эсэр:
Советский социализм не имеет отношения ни к марксову социализму, ни к социализму ранних социалистов. Ибо постулировалось, что общественная собственность не может не быть собственностью государственной. Но, ребята, разница между "общественным достоянием" и "государственным достоянием" достаточно существенная.
Разумеется, изначально предполагалось, что власть в стране будет принадлежать Советам – то есть, все решения будут приниматься коллективно. Но реализовать подобную утопию крайне сложно, ибо она вступает в противоречие с принципами плановой экономики. Разве Советы занимались планированием? Нет, они лишь утверждали спущенный план. А для его разработки у них не было ресурсов.
Поэтому, говоря о советском социализме, надо четко оговаривать, что он предполагает узурпацию власти бюрократией. Не суть важно в чьем лице: госаппарата или партийной номенклатуры. Но власть бюрократии – это вовсе не власть народа.
Об этом я, собственно, и пишу в нескольких местах. И предлагаю не рассматривать конец СССР как конец социализма, а вернуться к обсуждению исходных принципов.
Так и начните с определения социализма. Вместо этого вы подсовываете сравнение рыночной и командно-административной экономики.
Надо понимать что проблема неравенства никогда не решится, можно только сгладить острые проявления.
А советы утверждали КЕМ спущенный план????
Чиновниками. Есть такие специальные дяди. Государству служат.
Ога.. Из вышеизложенного начинаю понимать ,что план должны были составлять САМИ советы? Правильно?
Откуда ж я знаю, кто должен их составлять? Вот при коммунизме кто должен планы составлять? Госплан?
Я не знаю(( По вашему мнению это не должно быть, так как в Госплане чиновники, а план не должен спускаться Советам((( Получается, что планы должен не Госплан составлять(((
"либо из-за ссылок на конкретно-историческую практику строительства социализма в СССР, которую нельзя считать адекватным воплощением теории социализма."
Вы бы оторвались от чтения, чо ли... То есть, найдите время на слегка подумать.
Построение индустриального общества за сроки, которых человечество не знало, уничтожение классов-эксплуататоров, победа в самой страшной войне развязанной капиталистами, возникновение (по признанию самих капиталистов) лучшего образования, медицины и социальных институтов - это для вас не адекватное воплощение теории социализма ??
Фи.
Так-то оно так, но чем все закончилось? Может дело не столько в социализме, сколько в роли личности в истории?
"Так-то оно так, но чем все закончилось?"
А кто вам сказал, что закончилось?
Советскую Республику хоронили с 1917 года всем сссифффилизованным миром. Физически. СССР хоронят уже четверть века, а 80% народа, бяки такие, хотят Сталина и социализма.
Так нету СССР. В 1991 году кончился.
"Так нету СССР. В 1991 году кончился. "
Я понимаю, вам оченно так хочется.
Но вы ходите по улицам СССР и, облегчаясь в туалете, пользуетесь канализацией СССР, и электричество, благодаря которому вы стучите по клаве, всё из того же СССР.
Тут я хочу привести фразу из выступления "Сибирских сказителей" в КВН:
И помог нам в этом весь Евросоюз!!!! Весь Евросоюз Советских Социалистических Республик, товарищи!!!!!)))))
Вы не выходите с запоя с 1991?
Вы уже четвёртый за несколько дней, кого я заметил в употреблении цифры 80% (правильного народа). Объяснить её происхождение, думаю, вы тоже не в состоянии.
"Объяснить её происхождение, думаю, вы тоже не в состоянии."
Элементарно, Ватсон.
Но сначала напомню, что в 2008 году, в мае на ТВ "Россия" был запущен проект - Имя России. Опрос, так сказать. До августа лидерами были Ленин, Гагарин, Невский, Сталин. Либерастия обосравшись, подключила все ресурсы и результаты были АНУЛИРОВАНЫ. Дальше была свистопляска либерастического шабаша с откровенной подтасовкой и всё равно Сталин был на 3-м месте. Пошли на откровенный подлог и за ДВЕ НЕДЕЛИ на первое место назначили Столыпина.
После этого позора либерастов на тв тему личности Сталина не обсуждают. Разрешают только очернять. Яков Кедми, Фурсов, Делягин, Катасонов, Хазин, Попов и другие выступают с других позиций. Поэтому может вам сменить круг общения, где никто не знает о 80%?
Хазин регулярно на своей передаче на Говорит Россия" в разделе Экономика проводит подобные опросы. Его аудитория это не самые бедные люди, можно сказать, что большинство из среднего класса. Вот они то на последнем опросе дали цифру 90%. Послушайте его 9-го июля и 3 -го сентября.
Остальные опросы легко ищутся в гугле. И левады, и прочие общественные организации, и даже эхо пару раз отметилось, оченно удивляясь результатам.
Да, подтасовки в опросах имеют место, и я это не одобряю. Что касается 90% у Хазина - у него определённая аудитория, не дающая весь срез общества. Увы, этого недостаточно, чтобы утверждать о 80% всего народа.
"Увы, этого недостаточно, чтобы утверждать о 80% всего народа."
Проведите свой опрос с вопросом - Правильно ли делал Сталин проводя расстрелы?
Даю гарантию, 95% ответят - ЭТИХ?? Да мало стрелял!
Всё так. СССР был на первом месте по перечисленному.
А кто был на втором и последующих местах? С каким отрывом? И какой строй был у всех у них?
"А кто был на втором и последующих местах?"
А какая разница?
Капитализьма существовал 400 лет, социализм - 40. То есть, в ДЕСЯТЬ РАЗ оказался эффективнее.
По такой шкале рабство – 5000 лет – во много раз эффективнее «Капитализьма», да и феодализм 1000лет как-никак.
Но эффективнее всех всё же динозавры с мозгами курицы – 150миллонов лет!
"По такой шкале рабство – 5000 лет – во много раз эффективнее «Капитализьма»,"
Виноват, не точно выразился. Пропустил слово. Предложение должно быть таким -
Капитализьма существовал 400 лет, социализм - 40. То есть, социализм в ДЕСЯТЬ РАЗ оказался эффективнее.
Спасибо.
Социализм можно условно разделить на два вида:
1. Общественный строй в процессе перехода от капитализма к коммунизму (как в СССР, и опыт оказался неудачным, по тому что к коммунизму прийти не удалось).
2. Одна из форм капитализма, в которой недопускается обнищание населения методом перераспределения средств государством (как в скандинавии и США)
Дык шо автор прав.
Социализм уже строили 74 года.Построили уродца который помер от маразма.Что никто уже не помнит 1991 год?Совершенно нежинеспособная система которая развалилась как карточный домик.
Это потому, что социализм чужд человеческой природе. Настолько чужд, что нас еще долго будут ненавидеть за насаждение социализма в восточной Европе и называть оккупантами.
Уродец натянувшии всех. И поэтому и уродец
Уродец который помер в 1991.Более мелкие восточноевропейские уродцы померли в 1989.Социализм оказался нежизнеспособен в европе нигде.Проиграл капитализму всухую.
Ванёк, ты все старой засаленной методичкой пользуешься? Попроси кураторов, пусть пришлют что-нибудь поновее, эта уже не годится.
И шо? Физик против боксера тоже проиграет. Физик нежизнеспособен?
Если бы вы, хоть немного, знали историю европы, вы бы помнили, что первые буржуазные революции во многих европейских странах потерпели поражение, произошла реставрация монархии. Однако, капитализм, как более передовой общественный строй, победил во всей европе. Утвержать, что история закончилась, значит отрицать исторический процесс развития общества, как таковой. https://aftershock.news/?q=node/680388
Дело вообще не в экономике и дефектах социально-экономического устройства социализма. Нет там дефектов.
Впервые более чем успешная модель социалистического государства была реализована еще в 19-м веке и была ликвидирована внешней интервенцией ценой огромных усилий и почти поголовного геноцида населения этой социалистической страны.
"А мужики то и не знают" (с)
О Парагвае часто упоминают.
А какова была численность населения в Парагвае в конце 19 века, в предвоенное время? Максимум пол-миллиона? А каковы там при этом природно-географические условия?
Откуда основания считать, что опыт Парагвая можно натянуть на страны с населением в сотню миллионов, и совершенно иными ресурсными условиями?
Этот пример входит в учебники по экономике. Вот что про него пишет некий Е.Майбурд "Введение в историю экономической мысли"(1996) (кстати, "помощь в пополнении иконографического материала" автору оказывала Э.С.Набиуллина)
И тут уж пусть каждый решает сам, насколько этот пример удачен
Между тем нигде и никогда казнокрадство и коррупция не приобретали столь гигантских масштабов, как в обществах без частной собственности.
Это в сша то нет часнои собственности? А уж по попилингу они впереди планеты всей.
Вранье. Они смешивают (думаю, намеренно) период правления иезуитов и незавиимости (с 1811 года). Из википедии (о состоянии на 1862 год)
Идеология - это производное от концепции, капитализм относится к библейской концепции, построенной по доктрине рабовладения на основе ростовщической тирании еврейских кланов. Это не единственная концепция, есть и альтернативная, у альтернативной концепции также существует идеология.
У матриархата есть альтернатива - патриархат. Потому что суть одна, природа разная. Т.е. для альтернативы обязательное условие - другая природа.
Если природа одна, то и альтернативы быть не может. У капитализма и социализма природа одна - суть разная. Они безальтернативны , они даже не могут существовать друг без друга ))
Капитализм это стадия жизни общества. Для стадий нет альтернатив. Её или проходишь, или перепрыгиваешь, но потом всё равно приходится проходить ))
Мне кажется вопрос надо ставить - во что может трансформироваться капитализм в дальнейшем и как это должно работать с учётом того опыта, что прошёл СССР ?
Опыт СССР уже ничем не поможет. В "цифровом мире" будет только тотальный контроль. И совершенно не важно, у государства или у частного капиталиста.
Именно в СССР был тотальный контроль )) Сегодняшняя цифра отдыхает в сравнении с советской контрольной системой. Сейчас в сравнении - полная расслабуха. В СССР контроль был от рождения и до смерти. Тотальный. Каждый шаг, каждое слово, каждый поступок. Я помню как биографию писал в 17 лет , а в 25 её проверяло КГБ..(хорошо что ни чего не напридумывал) . По сути контролировались даже мысли, не то что сегодняшний контроль кошельков и счетов, налогов и доходов.
Поделитесь пожалуйста, что вы курите такое, что такой бред у вас льется легко и непринужденно?
Это не бред мил человек, это реальный опыт жизни в СССР.
Страницы