В предыдущей заметке я рассматривал вопрос о движущих силах социального прогресса и среди прочего наткнулся на важный тезис Лестера Турроу о том, что капитализму ничто не угрожает, так как сейчас просто нет альтернативной ему идеологии. Захотелось в этом убедиться, и я решил всесторонне проанализировать этот тезис в цикле статей, затрагивающих различные аспекты этой проблемы. Начну с формулирования самой проблемы и рассмотрения экономических её аспектов.
На данном ресурсе с завидной регулярностью появляются статьи за/против социализма(коммунизма)/капитализма, которые пользуются большой популярностью и имеют сотни комментариев сторонников/противников. Свежие примеры: «скучно против социализма» и «за коммунизм в двух словах». Спор апологетов капитализма (условно, консерваторов) и сторонников социализма (старых и новых левых) часто сводится к обмену аргументами типа: «Социализм –это светлое будущее человечества. Свобода! Равенство! Братство!» - «Капитализм эффективен, обеспечивает поступательный технический прогресс»; «Капитализм – эксплуататорский строй, ведет к обнищанию большинства и обогащению меньшинства» - «Капитализм не идеален, но всё остальное гораздо хуже. Социализм неэффективен, уравнивает всех в нищете, подавляет индивидуальные свободы». Совершенно ясно, что такой спор никогда ни к чему не приведёт, так как сравнивают тёплое с мягким, зелёное с круглым, а кита с мамонтом. Чтобы понять, а есть ли вообще предмет для дискуссии, обратимся к определениям
- Капитализм — общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом; сменяет феодализм, предшествует социализму — первой фазе коммунизма. (Большая советская энциклопедия)
- Капитализм (рыночная экономика, свободное предпринимательство) — экономическая система, доминирующая в Западном мире после крушения феодализма, в которой бо́льшая часть средств производства находится в частной собственности, а производство и распределение происходят под воздействием рыночных механизмов. (Британская энциклопедия)
Сразу видно ключевое отличие в подходах – с одной стороны общественно-экономическая формация, которая, по Марксу, включает как экономический базис (способ производства), так и все стороны общественной жизни в их органической взаимосвязи (т.е. все гримасы капитализма); с другой стороны – экономическая система, которой нет дела до морально-этической стороны вопроса. Поэтому сравнение несправедливости с эффективностью или равноправия с рыночными механизмами способно вызвать у спорящих лишь взаимное раздражение.
Так что, давайте сравнивать подобные категории и начнём с экономических, оставив пока в стороне социальные (+ морально-этические) и мировоззренческие (т.е. как тот или иной строй отвечает природе человека и его будущему как биологического вида).
Предварительно, следует сделать ряд существенных замечаний.
Во-первых, когда мы сравниваем капитализм и социализм (коммунизм) на уровне идей и принципов, речь идёт о некоторых теоретических абстракциях. На практике ни чистого капитализма (по Адаму Смиту, с его невидимой рукой рынка, то что теперь называют laissez-faire), ни, тем более, социализма (как его трактовали классики марксизма) в конкретно-исторической практике не было и нет. И это обстоятельство, которое признают как сторонники, так и противники обоих «–измов», существенно меняет аргументацию в споре. Так, обличать социализм, взяв для примера СССР или Северную Корею, можно с тем же успехом, если капитализм обличать на примере Саудовской Аравии или Сомали.
Во-вторых, говоря о преимуществах и недостатках того же капитализма, следует точно определить, имеем ли мы ввиду капитализм эпохи первоначального накопления капитала (XIX век), империализм (XX век) или современный капитализм эпохи глобальной экономики. Если с точки зрения экономической системы (см.определение) это одно и то же, то как общественно-экономические формации (классовая структура, формы организации капитала, социальная политика и т.п.) они существенно различаются. Более того, «капитализмы» сильно различаются и в рамках одной эпохи, достаточно сравнить, например, современный капитализм в США и Швеции. Причём, отличаются настолько, что капитализм в Швеции уже давно называют шведской (скандинавской) моделью социализма. Поэтому, каждый из аргументов сторонников капитализма необходимо точно «привязывать» по времени и месту.
Наконец, если говорить именно об альтернативной идеологии, то корректно было бы сравнивать капитализм не с социализмом, а с коммунизмом. Классики постоянно подчёркивали, что социализм является переходной стадией к коммунизму и не имеет своих собственных недостатков, а наследует недостатки капитализма. Например, «такой марксист как К.Маркс» (В.И.Ленин, copyright©) писал в 1875г. в работе «Критика Готской программы»:
Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло
Так что, во многих случаях, критикуя социализм, капитализм должен подойти к зеркалу и «бить себя по затылку» (проф.Преображенский, copyright©). В частности, речь идёт о сохранении неравенства в распределении (принцип «каждому по труду») и о товарно-денежных отношениях.
На протяжении уже почти ста лет, главным полемическим приёмом сторонников капитализма является не защита его достоинств, а уничижение и критика его альтернатив, т.е., прежде всего, социализма. Ярким примером служит одна из исторически первых содержательных работ с критическим анализом экономических положений социализма - книга Людвига фон Мизеса «Социализм: Экономический и социологический анализ», вышедшая в 1922 году.
Следует отметить, что и сам Мизес, и один из его наиболее известных учеников и последователей Фридрих фон Хайек, крайне недолюбливали сам термин «капитализм»ю Мизес:
Термины "капитализм" и "капиталистическое производство" являются политическими ярлыками. Они были изобретены социалистами не для умножения знания, а чтобы обвинять, критиковать, проклинать. Сегодня стоит лишь их произнести, чтобы возникла картинка безжалостной эксплуатации рабочих неумолимыми богачами. Эти термины используются почти исключительно для обозначения политических недугов. С научной точки зрения термины эти столь темны и многозначны, что практически ничего не значат. Использующие их согласны между собой только в том, что они обозначают свойства современной экономической системы… Лучше определять капитализм как антитезис социализма…
Хайек, в свою очередь, предлагает называть капитализм «расширенным порядком человеческого сотрудничества(!)».
Поразительно! Предлагается определять то, что существует много лет, хорошо изучено на практике, имеет отличительные черты и признаки (в том числе, упомянутые угнетение и эксплуатацию) как антитезис некоторой теории, которая не отвечает реально существующим государствам, и некоторые идеи которой лишь попытались воплотить на практике ненадлежащим образом в ненадлежащих обстоятельствах. Эти господа готовы защищать идеальные рафинированные принципы капитализма (свобода конкуренции, эффективность рынков в обеспечении эквивалентного обмена), противопоставляя их декларируемым принципам социализма, которые лишь пытались (но не смогли в полной мере) реализовать в СССР.
Именно эти двое, Мизес и Хайек, акцентированно сформулировали ненависть к социализму и апологию «чистого», не ограниченного государственным регулированием капитализма. Причём, первичной следует считать именно работу Мизеса, так как Хаейк (в своих работах «Дорога к рабству»(1944) и «Пагубная самонадеянность: ошибки социализма»(1988)), практически, не привнёс в полемику ничего нового, повторив почти дословно основные тезисы своего учителя.
Итак, перейдём к краткому изложению экономической критики социализма по Мизесу.
Он выдвинул так называемый калькуляционный аргумент — обоснование невозможности существования стабильной социалистической экономики, как реалистичной системы устройства общества. Мизес утверждал, что при социализме невозможен экономический расчёт, в чём он и видел его основной недостаток. Невозможность экономического расчёта следует, по его мнению, из невозможности объективного сравнения субъективных ценностей при отсутствии добровольного обмена (то есть свободной торговли).
Как только общество отказывается от установления свободных цен на производственные блага, рациональная организация производства делается невозможной. Каждый шаг, уводящий от частной собственности на средства производства и использования денег, -- это шаг, уводящий от рациональной экономической деятельности.
Результатом этого будет накопление дефектов в планировании и распределении ресурсов, ведущее к перепроизводству бесполезной продукции, трате ресурсов на экономически сомнительные проекты — при одновременном дефиците того, что простые люди хотели бы иметь.
Теория экономического расчета устанавливает, что в социалистическом обществе экономический расчет невозможен… Где нет рынка, нет и ценообразования, а где нет ценообразования, не может быть никаких экономических расчетов… Доказать, что хозяйственный расчет невозможен в социалистическом обществе, значит доказать невозможность социализма. Все аргументы в пользу социализма за последнее столетие, выдвинутые в тысячах статей и выступлений, вся кровь, пролитая сторонниками социализма, не в силах сделать социализм реализуемым. Массы могут стремиться к нему со всей страстью, могут разразиться бесчисленные войны и революции во имя его, и все-таки социализм не будет построен.
Социализм замахнулся на высшую ценность капиталистического общества – прибыль – и уже поэтому он обречён:
Только перспективы получить прибыль направляют производство в те каналы, по которым потребительский спрос удовлетворяется наилучшим образом и с наименьшими затратами. Если исчезает надежда на прибыль, механизм рынка теряет главную пружину, ибо только эта надежда приводит его в движение и поддерживает его работу. Рынок, таким образом, является фокусом капиталистического общества; в нем сущность капитализма. Он возможен, таким образом, только при капитализме; его нельзя искусственно сымитировать при социализме.
Позднее Хаейек чуть уточнил тезисы Мизеса. Пороки основанного на централизованном планировании социализма, по мысли Хайека, проистекают из невозможности учесть всю совокупность обстоятельств, необходимых для того, чтобы планирование использовало наличные ресурсы оптимальным образом в интересах всего общества в целом и каждого его члена в отдельности. Это происходит потому, что необходимая информация рассеяна среди хозяйствующих субъектов и индивидов, является их достоянием и не может быть учтена любой центральной системой управления. Единственно возможный способ такого учета, который выработало человечество, – обмен такой информацией посредством свободного рынка через механизм цены. Хайек доводит полемику до эпического накала (Хайек Ф.А. фон. Пагубная самонадеянность: ошибки социализма. М.: Новости, 1992):
Спор о рыночном порядке и социализме есть спор о выживании — ни больше, ни меньше. Следование социалистической морали привело бы к уничтожению большей части современного человечества и обнищанию основной массы оставшегося
Анализ основных экономических аргументов против социализма
- Отказ от частной собственности на средства производства.
Прежде всего, стоит упомянуть о том, что такой отказ окончательно, естественным образом, должен произойти уже при коммунизме, в условиях высокого уровня развития производительных сил, обеспечивающего высокое благосостояние для всех. На переходный период (при социализме) возможно сочетание разных форм собственности. К этому (в условиях полного отсутствия конкретных инструкций и указаний по построению социализма) пришёл Ленин, введя НЭП вместо военного коммунизма, чем способствовал быстрому восстановлению разрушенного государства. Поспешный отказ от этой политики после смерти Ленина был вызван борьбой за власть внутри руководства ВКП(б) и сложной внешнеполитической обстановкой. Экономических оснований в виде высокого уровня развития производительных сил для этого не было. Именно поэтому, не стоит ссылаться на СССР как на показательный пример построения социализма. Там всё пошло не так с самого начала.
С другой стороны, отказ от частной собственности на средства производства - это не переход к артельной (общинной, колхозной) собственности. Это, прежде всего, переход собственности к государству, которое, в идеале коммунизма, должно распоряжаться ей в интересах всего общества. И тут мы с неизбежностью приходим к понятию «государственный капитализм». Согласно определению:
Государственный капитализм — экономическая система, в которой государство выступает в роли ведущего предпринимателя - владеет средствами производства, нанимает рабочих, менеджеров и другой персонал, распоряжается прибылью.
Разновидностью госкапитализма является государственно-монополистический капитализм, форма монополистического капитализма, для которой характерно соединение ресурсов капиталистических монополий с мощью государства.
С другой стороны, апологеты чистого капитализма приравнивают гос.капитализм к социализму, Мизес:
Государственный капитализм, плановая экономика и государственный социализм только малыми деталями отличаются от «классической» идеи уравнительного социализма
Так как, согласно многочисленным свидетельствам и фактам (например, общие положения и аналитика здесь, а достаточно полный перечень гос.корпораций многих ведущих кап.стран здесь), гос.капитализм является основным трендом сегодняшнего экономического развития, то все мы, по Мизесу, уже вовсю строим социализм!
Таким образом, чистый капитализм тотальной частной собственности на средства производства остался в далёком прошлом. Государство повсеместно, где в большей степени (Китай, скандинавские страны), где в меньшей (США, Англия), вмешиваются в свободную рыночную конкуренцию. Поэтому, учитывая, что полное «обобществление» средств производства на переходной стадии к коммунизму есть злонамеренная выдумка апологетов капитализма, следует признать, что этот аргумент в защиту капитализма несостоятелен.
2. Централизованное планирование
Опять же, следует ещё и ещё раз напомнить, что сколько-нибудь адекватное планирование возможно при достаточно высоком уровне развития производительных сил, предполагающем полную достаточность промышленных и потребительских товаров и ресурсов, в условиях дружественного окружения (с перспективой исчезновения национальных границ). Объективных условий для этого в СССР не было. Но даже там, при всех перекосах и недостатках, удалось продемонстрировать выдающиеся результаты планового подхода: победа в войне, освоение атомной энергии и космоса, построение с нуля многих отраслей промышленности. Точно также, атомная и космическая программы в США, а также создание самого большого в мире военно-промышленного комплекса (заказчиком для которого выступает государство в лице федерального правительства), не были результатом действия «невидимой руки рынка» или игрой рыночных сил. Успехи современной Японии в области электроники и машиностроения во многом достигнуты благодаря 5-летним индикативным планам, которые с середины 50-х годов разрабатывались японским Министерством внешней торговли и промышленности совместно с Управлением экономического планирования. Большую роль государственное планирование играло и играет в экономике Франции, Южной Кореи и других капиталистических стран. Поэтому говорить о том, что централизованное планирование является отличительной чертой и пороком социализма, будет серьезной ошибкой. Ярким примером успехов централизованного планирования и управления стал современный Китай (вторая по ВВП экономика мира), который последовательно реализует стратегию пятилетних планов (сейчас идёт уже тринадцатый).
Если же говорить о принципиальном споре между плановым хозяйством и «стихией свободного рынка», то в условиях цифрового мира итог спора очевиден. Уже никто не подстраивается под стихию свободного рынка, рискуя или сорвать куш, или потерять всё. Те же компании и корпорации, с помощью изощрённых маркетинговых программ и таргетированной рекламы, сбора конфиденциальных данных, уже давно планируют свои продажи, не доверяя игре рыночных сил. ТНК планируют свои продуктовые линейки на несколько лет вперёд, ведь под них надо собрать ресурсы, построить или переоснастить производственные мощности. Они «воспитывают» своего потребителя и навязывают ему свои услуги (в рамках «экосистем» типа Apple или Samsung) и заранее планируют продажи новых моделей телефонов, авто и т.п. Нет никакой принципиальной проблемы планировать выпуск товаров любой номенклатуры в рамках разумной модели потребления вне зависимости от формы собственности, коль скоро каждый кассовый аппарат подключен к интернету и даёт информацию о покупках в режиме он-лайн. Ещё раз, речь о планировании разумного потребления (что должно соответствовать высокому уровню духовного развития), а не извращенных потребностей современного капиталистического общества. И да, в СССР планированию мешал огромный бюрократический аппарат (механизм увязок и согласований, выбивание «фондов» и т.п.), который принципиально устраним в цифровую эпоху.
3.Рыночное ценообразование как механизм обеспечения эквивалентного товарообмена
Говоря о точном расчёте цены в условиях рынка, сторонники капитализма, тот же Хайек, исходят из полной информированности участников рынка. На практике, это практически никогда не реализуется. Рассчитывая цену «здесь и сейчас», участники рынка не могут знать об изменении факторов расчёта цены уже на ближайшее время (Кейнс, 1936: агенты настолько ничего не знают о будущем, что, хотя они и уверены, что некоторые (неизвестные) изменения произойдут, но прибегают к предположению, что завтрашние цены будут равны сегодняшним). Это, зачастую, приводит к значительным отклонениям цены обмена от «экономически обоснованной». Проблеме (недостаточной) информированности участников рынка и асимметрии информационных потоков на рынке посвящены горы книг. За освещение этой проблемы Нобелевскую премию по экономике в 2001г. получил в числе других Д.Стиглиц. Математические модели определения цены в плановой и рыночной экономике сравнивались в работе В.П. Кокшотт и А.Ф. Коттрелл Информация и экономика: критика Хайека,(1996). Оказалось, что количество информации, необходимой для расчёта обоснованной цены, гораздо меньше при плановой экономике. Кроме того, множество переменных факторов цены делают алгоритм расчета рыночной цены принципиально неустойчивым.
Не надо читать учёные трактаты по экономике, чтобы сделать вывод о том, что механизм ценообразования на сегодняшних рынках нефти, драгоценных металлов, вооружений и т.п. далёк от рыночного. Изначально разработанные для хэджирования рисков отклонения цены товара при будущих продажах фьючерсные контракты разрослись настолько, что их рынок многократно превышает эквивалентную по объему стоимость базовых активов. Что приводит к сильным спекулятивным манипуляциям ценами на активы в полном противоречии с идеализированными представлениями о «рыночном механизме ценообразования».
Следует подчеркнуть, что вопрос «справедливого» ценообразования в условиях товарно-денежных отношений едва ли не центральный в современной экономической науке. Здесь приходится учитывать много факторов: монопольные преимущества и недобросовестная конкуренция, протекционизм и защита рынка торговыми пошлинами и многое другое. Именно сейчас США идут на слом механизма ВТО, специально созданного для обеспечения свободной торговли и конкуренции. Так что, говорить о каких-то особых преимуществах капиталистического хозяйства в разумном ценообразовании я бы не стал. Социализм во многом наследует товарно-денежные отношения капитализма (а значит и их недостатки!), но имеет то преимущество, что при надлежащем подходе к планированию, позволяет избежать шоков и потрясений капиталистического хозяйства, резко меняющих цену товаров на коротких временных интервалах.
Итак, в результате первой части своего анализа я пришёл к выводу о том, что основные экономические аргументы против социализма/коммунизма не вполне состоятельны либо по причине игнорирования особенностей современного этапа развития (гос.капитализм, цифровая эпоха), либо из-за ссылок на конкретно-историческую практику строительства социализма в СССР, которую нельзя считать адекватным воплощением теории социализма.
В двух следующих частях своей работы я хотел бы остановиться на социально-политических и мировоззренческих аспектах «безальтернативности» капитализма.
Комментарии
Любая альтернатива является альтернативой только если обозначена цель альтернативы.
К примеру, ведосипед отличная замена лимузину если цель "добираться до работы на короткое расстояние летом в условиях глухих пробок". И никакая, если цель поддержание имиджа успешного бизнесмена. Или добираться до работы зимой в Заполярье.
Поэтому альтернативой капитализму может быть что угодно, хоть феодализм, хоть анархия. Важно обозначить - альтернатива в чем и для чего.
Вы правы, я должен был уточнить, что речь идёт об альтернативе в смысле Л.Турроу, т.е. об идеологии, способной зажечь массы, вывести их на улицу, изменить порядок вещей,совершить революцию и т.п. Конечно, феодализм не подходит под такое определение. И такой альтернативной идеологией, по его мнению, для многих, в том числе и на Западе, на протяжении большей части ХХ века был социализм. А потом вдруг перестал быть. Ну, вот и предмет для дискуссии...
Цель "вывести массы на улицы" достигается тучей способов. Это не цель, это средство.
"Изменить порядок вещей" тоже не цель. Вон Украина ... Там вполне достигнута эта цель, и на улицы вывели, и порядок вещей у них ну очень кардинально поменялся. Достигнута какая-то цель ? Наверняка. Кем-то. Какая-то своя.
Так что нужно тщательно решить и описать - чего хотим иметь в итоге. Без этого дискуссии будут затяжными, нудными. и бесплодными. Ведь даже понятие справедливости, оно у всех очень разное.
Думаю, что цель практически любого участника экономических отношений состоит в том, чтобы удовлетворять свои личные хозяйственные (экономические) потребности: 1) в нужном количестве и объёме; 2) как можно качественнее; 3) наименьшими трудозатратами.
Удовлетворение эгоизма ?
В чём именно состоит эгоизм?
Как вы и написали - в удовлетворении своих личных потребностей в максимальном качестве и с приложением наименьших затрат для этого
Хотите сказать, что человек может жить, не удовлетворяя своих личных потребностей?
Лично вы, когда производите какой-либо экономический продукт (тем более для себя), не стремитесь к максимальному качеству? Если это продукт, обладающий таким показателем как длительность эксплуатации, вам хочется сделать его как можно более долговечным, или так сказать, одноразовым?
Короче, сажая, например, картошку у себя на огороде, вы не стремитесь к удовлетворению своих личных потребностей? Не хотите получить максимальный урожай, затратив при этом минимум усилий?
Не могли бы вы указать где именно я такое говорил ? Это говорили вы, но в следующем посте забыли, я привел вам ваше высказывание, оно вас, как я понимаю, возмутило.
Лично вы, когда производите какой-либо экономический продукт (тем более для себя), не стремитесь к максимальному качеству?
И опять ошибка. В случае "для себя" это не "тем более", это условие вносящее противоположные вводные профессиональной деятельности.
В случае хобби вам маловажны затраты времени, материалов, финансов, вопросы приалечения соисполнителей и конечный финансовый результат.
В случае же когда от этой деятельности зависит финаносовый результат, главенствующим становится соотношение финансового результата к перечисленным мною позициям.
Извините, но если вы, в стремлении к совершенству того чем занимаетесь, выдаете очень маленький выход по большой себестоимости, это значит что вас содержат другие сотрудники. Это уже называется не эгоизм а паразитизм.
Можете назвать цель своего участия в экономической системе?
А какая разница, какая она у меня ? ТИли вы считаете что система общественных взаимоотношений и общественная формация должны стопроцентно исходить из моих личных целей ?
Я что-то не пойму. В своих комментариях (в этой статье) вы призываете к конкретике, к обозначению цели, но сами поступаете ровно наоборот.
А можно как нибудь без зажигания масс?
Сам нэ хочу (с) т. Саахов
не мешало бы напомнить, что и капитализм — не идеальная модель застывшая во времени, но приобретает радикальные формы — фашизма, например, или неофеодализма, как теперь в США.
"Зачем" см http://svprez.eu5.org/1/1-ideologiya.htm п.1. и 1.1. Абсолютно справедливо, что без формулировки цели бессмысленно обсуждать любые схемы экономики и политики. К любому действию вопрос - зачем?
Могли бы вы лично ответить на этот вопрос? То есть, с какой целью люди включаются в системные экономические отношения?
Люди на этот вопрос отвечают годами трудясь над изложением ответа. И при этом им часто приходится брать соавторов, например Энгельса. А вы требуете быстренько накатать ответ одним постом.
Люди живут в обществе. А как заметил еще Маркс, жить в обществе и быть свободным от общества, невозможно. Вы включаетесь в общество по факту своего существования в нем.
Мой вопрос был касательно именно экономической системы, а не общества в целом.
Альтернатива способа использования доступных ресурсов для дальнейшего развития.
Цель поиска альтернативы - повышение эффективности использования ресурсов.
Эффективность определяется целью. Если цель не сформулирована, то нет вообще смысла вести сравнение эффективностей.
Что эффективнее - автобус или такси ? Для случая если вам нужно почистить зубы ...
Первое определение. Цель - развитие. В общем смысле развития человечества, от дальнейшего познания мира и исследования вселенной, до банального улучшения качества жизни наибольшего количества людей на всей планете.
Нет никакого "общего смысла".
Всегда нужна конкретика и расстановкв приоритетов.
Познание мира как цель ?
Следует выстроить систему при которой все ресурсы и все планирование будут пускаться на подготовку исследований и на сами процессы иследования.
Улучшение качества жизни ?
Что это такое, в чем измеряется, что учитывается ? Это что-то потребительское ?
Прежде чем что-то разрабатывать и реализовывать, в грамотном случае вначале вырабатывается ТЗ. Иначе на выходе будут противоречивые сикось-накось с разговорами про то как здорово если сделать здорово.
Сначала со стратегией определитесь. Потом за тактику спрашивайте.
Не понимаете, что под развитием подразумевается? Тогда вам и не нужно никаких альтернатив искать. У вас и так все нормально. Живите спокойно.
Стратегией чего?
Вы не можете ясно, полно и непротиворечиво сформулировать на что стратегия вообще должна быть направлена, но "умными словами" типа "вначале стратегия потом тактика" сорите.
Проблема в том что вы этого сам не понимаете, для вас все на уровне "за все хорошее, очевидно жеж, ну". Скакуасы вон, все как один, прыгали за "чтоб все здорово, и еще кружевные трусики". У вас в голове нет связки "система целей - модель - реализация" , вам сразу стратехию подавай.
Нет, мне как раз ничего не надо от вас. Да и вам, в общем, тоже ничего не нужно от данного диалога, по сути. Мы именно что перебрасываемся общими словами, без определенной цели.
ИМХО, нельзя рассматривать этот вопрос в отрыве от "человеческой природы" в принципе. Практика строительства социализма показывает, что человек остается человеком. Даже расстрелами невозможно предотвратить попытки незаконного обогащения.
Об этом в двух следующих частях анализа
да всё примитивно достаточно - сначала автоматизируют низшее звено производства, потом среднее, а потом станет очевидно, что и высшее отличненько автоматизируется. А с какого перепугу вы должны чем-то владеть, если ничего не производите ? Вся власть роботам, они нормально рассуждают о человеческой природе.
Наиболее отвечающий человеческой природе - первобытнообщинный строй.
Все остальное приобретённое. Т.е. человек такое существо которое имеет тенденцию к изменению.
Чего не хотят понимать заявляющие о "человеческой природе"
Да ладно ))) Некоторые даже собственных детей изменить не могут, а вы тут об изменении человеческой природы ратуете. Вон, на керченского стрелка гляньте. Что ж его мама-то не воспитала?
Речь о социальной мутации человечества как вида, или о проблемах воспитания отдельных представителей ?
Один, десять, сто, тысяча, сто тысяч, миллион - это отдельные экземпляры не определяющие тенденции в размерах общественного развития вида.
При том что очень часто последователи теории "человеческую натуру не изменить" лажаются даже в частностях.
Например сравните чистоту на улицах сейчас и в 90-е. Прошло достаточно мало времени для кардинального массового изменения населения самознания в этом вопросе. Однако же налицо серьезное изменение ситуации. Т.е. социум может меняться и довольно быстро.
Я бы расширил тезис. Невозможно добиться чтобы человек (говоря в целом) перестал добиваться ништяков на халяву за счет других.
Слегка изменю известную фразу - кто в молодости не был коммунистом у того нет сердца, кто в зрелом возрасте желает коммунизма, у того нет.. хм.. ответственности, что ли. Ответственный человек видит что при коммунизме 90% народа будут пинать балду и жить за счет 10% тех кто может и хочет работать и отвечать за свое дело. И ему не хочется работать за люмпенов и притом еще получать от них негатив, за то, что он не такой как все.
Поэтому, имхо, коммунизм не имеет будущего. Эти 10% не позволят себя взнуздать. Не то чтобы выйдут на баррикады, нет, тут у люмпенов преимущество абсолютное. Просто не будут работать тоже, и такому обществу - конец.
Тут вопрос останеться лишь в том что подразумеваеться под коммунизмом.
Нет обощенного определения.
Поэтому прежде чем заявлять что что то невозможно необходимо конкретизировать что именно вы понимаете под данным термином.
"Веревка - вервие простое.." Зачем плодить сущности? Что бы найти какой то синтаксический изъян в одной из них?
Определение даваемое википедией меня устраивают и звучит похоже на те, которые я изучал на соответствующих курсах технического вуза в начале 80х. Разницы в подходах разных "школ" непринципиальны.
Социализм, как стадия на пути, страдает тем же недостатками и без разницы шведский он или советский. А именно: в условиях декларируемого равенства сложно мотивировать те 10% людей, которые единственные что-то значат. Эти люди перестают работать на государство и оно страдает. И СССР закончился как-то так. Может только один процент упертых остался в работе и сберег компетенции России в ВПК и, кое-где, в науке, кое-где в управлении, но одного процента не хватило для продления жизни соц. государства, увы. Надо чтобы 10. (Разумеется числа процентов произвольные, чисто для иллюстрации).
Вообще-то эти 10 процентов людей ещё как работали. Кто-то за идею. Кто-то за почёт. Кто-то под угрозой расстрела...
то есть всего-то и надо - найти ключик к психологии.
Абсолютно верно!) Как только найдется приемлемый аккумулятор для Зеленой энергии, как только найдется этот ключик к психологии для Коммунизма, тут сразу эти, несомненно очень привлекательные, области заработают. А до того - не. Единственное только.. если для аккумулятора - все в пользу, то ключик.. вещь такая, он и сейчас есть, и не один..например нацсоциализм.. Тут надо аккуратно.
Приемлемый аккумулятор для зелёной энергии есть. круговая сцепка из магнитов, в вакуумом тоннеле на магнитной подвеске. Разгоняется электромагнитами и ток снимается дополнительными обмотками. В принципе можно и совместить..
Неверно от слова совсем.
Для начала если взять людей и дать им все что пожелаешь.... Вот вообще все.
То...
Многие. Очень многие будут лежать на пузе и поплевывать в потолок.
Но также очень многие будут работать.
Одни - потому что им жто нравииься. Да. Есть такие люди. И их довольно много.
Другие захотят власти. Даже если есть все что захочешь, власть все равно прельщает.
Третьи из чуства долга.
И этих людей гораздо больше 10процентов.
А если людей мотивировать... Если воспитывать.... То то процентов 90 без проблем набрать можно.
Википедия не светочь истины.
А вообще можно было просто сказать: руководствуюсь определением указаном в википедии.
Не только человек. Будучи ещё подростком, когда родители привезли меня на море, я наблюдал за поведением чаек, которым люди бросали хлеб. 90% чаек проявли чудеса ловкости, хватая кусочки на лету, и с каждым разом повышали свой мастерство. 10% не желала быть как все и просто отбирала то, что поймали другие. И достигала мастерства в деле ограбления своих собратьев. Стремление к халяве - неотъемлемая черта всего живого. Много позже я узнал слово "эффективность" - это максимум результата при минимуме затрат. Получается, это 10% чаек-грабителей были более эффективными, затрачивая меньше энергии, умения, усилий и т.д. на добывание того же результата. И грабитель в тёмном подземном переходе тоже эффективнее, чем любой работяга, инженер, а иногда и чем бизнесмен. Заповедь "Не укради" появилась вопреки человеческой природе. И вообще, любая мораль это самоограничение, а значит она менее эффективна.
Так что, эффективность это плохо? Нет, просто в её формуле главное - правильно понять что такое результат. Эффективный менеджер, способный урвать здесь и сейчас и "после меня хоть потоп", получает результат свой, индивидуальный. Мораль же направлена на выживание и развитие человеческого вида в целом, а индивидуальный результат/выгода отодвигается на второй план.
Если разницу между капитализмом и социализмом рассматривать в этой плоскости, то капитализм нацелен на выгоду индивидуума за счёт общества/вида, а социализм - на выгоду/результат для всего вида/общества, не считая выгоду индивида главной целью
Чайки не по теме. Среди популяции можно выделить группы по любому набору признаков. Можно созидателей, можно бандитов, можно лунатиков. И что?
Я писал о двигателях, созидателях, у которых ответственность за дело, что они делают в крови сидит. Их надо мотивировать. Вопрос как это сделать в обществе принудительного равенства. Бандитов мотивировать, разумеется, не надо.
Их будет мотивировать зелёненький ИПО на груди. А лучше - синенький, до фиолетового...
Любой участник экономических отношений, неважно, капиталистических, социалистических или коммунистических, получает личную выгоду за счёт общества. Если бы этой выгоды не было, то все удовлетворяли бы свои экономические потребности обособленно, а не в системе разделения труда, на которой основаны все экономические системы. Просто в условиях капиталистической экономики трудовые отношения строятся на принципе только личной выгоды, не беря в расчёт, как это отразится на остальных трудящихся, а в социалистической системе – на принципе взаимной выгоды.
"....вопрос «справедливого» ценообразования в условиях товарно-денежных отношений едва ли не центральный в современной экономической науке...."
-экономика,-такой науки не существует. Там нет меры, постоянной как метр или килограмм в Системе Измерений. Вы никогда справедливо ничего не посчитаете.
На смену старой псевдоэкономики поступила Энергометрологическая Экономика с джоулем в инварианте.
Так что перестаньте сотрясать вохдух с псевдоэкономикой.
О том, что экономика не наука, я слышал неоднократно. И как физик по образованию готов согласиться считать её наукой в той же степени, что и историю, обществознание или метеорологию, например.
Скорее ближе к математике.
Проблема экономики в том что она являеться наиважнеишей из всех наук.
И поэтому кто ее задачи решает успешнее тот на коне. Исходя из этого реальные законы экономики становяться стратегическои информацией. Которую надо спрятать, закрыть, запутать...
Аналогия - китаиские иероглифы. Которые усложнялись чтобы не дать черни доступа к информации.
Вот как, КАК вообще можно здесь написать мягкий знак? Ну произнесите, что ли, про себя или вслух. Даже при произнесении его нет. Элементарное правило. Или все уже, капец, так и пойдем в светлое будущее России с этим голимым "ться"???
Как вы достали. Вам шашечки или ехать в конце концов? Идите на ресурс граматических задротов и там изгаляитнсь. Хочу вообще падонковским языком писать буду.
я с телефона. Который задолбал с автоподстановкои. Но без нее тоже неудобно. Не всегда замечаю что он подставляет другое слово. Частенько режет слова пополам исправляя половинку а вторую оставляет и тд.. . Исправлять неудобно и не всегда замечаю что не то слово.
Страницы