Социалистический лагерь развалился ещё в 1989-90 гг. Сам Советский Союз распался в 1991 г. Следом за ним в кровавой мясорубке умерла и его социалистическая альтернатива – Югославия. Китай, на словах оставаясь оплотом социализма, ещё с 1980-х гг проводит последовательные рыночные реформы и сейчас является важнейшей частью капиталистической системы. Дорогая сердцу многих коммунистов Куба, достигшая немалых успехов при минимальных ресурсах, и та постепенно капитулирует перед мировым рынком. Ну а про Северную Корею и говорить-то как-то неудобно. Хоть большинство ужасных рассказов о ней полнейший мифический бред, да и страна достигает известных научно-технических успехов, всё же подражание идеям Чучхе такое себе удовольствие. Ибо - милитаризм, вождизм, национализм и этатизм сказочно далеки от реальных идей социализма. Короче говоря, социализм, о котором мы говорим, терпит повсеместный крах и это факт. А вот тут – не тут-то было, потому, что забывают антисоветчики и люди несведущие об одном важном моменте.
Я напомню, что все великие буржуазные революции и все первые попытки построить ныне действующую рыночную экономику также окончились тотальным крахом. Да, да, тотальным крахом, реками пролитой крови, а порой ещё и невинно убиенными монархами. Ничего не напоминает?
Вот вам, к примеру, английская буржуазная революция.
Начавшись в 1640-м году, она привела сначала к двум подряд гражданским войнам, казни короля Карла I и установлению Республики.
Однако затем пошёл откат революции назад. Радикалы Левеллера были разгромлены и установилась диктатура Оливера Кромвеля.
После смерти Кромвеля произошёл переворот и реставрация свергнутой династии Стюартов. На престол сел сын казненного Карла I, Карл II, а в Англии были восстановлены монархия и власть феодалов.
Finita la commedia.
Но ещё жёстче вышло с Великой Французской революцией.
Самая мощная и самая радикальная антифеодальная революция также закончилась провалом. Хотя, казалось бы, началось всё довольно бодро. Взятие и разрушение тюрьмы Бастилия, оплота королевского всевластия,
созыв учредительного собрания, казнь семьи короля Людовика XVI,
и наконец, пик революции – якобинская диктатура.
Уравнение граждан в правах и тотальное насильственное изъятие якобинцами земель у феодальной знати сопровождалось массой изменений во всех сферах жизни общества, вплоть до введения нового календаря, а также жесточайшим политическим террором. Буквально физическим истреблением аристократов и им сочувствующих. Только вершили террор не «страшные» большевики, а сторонники вполне себе рыночной экономики: Робеспьер, Марат и др.
Правда, и их век оказался недолог. Якобинская диктатура была свергнута более умеренными силами. Это был, так называемый, термидорианский переворот.
А дальше революция пошла на спад. Постепенно из-за постоянных войн, которые революционная Франция вынуждена была вести с реакционными монархиями Европы, всё большую популярность получает молодой генерал Наполеон Бонапарт. В какой-то момент он совершает переворот и восстанавливает диктатуру. Далее он становится пожизненным Консулом, а с 1804 г Императором.
Но, и это ещё не всё. Ещё через 10 лет империя Наполеона будет уничтожена, главным образом силами России, и на престол посажена, свергнутая ранее, династия Бурбонов. Феодальная знать постепенно восстанавливает свои привилегии, круг замыкается.
Вот такие вот дела.
А ведь можно ещё вспомнить кучу других буржуазных революций, окончившихся ничем. В т.ч. среди них есть и международные. 1848 год, так называемая «Весна народов».
Революционные выступления начинаются всё в той же Франции, а затем перекидываются на остальную Европу. Германские и Итальянские земли, просторы Австрийской империи, всё это объято огнём революции, которая казалось бы, вот-вот сожжёт весь старый мир. Но снова провал. Где-то революции закончились в силу нерешительности и нескоординированности действий, а в Венгрии революция и вовсе была подавлена российскими войсками.
Поэтому, если бы вы спросили бы в XVIII в, или даже начале XIX в, у какого-нибудь обывателя о свержении монархии, установлении рыночных отношений как господствующих, то он, наверняка бы, вам ответил, - «Что вы, монархия незыблема! Все попытки установить республику потерпели фиаско, разве что кроме США, но США – это вообще странное государство у чёрта на куличках. А рыночные отношения – это утопия, аристократия, вот те люди, которым можно доверить и экономику, и политику». И так считали многие, даже после Великой Французской революции и начала промышленного переворота.
Подобные тенденции касаются не только Западной Европы, но и многих уголков мира. Так в России запоздалая буржуазная революция 1905-1907 гг также потерпела поражение и не повлекла за собой ни свержения монархии, ни лишения дворянства земель и статуса высшего привилегированного сословия.
И всё-таки, будет не прав тот, кто заявит, что революции не несли ничего, кроме смерти, разрухи и падения нравов. Буржуазные революции, даже заканчиваясь провалами, подрывали основы старого мира, и путём проб и ошибок строили новую экономическую и новую политическую системы.
Да, многие завоевания революции потом, после их окончания, сводились на нет восторжествовавшими контрреволюционерами, но абсолютно все достижения уничтожить не удавалось никому. А далеко ходить не нужно. Революция 1905-1907 гг уничтожила выкупные платежи крестьян, тянувшиеся ещё с отмены крепостного права, легализовала партии, дала минимальные политические права населению, а также создала, хоть и хиленькую, мало чего значащую, во многом фиктивную, но всё же работающую Гос.Думу.
Половинчатость и незавершённость революций, а также необходимость защищать их результаты провоцировали всё новые и новые выступления народа. Классический пример Франция. После Великой Французской революции 1789-1799 гг была ещё революция 1830 г, затем революция 1848 г, потом Парижская Коммуна 1871 г, и лишь после этого во Франции окончательно утвердилась Республика, а крупный бизнес получил полный контроль над властью.
Капитализм и буржуазные республики рождались в немыслимых мучениях несколько веков подряд. От коммунизма же требуют всего, сразу, да ещё и без крови. То, что случилось с социалистическим лагерем, скорее закономерность, чем частный провал. Парижская Коммуна, как первая попытка создать государство рабочего класса, просуществовало 72 дня. Советский эксперимент длился более 70 лет, и помимо массы ошибок, принёс массу опыта и реальных достижений. Капиталистический мир оказался сильнее, но время работает против него.
Технические достижения, вроде того же интернета или новых систем управления производством, меняют мир, упрощают коммуникацию между людьми и делают уход от рыночной экономики ещё более реальным. Растущее мировое неравенство провоцирует всё большее недовольство. Беспредел корпораций, войны и повторяющиеся глобальные экономические кризисы всё больше наталкивают на мысли о нелогичности капитализма.
Да, пока что мы все придавлены железной пятой олигархии. Да, пока что мы видим, как доламываются не только достижения советской эпохи, но и плоды работы западных социал-демократов. Мы живем в эпоху глобальной капиталистической реакции. Но, это не значит, что реакция будет вечной. Через время народы вынуждены будут перейти в контрнаступление против власти бизнеса, и социалистический эксперимент будет продолжен.
Андрей Рудой - педагог, публицист, активист профсоюза "Учитель", член движения "Рабочая платформа".
Комментарии
Можно сказать, что социализм в России закончился со смертью Сталина а не с распадом СССР. После троцкистко-хрущевской контрреволюции собственно и начался переходный период к тому, что окончательно проявилось и сформировалось в 90е.
Да, все началось с политики конвергенции при Хрущеве.
Идеологически - всё закончилось с отменой диктатуры пролетариата как официального устройства государства. А так же - с принятием тезиса об ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ победе социализма в СССР.. Ибо если декларируется отсутствие врага - с кем и зачем бороться-то? Можно уже и расслабиться... Вот и расслабились, мля..
мне кажется,что началось раньше.с того,что не успели создать теорию.(В начале марта 1953 года Сталин позвонил члену вновь избранного Президиума ЦК Д.И.Чеснокову: «…Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве, но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть!». http://stalinism.ru/stalin-i-gosudarstvo/bez-teorii-nam-smert-smert-smer... ). соответственно была цель "строим коммунизм",но не было четких промежуточных ориентиров . с приходом Хрущева,была отменена диктатура пролетариата.партия из "передовой отряд рабочего класса" превратилась в "народ и партия едины".то есть стала партией всех.а если всех,то значит никого.то есть стала партией самой себя.соответственно превратилась в отдельную правящую прослойку,со своими,отдельными,интересами,по определению противоречащими интересам большинства. ну а дальше,партноменклатура уже окончательно осознает себя отдельной правящей прослойкой и начинает реализовывать свои интересы.народ всё больше возвращается в состояние-часть/обслуга кормовой базы. но пока еще остается,пусть и окончательно закостеневшая,идеология.с развалом СССР-исчезает и она.в результате имеем то,что имеем
Диктатура пролетариата требуется на этапе строительства социализма. Когда социализм построен, общество становится бесклассовым. Это в СССР произошло к 1961 году, когда ввели ограничение сроков на номенклатурных должностях (отменено конвергентами сразу после снятия Хрущёва), а служащие стали говорить "собачки служат, я работаю".
Разумеется, английские социалисты (эти самые конвергенты) до конца будут цепляться за классовое общество. Причём, поскольку пролетариев (подёнщиков) уже нет, "пролетариями" будут называть правящий класс лордов, которые и финансируют социалистов против коммунистов. И героями социализма они будут называть тех, кто боролся против коммунизма, например, Берию.
Объём финансирования капиталистов-социалистов в русскоязычном пространстве можно оценить по тому факту, что им принадлежат как минимум два издательства с книгами и газетами (Алгоритм и Яуза), с десяток официально зарегистрированных политических партий (трудами Богданова и Миронова) и целая сеть НКО (одна АГП с 15 отделениями чего стоит).
А вам самому не кажется дикой мысль, что общественный строй сотен миллионов человек якобы зависит от воли одного человека?
И вы можете назвать основные положения т н "троцкизма" , с цитатами самого Троцкого естественно?
не получится - Троцкого не читали, а если и прочтут то диалектически выйдут на Ленина и Маркса (если и их читали), а их критика - табу, т.к. Сталин сказал, его правда тоже вряд ли читали, но слышали.
Собственно - теоретически Троцкий был во многом прав:
«Режим СССР заключает в себе … ужасающие противоречия. Но он продолжает оставаться режимом переродившегося рабочего государства. Таков социальный диагноз. Политический прогноз имеет альтернативный характер: либо бюрократия, все более становящаяся органом мировой буржуазии в рабочем государстве, опрокинет новые формы собственности и отбросит страну к капитализму, либо рабочий класс разгромит бюрократию и откроет выход к социализму»
Но! Мог ли провести стремительную индустриализацию отсталой страны пролетариат сам по себе? В рамках предлагаемой Троцким рабочей демократии? Да конечно нет.. Нас бы просто сожрали окружающие буржуи. Нужна была предельная концентрация всех ресурсов и всей воли народа, а это без единого управляющего центра - невозможно. Понимал ли это Троцкий? Да конечно понимал - потому и выдвинул теорию перманентной революции, с целью победы социализма в промышленно развитых странах. Он не верил в возможность построения социализма в одной отдельно взятой стране. Тем более - в России. И как показала практика - был не далёк от истины.
А понимал ли опасность бюрократии товарищ Сталин? Ещё как - судя по его делам и материалам XIX съезда.. И - я думаю, что если бы не ВОВ - у него бы таки всё получилось... Но - всё произошло так, как произошло.. Что ж - это надо всё тщательнейше проанализировать и учесть на будущее. Вот и всё.
А Вам кажется? почему же?
Исторических примернов накидать?
На каком десятке будет достаточно?)
Это, скорее, исключение, когда не так. И, что самая фигня, - отнюд не случайное, а тщателно, долго и кропотливо организованное...
Не было при Сталине социализма в СССР. Построенная материально-техническая база рассматривалась как необходимое условие для воспитания нового человека и общества, в котором будут воплощены идеи социализма. Да и материально-техническая база была построена В ОСНОВНОМ. Признавалась необходимость широкого, повсеместного внедрения передовых достижений науки в производство и т.д.
Давайте не будем забывать об основном признаке социализма: "Общественная собственность на средства производства".
Потому основы социализма были заложены с самого начала октябрьской революции лозунгами: "Земля - крестьянам, заводы - рабочим".
Социализм закончился у нас с признанием в конституции частной собственности на средства производства в 90-х годах прошлого века.
Наличие признаков факта не означает наличие самого факта. Бесплатное лечение есть много где в мире, это тоже признак социализма.
Просто после смерти Сталина, прекратились чистки внутри системы. Любая авторитарная система должна заниматься самоочищением или она окажется нежизнеспособна. Так это получилось в СССР, именно представители системы, стали ее главными могильщиками, ибо видели, как живут на Западе и хотели также. а не социалистического аскетизма.
Слишко примитивно. А сейчас разве не авторитарная система?
Вы путаете процессы. При Сталине - это были социальные лифты. Просто многие упускают очевидное - для работы любой системы они должны работать не только вверх, но ещё и вниз. Одинаково эффективно. Нельзя постоянно возить людей только на последний этаж. И этим - просто обязана заниматься ЛЮБАЯ система, если хочет выжить.
Ну вот смотрим на нонешний капитализм - капиталы стремительно сосредотачиваются в руках маленькой кучки людей, причём - во всех странах. Которые обеднеть - уже не могут в принципе. Значит - лифт вниз перестаёт работать, а общество - следовательно загнивать и разлагаться.. что мы и лицезреем во всей красе.
Хорошая мысль. Что лифт должен возить не только вверх, но и вниз.
Это не мысль - это объективная реальность, данная нам в ощущениях..
Чистки как основной принцип избавления недостатков в обществе - ошибка. Главное здесь это повышение уровня воспитания, образования, общей культуры народа на требуемой идеологической основе.
которая в 1914-18 годах удержалась за счет милостей русского царя (русский корпус во Франции, гибель армии Самсонова), а в 1941 вскинула вверх лапки перед алоизычем.
И с чего вы решили что "социализм" исключительно прерогатива коммунистического правления? Возьмем к примеру Швецию : государство монархическое, правительство демократическое (капиталистическое в вашем мышлении) и при этом чисто социалистические гарантии населению. В одной передаче про туризм обсуждалась тема шведского туристического сервиса, при котором барышня с ресепшена 15 минут разговаривала по телефону по личным темам не смотря на очередь. Когда ей предъявили претензии, она ответила чисто по "социалистически" - "вас много, а я одна" (очень напомнило сервис в СССР). А все по тому, что ее очень трудно уволить,
Социализм - это общественная собственность на средства производства и государственное планирование. Капитал может устроить внутри страны небольшой оазис "социализма", имея достаточную подпитку из вне. Вот, например, результаты повышения пенс. возраста в Швеции https://m.aftershock.news/?q=node/664481
Это кто вам такое сказал? Или вы сами придумали? Меня учили что
А вы где нибудь учились (кроме школы)? По нашей предыдущей дискуссии создается впечатление, что с обучением у вас не очень хорошо.
Почему не закончили фразу?
//... социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией//
Апд. Второй пост и уже переход на личности. Хиленькая тактика усилить аргументацию.
Потому, что она абстрактна, не отражает соответствующих условий и дает простор для манипуляций.
Но по всей видимости истинная (и тактика и аргументация), А ваша личность мне импонирует, иначе даже дискутировать бы не стал.
Надеюсь, в этой фразе простора меньше.
//… в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) «буржуазное право» отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т.е. лишь по отношению к средствам производства. «Буржуазное право» признаёт их частной собственностью отдельных лиц. Социализм делает их общей собственностью. Постольку – и лишь постольку – «буржуазное право» отпадает.
Но оно (буржуазное право) остаётся всё же в другой своей части, остаётся в качестве регулятора (определителя) распределения продуктов и распределения труда между членами общества//. В.И.Ленин
Апд.
//Научная разница между социализмом и коммунизмом ясна, то, что обычно называют социализмом, Маркс назвал «первой» или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово «коммунизм» и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм... Вместо схоластически-выдуманных, «сочиненных» определений и бесплодных споров о словах (что социализм, что коммунизм), Маркс дает анализ того, что можно бы назвать ступенями экономической зрелости коммунизма// Ленин В. И.
Предшествующее изложение легко может у читателя, воспитанного на ходячих оппортунистических идеях эсеров и меньшевиков, вызвать такое возражение: большинство описываемых здесь мер, в сущности, не демократические, а уже социалистические меры!
Это ходячее возражение, обычное (в той или иной форме) в прессе буржуазной, эсеровской и меньшевистской, есть реакционная защита отсталого капитализма, защита, наряженная по-струвистски. Дескать, мы не созрели для социализма, рано “вводить” социализм, наша революция буржуазная, — поэтому надо быть в холопах у буржуазии (хотя великие буржуазные революционеры Франции, 125 лет тому назад, сделали свою революцию великой посредством террора против всех угнетателей, и помещиков и капиталистов!).
Услужающие буржуазии горе-марксисты, к которым перешли и эсеры и которые рассуждают так, не понимают (если рассмотреть теоретические основы их мнения), что такое империализм? что такое капиталистические монополии? что такое государство? что такое революционная демократия? Ибо поняв это, нельзя не признать, что нельзя идти вперед, не идя к социализму.
Об империализме говорят все. Но империализм есть не что иное, как монополистический капитализм.
Что в России тоже капитализм стал монополистическим, об этом “Продуголь”, “Продамет”, сахарный синдикат и пр. свидетельствуют достаточно наглядно. Тот же сахарный синдикат показывает нам воочию перерастание монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм.
А что такое государство? Это организация господствующего класса, — например, в Германии юнкеров и капиталистов. Поэтому то, что немецкие Плехановы (Шейдеман, Ленч и др.) называют “военным социализмом”, на деле есть военно-государственный монополистический капитализм или, говоря проще и яснее, военная каторга для рабочих, военная охрана прибылей капиталистов.
Ну, а попробуйте-ка подставить вместо юнкерски-капиталистического, вместо помещичье-капиталистического государства государство революционно-демократическое, т. е. революционно разрушающее всякие привилегии, не боящееся революционно осуществлять самый полный демократизм? Вы увидите, что государственно-монополистический капитализм при действительно революционно-демократическом государстве неминуемо, неизбежно означает шаг и шаги к социализму!
Ибо если крупнейшее капиталистическое предприятие становится монополией, значит оно обслуживает весь народ. Если оно стало государственной монополией, значит государство (т. е. вооруженная организация населения, рабочих и крестьян, в первую голову, при условии революционного демократизма) — государство направляет все предприятие — в чьих интересах?
— либо в интересах помещиков и капиталистов; тогда мы получаем не революционно-демократическое, а реакционно-бюрократичес-кое государство, империалистскую республику,
— либо в интересах революционной демократии; тогда это и есть шаг к социализму.
Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.
Тут середины нет. Объективный ход развития таков, что от монополий (а война удесятерила их число, роль и значение) вперед идти нельзя, не идя к социализму.
Либо быть революционным демократом на деле. Тогда нельзя бояться шагов к социализму.
Либо бояться шагов к социализму, осуждать их по-плехановски, по-дановски, по-черновски доводами, что наша революция буржуазная, что нельзя “вводить” социализма и т.п.,—и тогда неминуемо скатиться к Керенскому, Милюкову и Корнилову, т. е. реакционно-бюрократически подавлять “революционно-демократические” стремления рабочих и крестьянских масс. Середины нет.
И в этом основное противоречие нашей революции. Стоять на месте нельзя — в истории вообще, во время войны в особенности. Надо идти либо вперед, либо назад. Идти вперед, в России XX века, завоевавшей республику и демократизм революционным путем, нельзя, не идя к социализму, не делая шагов к нему (шагов, обусловленных и определяемых уровнем техники и культуры: крупное машинное хозяйство нельзя “ввести” в земледелии крестьян, его нельзя отменить в сахарном производстве).
А если бояться идти вперед, это значит идти назад, чем гг. Керенские, при восторгах Милюковых и Плехановых, при глупом пособничестве Церетели и Черновых, и занимаются.
Диалектика истории именно такова, что война, необычайно ускорив превращение монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм, тем самым необычайно приблизила человечество к социализму.
Империалистская война есть канун социалистической революции. И это не только потому, что война своими ужасами порождает пролетарское восстание, — никакое восстание не создаст социализма, если он не созрел экономически, — а потому, что государственно-монополистический капитализм есть полнейшая м а т е р и а л ъ н а я подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет.
Эта работа была написана Лениным в подполье, в Гельсингфорсе, 10—14 (23—27) сентября 1917 года. В газете “Рабочий Путь” № 25 от 14 (1) октября 1917 года были опубликованы две заключительные главы из нее: “Борьба с разрухой и война” и “Революционная демократия и революционный пролетариат”, а через несколько дней, 19 (6) октября, в газете появилось сообщение, в котором говорилось, что “Вышла новая брошюра Н. Ленина “Грозящая катастрофа и как с ней бороться””.
Спасибо, то что у Ленина было" чутье момента" и так знаю.
шота я не помню при союзе таких формулировок. это какая то новая мысля.
А вы в каком союзе были, что для вас это "новая мысля"?
в южноафриканском.
да я уж прочел что это ещё ленин написал. только я не увлекался марксизмом-ленинизмом. так что не спорю.
Большое спасибо. Приятно с Вами общаться.
Дело в том, что вы одно и то же определяете с разных точек зрения. Грубо говоря - даёте одинаковые определения разными словами.
Если у нас имеется государственно-капиталистическая монополия, то это и означает что вся собственность на средства производства в руках государства, то есть общества. А государственное планирование возникает неизбежно просто как единствено возможный способ управления этой самой монополией. Можно и далее продолжать эту логику и прийти к ещё более полезным определениям...
Социализм - это низшая стадия коммунизма, нет там никакой капиталистической монополии.
"и при этом чисто социалистические гарантии населению."
Не социалистические, а социальные.
И баба ответила не по социалистически, а по хамски.
Деточка, займитесь лучше своим самообразованием, а не пересказом баек.
Только такого хамства в "капиталистической" России нет, а вот (к примеру) в "социалистической" (или социальной, как вам больше нравится) Белоруссии через каждый шаг.
А своим "самообразованием" я регулярно занимаюсь
"Только такого хамства в "капиталистической" России нет"
Не болтайте ерундой.
С самолётов регулярно снимают думцев, образцы-эталоны капиталистической России, ведущих себя яро-хамски. В СССР подобное было исключено напрочь.
И в который раз:
Либо диктатура (т. е. железная власть) помещиков и капиталистов, либо диктатура рабочего класса.
Середины нет. О середине мечтают попусту барчата, интеллигентики, господчики, плохо учившиеся по плохим книжкам. Нигде в мире середины нет и быть не может. Либо диктатура буржуазии (прикрытая пышными эсеровскими и меньшевистскими фразами о народовластии, учредилке, свободах и прочее), либо диктатура пролетариата. Кто не научился этому из истории всего XIX века, тот — безнадежный идиот.
А историю XX века в учитывать не будем? А она явственно показывает, что "диктатура рабочего класса", а на деле власть тех кого ленин называет "попусту барчата, интеллигентики, господчики, плохо учившиеся по плохим книжкам", поскольку сам из них, держится максимум 70 лет (меньше века).
Да. Власть в СССР, как и предсказывал Троцкий - захватила бюрократия. И Сталин - с ней совладать не сумел. Тому была объективнейшая причина - ВОВ. В условиях страшной войны - не до народовластия. А после неё - бюрократия набрала уж слишком большой вес. Но - если бы не ВОВ - всё могло бы пойти и по другому... По крайней мере Сталин - отчаянно пытался после войны разрешить эту проблему. Увы - не вышло. И этот опыт - надо тщательнейше анализировать и не допускать повторения прошлых ошибок..
Как у вас у коммунистов все просто: что хорошего - это вы сделали, а что плохого, это Бог, или Царь, или капиталисты.
А здесь вам чем Бог виноват?
Причём тут Бог???
Тогда поучите философию, в частности что такое "субъективное" и "объективное". Хороший учитель (из коммунистов) - камрад Смешинка., рекомендую.
А у вас, капиталистов, как объясняется причина роста власти государственных структур (партия во время войны была тоже госструктурой по факту)в 30-40х годах прошлого века?
У меня нет капиталов, в вашем коммунячьем понимании. А если что и было, то это я монетизировал и отдал своей девушке. Что она с этим делает мне не интересно и я туда не лезу даже с советами.
А что вы под этим подразумеваете? Если рост численности ВКП(б), то здесь но 90% т.н. "карьерная" составляющая, т.е. у руководителя нет перспектив никаких, в том случае если ты не Капица.
10% реально убежденные., Для примера один из моих родственников - убежденный коммунист, в советские времена (помимо преподавательской работы) парторг в своем институте, после увольнения на пенсию (в ельцинские времена) создал микропредприятие (2-3 человека) по выпуску ТНП. До конца своих дней умел работать не только головой (доктор наук), но и руками. Но ТАКИХ ЕДИНИЦЫ!!!! Большинство видят в коммунизме (и партии) "социальнолифтовые" возможности, которые лучше всего реализовать с маузером на боку и индульгенцией от наказания. Вы такого же хотите? Я правильно понял?
Какой замечательный образ. Обычно еще постят известную картинку из фильма "Собачье сердце", где Шариков про "отнять и поделить". Но Шариков то люмпен. Люмпены, в этом вы правы, вариант с "отнять и поделить" видят как наиболее понятный и реалистичный, а от других вариантов у них "голова пухнет".
Плохо , что большинство с кем вы общаетесь видят в коммунизме "отнять и поделить", не общайтесь с люмпенами. Лучше освойте круг общения родственника.
Кого-то сильно напоминает *Це не мы -це папередники
Есть зерно истины
Всего лишь крысы в бочке, какие там революции...
Виды паразитов боролись за право паразитирования на населении.
Ессно, побеждают хитрейшие - феодалы, буржуи, жрецы-коммунисты всегда продувают партию практикам банкирам...
И правда, зачем всё усложнять.
Вряд ли население признает законной власть банкиров, поэтому им необходимо все время создавать фиктивные структуры играющие роль законных властей, то коммунистов, то буржуев, то еще кого нибудь, типа ЕР и прочих...
А если аффтар напряжёт свои нейролептические сети, то таки догадается, что все все великие буржуазные революции готовились по 100-50 лет тщательно и планомерно, что это ему напоминает? Это не говоря уже о том, что перестройка горбачёва это финал 1917 года, который в то время не получился )))
Страницы