Самоназвание человека "Хомо Сапиенс" состоит из животной (Хомо) и разумной (Сапиенс) частей. Хомо (исходно животное биологическое, затем животное социальное) управлялся инстинктами (животными и социальными) [1, 2, 3, 4]. К концу эволюционного этапа «пассионарии-беспредельщики» господствовали над «этническим людом». Первые «изобрели» богатейший арсенал средств социального насилия над вторыми.
В нескольких культурных центрах середины 1 века до н.э. (Осевое Время) заметное количество людей "обрело" самосознание (персональное "видение" себя разумного в обстоятельствах господства неразумного инстинкта). Наиболее продвинутые умники начали искать альтернативу неразумной жизни (утопию).
С религиозной (в последнее время "научной") утопией в голове человечество прожило два тысячелетия. Сегодня разорванные на субкультурные клочки утопии используются наряду с фрагментами языческих и «инновационных» культов. На этом пёстром фоне мнений господствует миф потребления. Инстинкты берут верх над разумными действиями. Термин «новое варварство» напоминает нам о социальном тупике эпохи Осевого Времени. Необходим разумный выход из «нового тупика».
А.Шопенгауэр первым из мыслителей разглядел «утопию в голове человечества». Он противопоставил «природного человека» утопическим умозрениям о человеке классических философов 19 века. Он «освободил» человека от долженствования и устремлённости к идеалу. Основание воли человека -- в природе человека. Шопенгауровская формула «самосознание является непосредственным сознанием событий собственной воли» -- главная характеристика разумного человека... «Учение о первородном грехе (утверждение воли) и о спасении (отрицание воли) -- это великая истина, составляющая ядро христианства...».
Отрицание воли (стремление выйти из-под её господства) -- это решительный индивидуальный шаг, направленный на ограничение стихии суггестивного фактора жизни, высвобождение разума для свободной мотивации. Переведу сказанное с «мудрёного» философского на более доступный педагогический язык.
Ребёнок формируется в социальной среде (вне её он остаётся животным). Источник изначальной активности ребёнка -- инстинкт суггестивной экспансии. Ради вхождения в социум он наращивает инструментарий общения -- он сам осваивает речь и письмо (в пишущей среде). Эта деятельность инстинктивна вплоть до момента рождения самосознания (подростковая самостоятельность).
Подросток готов сознательно «работать над собой», т.е. учиться обуздывать спонтанные эмоциональные реакции на ситуативные воздействия, делать разумный выбор модели поведения. Однако проблема в том, что почти отсутствует педагогическая среда, поддерживающая «работу над собой». Взрослые не понимают психологическую природу конфликтности подростка. Без поддержки «мотивация на развитие» угасает. Отсутствие такой мотивации у молодого поколения -- это деградация. Это -- скатывание в «новое варварство».
Итак, «становление человеческого в человеке» -- задача антропо-психолого-педагогическая. Принудительная педагогика закончилась. Новая педагогическая задача -- как помочь ребёнку в его стремлении «очеловечиться». Недавно об этом -- продолжительный диалог с коллегой-Корректором.
Комментарии
Всё встаёт на свои места если переводить не как "человек разумный", а как "человек познающий".
И не надо нового придумывать - условный ремень, как средство помощи ребёнку в его стремлении очеловечиться, проверенный веками инструмент.
Мне нравится "человек понимающий".
Условный ремень всегда был компенсатором плохого понимания ребёнка "взрослым". В традиции был закреплён определённый уровень взаимоуважения. В новейшее время условный ремень разгулялся непомерно.
Если этот ремень по кому ныне и гуляет так это по воспитателям.
Уважение предусматривает наличия объекта уважения. Вы путаете субъективную любовь с объективным уважением.
Ремень гуляет всюду. Повсеместная "дедовщина".
Взаимная любовь меня больше устраивает, чем взаимоуважение.
Когда любовь взаимная то это уже не любовь. Это гармония.
Христианство тем и занимается, что подменяет этой самой любовью гармонию.
Представления христианина о человеке утопичны. Поэтому мы имеем дело с принципом, идеалом универсальной любви.
В гармонии больше подлинного понимания человека.
Разумеется вас понимающий? Не боитесь если вдруг окажется что вас понимают только из лести или других корыстных мотивов?
Я разумею того, кто способен понимать.
Если оппонент с вами не согласен, то он вас понимает или нет?
Мне достаточно, если мы находим согласие относительно наших разногласий.
Уровень знаний ТС виден с первой строчки. Самоназвание человека - человек разумный - "Homo Sapiens Sapiens"
От вашего уточнения слов в самоназвании не прибавилось.
Да и это не самоназвание, т.к. где вы видели человека, который сам себя называет HSS? Это не самоназвание, а ярлык, классификационное название.
Вы старательно ставите на первый план "самосовершенствование" и в действительности игнорируете реальность. А реальность имеет прямое воплощение в общественном производстве. Без практического участия в общественном производстве любое "самосовершенствование" теряет практический смысл. Разума без практики не бывает. И так вы резонно приходите к вопросу воли.
Прочитал:
Вы сделали первично "коллективную волю" и лишили каждый индивидуум воли как явления. Фактически отказали в свободе воли. И все потому что вы поменяли местами общее и частное. Воля не может быть иной кроме индивидуальной. И такое явление как воля, имеет реальное физическое воплощение, как баланс сигналов сетей нейронов в человеческом мозге. Баланс меду частным представлением об общем и частным представлением о частном. И это баланс ни при каких обстоятельствам не может быть общим, это буквально, физическое явление присущее конкретному индивидууму.
Другой вопрос, что частные представления об общем, формируется на на основе общей картины и категориями общего понятийного аппарата. А у вас получается "воля народа" и "сознание нации". Так недалеко и до "химеры совести". Оторвавшись от реальности, следуя только логикой "подражания", вы неизменно воскресите "древнего пожирателя трупов" в его современной индустриальной версии - фашизм. Фашизм, это именно тот случай когда общее и частное меняются местами. И потому это то самое "абсолютное зло" и античеловечество. Именно тот самый "пожиратель трупов" и каннибал со стайным сознанием и коллективной волей. А человечество ровно противоположное, индивидуальность каждого, свобода воли и множество индивидуальных стратегий при неизменности обобщения результатов.
Как не поворачивай вопрос, но начинать нужно с практического труда, участия в общественном производстве и свободе выбора стратегий, но при неизменности обобщения результатов.
За вашими словами «общественное производство» прячется коллективный социальный субъект. Исторически он древнее субъекта персонального. Общественное производство возникло без участия персонального разумного субъекта, до его появления.
Очевидно, современное производство невозможно без персонального субъекта. Но оно также невозможно без субъекта коллективного. Надо уметь различать логику (волю) их действий, логику их управленческих (организационных) решений.
Я бы не советовал так легко «играть» понятием «воля». А.Шопенгауэр «опустил» волю на природное основание (вы пытаетесь оперировать таковым). Тем самым он «убил» утопическое представление о человеке. Полвека его вообще не могли понять. И до сих пор не уразумеют как приблизить его метафизику к практике. «Баланс сигналов сетей нейронов в человеческом мозге» это, конечно, некая психическая фиксация как-то связанная с поведением. Но на вопрос «как?» почти нет ответов.
Вы с лёгкостью используете популярное понятие «свобода воли» (свобо́да во́ли — это возможность человека делать выбор вне зависимости от определённых обстоятельств. Это, уж извините, из Википедии).
На деле свобода выбора -- это очень узкий (самый примитивный) сознаваемый канальчик-триггер переключения между альтернативными стереотипными действиями (воли). Простой шаг усложнения работы указанного канала -- отказ от свободы выбора. Это когда я отрицаю (бракую) стереотипные поведенческие «волевые подсказки», перевожу вопрос в область изысканий (исследований). Это усилие моего воображения не имеет прямого отношения к воле (не может быть названо непосредственно волевым).
Я здесь немного порассуждал о том, что «свобода воли» -- понятие из мира утопий. Что с понятием (и феноменом) «воля» (персональным и коллективным) предстоит научиться работать.
Конечно раньше. Но не было осмысленным без индивидуального. Но стало условием для формирование разума. Разнообразие стратегий при общении результатов.
Так что общественное производство может прекрасно существовать и без индивидуального. Вот только разума не будет, как и производство будет "деятельностью стада". Со всеми вытекающими отсюда неизменными следствиями.
Вопрос не в воле или логике, а именно в базовых механизмах разума. В основе которых разнообразие стратегий при их обобщении результатов. Практических результатов. Что и позволяет поддерживать актуальность механизмов через их практическую проверку реальностью. Без практической деятельности разума быть не может.
Наверное потому что здесь на форму уже объяснял механизм свободы воли и свободы выбора. Но так и занал, что подняв вопрос воли вы заставите меня лезть в математические абстракции и особенности математики нейронных сетей.
Но вы правы что выбор всегда очень узкий, но он есть всегда. Как и настоящая свобода начинается с осознания и принятия предопределенности. И в этом настоящая свобода следствие условий среды.
Не смогу вам объяснить феномен свободы воли языком философии или метафизики. Просто даже не представляю как именно это возможно. Но могу вам объяснить языком банальной геометрии.
Но начать нужно с того о чем писал ранее, само представлении о времени. Если вы признаете изначально коллективную сущность человеческого разум, то вам придется признать что у разум нет такой категории как "время". Вообще нет. И если вы немного покопаетесь в работах по антропологии, то быстро найдете что сама категория "время" довольно поздняя, и изначально разуму не присуща. Вот эту простую мысль и нужно принять, для разума нет разницы между прошлым, будущим и настоящим. Разум нелокален во времени.
И это совершенно не случайно. Потому что физической основой разума являются конгломераты сетей нейронов в человеческом мозге. А сам разум функционирует благодаря взаимодействию этих конгломератов и сетей. Но сеть нейронов, это вполне конкретная математика, а точнее математическая статистика. И если копнуть глубже, то совокупность всех возможных сигналов сетей представляют собой только вероятность, точнее некое "пространство вероятности события" в многомерном пространстве условий. И для человеческого мозга, как конгломерата сетей нейронов все сигналы сетей одинаковые, и нет никакого различия между "представлением о будущем" или "представлением о прошлом". Все это только сигналы. А мозг только так и функционирует. Но человеческий разум функционирует именно благодаря принципиальному различию между представлением о будущем и накопленным опытом. Вот в это и вся суть.
Свободу воли можно объяснить простой геометрией. Исходные сигналы сетей нейронов отражение многомерной вероятности. Но восприниматься к действию могут только их проекции. Что бы понять о чем идет речь, представьте себе что вы рисуете проекцию пирамиды на плоский листок бумаги. Как бы вы не рисовали, вам не будет известна истинные размеры пирамиды и положение вершин. Как и проекция наклонной линии в пространстве в листок бумаги воспринимается как прямая, без указания истинной длинны и высоты линии. Для вас все точки прямой одинаковой высоты! Для вас все вершины равной высоты! Вот и ваш мозг воспринимает сигналы сетей нейронов как равные. Вот в этом и заключается свобода воли. Независимо от веса сигнала он может быть интерпретирован как равный. Может быть руководством к действию а может и нет. Всегда есть свобода выбора. Выбрать представление о будущем или прошлый опыт. Выбрать завтра или сегодня. Животное поведение или человеческое.
Отсюда и личная воля. Когда некий сигнал, отвечающий за представление о будущем выбирается первичным, при всех прочих равных сигналах. Что собственно и есть воля, устойчивое представление об абстрактном и должном будущем, как руководство к его воплощению в реальности.
Чтобы понять что такое разум нужно перестать думать только в категории "настоящее". Разум существует одновременно в прошлом, настоящем и будущем. И одновременно является общим и частным.
Нет в нём и рассудочных "свободной воли" и "предопределённости".
Рассудок практичен и технологичен. В рассудке всё разложено по пространственно-временным «полочкам». Рассудительность -- это здравомыслие. С точки зрения рассудка разум абсурден.
В разуме нет ни пространства, ни времени. Он мой и наш, персональный и общий. Он -- дух («дух веет где хочет»).
У разума и рассудка два материальных носителя -- персона и коллектив. Две нейронные сети -- моя и коллективная. Я как разум умею «питаться» разумом коллективным. Я как рассудок могу «включаться» в коллектив. Т.о. мыслительная основа персоны -- разум, коллектива -- рассудок.
Нельзя объяснить «механизмы» свободного (бесконечного) разума понятиями «технологичного» (конечного) рассудка.
Абсурден ваш практический подход: мы с помощью рассудка совместными усилиями меняем условия (технологически изменяем среду). И предполагаем получить некие разумные изменения человека и общества.
Я стою на иной позиции: рассудочное целеполагание должно выводиться из разумного взаимопонимания. Последнее достигается путём глубинного общения.
Предопределённость принимает рассудок. Это практично.
Свобода -- это то, что я упомянул: «дух веет где хочет». Разум может предложить рассудку «иную предопределённость». Но у рассудка выбор очень узкий.
С помощью разума (с его глубинным общением) рассудок расширяет свои возможности: простой выбор дополняет отказом от выбора («выбор альтернативы»), что ведёт к ориентации с помощью жизненных принципов и, далее, к программированию пути развития.
Человеческий разум, это метод. Метод приспособления к неизменно изменяемым условиям среды. Причем метод исключительно коллективный. Потому ненужно искать в самом методе того чего в нем нет и быть не может.
И мы кажется уже договорились, что признаем человеческий разум изначально коллективным.
Так что ненужно применять к человеческому разуму, как методу, категории "рассудок" или "рассудительность". Тут совсем другие категории. А у вас получается, что вы пытаетесь алгебру объяснить языком арифметики. Это просто невозможно и потому получается абсурд.
Как и попытка напрямую применить категории "рассудок" к принципам и системе взаимодействия сетей нейронов. Тоже не выйдет. А вот математические абстракции все очень неплохо объясняют. Как и объясняют почему "разум бесконечен". Но совсем не в том смысле в котором вы это понимаете.
В том и вопрос, что любой разум "ограничен" изначально, поскольку это только актуальное представление окружающей среды. Говоря проще, вы сильно ушли в идеализм, а разум совершенно материален и совершенно практичен. Это коллективный метод приспособления к условиям среды, и только это, и потому всегда "отражение" объективной реальности. Но только очень специфическое отражение, без локализации в пространстве и времени. Опять потому что это только "метод".
Но что более важно, этот метод не является исключительной практикой человечества, а наоборот, является самой "широкой практикой природы". Этот метод постоянно встречается во множестве природных явлений. Почему именно так, объяснить затрудняюсь. Но думаю это связанно с перераспределением энтропии.
Вот потому вы меня и не поняли, почему свобода начинается с предопределенности. Как и ваше "глубинное общение" только осознанное участие в методе, когда "скрытые данные" получают осмысленность.
Согласен, если понятие «разум» заменить у вас понятием «рассудок».
Без различения этих понятий не обойтись. По Канту разум — руководитель рассудка, интуитивный по своей природе целеполагатель. Рассудок не свободен в своей деятельности. Свобода — прерогатива разума. Рассудок ограничен данными опыта и целевыми установками разума.
Здесь вы безосновательно расширяете применимость «рассудка» в «нижних этажах мироздания». Самой "широкой практикой природы" является эволюционный процесс.
Никакого разума, самого по себе, не существует. Но существует объективный баланс со средой определяющий формирование разума как метода. Но в том и смысл, что метод не имеет временной размерности, и нет вчера, нет завтра. Но есть непрерывное накопление и наследование. Вот из наследования и объективных условий среды и возникают цели. И потому задачи и цели разума всегда предопределены, но свобода воли полностью сохраняется.
Весь вопрос именно в понимании времени. При переносе представлений разума в объективную реальность текущего момента всегда есть многовариантность выбора. Что и пытался вам объяснить геометрическими абстракциями.
Это вы пытаетесь разобрать единый метод на составные части. Вот у вас и получаются "мистические построения".
Речь идёт о разуме конкретного субъекта.
О методе чьей практики вы говорите?
Так нет разума у конкретного отдельного субъекта. :)))) У отдельного конкретного субъекта только интеллект. Разум исключительно коллективный метод и возникает только при взаимодействии с обществом.
Вот вы дискутируете со мной легко используя понятия созданные Кантом, Артуром Шопенгауэр и еще бесчисленным множеством философов. Это и есть использования разума как метода. Вне общества разума нет. Потому что у отдельного конкретного субъекта просто нет механизмов реализации "метода".
Это не только вы думаете, это вы думаете совместно с Кантом, Артуром Шопенгауэр и еще бесчисленным числом философов. Помните объяснял про геометрию времени? Так вот в этом и весь смысл. И стоит вас только отделить от общества, и ваша разумность немедленно снизится до уровня "только сегодня", а все ваши абстрактный представления будут неумолимо терять актуальность, связь с реальностью и всякий смысл. Нельзя быть разумным в одиночестве.
Вся эволюция тоже сплошная "теория игр" и "наследование". Наследование есть даже в неживой природе, как и теория игр везде вокруг нас.
Нет смысла беспорядочно топтать «интеллектуальную поляну».
Я знаю один способ постижения сложного: «если ты хочешь понять что-либо, узнай, как оно возникло».
Человечья мыслительная (интеллектуальная) способность возникла вместе со второй сигнальной системой (ВСС) -- речью. Возникла как инструмент самоуправления первичного коллектива (тотема). Первочеловек был «функцией» тотема.
Образно можно сказать, что эволюция -- игра генов по правилам кинетического отбора популяций. Кинетические закономерности присущи и неживой природе (игра молекул и атомов).
Да как было, так и осталось. Просто эволюцию продолжила общая система которая безмерно усложнилась. Вот потому разум это метод и только коллективный метод.
Но в основе все тот же "метод". Что ставит перед нами вопрос о фундаментальности "метода" во вселенной.
Могу только предположить, что этот "метод", это базовый механизм перераспределения энтропии.
Но если метод является фундаментальным явлением, то в центре нашего мировоззрения должен быть совсем не человек или человеческий коллектив, а сам метод. А это уже немного "иная" точка зрения, и все принимает совсем другой смысл. Как и любое представление "о боге" и весь идеализм становится только "неверным пониманием" и примитивным пониманием общих закономерностей вселенной.
«Перераспределение энтропии» это ваше новое слово в науке.
Термин метод вы правильно кавычите, поскольку речь идёт о закономерностях. О мироздании пытаются судить на основе изученных фрагментов. Это безосновательная натяжка.
«Эволюцию продолжила общая система которая безмерно усложнилась» это ещё одно ваше открытие. Оно, к моему сожалению, лежит в русле неверного доминирующего мнения о том, что эволюция -- предельная категория мироздания.
Человечий разум -- природный, но над(вне)эволюционный инструмент (само)организации. Это трудно, но нужно понять: возникновение разума подготовлено социальной эволюцией, но разумная деятельность выводит нас за рамки эволюционных закономерностей, открывает простор искусству проектирования.
"Ткнул пальцев небо". Просто догадка основанная на понимании, что все это именно часть более общей закономерности. Как минимум, в информационных системах энтропия образуется иначе чем в физических. Вот в этом и догадка.
Тут спорить не буду. Мы понятие не имеем что такое эволюция в действительности.
Человеческий разум, это прежде всего закон природы. Мы можем понять как именно он работает, но мы понятие не имеем почему закон именно такой. И ненужно про "самоорганизацию", тут именно при всем богатстве выбора, другого варианта не дано.
Тут не все так однозначно. Весь вопрос в том, что есть это "проектирование". Все дело в том, что все эти "проекты" наследуются и в их наследовании есть своя скрытая от нас логика.
На мой взгляд, для текущего уровня знаний, мы просто ничего внятного и адекватного реальности предположить не можем. Нам бы с разумом как "методом" разобраться. Он очевидно далеко не случаен, и не исключительная особенность человечества.
Неверно. Эволюционная теория уже 150 лет вполне определённая научная дисциплина. Не надо её прикладывать «не к тому месту». Она возникла как учение о биологической эволюции. Тогда же обозначились принципиальные разногласия относительно вопроса эволюции человека.
Сегодня человека комплексно изучает антропология. Имеется область пересечения антропологии с теорией эволюции. Это биологическая эволюция человека -- область спорных интерпретаций перехода от животного к человеку.
Разум это не «высший тип мыслительной (интеллектуальной) деятельности», как пишут в энциклопедиях (о таком определении говорят «масло масляное»). И разум, конечно, не «метод» или «закон» (у этих терминов своя чёткая методологическая привязка).
Угу, все очень спорно. А значит не знаем. Поскольку не может пока разобраться с разумом.
Говоря проще, мы понятие не имеем что такое разум и почему именно так. Хотя и может догадываться о самых базовых механизма уже сейчас.
На мой взгляд, не можем, поскольку разумности в обществе не хватает. А значит разумом и нужно заниматься, и с тех позиций которые понятны нам сегодня. Мне видится понятным необходимость практического участия в общественном производстве.
«Участие в общественном производстве» -- несомненный тезис №1. Люди с энтузиазмом вовлекаются в процесс самоорганизации и «нащупывают» направления развития. Самоорганизации противостоит могучая инерционная иерархическая практика потребительства (практика принуждения и деградации).
Утопическое сознание называет указанное противоборство «борьбой добра и зла». На самом деле следует говорить о двух тенденциях тысячелетий жизненной практики.
Разумные люди догадались, что указанные тенденции «живут» внутри нас, в психологии человека.
Современный разумный человек понимает, что борьба указанных тенденций в утопическом проекте «спасения после грехопадения» не основано на знании человека и общества. Отсутствует такое основание и у наших утопических «проектировщиков киборгов».
Но и мы-разумные не можем найти согласия относительно знания о человеке и обществе, которое даст нам инструментарий для разумного проекта развития.
Я указал на проявленный островок согласия (система Жохова): здесь решается задача приращения разума (педагогический проект развития). Это направление радикально отличается от абстрактно-фанатичных утопических проектов «спасения от греха» или замены «греховного человека» киборгом.
Вот в том и вопрос, как в условиях текущего капитализма, фактически основанного на ограничении доступа к средствам производства, вернуть людей к творческому и производительному труду. Да и еще труду, прямо направленному на практические результаты.
С одной стороны становится понятно, что социально-экономический коллапс неизбежен, и только он может перенаправить людские ресурсы на практические производственные задачи. С другой стороны, система уже должна существовать, и до наступления коллапса. Иначе будет поздно, и действиетльно воскресим сознание неандертальцев.
Мы можем очень долго обсуждать религиозные концепции и историю религии с позиции разума как метода. И с позиции современной информатики может открыться намело занимательных моментов и "скрытых данных". Но перед нами совершенно практический вопрос выживания. Причем вопрос выживания неразрывно связан с вопросом сохранения человечности и человеческого разума. Только человеческий разум позволяет выживать в неприемлемых условиях среды. А неприемлемые условия неизменно наступают при любом варианте будущего.
Давайте начнем с самого элементарного, с целеполагания. И цели уже предопределены объективными условиями, и как обычно банальны - выживание. Но выживание, это значит сохранение и развития разума. Но разум совершенно практический "механизм" или "метод", и существует только при решение практических задач. А самая практическая задача - общественное производство.
Но согласен с вами, что проще всего начинать с образования. Вот давайте и вернем общество в общественное производство через образование. Как именно это реализовать уже написал.
Мы имеем дело с более сложной картинкой: практикой выработаны две стратегии выживания.
Стратегия-1 -- стратегия самоорганизации (взаимопомощи, поддержки друг друга).
Стратегия-2 -- стратегия конкуренции (кто силён, тот прав). Эта стратегия возникла как способ решения жизненных вопросов за счёт других. (Она появилась до возникновения разума как естественный социально-эволюционный «продукт»).
Давно появились умники, сообразившие, что стратегия-2 до добра не доведёт. Однако разум слаб: иерархический способ организации социума достиг вершин унификации.
Подлинную задачу развития разума никто никогда не ставил. Умники пока пользуются утопическим пониманием природы Хомо Сапиенса.
Все немного сложнее. Обе стратегии имеют право на существование, но продолжение имеет только "наследуемый стратегии". Важен именно баланс в наследовании стратегий. Наша задача вернуть объективное преимущество коллективных стратегий, пока сама природа не вернула через неприемлемые условия среды.
Юмор истории и вселенной в том, что даже действуя эгоистично вы можете действовать социально полезно. Теория игр, иногда в групповой игре кто-то должен стать крайним эгоистом и убиться, для выработки коллективной стратегии всеми другими игроками.
Не так "слаб" как вам кажется. Есть время собирать камни, а есть время их разбрасывать. Так что время разрушение любой иерархии обязательно наступает. Вот только лучше не доводить до естественного разрушения и "соломки подстелить". Иначе цена будет измеряться десятками миллионов жизней. Да и высокий технологический уровень требует и большого количества участников.
Думаю вам может стать интересным: http://3dtoday.ru/blogs/news3dtoday/from-24-to-28-september-there-will-b...
Совершенно верно. Однако на месте разрушенного до этнического уровня иерархического социума активизируются «новые пассионарии». Они «соблазняют лёгкими приобретениями» маргинальные слои и формируют новые иерархические структуры. [Л.Н.Гумилёв]. Так было до появления разума. Так происходит по сей день. Подавляющее количество людей считает иерархию «естественным устройством общества».
Заметной крупной попыткой нарушить правило был «сталинский СССР». Однако сторонникам «национальной общинной стратегии» (стратегия-1) не хватило «ресурса разумности», чтобы удержать курс на развитие. Разладом отношений в группе лидеров воспользовались «интриганы» (Хрущёв и пр.).
Коллективные стратегии живы. Система Жохова одна из реализаций. Я намерен найти необходимые контакты и поддерживать её методологически и организационно.
Появились «коллективные педагогические ростки» в духе ваших идей, как я понял из нашего диалога и вашей ссылки. Ассоциация 3Д образования нацелена «собирать сливки» -- «создание непрерывной системы поиска и развития талантов подрастающего поколения в рамках сетевого проекта Ассоциации». Здесь мне менее понятно основание для взаимодействия.
Соединение массового «коллективистского образования» и современных промтехнологий -- это следующий практический шаг, который нужно готовить.
Так она и есть естественная. Но только весь вопрос иерархия чего именно актуальна на текущий момент. И в том что иерархия не может быть жесткой, а должна каждый раз формироваться под момент и задачу.
Тат вот и перегнули палку с доминированием коллективной стратегий. Да еще и на основе массового производства. Вместо разнообразия экономических стратегий получили единообразие стратегий. Естественно разумности не хватило. И естественно маятник баланса стратегий полетел в обратную сторону. Все не так просто как кажется на первый взгляд.
Просто не понимают, что "лучшие мозги" выдернутые из контекста сразу перестают быть лучшими.
Важно именно создание объективный условий для превосходства производственных стратегий. А образование только форма их быстрого воспроизводства. Важны именно объективные условия.
Необходимо отчётливо различать два понятия: «иерархическая структура» принуждения-подчинения и «распределение обязанностей по вертикали» в добровольной совместной деятельности. Бросающийся в глаза признак иерархии -- статусное (избыточное) потребление в обмен на поддержку структуры. Во второй (неиерархической) деятельности главное -- личная ответственность за выполняемое дело перед коллективом-«заказчиком».
Путину (коллективному) удалось удержать Россию от развала, опираясь на иерархические чиновно-олигархо-криминальные элементы. Коррупция (статусное потребление) обеспечивает функционирование иерархических структур. Параллельно набирает силу общинный менталитет. Он -- наше подлинное жизненное основание.
Не нравится мне термин "община", скорее мы говорим об общественном сознании. Сознание которое возникает при частном осознании общности. И в этом мы должны искренне поблагодарить "пенсионную реформу". Эффект уже наблюдается. Но что самое смешное, сама реформа "следствие условий среды". Вот уж действиетльно, разнообразны пути восстановления баланса со средой. :)))
А что касается иерархии, то она должна быть под исторические вызовы и задачи. Как это реализовать неизменно, но совершенно не постоянно, а по мере смене исторических моментов и задач, и есть самый главный вопрос адекватной социальной организации.
Если смотреть на все с позиции разума как коллективного "метода", все принимает немного иной смысл, и даже сама история человечества видится уже не так "экономически примитивно".
«Хорошую иерархию» искали 2,5 тысяч лет. Лучший результат дала попытка строительства конфессиональной иерархии (судя по долговечности). От «вспышки» недавней научно-прогрессистской утопии сохранилось ещё много сторонников-меритократов. Но вы на меритократию смотрите скептически -- ничтожен её «разумный ресурс».
Общинность -- это разумный отечественный способ (метод), с помощью которого Россия давала адекватный ответ на исторические вызовы. Войсковая общинность и сельская община -- традиционный «хребет» государственности. Староверческие производственные общины подготовили коллективистский взлёт 30-50 годов.
Просто считаю что любая иерархия должна быть "по случаю". Вот под задачу и формироваться. Не может быть "универсальных" решений. Но принцип "меритократии" - достойный задачи, вполне можно и нужно сохранить. Почему система должна быть динамической, прямо следует из коллективного характера метода. На каждый момент времени мы понятия не имеем какой "узел сети" будет наиболее актуальным для текущей задачи. А меритократия хоть какой то параметр, да и основанный на групповом мнении о соответствии задаче.
Так все правильно, практически и производственные задачи. Люди были заняты практическими задачами общественного производства и выживания, вот и разум быстро развивался. Просто не принимайте форму за саму сущность. Сущность именно именно в практическом механизме разума.
Да. Разум -- механизм принятия решения о собственном действии. Далее -- само действие (более или менее удачное).
Как (какими субъектами и какими методами) принимаются решения, которые «не должны быть "универсальными"»? Кто формирует «иерархию "по случаю"» и определяет целесообразность «сохранения достоинств "меритократии"»? В каком качестве вы видите себя при принятии решений?
В моём понимании границы действия разума определяются соотношением сил групп, заинтересованных в том или ином способе решения. Основных вариантов три.
1) Доминируют сторонники иерархии («элитарии»). Их может быть немного, но они занимают ключевые позиции и контролируют ресурсы.
2) Доминируют «общинники». Необходимо заметное их количество («критическая масса») для обеспечения устойчивости проведения общинного курса.
3) Доминирует большинство, поддерживающее «группу активистов-охлократов». При изменении ситуации охлократическое большинство легко склоняется к поддержке другой группы «здравомыслящих лидеров». Этот разрушающий дело вариант хорошо нам знаком.
Примечание к п.1: Важнейший ресурс «элитариев» -- «общинники», которым «элитарии временно жалуют» возможность свободного творчества.
Примечание к п.2: «Общинники» вынуждены временно терпеть существование иерархических структур в организации из-за «иерархического мусора» во многих головах.
Я не могу знать ответа на все эти вопросы. Думаю что "универсального" ответа и не существует. Но думаю что для любой власти должны действовать два объективных условия. Любая власть ограничена экономикой, где экономика всегда отражение "условий среды" и данность. Любая власть ограничена культурным контекстом, и должна быть культурно последовательна. И это доже данность. А значит власть должна быть безусловной этичной. Экономика это интегральный показатель "условий среды", а этика это интегральный показатель культурного наследия. Так что получается, что любая власть, это не так как "нам хочется" или "будет лучше", а так как предопределяют условия среды и сама историческая и культурная последовательность.
И если вернуться к этике и экономике. То быстро возникает очевидная историческая последовательность для России. Исторические подсечно-огневой земледелие в северных лесах ведет только к "общине", а фактически преобладанию коллективных интересов над общими. А избыточность природных ресурсов северного леса и суровая зима ведет к русской культуре и этики, где бесконечная забота о предстоящей зиме сочетается с личной инициативой. И все это формировалось в непрерывном враждебном окружении. Так что нет ничего удивительного что меритократия тут возвращается снова и снова. Но и так же быстро рассыпается при наступлении "весны".
Нет смысла идти поперек экономики и этики, их нужно просто правильно использовать. Это данность которую изменить нельзя, поскольку это и есть "цивилизационный базис", как сложившийся порядок применения "метода-разума". И любая власть должна быть экономически целесообразна по отношению к "будущей зиме", поощрять личную инициативу и быть безусловно этичной. А как именно это будет, это тоже вопрос культуры и этики, и вопрос общего уровня разумности общества. Но и тут есть место для "многообразия решений" с обобщением лучших практик.
Но как именно это все будет, понятия не имею.
Вы отвечаете, но отвечаете не напрямую. Мне приходится интерпретировать.
Вы знаете способ правильного использования экономики и этики. Причём практического использования. Но я до сих пор не понял, какие действия вы лично предпринимаете. (Я постоянно сталкиваюсь с тем, что «знатоки» предъявляют требования не к себе, а к утопически понимаемому государству).
По-вашему, власть -- это данность, которую изменить нельзя. Но, с другой стороны, любая власть должна быть (далее вы предъявляете к ней свои требования). Это не поддаётся разумной интерпретации.
Когда человек самоопределился, он осуществляет практические действия, руководствуясь простыми универсальными правилами жизни. «Государство это я» (это относится не только к государству, но ко всем коллективным субъектам, с которыми человек себя идентифицирует). «Делай, что должно, и будь, что будет».
Именно буквально и отвечаю, не знаю и знать не могу, потому что универсальных решение не существует. Но для всякой системы есть пограничные условия и они всегда объективны.
Так ничего еще не предлагал. :) Но если вы так ставите вопрос, то есть два вполне конкретных предложения. Первое, старые добрые пятилетние планы, но в части использования ресурсов и на пользу будущим поколениям, а не ради роста благосостояния сейчас. Второе, обязательная этическая экспертиза всего права, в форме обязательной экспертизы любого нормативного документа на соответствие русской культуре и этики. Помните про свободу совести? Так и для народов не менее важно сохранение этики и культуры. Но все это будет работать не ранее, чем мы вернем большинство в общественное производства и за решение практических производственных задач.
Власть возникает при любой социальной организации, это обратная сторона социальной организации.
Это не мои требования. Просто указываю на объективные границы реализации власти. Власть без экономики обязательно утратится поскольку не будет соответствовать объективным экономическим интересам общества. Власть в отрыве от действующей в обществе культуры и этики будет властью "иностранцев оккупантов" и тоже обязательно утратится. Так что это не требования, а объективные условия существования власти.
Помнится Гитлер повторил эту фразу более прямо и конкретно. :))) Так что давайте не будем ходить по этой дороге. Государство, это прежде всего социальные функции и экономические функции. Государство это функция, и ни кем оно быть не может. И не может быть де для кого конкретно.
Очень лукавый девиз. Весь вопрос в том, что именно должен и почему именно должен. Так что если выдрать из культурного контекста смысл сильно меняется.
Власть -- всего лишь способ организации социальной общности.
1) Способ организации -- иерерхия, если большинство делегирует свою организационную функцию «вышестоящему» меньшинству. Власть неизбежно сосредотачивается у «элитарной» верхушки иерархической структуры. Живую полноценную связь «управленцев» с «простонародьем» не могут обеспечить никакие социальные лифты. Функционирование иерархической структуры держится на коррупции (статусном потреблении).
2) Граждане самоорганизуются, если каждый человек находит способ своего участия в организации общности. Коллектив (община) направляет компетентных работников в координирующие деятельность общин органы. «Координаторы» регулярно отчитываются перед «общиной» и при необходимости заменяются.
Если есть функция, то есть её носитель -- функционер. Только главная функция «функционера» в указанных мною способах организации разная. В иерархической структуре 1) он обеспечивает её устойчивость, а в самоуправляемом обществе 2) действует согласно выработанной общиной программе.
Самоорганизованное общество-государство (неиерархическое нормальное) начинается с персонально определяющегося гражданина -- «Государство это я».
Ответ на эти вопросы и есть персональное самоопределение (персонально-должное).
Скорее следствие. А вот формы организации могут быть очень разными. Припоминаю такую работу как "Образы организаций" Гарет Морган. Суть в том, что все зависит от представления.
И нельзя рассматривать любую организационную структуру в отрыве от культурного контекста. И вы явно недооцениваете этику как ограничение возможных моделей организации общества.
Частное и общее. Нельзя перетащить общее на уровень частного. Есть государство как функция, а есть частный случай исполнителя. Так вот исполнитель не имеет никакого отношения к государству. Но является частью общества.
С такой предпосылки может начинаться только фашизм. Государство, это не вы, не я, и даже не мы. Государство это именно функция общества. А вот "мы" и составляем общество. Конечно если разумны, и осознаем общность интересов. Но никто из нас государством не является, даже если единолично и без каких бы то ни было ограничений будет функции государство реализовывать.
Да ничего это не определяет и ни на что не указывает без культурного контекста. Просто пословица и девиз. Но между латинским "должно" и русским "должно" бездна смысла.
Я уже говорил ранее о двух видах субъектов (здесь они названы функционерами): коллективный субъект и субъект-персона. Государственные функции выполняют коллективные субъекты -- институты. Их деятельность координируют коллективы высшего ранга -- теневые кланы и «верхние» институты типа правительства, нацбанка и пр.
Субъекты-персоны в государстве -- это «органы» и «клеточки» института-«организма».
Конечно, роль государственного функционера -- лишь одна сторона деятельности субъект-персоны. Другая сторона -- личная жизнь (семья, хабби и пр.) и участие в общественной жизни (общественные организации, блогерство и пр.).
Такого рода анализ деятельности человека, коллектива и коллективных структур даёт «объёмную» картину происходящего. Большинство серьёзных исследователей разделяют этот «системный» подход... Но в результате получают разные, противоречащие друг другу «картины». Причина -- в разном понимании «центрального элемента системы» -- человека.
Логично. Поскольку человек считается изначально и постоянно разумным. :))) Но это совсем не так. Вот потому никакая "клеточка", "совокупность клеточек" или "субъекты-персоны" государством не являются. Но общество очень успешно выполняет функции государства. А что там на каждый момент выполняет какую функцию, это частный случай, и совсем непостоянный. Как и выполняет ли персона функцию вообще, а то может функция уже перешла а "статус" остался.
И конечно системность нужна. Но начинать то нужно с условий среды и существующего общественного производства. Поскольку среда "правит всеми", а задачи общественного производства делают разумными.
Да, такое представление о человеке господствовало век назад. Христианство и ислам твердят, что человек создан «творцом» как высшее разумное живое существо.
Но появилась научная теория естественного происхождения человека как биологического вида. И в последние десятилетия входящий в жизнь молодой человек наталкивается на проблему самоидентификации: кто он -- высшее вселенское существо или «продвинутая обезьяна»?
Представители «учёного сословия» предпочитают не заострять проблему и говорят: первобытное общество -- экзотический продукт биологической эволюции приматов. Осевое время -- время появления индивидуального самосознания (разума). Однако нет ответа на вопросы о механизмах становления человеческого общества и персонального разума. И, стало быть, непонята их природа.
Ваша трактовка человека и общества вполне в духе «учёного сословия». Отказ от принципиальной постановки вопроса о происхождении человека и человечьего разума гарантирует «барахтанье в болоте релятивизма» -- «может быть так, а может иначе». Модель «расплывчатого пятна» непригодна для проектирования.
Это не отказ, а рассмотрение вопроса с позиции истории. И тогда очевидно, что только имеющее продолжение объективно, и "только так, а не иначе".
Все больше прихожу к мысли, что все общество это система наследования социальных стратегий. Именно система. Система и баланс. Система находящаяся в постоянном неустойчивом равновесии.
Согласен, что предлагаемое вами рассмотрение истории корректно до момента выхода человечества из "детского" состояния. Однако в последние столетия отчётливо обозначились две указанные мною глобальные "подростковые" стратегии. Наличие средств глобального самоубийства, доступных для противоборствующих "сильнослабоумных" кланов, актуализирует "проблему разумности".
Кроме указанной возможности самоубийства нам угрожает гибель в космической катастрофе. Обе эти опасности осознаны, но не "сильнослабоумными".
Коллективный разумный глобальный субъект, способный обеспечить нашу безопасность, создаётся (успеть бы!) усилиями конкретных разумных персон-субъектов.
П.С.: Говорим о персональной разумности.