Проникнись, читатель! Тем, какие заблуждения были высказаны в комментариях к прошлой статье, а также к моему ответу уважаемому Карелу.
1) Некоторые вменяли мне то, будто я против «рывка», но тут же другие считали мою персону стойким апологетом резкого ускорения роста индустриального производства, хотя мной многие строки посвящены тому, что я «ни за, ни против». Ибо, как неоднократно подчеркивалось, пока не определено, что есть тот самый «рывок», то как же можно быть его сторонником либо противником?
2) Часть читателей попытались, все же ответить на мой вопрос об уровне роста промпроизводства в среднем за 10 лет, который можно условно считать «рывком». Разные значения высказывались: 10, 11, 15, 20 и даже 30%. Но были и оппоненты, которые ужом извивались, но просто сказать об обсуждаемой цифре не решились. О чего мне пришлось дать таковым краткую характеристику:
«Читатель, когда попадется тебе какой мутный персонаж, излишне активно скачущий в комментариях за «рывок», задай такому простой вопрос (возьми «критиканца»тм на «рывок»):
«Какой средний процент индустриального роста на протяжение десяти лет вы посчитали бы свершившимся «рывком»?»
Если воспрашаемый начнет юлить, скрываться за словами Путина, вспоминать олигархов, МВФ или постить фотографии заросшей школьной площадки Вятки, то знай твердо:
«Перед тобой настоящий «критиканец»тм!»
3) В ходе дискуссии Уважаемый Карел и поддерживающая его «группа товарищей» даже стали утверждать, якобы «рывок» невозможен без какой-то там идеологии. Что это за идеология никто напрямую не ответил, хотя, как я понимаю, подразумевал. Но более всего небывалый «полемический задор» вызвал мой вопрос об идеологии, поддержавшей «рывки» в послевоенных Германии, Японии, а также в Южной Корее и Сингапуре. Чего только не выдумывали оппоненты для оправдания своей бездоказательной позиции. И мне опять же пришлось выработать совет читателю для встречи с такими индивидуумами:
«Когда же некто начнет жуткую истерику или бросится биться в падучей, извергая плотные словесные потоки «красной пены» за то, что без государственной идеологии «Россия погибнет особенно быстро», так как в этом случае не возможен «рывок», то также задай таковому, читатель, простейший вопрос:
«С какой идеологией осуществили экономический рывок Германия, Япония, Южная Корея, Сингапур?»
Итак, некоторым образом обозначив спорные итоги дискуссии к прошлой статье, перехожу к повествованию статьи текущей…
*****
1. Подзабытый вопрос.
В конце прошлой статьи я попросил читателя ответить на три простых вопроса:
1) «Где взять в ближайшие десять лет для «рывка» три миллиона квалифицированной рабочей силы?»
2) «Где взять ресурсы для увеличения в два раза материального производства?»
3) «Даже если удается реализовать проект «ста КАМАЗов», кто и на какие средства будет покупать продукцию новых производств?»
Что интересно, на второй вопрос ответов либо попыток обсуждения практически не было. А тем временем данная проблема, сырьевая база «рывка», является, пожалуй, базовой. Что толку от сотен построенных заводов, если на них будет банально не из чего произвести продукцию. Например, из добываемой сегодня Россией нефти примерно половина отправляется на экспорт. Если предположить в качестве исключительно дискуссионного уровня «рывка», обозначенного в прошлой статье в 8…9%, то тогда Россия просто должна перестать экспортировать нефть, что в реалиях сегодняшней геополитической парадигмы невозможно. Таковой вывод приводит нас к необходимости разработки новых месторождений сырья широкой номенклатуры, где «матушка природа» приготовила нам сюрприз: вероятность появления самотлоров, уренгоев и норильсков вблизи Краснодара или Воронежа крайне мала. Теперь в поисках залежей богатств недр нужно идти далеко на Север, в Восточную Сибирь, на плато Путорана, на шельф Карского моря. И даже достижение кладовых этих отдаленных районов уже не гарантирует отдачу на уровне указанного Самотлора: времена обильных и легкодоступных месторождений канули в Лету бесцельными годами безудержного и бессмысленного потребления.
*****
2. Инфраструктурный «рывок».
Предположим, что нам удалось разведать, разработать и освоить весь необходимый перечень месторождений. Но на этом проблемы не заканчиваются. Как доставить уголь, руду, нефть с плато Путорана, Ямала, из Карского моря к Оренбургу, Самаре, Находке? Пути транспортировки должны пройти через вечную мерзлоту, тайгу, сопки, миновать великие реки Сибири, топи Васюганских болот. Вырисовывается грандиозная задача, без предварительного решения которой никакие «рывки» в принципе невозможны:
1) Сотни объектов энергетической инфраструктуры: ТЭС, АЭС, ГЕС, ЛЭП, электроподстанции, сетевая инфраструктура.
2) Газо, нефте, водопроводы, теплотрассы, компрессорные, насосные, распределительные станции и сети…
3) Десятки тысяч километров железных, автодорог, станции, депо, электрообеспечение и ремонтная инфраструктура.
4) Аэродромы с аэродромной инфраструктурой, авиаремонтные предприятия, морские и речные порты и причалы…
5) Элеваторы, нефтебазы, автозаправки, склады, логистические узлы, центры управления, системы связи от Интернет до спутников…
Перечислять весь список необходимых объектов инфраструктуры можно долго. Для начала нужно понимать, что с небольшим опережением к постройке и вводу в строй новых предприятий должны осваиваться месторождения и строится вся инфраструктура. Для такого масштабного «инфраструктурного рывка» предстоит занять сотни тысяч рабочих самой высокой спецификации: тонелепроходчиков, мостостроителей, прокладчиков железнодорожных путей и работников многих специальностей, рекрутировать которых в предполагаемых количествах – задача нетривиальная! Но проблема даже не в этом, а в том, что для дальнейшего обслуживания разработанных месторождений и построенной инфраструктуры, поддержания их в рабочем состоянии, ремонта и расширения необходимо будет отыскать где-то значительное количество работников. Положу, что на каждые три основных работника вновь вводимых «заводов рывка» нам понадобится минимум один работник инфраструктуры. Таким образом, наша цифра в три миллиона рабочих и миллиона вспомогательного персонала из прошлой статьи, возрастает на миллион рабочих инфраструктуры.
Хотел бы отметить, что сегодня, когда в наших блогах бушует «полемический задор», в России без лишнего шума, заламывания рук идет масштабное строительство крупнейших инфраструктурных проектов: Крымский мост, расширение Транссиба и БАМа, Северный широтных ход, ЦКАД, мост через Обь между Салехардом и Лабытнанги, Усть-Луга, Сила Сибири…
*****
3. Вопросы.
Обновлю свои вопросы к первой статье:
1) «Какой средний процент индустриального роста в течение 10 лет можно считать свершившимся «рывком»?
2) «Где взять в ближайшие десять лет для «рывка» три миллиона квалифицированной рабочей силы, миллион вспомогательного персонала и миллион «работников инфраструктуры»?»
3) «Где взять ресурсы для увеличения в два раза материального производства?»
4) «Даже если удается реализовать проект «ста КАМАЗов», кто и на какие средства будет покупать продукцию новых производств?»
5) «С какой идеологией осуществили экономический рывок Германия, Япония, Южная Корея, Сингапур?»
*****
Любого же читателя опять попрошу ответить в комментариях на пять простых вопросов!
Комментарии
фолладрочер? бывает, сочуствую...
В товары, которые надо продавать. Главный вопрос - куда? Без наращивания экспорта (сырья, товаров, услуг) "рывок" не возможен.
"Рывок" - это, прежде всего, избыточное инвестирование в той или иную отрасль. Массовое строительство заводов, импорт технологий, тотальная закупка станков и оборудования. В случае удачно занятой рыночной ниши "рывок" начинает финансировать уже сам себя.
Для того чтобы избыточно инвестировать, нужно иметь избыточный продукт. Но современная экономика его уже не создает. У нас все теперь "оптимизировано", в полным соответствии с принципами капитализма, и под чутким руководством транснациональных корпорация выкачивающих всю прибыль в международные финансовые центры, где ее ударно прожирает США оставляя только пузыри фондового рынка.
Современная экономика как раз создает немеряно именно избыточного продукта, совершенно бесполезно расходуя огромные ресурсы. Перерасход сил и средств налицо. Но прибыль мизерная. При действующей модели, чтоб продать одну единицу товара - надо произвести три, в итоге две единицы из трех в большинстве случаев летят в утиль. Экономика вовсю грохочет, выдает огромные обьемы производства - и никакого выхлопа. Так, смазка тонким слоем финансовых шестеренок.
Да, вы правы. Где-то с конца 80х в мире - перманентный кризис перепроизводства.
Что, однако, не помешало Китаю убедить множество производителей перенести производства в страну.
Просто демпинг. В Китае издержки значительно меньше были. У кого производство в Китае - сразу получает конкурентное преимущество. Тут не столько даже рабочая сила дешевая, а все дешево или бесплатно. Энергия копеечная, налоги - льготно, транспорт чуть ли не сами платят - тока грузи. Ресурсы - снова дешевые. Один зашел... Поперло. Остальные глянули, сели считать. Пока думали - первый производство расширил вдвое - прибыль впятеро. Остальные что - совсем дураки? Набились скопом, пока можно было.
Конкуренция появилась - стали расти издержки... А куда уходить? Новый перенос мало денег стоит - издержки везде такие же все равно. Теперь все - привязаны. Сиди не рыпайся. Китайцы нормально так затарились индустрией. Но все хорошее кончается....
:)))) Прибавочный продукт, это продукт которое общество может использовать по назначение, а не те произведенные товары которые успешно утилизируются. Так что нет прибавочного продукта, а вот "слишком много производств" есть. Чем собственно и воспользовался Китай, и что в конечно итоге еще больше усугубил. Когда производств много, они обесцениваются, а ниже всех мог упасть в стоимости производств только Китай, вот и сыграл "на понижение".
Прикол в том, что почти весь производимый продукт - общество могло бы использовать - по прямому назначению Весь!
Но реальное предназначение никого не волнует - имеется целевое: обеспечить платежеспособный спрос. Остальное лишнее, но отдать просто так нельзя, тогда покупать не будут. Получается парадокс. И производить не надо, и не производить нельзя.
И избыточно продать - тоже нельзя! Тогда деньги подешевеют! Опять избытка не будет. Деньги реально уже мешают. Они уже выгоду не дают, наоборот убытки провоцируют. И отказаться нельзя. Еще парадокс.
И как бы "виртуальные фабрики" вместо закапывания - наоборот не спасли капитализм...
Угу, а фактически его нет, вот и начинается бесконечный круг стагнации и деградации, и сколько усилий не прикладывай, расходы только увеличиваются, а пузыри финансового рынка растут. Тут уже написал где в действительности весь прибавочный продукт в высокотехнологичного общества: https://aftershock.news/?q=comment/5821260#comment-5821260
Его уже ничего не спасет, его время вышло. А вот что наступит "коммунизм" совсем не обещаю. Но большинство условий "коммунизма" явно будет, вот только смысл может оказаться совсем другой. Так что возможно "неверно поняли". :)))
У капитализма есть шансы все еще. И даже неплохие. Он в этом направлении давно уже забирает. Образно - путь к социализму. Но тут как обычно - противоречие.. Хозяйская натура давит жабой разбазаривание нахомяченного, как бы разум не требовал этого. Тут ведь как: вот я свои кровные выложу... а другие - нет, другие наоборот меня сожрут. Делать надо, но пусть сначала другой кто начнет, а я посмотрю..
Так выбора то уже нет. Имеет "пределы роста" и "пик ресурсов". Дальше хода нет.
Ну, здрасьте...
Предел роста или пик - это всего лишь ограничение, но никак не запрет и не конец. Не условие смерти, существования не отменяет.
Уперлись, да. Есть время походить туда-сюда, почесать репу. Ну кризис. Первый раз, что ли? Народишко жирком оброс, поди - ремешки затягивать пока что есть куда.
Но становится голодно... начали одеялко друг из-под друга выдергивать. Кого-то сожрут.
Пока суть да дело... будут искать выход. И он есть. Никуда не делся - все то же самое, что и в середине прошлого века. Делиться с обществом. Тогда немного отдали, хватило на полвека. Сейчас надо еще немножко отдать. Еще можно лет 50 протянуть.
Как там Витте, что ли, царю намекал: Либо сейчас отдать половину, либо чуть позже потерять все.
Дело в том, что поделиться теперь не так просто. Деньги с вертолета ужу пытались разбрасывать, просто печатать пробовали и через банки тоже уже раздавали. При всем богатстве выбора, другого варианта кроме поделиться средствами производства уже нет. И того же требуют "пределы роста" и "пик ресурсов". Конечно это капитализм не отменяет, но меняет само общество, а уже общество изменит уничтожит капитализм.
Собственно есть сам радар
http://tass.ru/armiya-i-opk/4442931
Нет. Это не продукт массового спроса.
ХЯС, энергия?
Да, энергия в первую очередь!
Посмотрите на реалии. Почему все ратуют за "зеленую" энергетику, не смотря на ее малую удельную мощность и не постоянство потока? Потому что она - безопасная. После Чернобыля и Фукусимы страны Запада избегают ядерных проектов, не только из-за радиации, сколько ввиду высокой плотности энергии.
На этом фоне становится понятно, почему новые ядерные реакторы с замкнутым топливным циклом и/или реакторы на тории не вызывают былого энтузиазма.
На лицо реальный поведенческий и цивилизационный кризис, который на АШ не замечают, предпочитая обсуждать количество резаной бумаги или ноликов в компьютерах. Инфляция и долговые пузыри были всегда, а вот поворот цивилизации от АЭС к "ветрякам" и последовательные гонения и грядущий запрет ДВС и тепловых машин вообще - это впервые!
Потому что уровень разумности в обществе снижается. Вот и доминирует стратегия "как бы чего не вышло". Просто потому что большинство уже утратило способность адекватно представлять будущее, да и вообще планировать. Но вся жесть впереди, нас ждет быстрый возврат к животному поведению большинства.
Современно общество больше не позволят сложные технологии, но только сложные технологии позволяют обходить ресурсные ограничения. Так что выход из "цивилизационного кризиса" только через повышения разумности общества. И это вполне практические и производственные вопросы.
\\В общем - взрывной рост невозможен без "терьямпампации", без изобретения чего-то реально нового, передового, и, главное - востребованного рынком.\\
в нашем случае вроде только китайский проект шелкового пути подходит в эту категорию. Можно попробовать перехватить управление этим проектом у китайцев( будут они сами строить или нет непонятно и на каких условиях?). Обьявить например консорциум( если в тему этот термин). Для желающих в Европе и Азии(Германии, Японии, Казахстану это может быть интересно не менее Китая). Желающие должны быть - проект требует огромного вложения не востребованного при кризисе перепроизводства стали, цемнта, электротехники, строительной техники ... Выпустить облигации проекта (вложение в реальный проект должно быть востребовано).
5. Я имею в виду официально объявленную властью идеологию, оформленную в виде закона...
это вообще не серьезно. если вы хотите выяснить только ту идеологию которая официально закреплена то это не интересная дискуссия. побывав в разных странах я интересовался чем и почему народ живет - что их толкает на поступки, на работу, на терпение, прощение - что есть их идеология. и везде это очень интересный, разный букет. в США вообще запрет на идеологию но это пожалуй самое идеологизированное общество с очень четко очерченной идеологией которая является их двигателем. Не знаю, толи как аргумент в споре, толи как российская привычка аппелировать ко всему закрепленному на бумаге, толи просто по наивности вы принмаете как аргумент только официально закрепленную идеологию. Это несомненно перевесит чашу весов в поддержку вашей гипотезы что идеология не нужна. так зачем вас дискуссия если вы ТАК задаете граничные условия. ТАК двигающая сила народа и останется в тени и рывок который вы обсуждаете будет или не будет происходить сам собой, без того чтобы для этого были созданы необходимые побуждающие условия. то есть управления этим процессом не будет. это впрочем распространенный подход моделировать народное хозяйство страны из неких кубиков ( инвестиции, банки, предприятия, валюта) не учитывая человека и его мотивировку.
Ну, разумеется, в идеологическом плане ни в Японии, ни в Ю. Корее, и на Тайване никакой закрепленной на бумаге в виде закона "поддержки" ускоренного экономического развития не было.
В Китае были решения съездов, постановления ЦК, но и в СССР они были (вспомним "Перестройку" и "Ускорение", а так же, "Продовольственную программу"). Помогло?
Все верно!
Согласен...
Что значит несерьезно?
Несерьезно заявлять, что есть некая "подразумеваемая" идеология, некие ее носители... После весьма неоднозначных игрищ в 20 веке с идеологиями все исключительно серьезно!
1 Есть приблизительная формула за сколько лет произойдёт удвоение. При ежегодном росте в 10% надо 72 делить на 10, при росте в 6% 72 делим на 6 и т.д. Вопрос - куда вы всё это собираетесь девать? Замещать импорт из Китая?
2 Не пойдут иностранцы со своими инвестициями. В Россию до 1917 шли, в СССР продавали. Понимаете в чём разница?
В общем, решение проблемы падающего возврата возможно лишь двумя путями: фундаментальный прорыв в извлечении энергии из окружающего пространства, либо фиксация или понижение численности потребителей. При таком раскладе, "рывок" не только маловероятен, но и никому не нужен.
Как вариант...
Но в этом цикле статей я все же придерживаюсь традиционным видам развития...
Это справедливо только для замкнутой системы. Наша страна может увеличивать энергопаек на душу населения за счет снижения такового у "партнеров".
не может. Как только попытаемся, гибридная война будет переведена в горячую фазу. Несмотря на реляции ВВП 1 марта 2018 года, выжить нам не дадут. А местные олигархи дохнуть за родину не желаютЪ
Не будет. Ядерный фугас очень веский аргумент в виде душа на горячие головы. Вы "дохнуть" за Родину желаете ещё меньше.
Дак все тот же дурной вопрос а в чем этот рост считать?
Варианты в долларах или рублях не предлагать, ибо сама система отсчета подвержена флуктуациям.
Объем промпроиизводства считаем в натуральном выражении: штуках, тоннах, кубометрах, киловатт-часах...
Я и над этим концептом думал, это тоже не сильно лучше доллара ибо, например, производство с низкой эффективностью генерит тонны и киловатты, а потом это все уходит вникуда, как вариант на производство продукции которая не находит спроса.
Вопрос о методе подсчета капец как не прост.
Ну, считают же... И много десятилетий...
А чего проще? Например, выпуск тракторов вырос на 1123%?
Дак в этом вся и фишка, нам рост ради роста нужен или рост = промежуточная цель?
В этой серии статей обсуждается сам по себе рост. Понятно, что жизнь страны шире цифр выпуска тракторов или турбин...
В действительности бессмысленный показатель на текущий момент в "штуках, тоннах, кубометрах, киловатт-часах". Вполне приемлем для индустриального общества занятого индустриализацией. А сегодня общество уже другое. Помнится вы не ответила на простой вопрос, где прибавочный продукт в "цифровой экономике" и "роботизированном производстве". А суть в том, что цифровая экономика, как внешнее и дистанционное и ручное управление финансовым капиталом всеми производствами, не производит излишков. Совсем не производит. И потому натуральные показатели будет всегда соответствовать платежеспособности населения. Точно в срок, и не грамма лишней продукции! А в действительности мы имеем сокращение участие в общественном производстве, и соответственно, устойчивое снижение платежеспособности населения. Но численность "собачьих парикмахеров" обязательно будет возрастать, вот только фактический и материальный избыточный продукт исчезает совсем, как и общая производительность труда будет неизменно снижаться. Результат не заставит себя долго ждать.
Так что натуральные показатели имеют смысл только для индустриального общества. Для высокотехнологичного общества, как сегодня, имеет смысл только старая и добрая удовлетворение потребности общества в товарах и услуга необходимых для воспроизводства общества. Важен только баланс. Но и этот показатель будет недостаточен, поскольку мало иметь баланс сегодня, нужно сохранять его завтра, а значит баланс должен быть с учетом будущих ресурсных условий и обеспечивать будущее воспроизводство общества.
Но как понимаю, в ваших экономических парадигмах такой категории как "будущее" нет и быть не может. Ну мы вроде как "все умрем" потому что "нефть кончается", и надежда только на ЗЯТЦ или волшебство. Но это вам не сказка, и чуда не будет. Какое общественное производство, такое общество и государство, и такой и уровень технологий. А сегодняшний уровень общества ЗЯТЦ не позволяет. Вот потому и "рывок" и необходим, но только для изменения общества, а не сам по себе и не ради "в штуках, тоннах, кубометрах, киловатт-часах".
Нормальный показатель!
Просто я не верю ни в какие роботизации. А как я буду по чьему-то требованию рассматривать мифические показатели фантома?
Вы уже не в первый раз пытаетесь эдак предположить о "моих парадигмах"! В который раз повторю, что Ваши предположения ложны, ибо, рассуждая о будущем "рывке" мы и рассуждаем о том самом будущем!
И что он показывает? Вы уже тогда считайте "среднею температуру по больнице" единиц на душу населения. Но только за обязательным вычетом всего экспорта! Вам же прекрасно известно, что весь экспорт сегодня меняется на "волшебные фантики". Ваш же термин "нефть за так". Так что большой вопрос, что в современном обществе показывает натуральный показатель в отрыве от потребностей общества.
Вот уж действительно, это похоже вопрос веры. Но ваша вера никак не влияет на объективные экономические показатели. А показатели указывают - стагнация производства. Наверное есть и объективные причины стагнации? Но вы их легко и сами назовете - "пик ресурсов".
Но суть то в том, что современная экономическая модель не создает излишков. Могут только повторить, нормальная экономическая модель предполагает "точно в срок и не грамма лишней продукции". И опять же, "пик ресурсов", что вместе предполагает только одно состояние системы - стагнацию. Если это вас устраивает, то напоминаю, что потребности общества не снижаются так быстро как происходит стагнация производства. Кроме того, единственный способ превзойти ресурсные ограничения, это научно технологическое развитие, а в условиях стагнации затраты на научные исследования будут снижаться. Что практически означает уменьшение вероятности "прорыва".
Так что можете верить, а можете нет, но ресурсная необходимость требует именно "рывка". И сейчас, пока не накрыло волной острой необходимости. И с такими темпами и такой политик
война"волна" придет очень скоро.И какое это будущее? А оно есть? Ну так расскажите как оно все будет развиваться в условиях убывающей ресурсной базы и снижающегося технологического уровня. А если вы дано согласны, что "слишком много людей" и "слишком много производств", то не морочьте голову, а прямо скажите что считаете термоядерную войну лучшим разрешением всех проблем.
Ё-маё! Тролли...
1. Он показывает, насколько больше (меньше) продукции выпущено по-сравнению с прошлым периодом... Например, в текущем году цемента выпущено на 15% больше...
2. Этл с чего же? подайте заявку в Росситат по расчету промпоизводства без экспорта...
А Вам не приходило в голову, что, если мы экспортируем трактора, то их выпуск выше чем без экспорта и снижается себестоимость и увеличивается производительность труда?
Ваша вера также на это не влияет...
Показатели говорят о росте промпроизврдства. Я давал статистику в первой статье! Зачем это лживый наброс?
Что меня устраивает? Не нужно выдумывать обо мне? Предупреждение! Надоело нотации выслушивать!
Это будущее с более крупным индустриальным производством!
А какой-такой технологический уровень у нас снижаете? Это Вы вывели из новых систем вооружений России?
Да ничего он не показывает, поскольку большинство производств не загружены полностью. Как минимум производства доставшиеся от СССР не могут быть загружены полностью. Но спорить не буду, бывает что после уничтоженных производств СССР бывают создаются и новые, но меньшей мощности. Так что мимо ваш показатель, и напоминает "догоним и перегоним", что смешно для современного общества.
А вам не приходило в голову, что большинство продукции выпускается огромными холдингами являющимися для своей ниши монополиями, и никакие "рыночные правила" к ним не относятся. Они сами формируют "рынок" и сами устанавливают "цены". И эти цены в большей части зависят от платежеспособности покупателя. Или в верите в рыночную цену газа, нефти, угля, самолетов, тракторов, да вообще в "рыночные отношения" в современной глобальном мире? Не вы ли смеетесь над США? Так с этой позиции они все делают правильно, хоть целиком это чистой воды безумие.
О да, во всем мире так растет, так растет, что счастья фондового рынка безмерно. Ну а в России, имеющей огромные запасы природных ресурсов и научные и инженерные кадры подготовленные СССР и наследие придельной индустриализации, мы наблюдаем просто "феноменальный" рост. Вот скоро наверное Китай "догоним и перегоним". Может что-то в экономике "пошло не так"?
Отличный план! А покупателем кто будет? Это же снова концентрация и монополизация, а значит количество работников, и в этом случае тоже, обязательно сократится. Как и проводить строительство "крупных" вы тоже будете вынуждены на базе роботизации. Хоть она вам и не нравится и вы в нее не верите, но это экономически выгодно. Выгодно и точка.
Так кто будет оплачивать весь праздник? Платежеспособность снова снизится, поскольку снизится количество работников. И вы обязательно придете к вершине интеграции PLM + MES + ERP. А что и есть действительная основа роботизации. Но тогда вопрос, как такое "крупное индустриальное производство" будет создавать излишнюю продукцию? Получается никак, не будет ваша "крупное индустриальное производство" производить не грамма лишней продукции, не грамма неоплаченной продукции.
Так что, развитие общества не предполагается? Всем согласно "статусу и рангу" в мега-корпорации? А "пик ресурсов" вас не беспокоит? Это ничего что доступных ресурсов больше не станет? Это ничего в условиях предельной "оптимизации" и отсутствия излишков производства не будет и никакого развития?
Вам осталось только предложить "разбрасывать деньги с вертолета". В США уже пробовали, никак не помогает. Потому что "приделы роста" для существующей социально-экономической модели.
Ну, не знаю... Даже и предположить не могу, как вести дискуссию с тем, кто, ради непонятно чего, утверждает, что объем промышленного производства "ничего не показывает'! Корректор! Вы либо как-то пересмотрите свою позицию, либо переставайте постить в моем блоге...
Ну в чем то он прав. На определенном этапе важней качественные показатели, а не количественные.
Тот же Китай делает огромное количество стали весьма низкого качества.
1. Важны все показатели.
2. Какими показателями предлагаете оценивать работу Правительства по увеличению объема промпроизводства?
*****
По сталям, уверен, есть в индексах разделение:
черная сталь, конструкционная, холодно катаная, горячекатанная, арматура, нержавеющая, жаропрочная..
С качественными показателями.
Допустим приравнять условно 1 т стали низкого качества 1.1 т высоколегированной и т.д.
тогда тот самый рост может выглядеть уже по другому.
дурной рост он сейчас ни к чему.
Соглашусь...
А вы посмотрите на кривую добавленной стоимости, и сразу поймете где основные "показатели":
Вот и расскажите какие показатели правильные, если еще и "цифровая экономика", когда продажи идут "прямые".
Так что ничего "в штуках и тонна" теперь не отражает. Как и "качество" всегда частный случай.
Еще раз! Вы можете ДЛЯ СЕБЯ придумывать какие-угодно показатели и индикаторы!
Для меня главный показатель - объем промышленного производства!
С чего это я буду рассматривать фейковый показатель?
Еще раз вам объясняю, в рамках существующей экономики, это будет "килограмм трусов на кубометр нефти", "средняя температура по больнице". Говоря проще такой показатель ничего не показывает. Почему вам и привел пример распределения добавленной стоимости в современной экономике. Вы можете выпускать миллиарды штук, но это ничего вам не дает поскольку не способствует воспроизводству общества, не создает "добавочный продукт", не удовлетворяет потребности общества и не служит задачам развития. И все банально просто, в современной экономике вся добавленная стоимость в продаже и разработке, а производство просто услуга. И применительно к любому государству, нужно всегда задаваться вопросом - "кому услуги оказываем". Или иначе, служит ли производство в данном случае задачам воспроизводства общества.
Вы бы прежде чем "выяснять показатели", разобрались бы с простой вещью, у вас общество для экономики или экономика для общества. Если экономика для общества, то и производство нужно мерить в контексте общества, а не в "штуках в вакууме".
Еще раз Вам объясняю:
1.Считаю ваш индикатор фейковым. И в своих статьях буду пользоваться теми индикаторами, какие считаю правильными!
2. Люди не едят прибавочную стоимость, они едят хлеб, мясо, рыбу, молоко...
Люди не одеваются в прибавочную стоимость: они одеваются в рубашки, штаны, носки, пальто, куртки...
Люди не строят дома из прибавочной стоимости. Строят из кирпича, цемента, арматуры, кровельных и иных материалов...
Не выдумывайте!
Так и я вам про это. Про удовлетворенность потребности общества в товарах и способности общества к воспроизводству. Простая вещь, есть у вас производится 100 пар обуви на одного человека, то это нисколько не способствует воспроизводству общества. С другой стороны, у потомков обуви может не быть совсем, потому что у вас "было" 100 пар обуви. И было ли? А то может кому не досталось?
Но вопрос то не в этом, а в том "для кого производятся" и "для чего производятся". Вот оно как в отрыве от реальности, но зато в "натуральных" показателях. А потом получается, что в одном месте 100 пар обуви, а другом все ходят босиком. А потом "внезапно" - "пик ресурсов". Так может будем считать именно реалистично.
Так в чем считать правильно?
Страницы