Все дети одаренные. Не зависимо от пола расы или классовой принадлежности. Это аксиома, если не рассматривать различные патологии, что составляют малую долю процента от общего количества детей и их в расчет можно не брать. И все они имеют потребность учиться и познавать новое.
Так почему все они учатся по-разному. Просто существующая академическая система обучения в одних убили желание учиться, а в других почему-то не смогла.
Да дети все разные, одни боле эмоциональны. Другие спокойны, одни усидчивы другие нет. Но это никак не мешает им освоить нормальную программу, возможно чуть в разные промежутки времени, но полностью и одинаковою. Ту программу, что в дальнейшем даст им возможность ВЫБРАТЬ любую область деятельности по вкусу. А при необходимости ее поменять. Для этого достаточно отказаться от академического образования и перейти к политехническому, которое и подразумевает индивидуальный подход при единой программе. И именно этот индивидуальный подход и должен учитываться при работе с мальчиками и девочками, то есть при учете пола воспитанника.
Жесточайшие споры среди сторонников совместного и раздельного обучения ведутся давно и не видать вроде тех, кто прав в этом споре. Если не смотреть на эту проблему с научных позиций А начать надо с экскурса в историю образования.
В обществе с древнейших времен существовало жесткое разделение труда между мужчинами и женщинами. При этом мужчины занимались в основном трудом, связанным с охотой, торговлей и защитными функциями, а женщины с семьей и бытом. Это отразилось и на воспитании подрастающего поколения. Мальчиков учили тому, чем им предстоит заниматься в обществе, то есть быть воинами, охотниками, рыболовами и т. д. Это подразумевало их объединение в некие особые коллективы, специализирующиеся на такой деятельности. А для обучения девочек, тому чем им предстоит заниматься – ведению хозяйства и прочим бытовым функциям, никаких специально выделенных коллективов нужно не было, с этим великолепно справлялась женская половина семьи.
То есть зародившаяся школа, сначала появляется исключительно для мальчиков. А для девочек, даже когда появляются особые школы, их все равно готовят к тем функциям, которым можно обучиться и в семье.
Для смены характера образования, должно было прежде всего измениться общественное разделение труда и общественные отношения между мужчинами и женщинами. А это очень медленный процесс, длящийся по сей день. По мере того, как женщины все больше вовлекаются в производственные процессы, повышается и требование к их образованию. Но это не значит, что уровень их обучения сразу приближается к мужскому. И тут возникают мужские и женские школы.
Дальше, по мере роста данного вовлечения возникает идея всеобщего равенства и, следовательно, равного образования. Ведь очевидно, что разные учебные планы лишают женщин возможности на равных с мужчинами участвовать в трудовой деятельности.
Отсюда и берет начало идея совместного обучения. Смотрите, на примере нашей страны. До 1917 г. все обучение было раздельным, а вот после Октября 17-го стало совместным.
Но это не ликвидировало всех проблем. Ведь пока существует и классовое разделение. И за проблемами половой мы часто не замечаем этих классовых отличий. Низкая дошкольная подготовка одних приводит к повышенной агрессивности или наоборот необоснованной забитости с комплексом неполноценности. А если к этому приплюсовать проблему пола… Вот и снова выскакивает идея о раздельном обучении.
То же самое происходит с проблемой физического и психологического возраста, ведь возраст может быть один, а уровень развития совсем разный. А когда вместе оказываются мальчики и девочки, задача еще больше усложняется.
Возникает вопрос кому благоприятствует совместная школа мальчикам или девочкам. Вот, например, одним из минусов совместного образования считают то, что девочки учатся не уважать мальчиков, ведь поскольку они обычно аккуратнее и послушнее, их постоянно ставят парням в пример. А ведь в случае академической школы с ее зубрежкой они еще и усидчивее, и потому успеваемость у них выше. И при преобладающем женским коллективом учителей их постоянно ставят в пример, что снижает стремление к учебе у мальчиков.
Да, без сомнения половая разница существует, например, эмоциональные девочки иногда очень остро реагируют на неудачу, если проигрывают. А мальчишек, наоборот, соперничество может подстегнуть, заставить быстрее думать, искать правильный ответ.
Девочкам при объяснении нужно подробно объяснить тему, привести примеры, а после этого проверить, как они усвоили материал, предложив решить задачку. Мальчикам же интереснее искать новые пути и потому им лучше предложить сначала справиться с заданием самостоятельно, а уже потом обобщить, рассказать, как и почему надо было действовать.
Мальчики воспринимают предмет лучше тогда, когда нужно самому додуматься, сообразить, а не просто повторить за учителем и запомнить информацию, что больше характерно девочкам.
В рамках академической школы именно поэтому проще работать с девочками. Их легче заставить вызубрить чем мальчика.
А потом из-за этого с девочками в высшей школе проблемы, когда заученного мало нужно понимание.
Да, мальчики, как показывают многие исследования в целом намного активнее, а девочки усидчивее и старательнее. Отсюда вроде и возникает как индивидуальное, так и межполовое соперничество. Да, девочки и мальчики играют в разные игры, имеют различные интересы и потребности. Неодинаково реагируют на одни и те же события, по-разному выражают свое отношение к учебе, к сверстникам и взрослым, к предметам быта, к дружбе и конечно к любви. Все вроде у них по-разному, как будто это объединились два разных мира. Но ведь решают то они в целом одни и те же проблемы, читают одни и те же книги, смотрят одни и те же фильмы.
И хотя между мальчиками и девочками есть множество различий, эти различия очень индивидуальны и существуют не только между мальчиками и девочками, но и внутри самих полов. И индивидуальных различий значительно больше, чем половых.
Вообще изменение традиционных ролей и социальных моделей поведения всегда процесс не сиюминутный и требующий взвешенного отношения. Ведь порой последствия этих изменений бывают видны не сразу.
Большого педагогического эффекта от раздельного обучения нет и быть не может, потому, что новая не академическая школа, это не место обучения в буквальном смысле этого слова. Школа в нормальном обществе прежде всего необходима для подготовки человека к взрослой жизни, его социализации, а при раздельном обучении полов это крайне сложно.
Конечно, в педагогической среде, время от времени проскакивают аргументы, что у девочек и мальчиков различное восприятие. Но ведь от того, что мальчики и девочки воспринимают мир по-разному вовсе не значит, что их надо разделять в обучении. Наоборот, важно, чтобы они перенимали друг от друга особенности восприятия, ведь очевидно, что чем разнообразнее среда, тем выше результат обучения.
Но посмотрите опыт Макаренко. У него ведь не было раздельного обучения. У него был всего лишь индивидуальный взвешенный подход, как к мальчикам и девочкам в отдельности, так и к личностям внутри коллектива, без учета полов. И к этому он приучал своих воспитанников. Любая общественная (в том числе и производственная) жизнь коллектива лишь объединяла воспитанников, не делая разницы по возрасту и полу. Различия по возрасту и полу давали только некоторые поблажки исходя из собственно различиями в психологии и физиологии. При этом различия этих программ не должны были создавать не малейшего неравенства возможностей. И так должно быть повсеместно, если мы хотим воспитывать человека, устремленного в будущее.
А вот кто постоянно ратует за раздельное обучение так это РПЦ. Это и понятно. При раздельном обучении и снижении уровня образованности девочек им будет гораздо проще оболванивать население. Ибо женщина, к сожалению, более предрасположена к восприятию многих положений на веру. Особенно если этим целенаправленно заниматься с малых лет.
Поделив учеников сначала по половому признаку, возникает соблазн продолжить делить их по расовому, религиозному, физическому, интеллектуальному и другим признакам. А это уже явно не социализм и коммунизм.
Комментарии
Футбол, хоккей, кружок авиамоделирования и многое другое...
Футбол очень опасен для детского здоровья, особенно когда детки головой мяч отбивают.
Через дорогу ходить тоже опасно...
жизнь вообще опасная штука
тупая однообразная игра. 11 человек бегают весь день за одним мячиком. очень "увлекательно"
разумеется. он припомнит еще это. если в психушку не попадет.
Если не заниматься фантазиями про розовых пони, пиающих радугой, то да.
Просто потому, что идти по пути наименьшего сопротивления в игру намного проще, чем отсиживать задницу в учебе. Кстати, на этом скатывании под уклон основана система Монтессори, после которой ребенок не способен систематически пахать над сложными предметами.
Это уже потом, после изначального принуждения, если получится вывести на удовлетворение от хорошо сделанной работы, могут сами стремитя повторить это внутренне ощущение успеха. Кстати, при обучении взрослых тоже важно дать почувствовать "вкус крови".
Это точно. И учиться желают тогда, когда учитель сумел зажечь огонь интереса.
Вопрос: где набрать таких учителей?
учителей понадобится меньше чем сейчас, остальное будут наставники дообразовывать.....
здоровые люди доказывают наличие, а не отсутствие. Например, наличие поголовной одарённости. Кто это доказал, где и как ?
ну если педагоги могут убить желание учиться, то и родители могут, задолго до педагогов.
Вариантов два, либо родители убили одарённость, и она не развилась, либо её просто нет. Надо как-то обосновать свою точку зрения.
Да не все они одаренные. Как мама взрослых детей, которые прошли по 8 школ, могу сказать, что ВЕЗДЕ есть несколько умников, везде есть классная гопота. И это даже не зависит от уровня школы. Мои в разных учились.
Процесс обученя построен таким образом, что учитель ориентируется на самого слабого. У мненькие предоставлены сами себе.
Гораздо важнее фильтровать детей на разных стадиях обучения и выделять таланты для дальнейшего ускоренного развития. И это не должно зависеть от степени богатства родителей. Ну, доволокли у моего младшего двоих олухов- одноклассников до выпускного класса. Школу прогуливали, дрались, учиться не хотели, да и не могли толком.
По моему, в ТОмском политехе есть опыт разделения студентов на первом курсе. Когда головастых грузят по полной..
И в школах есть дети, которым МАЛО школьной программы. Выводить таких в специализированные школы и работать с ними в малокомплектных классах, воспитывая будущую элиту - вот должен быть выход. А пока в школах идет отрицательный отбор. Ботанов гнобят..
Вы систему Макаренко изучали? Что он сделал с беспризорниками?
МАкаренко работал с детьми из социальных низов, часто с уголовным прошлым. ОН же, кстати, отмечал, что с мальчиков грязь слетает легче и быстрее. Девочка же, получившая негативный опыт разврата, чаще всего потеряна, как личность.
Нельзя сравнивать современных детей с беспризорниками столетней давности. Те были закалены и практически, Макаренко работал с ВЫЖИВШИМИ, прошедшими огни и воды. Сильными зверьками, которых он социализировал.
Нынешний обычный ребенок совсем другой.
"Нынешний обычный ребенок совсем другой"
из-за чего он другой?
поменять ничего нельзя что ли?
Я же говорю, Макаренко работал с ВЫЖИВШИМИ. С теми, кто уцелел в голоде, борьбе за теплое место у костра, за еду.. С теми, кто имел энергию выживания и опыт ПРЕОДОЛЕНИЯ. Практически, ему нужно было энергию и жизненную силу направить в нужное русло.
Обычные дети из семей и тогда были другими. А нынешним и бороться не за что. ЧАсто они единственные в семье.
а когда они вырастут они окунаются в ВЫЖИВАНИЕ и начинают учиться.
не лучше ли их еще в школе готовить к этому?
КАким образом? Чтобы в столовой место силой выбивали? Вряд ли. Просто фильтровать в процессе обучения. Есть дети, которым все ровно и безразлично. Есть дети с большой жизненной силой, лидеры и головастики неугомонные.
внедрять их в ту или иную профессию
А ежели он НИЧЕГО не хочет. ТОлько гулять и играть. И так лет до сорока. Пока родителей не закопает. А потом живет на сдачу унаследованных квартир. И на кой ему профессия? Это родимые пятна социализма - кто не работает, тот не ест. СВОБОДА У НАС)))
вот мы и приходим к тому что весь вопрос в собственности!!!!!
Конечно. В тепличных условиях вырастают моральные уроды. Человек вообще странное существо. Не станет сильным без тренировок. Не станет добрым без страданий.
но даже "золотой" молодежи придется становится специалистами по тому профилю в котором они являются (по наследству) собственниками средств производства. Иначе после смерти родителей профукают все что им досталось очень быстро...
Так они и профукивают. Кто помнит банкира Смоленского? Сынуля купил в Англии автозавод, потом какая то мутная история.. Короче, нет его среди супербогатых..
вот и я про то же.
самое главное для капиталиста не нажить капитал, а удержать или (в лучшем случае) приумножить. А это на порядок сложнее и требует более высокой квалификации, а для этого нужно постоянно учиться...
++++
Это ужасно. Помню как приходилось тосковать на уроках, когда вызывали раз за четверть: нельзя ж без оценок. Математичка и физик справлялись с проблемой нагружая толковых отдельно. Всем одни задачи, а вам, ребятки, вот эти. Чтобы не давали списывать и не вертелись полурока, потому что всё давно сделали.
Кстати, по теме возник вопрос. Есть такие девочки, которые ловят на лету и им не надо всё повторять много раз. И соображают быстрее мальчиков. Таких куда девать?
Лет в 12-13 оно все, как правило, завершается((( А вообще, и среди летчиков женщины встречаются. Строгого полового разделения быть не может. Камрад ниже писал, что в их физмат мире разных уровней всегда было несколько дам.
"Есть такие девочки, которые ловят на лету и им не надо всё повторять много раз. И соображают быстрее мальчиков. Таких куда девать?"
при политехническом образовании они на лету схватят к примеру в КБ и после учебы пойдут туда работать. Причем уже достаточно хорошо будут знать специфику данного КБ.
а те кто не очень ловит на лету одни предметы, а немного ловит другие при при политехническом образовании и наставничестве найдут свое место в других профессиях (которые им по душе) и будут там развиваться до хорошей квалификации.
Анархисты в атаке!
А то что люди объективно разные это видимо бином Ньютона! И потом мы будем удивляться и негодовать про извращенцев и толерастию! Ну ну.. Дети не должны быть гениальны, они просто должны быть и стать людьми.
речь идет не о гениальности, а одаренности каждого ребенка в той или иной области
>Смотрите, на примере нашей страны. До 1917 г. все обучение было раздельным, а вот после Октября 17-го стало совместным.
Это не верно. Был период раздельного обучения, закончился во времена Хрущева.
Если под одаренностью считать потенциальную способность освоить программу средней школы, то да... В теории большинство было бы способно если бы училось.
а другой вариант обучения детей возможен или только "академическая школа"?
Другие варианты либо подходят не всем либо дороже.
дороже для кого? для буржуазного государства что ли?
Для любого гос-ва
В теории вы можете учить каждого ребенка индивидуально увеличив штат учителей в 10 раз, но сколько на это денег потребуется. Или, например, поощрять семейное образование. Но не все родители захотят или смогут сами учить.
Поэтому, если ставить цель обеспечить всем детям примерно равное возможности, то особой альтернативы массовой школе и нет.
а наставничество не альтернатива?
Это как? Ребенок занят общественно полезным трудом под руководством наставника?
Наверное это было бы хорошо, только у нас до 14 лет запрещено детям работать.
а на уроках труда они чем занимаются?
Разве можно сравнить общественно полезную работу и уроки труда. Это у Макаренко воспитанники занимались делом. А сейчас детский труд запрещен. Хочешь не хочешь, а будь иждивенцем до 14.
"Это у Макаренко воспитанники занимались делом"
вот это и есть АЛЬТЕРНАТИВА!!!!!!!!!!!!!
и именно это называется политехническое образование на которое Сталинская команда хотела перевести образование в СССР, но не успела...
Возможен, но не желателен. Продукты Болонской и подобных систем почему-то не радуют.
Советская (академическая) система списана с классической английской. Лучше пока не придумали, вроде.
"Лучше пока не придумали, вроде"
не придумали или не давали и не дают развернуться? Я о всеобщем политехническом обязательном образовании на примере системы Макаренко.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Не понял основной смысл статьи. "Все дети разные, но учить их надо скопом"? Ерунда какая-то.
один ребенок одарен в одном, а другой в другом. Но так как человек живет в обществе, а не на обитаемом острове то и обучать нужно всех скопом. Вот только не так как это делает "академическая школа" (зубрежка), а путем наставничества в разных профессиях (одну их них ребенок в последствии выберет как занятие в жизни) после того как ребенок научился читать и писать.Это и есть всеобщее политехническое образование
Кстати, да. В статье смешиваются в кучу разные этапы обучения.
Если общеобразовательный курс усваивается мальчиками и девочками по-разному, то почему бы и не обучать их раздельно? При выборе специализации пол уже значения не имеет - каждый пойдёт туда к чему имеет стремление.
А социализация школьников, в части взаимоотношения полов, вполне себе и вне школьных стен происходит.
а как они (мальчики и девочки) потом будут взаимодействовать на работе по реализации той или иной задачи?
Так же как и сейчас взаимодействуют.
Вообще тут корни проблемы скорее не в совместном или раздельном обучении, а в малодетности семей. Если раньше в семье были как младшие сестрёнки, так и старшие сёстры, то пацан больше узнавал о том как сотрудничать с противоположным полом, чем при взаимодействии со сверстницами в классе. Последнее пожалуй даже можно назвать карикатурой на семейные отношения - соперничество вместо сотрудничества.
Страницы