Сколько стоит толерантность в кино. Часть 2.

Мы говорили о фактической монополии в мире кино. Как это выглядит? Выглядит это так, что из 50 самых успешных фильмов, собравших по миру больше всего денег в календарном году, 47 будут американскими. И из 100% денег процентов эдак 70-75 придется на 6 студий (сейчас будет уже 5 - Disney покупает Fox).  Из оставшихся денег еще три четверти придется на еще 2-3 студии. То есть всего число игроков не превышает 10, фактически даже 7-8.

Эти игроки снимают маржу с глобального рынка - но и на локальных рынках, локальных, где-нибудь в России или Индии ровно те же студии могут снимать кино на местном языке и с ориентацией на местный рынок. Идет зритель поглядеть вроде бы свое, родное кино о своих земляках - а прибыль от кино оседает все в том же Голливуде.

Может ли условный Вася Пупкин (Хосе-Мария Себастиан ) из условного Абсурдистана снять великолепное кино в своей стране? Кино, на голову превосходящее Голливуд? Разумеется, может. Может ли это кино стать успешным в Абсурдистане и собрать на местном рынке намного больше денег, чем любой Голливудский хит? Разумеется, и это возможно. Собственно, так и регулярно происходит в той или иной стране. Может ли этот условный великий шедевр Пупкина-Себастина стать популярным и собрать много денег не в одном лишь Абсурдистане, а даже и по всему миру? А вот это уже намного сложнее.  

Собственно, из перечисленного списка фильмов 2016 года 3 фильма не-голливудские, как помним. Так вот - из этой тройки два фильма китайские и попали в список только за счет сборов в Китае. Во всем остальном мире они собрали примерно ничего. Третий фильм индийский, но в список попал во многом за счет сборов в Китае. Фактически, лент, которые бы попали в список за счет успеха по всему миру - нет. Тем не менее, раз в несколько лет не-голливудский фильм какого-то успеха во всем мире добивается. Раз в несколько лет. Но - одна ласточка весны не делает. И даже пара ласточек весны не делает. Условный успех условного Пупкина на международном рынке никак не помогает в дальнейшем киноиндустрии Абсурдистана выйти на мировой уровень.

Наиболее распространенный сценарий успеха в таком случае - Васю Пупкина приглашают в Голливуд, он снимает там один-два-три успешных фильма, после чего возвращается домой и снимает в родном Абсурдистане более голливудские ленты. Наиболее известный примеры - Верхувен, Джон Ву, Люк Бессон - ну или к примеру наш Бекмамбетов. Это примеры режиссеров известных - людей калибром поменьше Голливуд часто просто поглощает без следа, возвращая условный кинематограф условного Абсурдистана в первоначальное состояние.

Почему фильмы Абсурдистана не могут выйти на мировой рынок? Да просто потому, что система дистрибуции заточена под большие студии. Система раскрутки фильмов раскручена Голливудом и заточена под Голливуд. Сняли где-то в Индонезии красивый, лихой и технически замечательный фильм “Рейд”, который будет жестче и интереснее очередных приключений очередных супергероев? Ну и что с того? Фильм будет фестивальным хитом, его будут даже много скачивать с торрентов, его хвалить киноманы будут - а вот денег больших фильм не собрал.

Из этой печальной картины на наших глазах формируется одно исключение - китайский кинематограф. По миру он также ничего не собирает - но только за счет домашнего рынка фильмы уже собирают на уровне голливудских лент.

В остальном же - самая обыкновенная олигополия. Несколько игроков, которые формируют и определяют мировой кинорынок. И еще есть множество того, что называется “артхаус” - то есть в 99% случаев когда люди снимают исключительно для себя - без каких-либо шансов найти своего платежеспособного зрителя, в силу низкого и очень специфического качества производимого продукта. Собственно, такое впечатление, что на всех этих многочисленных фестивалях и награждают специально именно такое кино - не способное к выходу на коммерческий успех. И казалось бы - позиции больших игроков непоколебимы? Нет - мы видим, что даже в альма матер, в США все меньше народу смотрят продукт от больших игроков. И дело тут и в изменении аудитории - и в откровенном загнивании больших игроков. В чем это проявляется.

Голливуд всегда формировал некий образ жизни. Пропагандировал некие ценности. Не секрет, например, что тот же Пентагон вкладывает много денег в продвижение позитивного образа американских военных в кино. Печально известный Бжезинский так и писал о Голливуде как об элементе “мягкой силы”, как о средстве формирования мировоззрения людей, оружии культурной политики США. И это оружие было одинаково эффективно и во внешней политике - и во внутренней. Но времена изменились.

Америка тоже сильно изменилась. Как мы помним, пик Голливудского успеха - 2002 год. Это примерно то время, когда начали рушиться доткомы. Последующий ипотечный кризис 2007-2008 ударил по американцам очень больно. По мнению многих исследователей, доходы американцев с тех пор так и не восстановились (реальные доходы, с номинальными все сложнее). Плюс - с 2002 года американское общество сильно изменилось демографически. Сдвинулся этнический состав, ну и несколько постарело население ( https://www.statista.com/statistics/241494/median-age-of-the-us-population/ ). Причем тут статистика показывает в среднем по больнице, данные по белому и коренному населению будут заметно хуже, по мигрантам и новым гражданам - заметно лучше. Что сдвигает баланс в самых активных, самых молодых возрастных стратах еще сильнее. Кто был в США лично - там это заметно невооруженным глазом. В крупных городах зачастую кажется, что большинство населения общается не на английском.   

В этих условиях понятно, что репертуар кинотеатров должен был быть изменен. Что нужна была новая формула, которая бы работала на новую аудиторию. И достаточно логично было предположить, что эта формула - diversity, мультикультурализм. Вроде бы вполне логично, что национальные меньшинства, которые постепенно становятся большинством, захотят увидеть в главных ролях актеров своей расы и национальности. Что должно было вызвать рост кассовых сборов и расцвет бизнеса. Что могло пойти не так? В какой-то момент средства подменили цель. И диверсити стало самоцелью - в ущерб собственно бизнесу.

Собственно, ведущее меньшинство в США - это испаноязычные граждане. Тогда как продвигать диверсити стали отчего-то в интересах преимущественно афро-американцев поначалу, а затем - началась борьба за гендерное равенство. И вроде бы выигрышная поначалу формула “черный человек и белый человек в борьбе со злом” стала трансформироваться в “на главной роли или хотя бы на второй главной обязательно афроамериканец или женщина, пусть даже фильм о жизни эскимосов, обязательно должен быть представитель ЛГБТ на большой и позитивной роли”, и еще примерно миллион условностей, которые нужно в фильме обязательно соблюсти. В итоге если в год максимально широкой аудитории премии “Оскар” победил фильм “Титаник” - фильм о любви, то в 2017, когда аудитория была рекордно низка - фильм о страданиях молодого гея-афроамериканца. По рейтингу видно, что аудитория такое диверсити не оценила.

Но изменения шли не одним лишь диверсити. Сюжеты фильмов тоже иногда менялись (а иногда и нет). Давайте попробуем сравнить сюжеты тогдашних фильмов и сегодняшних. Но - сравнивать несравнимое тяжело. Поэтому сравним то, что сравнению вполне поддается, а именно фильмы из одних и тех же серий. Но сначала еще небольшое исследование. Я глянул список самых прибыльных лент в США за 2016 год (http://www.boxofficemojo.com/yearly/chart/?yr=2016&p=.htm ). И попробовал подсчитать количество в этом списке оригинальных лент - то есть не сиквелов, не римейков и не экранизаций. В общем по очень грубой прикидке у меня получилось примерно 10 лент из первых 30 самых успешных. То есть каждая третья лента была оригинальной. Одно “но” - из этой десятки никак не меньше 5 лент были мультфильмами. За вычетом же мультфильмов оригинальных картин получалось совсем мало (да и с мультфильмами треть лент - это крайне мало). Для примера, в 2002 году у меня получилось насчитать в первой тридцатке 12 оригинальных лент, из которых только 2 мультфильма. И для сравнения 1990 год - получалось 17 оригинальных лент из первых 30. Тенденция налицо, согласитесь. Кризис идей, который прогрессирует. У людей есть огромные деньги, люди в состоянии нанять лучшие умы планеты для производства оригинального контента - а на выходе мы видим перелицовку идей прошлого и позапрошлого века. Как Вуди Аллен сказал - “американцы крайне экономные люди, они никогда не выбрасывают обноски  и объедки - они делают из них телешоу”.    

Давайте сравним сюжеты тех фильмов, когда сила и мощь Голливуда росли - и сюжеты сегодняшних фильмов. Для чистоты эксперимента возьмем одни и те же серии, благо это легко, оригинального контента выходит немного. “Звездные войны” эпизод 4 от (1977 год) - бюджет 11 миллионов долларов. И эпизод 8 “Последние джедаи” - 2016 года выпуска, бюджет не указан - но у предыдущей ленты серии, эпизода 7 бюджет производственный был 245 миллионов долларов, можно предположить, что и у этой ленты сопоставимый.

И другая серия - “Бэтмен” 1989 год, бюджет 48 миллионов долларов. И фильм 2016 года “Лига справедливости” - тоже о Бэтмене, бюджет не указан, приблизительные оценки - 300 миллионов долларов.

Сначала о “Звездных войнах”. У меня посмотреть фильм не получилось - банально не было желания. Настолько не было, что даже трейлер не смотрел. И вот почему. Потому что сюжет вроде бы плюс-минус тот же самый. Там звездные корабли бороздят просторы галактики - и тут. Там принцессы и джедаи - и тут тоже. Все на месте вроде б - и роботы из самой первого (вышедшего в прокат под номером 4) эпизода, и прочие Люки Свайвокеры. В связи с новыми веяниями в одной из главных ролей афроамериканец, сильная женщина тоже есть, но сюжет-то тот же? Отчего ж даже не захотелось смотреть? А вот отчего.

Потому что в далеком 1977 году фильм “Звездные войны” был революционен просто. Новое слово было. Когда фильм появился еще в СССР тогдашнем - люди с открытыми ртами смотрели. Помню, я маленьким мальчиком увидел - и был очень сильно впечатлен. Но с тех пор прошло довольно много лет. И то, что в 70-е и 80-е и даже 90-е было поражающим воображение - сейчас смотрится унылым старьем. На фильм, который скажет новое слово, фильм, который люди выстрадали годами и десятилетиями - хочется идти и не один раз. Фильмы, которые тупо сюжетно и стилистически копируют поделки 40-летней давности, при этом клепаются фактически на конвейере и выходят каждый год (и видимо дальше два раза в год будут) - есть ли смысл бежать на такой фильм.

Когда вышел фильм “Терминатор-2” люди шутили, что если выйдет третья часть, то в ней роботы будут сходить с экрана и убивать зрителей в зале. В шутке был тот посыл, что технологии кино меняют. И на тот момент - действительно меняли. Сейчас нарисовать можно ну почти все. И как бы нужно делать новый шаг - снимать 4D (которое ныне маргинальную нишу занимает), да мало ли что еще. А между тем налицо застой - сценарный, как мы видели - и технологический тоже. Сколько фильмов вышло в 3D со времен “Аватара”, о которых можно было сказать, что это 3D? Всего несколько. Поделок было много, а фильмов, где эта технологическая возможность действительно работала на фильм - несколько. Неудивительно, что и зритель перестал 3D предпочитать - платишь больше, а отличий нет.

Отдельно упомянуть о тренде снимать сильных женщин в боевиках. Если тенденция снимать на главных ролях афроамериканцев рациональна где-то, хотя и реализуется плачевно, то о съемках женщин это сказать трудно. В качестве примера можно взять литературу. Сейчас это очень хорошо заметно - есть литература, ориентированная на мужчин, и есть ориентированная на женщин. И литература для женщин - это не та же самая литература, что и для мужчин, только с главным героем женщиной. Нет - в женских книгах сюжет чаще всего строится по другому. Даже если завязка одинакова - сюжет будет в 90% случаев идти по-разному. Грубо говоря, если в мужской литературе наш современник попал к эльфам, то скорее всего он будет с орками воевать. А если литература женская, то попав к эльфам современница будет крутить любовные интриги с эльфийским королем. В голливудском кино же, как видим, чья-то умная голова додумалась, что нужно снимать старые сюжеты, но вместо мужчин ставить главным героем женщину. Результат чаще всего печален и плачевен. Ну бьет женщина морды в кино разным гадам - стали ли от этого на такой фильм больше люди ходить? Не-а, в 90 % случаев не стали. Кому нравится битье морд, тот возможно и посмотрит (и это чаще всего будет мужчина). Кому не нравится - тот на клон “Сумерек” пойдет. Иногда получается совмещать, как в “Голодных играх” - но чаще не получается (“Атомная блондинка” например). Но в общем тоже свидетельство глубочайшего кризиса идей.

Продолжение следует.

Alexander Chernykh