Предыдущее интервью.
NeaTeam: День добрый, товарищ АнТюр!
Я тут подготовил ряд новых вопросов вам. Ну и не буду больше хулиганить, додумывая за вас всякую ерунду.
Откуда берутся мои вопросы? Они основываются на ваших достаточно редких высказываниях, которые вы периодически высказываете в комментариях, но… как бы это сказать, без «доказательной» базы, ну или без развёртывания вопроса. Я понимаю, что некоторые высказывания, их раскрытие, тянут на статью, а то на ряд статей, а вам, наверно, некогда их писать.
Вот я и буду пробовать всё же вас, хоть и кратенько, но «разговорить» на эти темы. Вас это устраивает?
АнТюр: Эта группа вопросов устраивает. А дальше видно будет.
NeaTeam: Мой первый вопрос: вы не раз говорили, что Россия и США – стратегические союзники. Дайте, пожалуйста, конкретику: в каких областях мы союзники, почему мы союзники, а не противники. Лично мне не очень понятно.
АнТюр: Большая игра – это модель геополитики Постмодерна. Есть реальные цели и реальные действия по их достижению. И есть эшелонированная система обманок, которые с одной стороны маскируют цели и действия, а с другой, создают ложную картину для вовлечённых в них людей. Стратегический союз между Россией и США включает в себя и элементы сдерживания друг друга. На них и формируется система обманок: «Россия и США – непримиримые конкуренты». Поэтому, для того, чтобы приблизится к пониманию моей посылки, нужно выйти из системы обманок (из системы моральных матриц). Без этого она звучит дико. И никакая конкретика здесь не поможет.
Приведу только один пример. Россия и США абсолютно доминируют в мире в области СЯС. Это факт. В соответствии с обманкой, СССР и США после ВМВ вступили в гонку СЯС. Причём, США навязали её СССР. Фигня же.
Два стратегических союзника направили имеющиеся у них ресурсы на достижение абсолютного доминирования в мире в области СЯС. Эта цель достигнута. Всё остальное – обманки.
NeaTeam: Мне кажется, вы любите прогнозировать. Поэтому хотелось бы услышать ваш прогноз на присутствие американцев в Сирии. Выдавят их наши (ну или кто-то другой)? Или не выдавят? Какой будет самый предположительный сценарий «выдавливания» с вашей точки зрения? Что будет задействовано с нашей стороны?
АнТюр: В прогнозе по Сирии я кардинально ошибся. Считал, что России в управление отошёл только Алавитстан. Россия поможет алавитам определить (силовыми методами) его границы и обустроить общежитие. А проблема ИГ будет проблемой США. Моя ошибка базировалась на неправильной оценке наших ресурсов. Их оказалось значительно больше и хватило на доведение ситуации до такой, какую мы видим сегодня.
Сегодня вижу ситуацию, не соответствующую Вашим вопросам. США в Сирии слишком мало. Они должны «курировать» курдов. Должна сохраниться ситуация двух полицейских – «злого» и «доброго».
NeaTeam: Не секрет, что в широких слоях так называемых технарей существует скептическое отношение к так называемым гуманитариям (и это ещё мягко сказано). Есть ли какие-то основные черты, которые позволяют безошибочно вычислить того или другого?
АнТюр: Есть два способа мышления: «технарский» и «гуманитарный» (на самом деле способов мышления много, но нас в данном случае интересуют эти два).
«Технари» оперируют терминами, а «гуманитарии» – терминами и понятиями.
То есть, гуманитарный способ мышления – это более высокий уровень отражения реальности, чем «технарский». «Технари» не могут оперировать понятиями. И они уверены, что те, кто оперирует понятиями, оперируют ими потому, что неспособны работать с ясными и понятными терминами. А с точки зрения «технарей» так поступают только безответственные болтуны. Болтунов «технари» презирают.
Нужно научиться оперировать таким понятием, как «уровни отражения реальности». Тогда можно легко отличать «технарей» от «гуманитариев». Но здесь есть одна тонкость. Для того, чтобы «видеть» «гуманитариев» нужно иметь уровень отражения выше, чем у них.
Отмечу, что «гуманитарии» «технарей» «видят», а «технари» «гуманитариев» – нет. Ещё отмечу, что пишу о «гуманитарном» способе мышления, а не о тех, кого называют гуманитариями (историков, филологов, учителей...).
NeaTeam: В своих исторических исследованиях вы никогда напрямую не касаетесь глобального исторического процесса, ограничиваясь ударами «шпаги» по «болевым» точкам этого самого процесса (вернее, его официального описания). А можете в буквально 50-70 предложениях кратко рассказать, каков бы этот процесс?
АнТюр: Это не совсем так. Там, где можно, я выполняю частные исторические реконструкции. В том числе оперирую такими понятиями, как археологическая культура (двигаю их по хронологической шкале). Выхожу и на цивилизационный уровень. Недавно обозначил новую дисциплину – «Геноэтномика». Она объединяет часть моих наработок методического плана. Завершу её становление к середине следующего года. Мои реконструкции будут выглядеть примерно так «Элементы реконструкции этнических процессов». К описанию общего глобального процесса не готов.
NeaTeam: Что для вас есть «факт»?
АнТюр: Факт всегда и везде – договорная категория. То есть, сообщество договаривается между собой о том, что считать фактами. Например, научное сообщество договорилось между собой считать фактами то, что установлено инструментарием науки. При этом сам инструментарий (его состав) – это тоже договорная категория.
Поэтому по отношению к каждому факту подразумевается некое дополнение. Например, «[научный] факт, [установленный инструментарием естественнонаучных методов исследований]», «[научный] факт, [установленный методами исследований, принятыми (на договорной основе) в дисциплине “История”]».
То есть, в науке «факт» – это термин. По-другому и быть не может. Наука – это детище Модерна (способ мышления и восприятия мира), а Модерн базируется на определённости, в том числе и на определённых терминах.
На АШ достигнуто высокое понимание того, что есть факт. Грубо и примерно, это то, что реально влияет на Человечество (глобально или локально). Самое интересное в том, что нет необходимости в определении факта как термина. То есть, на АШ факт – это уже гуманитарное понятие.
Более того, начинается освоение Постмодерна. А в нём понятие «факт» вариабельное. Один и тот же феномен в неких условиях может быть фактом, а в других условиях им не являться. Отмечу ещё один интересный момент. Реально влияет на Человечество и миф. То есть, миф – это теперь тоже факт. Это то, о чём Мединский написал в своей диссертации, а профессиональные историки – напрочь неспособны понять.
NeaTeam: Что для вас есть «доказательство»?
АнТюр: «Доказательство» – это категория, которой оперируют «технари». Опираясь на термины в определённой логической системе можно получить определённый же единственный результат. Это и есть доказательство.
В «гуманитарном» способе мышления никаких «доказательств» нет и быть не может. Это ещё одна причина, почему «технари» презирают «гуманитариев». А как ещё относиться к тем, кто свои бла-бла-бла не может доказать?
В своём общении гуманитарии не доказывают что-то друг другу, а показывают «картинки» с целью убедить в чем-либо.
NeaTeam: В одном из своих комментариев по поводу фильма «Троцкий» вы упомянули про то, что это делается специально. Чтобы нажрался зритель наш дерьма по самое не балуй. Ну нажрётся, скажем так, а дальше что будет?
АнТюр: Немного не так. Дерьма нажрался не зритель, а те, кто хотел его нажраться. Для подавляющего числа россиян фильм «Троцкий» вполне позитивен и интересен. Для них в нём нет дерьма. Этот фильм не воспринимается в историческом контексте нашего прошлого. Как бы не воспринимается. И на этом фоне происходит деструкция тех ментальных феноменов, которые создали коммунисты.
Что будет дальше? Об этом писал. С теми, кто будет активно противиться решению поставленной задачи (ликвидация разрыва между Российской империей и СССР), поступят сурово. Их деструктурируют как личностей и поместят в ментальные резервации. Собственно говоря, фильм «Троцкий» – это конкретное применение конкретного инструмента деструкции. И «сурковские» ребята, которые на форумах Сети нагнетали ситуацию, работали именно на деструкцию тех, кто сопротивляется решению поставленной задачи.
Проблема для нас жизненно важная. Наши конкуренты забивали, забивают и будут забивать клинья в «разрывы» в представлениях о нашем прошлом. Поэтому с теми россиянами, которые сопротивляются ликвидации разрывов, поступят как с врагами.
В данном случае (фильм «Троцкий) их накормили дерьмом и сделали несчастными.
NeaTeam: Я, в отличие от хозяина ресурса, совершенно не озабочен ни кризисом мировой валютной системы, ни грядущим исчерпанием ресурсов. А вы? Чем озабочены вы? В глобальном разрезе.
АнТюр: Ничем. Человечество развивается по объективным законам. База развития – перманентное повышение уровня отражения реальности – конкретными людьми и сообществами. Всё остальное – производное от достигнутого уровня отражения реальности.
NeaTeam: Есть ли у вас предпочтения по политической системе в России? Или вам на всю эту «баржу»..?
АнТюр: Политическая система в России – это инструмент Русского проекта по достижению его цели. Цель одна – доминирование в мире. Поэтому политическая система в России (существующая или оптимальная, по мнению кого-либо) имеет всего один оценочный параметр – соответствие цели Русского проекта.
Политическая система России (по состоянию на сегодня и вектор развития) в целом соответствует ей.
NeaTeam: Кто, по-вашему, будет «главнее» в ближайшие 50 лет: Россия или Китай? Или мой вопрос вообще поставлен неверно? ОК, тогда, какова ваша интерпретация того, что будет, когда «лидерство» США исчезнет?
АнТюр: В мире всегда доминировали сообщества, у которых был самый высокий уровень отражения реальности.
В Новом времени – это два имперских сообщества: русские (ментально) и англичане.
Но у англичан в их ментальности был рудимент Традиции («клановость» на этнической основе). Поэтому они перестали доминировать. После ВМВ доминировали русские (ментально) и американцы. Американцы – это англичане, которые изжили у себя отмеченный выше рудимент Традиции. То есть, американцы – это тоже сообщество, объединенное на ментальном уровне (способ мышления и восприятия мира). Американцем может стать любой (как и русским).
Китайцы же ментально только-только начали выходить из Традиции. Ни о каком их доминировании в мире не может быть и речи. Обращаю внимание на то, что не оперирую такими понятиями как Россия, США, Китай. Оперирую понятием «сообщество». С американцами (как сообществом) всё ясно и понятно. Если они смогут провести у себя в головах Перестройку (как мы в 90-х и 0-х), то будут доминировать в мире вместе с русскими (ментально). Не смогут, то и ладно.
NeaTeam: Спасибо за ответы.
АнТюр: И Вам спасибо.
Комментарии
Пока у США эталон и реальность расходятся всё больше. Может, у них проблемы с реальностью?
Так написал же.
//////С американцами (как сообществом) всё ясно и понятно. Если они смогут провести у себя в головах Перестройку (как мы в 90-х и 0-х), то будут доминировать в мире вместе с русскими (ментально). Не смогут, то и ладно.//////
Добавлю.
///////Может, у них проблемы с реальностью?//////
Реальность - это договорная категория. Я оперирую понятием "консенсусная реальность,
США соответствовали реальности. Но Россия начала менять консесную (договорную) реальность. Ей США уже не соответствуют.
А какие цивилизации кроме западной, китайской и русской ещё существуют в мире на взгляд АнТюра? А какие имеют шансы на победу в мире?
До 19 века существовала Великая Католическая цивилизация (империя). Она владела пол-миром, в котором Англия была нищим задворком.
http://new.chronologia.org/polemics/turin_divers.html
До начала 17 века была цивилизация Империя (по Фоменко и Носовсному). Русские (ментально) ее продолжатели. До Империи была Византия.
Спасибо! Но я про сегодняшний день. Есть ли индийская цивилизация? А африканская?
Да. Есть китайская, индийская, африканская. Есть цивилизация племени Юмбу-юмбу. Цивилизации отличится способами мышления и отношения к миру.
фоменковское фэнтэзи уныло
Совсем старый стал АнТюр. Уже не может показать отличие технаря от гуманитария. Это же просто, так просто.
Ошибка циркулярной логики это то, что характеризует гуманитария. Иными словами начинать доказательство с того, чем следовало бы закончить.
Ньютон и его Закон Всемирного Тяготения. Всё гениальное просто. Произведение двух масс, умноженное на Гравитационную постоянную и поделённое на квадрат расстояния. Это сила притяжения, либо принимай, либо опровергай.
У гуманитариев всё не так. Сначала идёт утверждение, например «Бог есть». Потом это утверждение обрастает некторым количеством мифов типа «хождения по воде» и «излечения неизлечимых». Эти мифы и являются доказательствами.
//////Иными словами начинать доказательство с того, чем следовало бы закончить./////
Так написал же, что гуманитарии ничего не могут доказать. И это сами они понимают.
ИМХО проблема не в том, что в экономику, историю, юриспруденцию, социологию и т.д. нельзя привнести подходы технических наук, а в том, что это не дозволяется по политическим соображениям, так как уменьшает возможности волюнтаризма, что ограничивает власть верхушки. Напоминаю о психоистории Азимова в "Установлении".
Проблему ИГ нельзя оставлять на решение США, так как ИГ - это геостратегический инструмент в либерал-фашистской модели доминирования американцев в ближневосточном регионе.
Нужно понимать, что Россия и США (элиты) - географически вынужденные союзники, причем союзники ситуационные. Что не отменяет как внешней непрерывной конкуренции, так и внутриэлитного давления, с прицелом получения влияния на отдельные векторы развития, или возможность управления проектом в целом.
Если же понимать союзничество, как постоянное сотрудничество в планетарном масштабе глобальных элит, то и здесь нельзя забывать про фактор различных цивилизационных образов существования, постоянно нарушающий любой кратковременный консенсус. Мы на постсоветском пространстве уже больше 30 лет наблюдаем трансформацию русского менталитета в англосаксонский (вялотекущий в позднем СССР, и агрессивный при Б.Н.Е.), с вкраплениями местной колониальной изюминки. И здесь война идет не столько между США и Россией, а скорее с постсталинской российской элитой и человеческим обществом, ориентированным на собственную идентичность. И эта цикличная война исторически для России вполне естественна.
/////Проблему ИГ нельзя оставлять на решение США, так как ИГ - это геостратегический инструмент в либерал-фашистской модели доминирования американцев в ближневосточном регионе.//////
Миф, конечно. Но мифы - это факты.
Высший уровень геополитики - это оставить у конкурента созданные им инструменты, предварительно их обезвредив. И пусть конкурент сам разбирается со своими интструментами, которые уже не работают.
//////. И здесь война идет не столько между США и Россией, а скорее с постсталинской российской элитой и человеческим обществом, ориентированным на собственную идентичность./////
Почти так. Но проблема как раз в "форме" идентичности. Украинцы, как сообщество реализуют идентиность на этническом и национальном уровне. Они гарантированно проиграют русским (ментально) и американцам (ментально). ИГ реализует идентичность на основе конфессионального признака.
...И пусть конкурент сам разбирается со своими интструментами...
Ну так мы и наблюдаем переформатирование не взлетевшего проекта ИГ. Почему миф?
...Они гарантированно проиграют русским (ментально) и американцам (ментально). ИГ реализует идентичность на основе конфессионального признака....
Чем более базовый и примитивный строй реализуется, тем проще использовать его как инструмент в своих интересах, в отличие от сложных общественных систем. Намного проще работать ножовкой, чем гидроабразивным станком, но и намного менее эффективно. Потому владельцы гидроабразивных станков нанимают и управляют теми, у кого в наличии только ножовка.
Я имел в виду, что пока наша и англосаксонская ментальность отличны, а во многом противоположны друг другу, мы будем конкурентами, так как эта конкуренция заложена в природе человека. Мы можем быть с ними экономическими союзниками, выгодно, если ситуационно, или же невыгодно, если собственные элиты исповедуют их мировоззрение. Но это неизбежно приводит к внутренней напряженности, из за потребности сложной модели в самоидентичности, и в развитии. Если же начать экспортировать свою цивилизационную модель, то есть выйти из защитной парадигмы и пойти в атаку на мировых ментальных фронтах: тут никакой солидаризации быть не может, эта война будет бескомпромиссной.
Мы с ними не союзники. Мы сидим в обороне, частично сдав одни позиции, и торгуясь по другим, на невыгодных условиях.
Если же верить вам, то мы получаем мировой заговор элит, что противоречит природе человека и логике истории
//////Мы сидим в обороне, частично сдав одни позиции, и торгуясь по другим, на невыгодных условиях./////
Мы - это кто? Россия ведет массированное наступление на Запад. С 2014 г.
Социум, живущий в крайне странных условиях, когда ему рассказывают про ментальную идентичность, лишая связанных с этой идентичностью преференций
Наступление или вынужденная активная оборона? Политический троллинг, или призывы через первых лиц к примирению?
///////Социум, живущий в крайне странных условиях, когда ему рассказывают про ментальную идентичность, лишая связанных с этой идентичностью преференций /////
Вы написали про лузеров которым "рассказывают" и которых "лишают". Для социумов-борцов ментальная идентичность - это инструмент получения преференций. Например, сообщества выходцев с Кавказа на основе своей ментальной идентичности получают вполне приличные преференции. А евреи получают огромные преференции.
Именно так. Русский этнос - эта та масса лузеров, за счет которой социумы-борцы получают преференции
Я с самого начала понял, что под "Мы" вы подразумеваете лузеров. Начиная с себя. Понятно было и то, что Вы мыслите этническими категориями - "русский этнос". Эти вещи - проявления ментального поля укросмыслов, на этом форуме подробно разобрали. Повторяться неохота.
Этот вывод я написал исходя из вашей логики, чуть что
Хотя забавно, что прочитали меня, так сказать, между строк
Это наступление сводится к охране Трубы. Имею ввиду Трубу в широком контексте.
Настоящее наступление, с жертвами, кровавое, разрушительное, есть только тогда, когда объявляется война. А для этого требуется политическая воля, проявление которой подразумевает вполне определённую идеологию: зачем воюем, за что, почему, кто прав, а кто - враг.
А у нас везде одни партнёры. Да ещё и союзники вот теперь, оказывается
Вы это всерьёз написали?
Да, серьёзно. Это такая "картинка" на определённом уровне отражения реальности, если говорить, пользуясь "гуманитарными понятиями". Разве у нас кто-то объявлял войну, чтобы вести наступление? Если война не объявлена, то нет и наступления.
О каком наступлении можно вести речь, когда все капиталы в оффшорах и на зарубежных счетах?
Вы совершаете ошибку, свойственную "технарям". Я специально обозначил идеологическое поле (гуманитарное понятие) в котором нахожусь - Большая игра.
Отлично. Вот когда Россия начнёт переписывать правила этой игры, тогда и можно будет говорить о наступлении, да и то, это будет "гуманитарное" наступление. А то, что игровая площадка разваливается и требует капитального ремонта, так это не в силу нашего наступления.
Как и во всякой игре, главное - это же ведь участие, главное, встроиться в игровой процесс Поэтому все российские капиталы за рубежом, и недвижимость, и дети наших "игроков". Кого-то из них даже периодически награждают , объявляют лучшим председателем ЦБ, например, другого - мальтийским орденом осчастливили
Уже начали. Изменили правила игры и по ним вернули Крым. Изменили правила игра на начали переформатировать Сирию.
//////// Поэтому все российские капиталы за рубежом, и недвижимость, и дети наших "игроков". /////
Не врите. За рубежом часть российских капиталов. И вопрос об их эффективности (как ресурса Большой игры) нужно обсуждать.
Переформатирование Сирии - это охрана своей Трубы, чтобы оттуда чужие трубы не протянули. За это можно и повоевать. И для этого нужен приличный уровень отражения реальности, Большая игра как-никак
А вот если бы запустить свой Чемпионат, на своих правилах, тогда бы пришлось перекрывать Трубу в самом широком смысле. Ресурсы бы самим понадобились, чтобы создавать производства, развивать науку, бороться за мировые рынки сбыта. Способна ли охрана Трубы к такой деятельности? Может быть, проще купить ценную "макулатуру", получать проценты, а прибыль складировать в заначку на счёте где-нибудь на прекрасных оффоршых островах?
Вот, что нашел по капиталам:
Александр Запольскис в недавней статье считает, что
При этом он отмечает, что
В итоге его подсчётов он приходит к выводу, что:
Александр Запольскис, Блудные капиталы, 30 ноября 2017
А возвращение Крыма - это реакция на майдан, это не наступление. Наступление - это оттяпать кусок чужой территории, Техас, например. Ну или Аляску вернуть, проданную когда-то. Только оно нам надо? у нас же Труба есть, зачем воевать-то, правильно?
Поэтому для своего Чемпионата потребуются совсем другие люди
upd: Сейчас слушаю передачу с Делягиным на Говорит Москва. Вот впервые такое услышал: наша российская бюрократия отпихивалась от Крыма до последней возможности. Сбербанк, кстати, так и не признал Крым.
upd2: Ого, 96% опроса слушателей считают, что правительству Д.А. Медведева следует присвоить почётное звание иностранного агента. Вот, это вот, как?
Удалить.
Коммент администрации Антюру доставляет. И зачем разбираться в завитках мыслей этой персоны?
А Вы как думали? Только немцы имеют монополию на фашизм?
и в каком его проявлении вы хотите нарушить монополию немцев?
Что есть "разумные пределы"?
Вопросы риторические.
Лучше не отвечайте, на статью УК потянет.
///////и в каком его проявлении вы хотите нарушить монополию немцев?//////
Потом скажем.
"А вешать
деструктурировать как личностибудем потом." (c)Чую, что фашизм тоже понятие, а не термин.
Кстати, давно жду, когда будет программа, показывающая на глобусе все послеледниковые события в географии и истории. С увязкой, например, климата и урожайности с численностью населения и войнами из-за перенаселения.
Спасибо. Интересно
Спасибо. Не интересно. Если смысл в этом цикле интервью? Кто его заказчик? Кто бенефициар?
- Если не интересно, то можно топать лесом, молча.
А вот если интересно, то появляются вопросы:
- На которые можно дать ответ. Смысла в этом цикле интервью никакого нет. Заказчиков тоже нет.
Бенефициары - те, кому это интересно.
Вы к ними не относитесь.
Намекаете на то, что NeaTeam на мне зарабатывает? Запросто может быть.
А иначе это объяснить не возможно. Вы достаточно активно представлены на этом форуме. Все Вас знают и Вашу позицию тоже. Значит у автора какой-то другой интерес. Возможно финансовый.
Да, не к добру. Ну, не может же у него просто быть интерес по жизни? Нормальным людям ведь такие вопросы не интересны?
- А вот жидам не интересны такие вопросы. Жидам интересны финансы, выгода, что-то получить. Ну и соответственно, других людей по себе судят.
Вот - очередной раскрылся. По самой своей сути.
А Вы, наш соотечественник из-за рубежа, продолжайте на всех, кому не нравятся Ваши инсинуации, навешивать ярлыки. Именно так и победите.
- В бан очередного жидёнка, не интересующегося некоторыми проблемами, а интересующегося лишь баблишком: у кого оно ходит, как оно ходит, почему ходит, ну, или предположительно должно ходить.
Как говорит товарищ АнТюр: "В ментальную резервацию!" Чтоб больше не пованивало даже.
Вот это хорошие вопросы.Спасибо камрад,у Вас есть талант.Хотя Антюру можно было и поковарнее задавать
Надеюсь,что Антюр только начало.
По ответам не буду говорить свое мнение
К сожалению, постмодернизм умирает и АнТюру его не спасти. А так-то - да, хорошее интервью. Необходимое, как и вскрытие трупа в анатомическом театре для составления заключения о смерти.
Мне очень понравилось....
Особенно то, что США и Россия - "союзники"... потому что у них самое сильное оружие.
Сразу вспомнился народный эпос: справа Илья Муромец с дубиной, слева - Соловей-разбойник и тоже с дубиной. И круче дубин в мире нет. Стало быть, они тоже союзники!
Зачем Илюша соловья уконтрапупил? Надо было вместе водочки выжрать и гулять по бабам-ягам пойти....
А границу пусть Змей Горыныч охраняет....
Справедливости ради, Антюр сразу заявил, чтоб не придирались к словам, а сформулировать понятие для избежания срача нельзя - таков формат постмодернизма по умолчанию.
Так что, шах и мат, товарищ Хуршудов.
Мат в форуме запрещен, а шаха я тоже не заметил....
Все это мне напомнило старый советский анекдот, сразу приведу его к теме:
Армянское радио спрашивают: правда ли, что Америка и Россия любят друг друга, во всем друг другу помогают и вообще союзники?
Армянское радио отвечает: ПРАВДА. Только любят они друг друга, как собака палку, помогают друг другу шишек набить, и вообще они не союзники, а враги....
Кстати, я предлагал Анатолию писать не "союзники", а "партнёры". По Большой Игре, в смысле. По-товарищески и от чистого сердца предлагал. Пытался объяснить, что за постмодерном нет будущего. Как водится, Анатолий проигнорировал мои аргументы.
Но достучаться до него анекдотами я не пробовал по замшелой ватниковости своей. Сейчас вижу, что вышерассказанный анекдот - самое то, очень хороший довод. Я бы даже осмелился назвать такой довод постмодерновым и, поэтому, подожду, как отреагирует на него уважаемый Анатолий.
Спасибо на добром слове....
Но реально Россия и США - антиподы, противоположности. И в части экономики, и в сфере политики, и, особенно, в сфере морали. Партнеры бывают в игре, а где она? Что такое "Большая игра" мне неведомо.
Разумеется, есть вопросы, в которых у США и России интересы совпадают. Например, нас не страивает ядреная война в любом виде. Но это не союз.
А насчет "постмодерна" - тут я, увы, не в зуб коленом....
Я - по простому, как Гамзатов писал: "Кривую ручку кувшина ты всегда будешь называть кривой ручкой кувшина".... И никаких недомолвок.
И Вам - спасибо.
Постмодерн - это просто. Размывание понятий, ничего такого, за что можно зацепиться. Туман, атомарность, никаких принципов.
Выглядит, на первый взгляд, сложно, чем Анатолий и пользуется. На самом деле, первый раз я увидел эту философию в Советской армии в Группе советских войск в Германии: перемещается огромная масса войск, не присутствуя в конкретной точке, которую можно уничтожить термоядерным ударом. Сила (войска) есть, а уничтожить её нельзя, поскольку она рассредоточена в пространстве и времени. В тоже время, эта Сила умеет мгновенно концентрироваться для решения насущных задач. Грубо говоря, постмодернизм - это то, чего нет, но что тут же вышибет тебе челюсть, если ты в это поверишь. Ещё раз констатирую: постмодернизм первым начала применять Армия СССР. Только потом его осознал Запад и начал использовать.
Но постмодернизм умирает - ВПР России взяло на вооружение неомодернизм, который включает в себя предыдущие разработки. В том числе - постмодернизм. Анатолий, вместе с Западом, застрял в прошлом. Извиняет его лишь то, что у нас треть Державы застряло вообще в Традиции (по терминологии Анатолия). Например, прямо сейчас ШОС грубо и нагло отжимает у наглосаксов Индийский океан. Открыто отжимает, но никто этого не видит. Потом комментаторы начнут выражать удивление.
Страницы