NeaTeam (владелец NeaTeam)

С моей точки зрения, геометрия и математика, а также разум, как некий ОСТОВ, в которое что только не накачано – представляют собой интересную взаимосвязь. Но разница между геометрией и математикой – штука очень условная, потому что геометрию можно выражать математикой, ну и наоборот (правда, не уверен, что до конца, пусть меня поправят, если ошибаюсь). Поэтому скорее можно вести речь о геометроматематике (условном едином целом) и разуме, т. е. о ДВОЙСТВЕННОСТИ, а не тройственности.

Теоретически можно допустить (рано или поздно) его создание, то бишь «искусственного разума» (что бы в это понятие ни вкладывалось!). Люди бьются над этой проблемой, наверно, рано или поздно, её как-то решат. Но сразу встаёт вопрос: А ЗАЧЕМ? Чего не хватает людям, уже и так обладающим разумом? Всё за ради удовлетворения обыкновенного любопытства: а вот можно ли? А вот смогу ли? Невзирая на какие-нибудь вероятные последствия? В общем, этот философский вопрос остаётся открытым, никто пока на него толкового ответа так и не дал. Нет его и у меня.

Продолжение вот этой статьи.

В истории человеческого рода на Земле есть несколько строк буквально о цивилизации атлантидов, которая, по слухам, была настолько «продвинутой», что создала не только атомное оружие, коим и была уничтожена (совокупно с природными катаклизмами), но и зверо-людей, типа кентавров (получеловек-полуконь), сирен (или сирин), полуженщина-полуптица, русалок и т. д. Предания об этом сохранились прежде всего в древнегреческой мифологии (самая обширная), в египетской, ну и в сказках народов мiра.

«Интеллект» я понимаю как совокупную деятельность разумов, не менее двух, над решением проблемы или задачи. Поэтому для меня лично «искусственный интеллект» означает совокупность не менее двух «искусственных разумов», а не что-то иное. Т. е. задача, которая возникает (может возникнуть) лишь после того, как искусственных разумов (далее ИР) люди сделают не менее двух и сумеют их таким образом настроить, чтобы они начали «работать» совместно.

С моей точки зрения интеллект в одной личности/сущности НЕ существует. Интеллект – это всегда минимум ДВА разума, две личности, две сущности. Но можно три, четыре и т. д. Можно также, чтобы было легче, называть такую конструкцию «совокупным интеллектом», если просто «интеллект» слегка путает (слишком много вокруг него уже наслоилось разных значений), либо, что предлагает КОБ та же – «соборным интеллектом», суть одна и та же.

Поскольку я лично уверен в том, что УМ не относится непосредственно к душе, как её части (в отличии от разума того же или сознания), то читая далее, следует это помнить. В человека проникают, причём строго самостоятельно, лишь «отростки» УМа (вселенского, он ЕДИН для всего и всех), которые человек волен либо использовать, либо начать понимать, что в него иногда «проникает», либо – напрочь отрицать всю эту галиматью.

Разум, как биоагрегат, весьма лабилен, т. е. может принимать разные формы и меняться слегка с течением времени у его носителя. Если принять за основу, за «нормальность» разума – разум средний, а таковые разумы у большинства людей, то обязательно выяснится, что есть разумы, выходящие «за рамки»: либо в одну сторону (в сторону бОльшей биороботизации), либо – в другую (в стороне меньшей биороботизации). Их, разумеется, мало, но они есть. Есть этому и объяснения мистического порядка.

Распределение разумов среди людей по характеристике их возможной «биороботизации» соотносится с самой обычной распределительной схемой всего, чего угодно на свете: основная масса сосредоточена посередине, а на краях – отступления от «нормы» (от большинства). Другими словами, сущностей с разумами, близкими к биороботам, маловато будет, если соотносить её с общим количеством людей, но маловато будет и на другом конце – тех сущностей, которые далеко ушли не только от биороботов, но и людей самих. Во как!

Да можно, конечно. Только методы этого будут ограничены. Вернее так: доступен будет лишь один метод – слежение за собственными мыслями. Для чего это нужно/не нужно делать? Ну, например, для приведения их, собственных мыслей, в порядок. Или для того, чтобы понять, а почему думается так, а не иначе. В порядок привести свои мысли вряд ли удастся, а вот выяснить, почему – вполне возможно. Ну а там уже и недалеко до того, чтобы начать их приводить в другой алгоритм, в подчинённое вам состояние, например.

Многие люди полагают, что творчество – это одно из состояний разума, который мыслит. Поскольку я полагаю, что разум – это биокомпьютер, а оный мыслить пока не умеет, как человек, то нижеследующей статьёй я попытаюсь доказать, что была бы бабка с кое-чем, то она была бы дедкой.

Разум случайности не признаёт. Разум случайности допускает лишь как погрешность бытия. В этом его коренное (видимое на поверхности) отличие от УМа, который относится ко всем случайностям, может быть, и не как к закономерностям, но уважительно так, признавая за ними что-то весьма серьёзное. Что заставляет разум, который не только знает про случайности, но и периодически с ними сталкивается, всё же «вести себя» будто бы никаких случайностей нет на свете?

В предыдущей статье я обозначил возможный поиск физического нахождения разума в теле человека с помощью использования так называемых «тонких энергетических центров» или чакр. В данной статье я попробую сделать то же самое с помощью геометрии. Дело в том, что геометрия больше известна людям, чем чакры и всякие «тонкие энергии». И мiр наш, окружающий, наполнен видимыми, зримыми, ощущаемыми геометрическими пропорциями по самое не балуй.

Любопытно определить «место нахождения» разума в человеческом теле, ну или где он там может находиться. Его «нахождение» в голове я пока отметаю, потому что люди исследовали мозг много лет (даже веков), но… сказать об этом с уверенностью исследователи мозга до сих пор не могут почему-то. Остаётся лишь общее мнение, связанные с языком, в котором постулируется, что то, что мыслит, т. е. разум, собственно – находится в области головы. ОК.

Если «поверить» разрабатываемой мной модели, что разум – это биокомпьютер, то у разума и эмоций нет общих точек соприкосновения: как говорится, где компьютер, а где эмоции!? Однако, если обратиться к практике наших жизней, то окажется, что это вовсе не так, на наш разум эмоции оказывают прямое влияние. К примеру, человек во взвинченном состоянии, то бишь переполняемый какими-нибудь эмоциями, иногда не может применить свой собственный разум разумно. Что-то ему мешает или что-то его отвлекает от привычного процесса мышления. И это «что-то» есть эмоции.

Как известно, люди делятся на «технарей» и «гуманитариев», где первые – соль Земли, а вторые – безхребетные уроды, толкующие о вещах, которые не нужны никому, кроме них самих. Не могу не заметить, что есть ещё просто необразованные люди, которые понятия не имеют ни о «технарях», ни о «гуманитариях». И их уже на планете Земля – меньшинство. Но это так, просто чтобы самовозбудиться от темы.

Поскольку политика составляет естественный «фон» любого человека в любом обществе, то разум, через многие и многие века различных опытов, выделяет политику в особую ветвь человеческого бытия – в сильное обобщение, хотя по своей «природе» разум обычно предпочитает делить и разделять, чтобы анализировать всякую полученную мелочь. Разум при этом знает, что не всё можно поделить без ментального ущерба для себя, так вот область политики именно к таким и относится.

Под «конструкциями» разума я имею в виду технологические шаблоны (модели) всего, над чем «работает» обычно разум в своей аналитике. Их число ограничено, невелико, но очень и очень действенно (было бы по-другому, разум бы не отшлифовал свои логические конструкции до блеска).

Лично я разделяю УМ и разум. Где последний есть биокомпьютер, принадлежащий личности/сущности/человеку/душе (не знаю, как точнее сказать), и он отделён от всего «сознательного поля» достаточно большими ограничениями, а первый – отстранён от человека так далеко, что человеку к нему очень сложно подобраться, но всё же УМ имеет «отросточки» в человека, через которые периодически воздействует на… Вот тут есть сложность, на что именно УМ воздействует: то ли на чувства, то ли на разум, то ли на сознание, то ли на всё оптом. Но – воздействует.

Я бы добавил в перечень в названии статьи ещё и душу, если бы смог хоть как-то формализовать её. Но не могу. Знаю, что душа есть, а вот как её описать, кроме обыденных «самоощущение, что она есть», даже и не знаю. Поэтому я её пока пропускаю, а рассматриваю лишь три «ведущих» компонента нелегальной человеческой психики.

Психиатрия сделала (умудрилась сделать) то, что при логичном рассуждении относится к запредельному бреду. Психиатрия, она же «наука о ДУШЕ» (психо – «душа» по-гречески), не зная точно, что такое душа, сделала «науку» о ней, причём не просто о ней (это ещё куда ни шло!), а о ЛЕЧЕНИИ души, о «болезнях» души, как будто бы есть на свете «нормальные» души, при том, что до сих пор неизвестно точно, является ли душа предметом науки или веры (я так склоняюсь ко второму варианту). Ну, т. е.