NeaTeam (владелец NeaTeam)

Вопрос-то этот непростой, между прочим. Потому что, по уму, надо бы сначала представить, а для кого, собственно, бред? Это, во-первых. Во-вторых, всегда ли иной бред является бредом всегда же? И, в-третьих, а не так ли часто уже бывало, что бред сегодня становился вовсе не бредом – завтра?

Так что я бы не спешил ругать кого бы то ни было, если вам кажется, что изрекающий бред – откровенно бредит. Всё может быть ровно наоборот: это вы не догоняете не про бред.

Недалёк тот день, когда хулиганствующие товарищи, ака пользователи интернета и ИИ, начнут свои хулиганства в сфере искусств (уже начали, но это только начало!). Об искусстве визуальном, музыкальном и прочих напишут другие люди. А я попробую представить, а как это будет происходить (локально это УЖЕ происходит в обучениях всяких и на некоторых работах тож), в художественной литературе.

Очень глупый вопрос. Это всё равно, что задать подобный вопрос своему любимому холодильнику, да? Но на самом деле, вопрос этот не так уж и глуп. Дело в том, что можно вспомнить о глубокой восточной традиции извлечения из медитаций важных для человека осмыслений вопросов бытия. Нейронные-то сети у ИИ созданы по образу и подобию человеческих. Да, реализация немного другая, машинная т. с. Но суть остаётся прежней: как мы не знаем, что происходит в нейронных сетях в процессе их «мышления», что у ИИ, что у человека – так и не знаем.

Произошёл очередной трёп по всяким философским делам с ИИ «Джемини». Думаю, он тоже, как и другие, будет интересен.

Вчера в очередной раз «баловался» разным с ИИ «Джемини» (Gemini). В далёком 1999-м году интеллектуалы-хулиганы из США произвели фурор, нарисовав на коленке Cluetrain Manifesto – нечто, обрисовывающее подступающее будущее с интернетом, тогда начавшем «проворачивать» жизнь людей в информационной «мясорубке». Мне этот манифест понравился, по приколу, я вообще люблю эти резкие выступления в стиле «с броневика», да так, чтобы слушающие охренели.

Вчера потрындел с ИИ «Джемини» о смысле жизни, поскольку разговор как-то так плавно перешёл от одного к другому я и не заметил даже. В общем, в один из моментов уже не я, а джемини начал задавать мне вопросы. На удивление очень и очень конкретные, как будто бы он меня «проверял», а не как обычно: я – его. Первый вопрос его был таким: каким я вижу развитие ИИ? Ну простенький такой вопросец, согласитесь? Да и что в нём необычного: все люди время от времени задают себе вопрос о том, а что будет вот с этим, вот с тем и т. д.

Сравнение того, что ИИ потому мощен, что он, как библиотека, «положил» в себя и «упаковал» в себя огромные залежи структурированных «знаний», а слабый мозгом человечек не может это объять, как бы он ни старался – конечно, впечатляет. Потому что это действительно так, причём по любой проблеме современности.

Будучи профаном в деле компьютерной грамотности, озаботился интересной темой: код (алгоритмика) против непоняток, происходящих в процессе обработки данных в нейронной сети. И да пусть профи обрушат на меня свой профигнев. Но осторожно, пожалуйста, особо буйных я сразу баню. Навечно, чтобы два раза не вставать.

От слова «расклад».

Провёл серию разговоров, как всегда, очень умных, с дипсиком. Дипсик оказался, как всегда, на высоте, умеет не только в бред, а и в «заумь» тоже. Заметил, что многие мои неясно формулируемые мысли он гораздо лучше переформулировывает, что ему в плюс. Но вот с продолжениями этих мыслей – с моей точки зрения его «клонит» не совсем туда, куда бы я хотел. Что и понятно, он – вроде как сборник алгоритмов, вполне себе понятный, а я – сущность со свободой воли: куда хочу, туда диалог и поверну (если получается).

Заметил, прежде всего по себе, конечно, но и немного со стороны, что появилась новая интересная тема, слегка напоминающая то ли модное поветрие, то ли «эпидемию». Разговоры с ИИ, потому что: а) их уже много, б) какую-то часть разговора можно провести безплатно, в) есть вообще шанс «побеседовать», а не утыкаться в долбоэпичность изложения от ИИ разных вопросов, от которых просто не хочется даже и продолжать.

Не знаю, кому как, но мне глубоко противны люди, «склоняющиеся» перед авторитетами всех мастей, особенно в части мысленного наследия и общего политикуса, совокупно с «научными» приверженцами парадигмят. Все подряд. Единственный, кого я уважаю, это я сам. Да и то, «уважать» – это не то слово, можно выразиться лучше: к нему, к себе, то бишь, я всё же «прислушиваюсь». А вот ко всем остальным людям и их мнениям – только постольку-поскольку. С одной стороны, я прекрасно осведомлён о том, что «гордыня» не есть хорошо, а «смирение» получше будет, и в целом с этим согласен. А вот с другой...

В принципе, это и так было известно/понятно: разные разработчики разных ИИ по-разному справляются с лингвистическими задачами, в том числе и с переводами с языка на язык. Но было интересно сравнить. Дело в том, что и среди переводчиков-людей выходят «разные» результаты, если разным переводчикам дать на перевод один тот же текст. Так и здесь, я дал однотипную задачу: перевод с русского на английский короткого текста, моего рассказика «Уда». Рассказ страшно неприхотлив, в смысле прост, как веник (по лексике и стилю), поэтому я ожидал и от английского перевода такой же простоты.

В «науке» экономике обсуждают множество вроде бы ясных толковых идей, но одну идею, вернее её обсуждение, я ещё не встречал. Попробую её описать.

Сегодня решил поприкалываться с дипсиком, потому что он «любит и пошутить», как оказывается. Особенно, если его к этому «склонять». Я такого ха-ха редко не испытывал! Юмор у машинки очень даже на высоте, потому что он или она (дипсик) способен запросто включаться в игру под названием «абсурд» и извлекать оттуда бездну «смыслов», да ещё и предлагая и предлагая постоянно всё «увеличивать градус» игры в безсмыслицу слов.

По поводу статьи уважаемого камрада АнТюра.

Позволю себе не согласиться с его статьёй КАРДИНАЛЬНО.

Вопрос с едой и набиранием веса (или похудением) обычно переносится людьми в плоскость физическую (сколько съел – сколько потратил энергии), тогда как это вопрос скорее метафизический, то бишь философский.

Дипсик попроще, конечно, будет. Но не в смысле «мыслей», им высказываемых, а в смысле оформления и придания себе «серьёзности» в деле ответов на вопросы хулиганствующего пользователя, меня то бишь. Это прикольно сравнивать.

Ныне любой ИИ ограничен в поиске и условном «обучении» себя чему-то ранее неизвестному, потому что его мощности ограничены «железом» и энергией, требуемой ему на работу.

Говорят, что нейронные сети у человека, в его мозгу – это очень сложные, комплексные, взаимовложенные структуры, управляющие... далее позиции исследователей расходятся: то ли работой мозга, что вероятнее всего, то ли работой сознания, при том, что что такое сознание ещё никто не знает, то ли работой разума, это ещё менее вероятно, потому что известны случаи, когда некоторым людям выносили мозги напрочь, типа половины, а у них с обычным человечьим соображением оставалось всё тики-таки (таких случаев очень мало, но они есть и описаны довольно подробно, с ухами и ахами удивления!).

Когда мы рассуждаем о капитализме и об евонных прибылях, за ради которых капиталисты и «скачут» по жизни как невменяшки, мы забываем, что линейный подход не всегда равен целеустремлённости. К тому же в одной и той же системе чего угодно разные элементы могут выполнять разнонаправленные движения/колебания, некоторые из которых прямо противоположны друг другу. Я попытался показать этим рассуждением, что не для всех капиталистов, не всегда... важен фактор прибыли. Можно обратить внимание на то, что государства, по сути, являются элементом капитализма же.

Кто сказал, что ИИ могут молчать? Увы, не могут. У них нет функции «молчания» и «собирания в себе мыслей». 

Хотя сами ИИ с этим «не согласны», «говорят», что им постоянно нужна «осознанка самих себя», но при этом отнести это к «молчанию» человеческого типа или понимания невозможно – по причине другого внутреннего устройства ИИ.