Это совсем простая семантическая штука. Наверняка все понимают и так. Или должны все понимать…
Это не синонимы.
Любой может купить в магазине пирожок с картошкой.
Каждый может купить в магазине пирожок с картошкой.
Оба этих выражения верны и формально, и практически. И первые слова в них почти об одном, почти.
Любой может выиграть главный приз в лотерею.
Это выражение верно.
Каждый может выиграть главный приз в лотерею.
Это выражение ложно.
Главный приз априори может выиграть только один человек.
«Каждый» и «любой» - это не синонимы.
Подлог или смешение настоящих значений слов «любой» и «каждый» применяется во многих дискурсах. Например, в таком глобальном как «Общество равных возможностей».
В дискурсивной практике следует хорошо различать эти значения, автоматически и немедленно реагировать на попытку собеседника вольно или невольно совершить подлог, лучше всего перебивая его посреди фразы.
Простой короткий отрезвляющий джеб без замаха:
- Постойте, вы сказали «каждый сможет». Каждый? Все три миллиона медсестер и врачей?
Оппонент тут начнет уклоняться, нырять, вертеться. Продолжайте насыпать джебов:
- То есть, не каждый? А сколько из? Какой процент? А что с остальными 98%?
О чем бы ни шла речь, раунд останется за вами по очкам как минимум.
В качестве актуального жизненного примера могу рекомендовать перечитать комментарии к статье про «Социальный лифт». Там отдельные комментаторы утверждают, что каждый может получить доступ к социальному лифту, поэтому он хорош. В реальности этот доступ может получить любой, а не каждый. Каждый как раз такого доступа иметь не будет. Получат этот доступ не только лишь все, мало кто сможет это сделать. А принцип работающей социальной лестницы состоит в том, что именно каждый может попытать свои силы на ее ступеньках.
Таким вот образом дискурсы поддерживаются благодаря смешению значений слов. Миром управляют слова. Добро пожаловать в постмодерн.
Комментарии
Мне кажется, слово "может" в примере, как раз нивелирует разницу в значениях слов "каждый" и "любой"
тебе неправильно кажется. Но подметил ты верно. "Может" - это вероятность, а "каждый" - это 100%-ная вероятность. Тут и подлог располагается, в этих словах.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Полагаю, имелось-то в виду: человеком можно управлять с помощью слов? Хотя, конечно, как моралька в Вашем варианте лучше... В контексте управления миром;)
миром управляют слова. Человеком тоже.
Непонятно. Звучит так, будто во взаимоотношениях слов с миром, и слов с человеком разницы нет. Слова одинаково воздействуют и на мир, и на человека? Тогда вопрос. Способно ли слово, скажем, построить забор само, без воздействия на человека?
Лукич, извините, но Вы ошибаетесь.
Ваше утверждение (подчёркнутое) неверно.
Каждый может выиграть главный приз лотереи. - верно.
Каждый выиграет главный приз лотереи. - ложно (по крайней мере, справедливо для типичной ситуации - одного розыгрыша, если число участников больше одного. Ведь, если участников лотереи - два, и розыгрышей - тоже два, тогда может случиться так, что выиграет действительно каждый).
Каждый участник лотереи действительно может выиграть главный приз. Никто не утверждал, что каждый выиграет, говорится лишь о такой возможности. Для этого нужно "всего лишь", чтобы его числа совпали с теми, которые выпадут в ло
хтотроне.Можно пойти от обратного. Докажите, почему не каждый участник может выиграть главный приз? Что не даёт каждому участнику иметь возможность победить? (При этом считайте, что участником имеет право называться только тот, кто правильно заполнил билет и, если требуется, отправил его).
Вот Вам еще пара подобных утверждений, попробуйте опровергнуть):
1. Каждый зарегистрированный читатель АШ может разместить статью на сайте.
2. Каждый читатель блога может попытаться оспорить утверждения автора.
3. Каждый постмодернист может считать, что он обладает истинными знаниями.
ты пытаешься применить формальную логику к речи, а это неверно
Что это значит - там, где речь, отсутствует логика?
И еще поясните, пожалуйста, из статьи я не совсем понял - Вы относите себя к постмодернистам или, наоборот, боретесь с их методами ведения дискуссии?
Там другая логика.
Вокруг ничего, кроме постмодерна нет. Уже давно. К постмодернистам относимся мы оба и все иные. Не все понимают.
С какого времени? С 1991 года - развала СССР - или раньше?
Как отличить постмодерниста от остальных?
И самое главное - какая логика есть в речи? Честное слово, хочу понять.
Теория сформулирована в 70-ых годах. С использованием более ранних трудов. Это всё описывало уже сложившуюся ситуацию.
Про логику в речи тут выше есть мой комментарий на эту тему.
1. Правильно ли я понимаю, что в постмодернистском подходе верно лишь то, что я (т.е., говорящий) считаю верным?
2. Какие книги нужно прочесть, чтобы овладеть методам постмодернизма? Что прочли именно Вы на пути к этому направлению (я о личном опыте, об оценках прочитанного)?
не совсем так. Верить в то, что говоришь, не обязательно.
Для изучения дискурса можно начать с Лакана и далее по списку. А можно прочитать "вампирскую" дилогию Пелевина :)
ОФФ. Мне сегодня один переводчик перевел с английского "submit your claim to the carrier" (типа, если обнаружили повреждения при транспортировке) как "отправьте вашу претензию с курьером".
Классика жанра в стиле "голый кондуктор бежит под вагоном" , "глаза оленихи в мечтах детей", "ясные печеньки". Или история про русского программиста который заболел и позвонил на работу :"А сегодня плохо себя чувствую и не прийду", а когда пришёл - все над ним ржали как кони потому что надо говорить не "feel myself bad"(подрочил), а "feel bad"(плохо себя чувствую)
Оба выражения истинны. Слова "любой" и "каждый" в данном случае эквивалентны и смысл несёт слово "может выиграть".
Выражение "может выиграть" по факту означает "может выиграть с некоторой вероятностью", а вы почему-то считаете что смысл "может выиграть" = "выиграет гарантированно".
Страницы