Давайте на примере США покажем, чем статистически реальные энергетические революции отличаются от виртуальных.
Вот статистика по добыче нефти в 19-м веке и по солнечной генерации в 21-м:
1) Добыча нефти:
1859 - 2,000 баррелей
1869 - 4,215,000 баррелей
1879 - 19,914,146 баррелей
1889 - 35,163,513 баррелей
1899 - 57,084,428 баррелей
1906 - 126,493,936 баррелей
Аналогично выглядит и мировая добыча в 20-м веке:
На начальном этапе мы видим классическую экспоненту, которая становится со временем все более пологой (оставшихся месторождений все меньше и они все более сложные). Ограничивающим моментом являются сами месторождения, их наличие - и, когда они есть, компании соревнуются друг с другом за право добычи, делая щедрые отчисления в бюджеты стран, которые контролируют эти территории за само это право.
Аналогичную картину мы увидим и по газу, и по углю - по любой физически осмысленной энергетике.
Такова ли картина с зеленью?
2) Солнечная генерация
Из США пришла свежая статистика по установке солнечных панелек в 2017 году (покрывающая первый квартал). Количество новых установленных мощностей сократилось по сравнению с прошлым годом на 2%, а в домохозяйствах сокращение и вовсе двузначное - на 17%.
В целом по 2017 году ожидается сокращение на 16%. Более того - ожидается, что сокращение будет и в следующем году:
Потом они вангуют рост, но интересно не вангование, а *факторы*. Почему сейчас падение, а потом рост? Отчет ссылается на такие факторы как, например, "extension of the 30% federal Investment Tax Credit" и "regulatory and policy constraints", т.е. на субсидии и карательные меры для других типов генерации. Более того, про 2017 он пишет, что "большинство из инсталляций 2017-го года стали возможными, так как были частью продленных проектов 2016 года, на которые распространялся Investment Tax Credit".
К вангованию про возобновление роста в 2019 и далее - нужно относиться аналогично, это функция от мер по поддержке.
Есть куча хорошо освещенных пустынь, есть куча других малоиспользуемых, но хорошо освещенных территорий. С точки зрения нормальной энергетики такие территории являются аналогом отличных месторождений. Почему мы не видим там драку между "зелеными компаниями" за право установки панелек на этих месторождениях? Почему они не наращивают генерацию по экспоненте, осваивая эти территории, как это было для реальных энергетических революций ранее? Почему они не выплачивают все более щедрые платежи в бюджеты стран за право освоения этих территорий?
Все дело в том, что реальным ограничителем роста у солнечной энергетики являются не "месторождения", а субсидии, т.е. перетоки энергии и энергоемких ресурсов из других отраслей. Если есть переток энергии и ресурсов, можно запустить еще несколько панелек. Нет перетока - запустить их нельзя.
В этом состоит отличие зеленой "энергетики" от нормальной. Из этого также понятно, что крах нормальной энергетики "зелень" не переживет - так как исчезнет ресурсная база для "перетоков", с которых она кормится. Это просто нарост на нормальной энергетике, типа плесени, неспособный к самостоятельному развитию.
Комментарии
Алекс, причем тут экономическое состояние страны в целом? Мы сейчас обсуждаем стоимость генерации СЭС. Ты утверждал, что ограничителем для СЭС являются субсидии. Я же тебе наглядно показываю что в локациях с высокой инсоляцией это уже не так.
Нет, ты это не показал, так как без детализации бюджетов, это голословное утверждение.
Это результаты открытых конкурсов и заключенных по их итогам контрактов. Коммерческие компании согласны строить СЭС с такой стоимость продажи электричества. Никакого субсидирования цены в условиях этих конкурсов нет.
Какую "детализацию бюджетов" ты хочешь посмотреть и что ожидаешь там увидеть?
Пруды в пустыне у арабов тоже строились без открытого объявления субсидий. Там столько шальных денег, что сама среда является субсидией.
Но дебилом нужно быть, чтобы считать это устойчивым процессом после исчерпания ресурсной базы, которая все это дотирует.
Причем тут шальные деньги, если контрактная стоимость энергии от СЭС в эмиратах самая низкая в мире?
И почему ты опять пытаешься свести все к арабам, если аналогичные результаты показывают аукционы в Перу и в Мексике? Там по твоей версии тоже куча шальных денег, которая непонятно каким образом (ты так и не назвал механизм) скрытно все это "дотирует"?
А в Чили что по-твоему происходит? Там средняя предложенная стоимость участниками тендера 4,8 цента/кВт-ч. А самая низкая была аж 2,91.
Я запросил детализацию вообще-то, не получив ответа.
То что тендер - никак не отменяет наличие субсидий - если они уже заложены правила и общие для всех.
Я потратил минуты три и выявил следующее для Мексики:
The energy reform also mandates the creation of a clean energy certification scheme which will be administered by Mexico’s Energy Regulatory Commission (CRE). This scheme is known as Clean Energy Certificates (CELs)) and its objective is to establish requirements to use a percentage of clean energy in the power generation projects... As a result of the energy reform, investment in Mexico’s renewable energy sector is expected to increase sharply in the following 15 years.
К свободному рынку это никакого отношения не имеет, не трать мое время впустую, я это не люблю.
Ты получил встречный вопрос, какая именно детализация тебя интересует и что ты там ожидаешь увидеть. Его ты проигнорировал, попытавшись снова свести к богатым арабам.
И что же именно ты "выяснил"? Каким образом механизм сертификатов отменяет или изменяет получившуюся в результате конкурса стоимость произведенной СЭС энергии? Спойлер - никак. Производитель будет продавать именно по получившейся в результате конкурса цене. А вот покупатель возможно сможет приобрести сертификат дешевле "номинала", если купит его на вторичном рынке.
От себя скажу, что механизм квотирования - это непрямая поддержка. Через квоты обеспечивается гарантия реализации всей выработанной зелеными электроэнергии. Да, напрямую деньги не даются, но: 1) гарантия будущей товарной продукции для банковского кредита (как следствие снижение ставок); 2) повышение показателей зеленой генерации (нет небалансов, нет недоотпуска ЭЭ). Так что квота - не субсидия, но квота - это нерыночная поддержка.
Она действительно нерыночная, но этот механизм нужен для разворачивания мощностей сейчас. Вот смотрите, расписали вы бизнес план своей электростанции из расчета отпускной цены $4,89/МВт-ч. Построили вы такой красивый электростанцию, а через 10 лет из-за строительства СЭС на более совершенных технологиях стоимость упала до $3,5/МВт-ч. Ваш проект убыточен, по кредитам платить нечем, вы банкрот.
Чтобы этого избежать, вводится постоянная отпускная цена на 20 (кажется) лет.
Хорошо, что пришли к согласию ,что квоты - механизм нерыночный и без него развертывание СЭС под вопросом (косвенная поддержка). Теперь вопрос, а сколько будет получать СЭС в Вашем примере, если через несколько лет цена в рынке будет $7/МВт-ч??? Фиксированные 3,5МВт-ч или рыночные $7/МВт-ч?
Зависит от механизма сертификата.
Но вы так и не поняли суть. Это не субсидирование цены, а страховка от снижения цен на электроэнергию. Которая неминуемо следует за высокой степенью внедрения ВИЭ.
Не, не, не. Вы ответьте, что будет, если цены пойдут вверх. Какую цену тогда получат зеленые???
Так вот я отвечу, что получат они рыночную (высокую цену). И если посмотреть на всю сумму денег, которые получат СЭС, то она будет не менее фиксированной в договоре. А если эту хитрость разложить на почасовые цены, то получится следующая фишка: днем (когда цена низкая) - СЭС получают фиксированную цену, а утром и вечером (когда цены пиковые) - СЭС получают пиковые цены. Т.о. это уже не просто страховка - это скрытый механизм финансирования СЭС. Для сравнения - ТЭС получат среднюю цену рынка, а СЭС ВСЕГДА получат цены выше рынка. Что же это, как не скрытое субсидирование?
(то, что квота - это не субсидия, я согласен полностью. Я подчеркнул, что это нерыночная поддержка)
В части низких цен на зеленую энергию в Чили - так это манипуляция. Это только одна сторона медали, которую все афишируют. А вот другая сторона, которая касается нерыночной поддержки зеленых:
There are no fiscal incentives for renewable electricity in Chile. However, a carbon tax was enacted in September 2014 (Law 20780 of Tax Reform). The yearly tax of USD 5/tonneCO2 applies to emissions from power plants of 50MW or more (except biomass) starting in 2017 (to be paid in 2018). - с 2017 года будет введен налог на выбросы СО2 (вот и первый нерыночный стимул для зеленых)
There have been at least USD 208 million of support to renewables in Chile since 2001. Since 2005 the Invest Chile Project partially subsidizes pre-feasibility and pre-investment studies (support capped at USD 160,000 per project). Initial public subsidies for feasibility studies were complemented in 2008 with EUR 3 million subsidies from a German government-owned private bank (KfW), as part of an EUR 85 million loan to finance low-interest credits for renewable energy projects in Chile. The Invest Chile Project was continued in 2012 by the Support for Non-Conventional Renewable Energy Development Programme, with a USD 85 million budget. The 2014-2018 Energy Programme aims at strengthening support schemes for pre-investment in renewable electricity generation. - С 2001 года зеленые получили более 208 млн долларов поддержки. (а вот это уже прямые субсидии).
Так что да. Алекс прав в части того, что по крайней мере в чили существует поддержка зеленых, а цена на тендере - несравнима с ценами других (не поддерживаемых) генераций.
Источник: отчет IRENA "Renewable Energy Policy Brief. CHILE. 2015"
http://www.irena.org/DocumentDownloads/Publications/IRENA_RE_Latin_America_Policies_2015_Country_Chile.pdf
P.S. По другим приведенным странам не смотрел, но из прочего мирового опыта внедрения "зеленой" энергетики предполагаю, что ситуация точно такая же - присутствуют скрытые субсидии.
Carbon Tax никаким образом не субсидирует стоимость э/э от СЭС. Конкретно в Чили их и так уже настолько много, что стоимость э/э падает до нуля.
$208 млн в масштабе страны - копейки. Строительство одной ГЭС выйдет дороже. Сравните с масштабами субсидий для атома на ранних этапах. И эти средства уже инвестированы, к новым контрактам они не имеют отношения.
1. Не факт. Я не знаю направления трат этого налога. Если у Вас есть информация - поделитесь.
2. Не упрощайте. Есть непрямое влияние. При цене рынка в $4/МВт-ч для всех введение налога на СО2 в размере $1/МВт-ч приведет к тому, что цена обычной генерации будет $5/МВт-ч (для компенсации налога). Так кому в таком случает дается преференция в части реализации всего производства ЭЭ.
3. Кроме этого, в случает маржинального ценообразования в рынке (а такой принцип используется на всех развитых рынках), зеленые также получат ВНИМАНИЕ!!! рыночную цену - $5/МВт-ч. Таким образом зеленые получат из рынка доплату в размере налога на СО2. Вот такая вот скрытая поддержка.
Мир становится сложнее и все уходят от простых схем, которые можно критиковать любому обывателю. Все стараются как можно глубже закопать свои схемы.
Разбирали. Это проблема изолированных систем.
Пока нет информации о мощностях - нельзя говорить о масштабах. (160 тыс $ на 5 МВт - большие деньги)
Мощности ГЭС и СЭС для сравнения какие? Выработка за срок службы какая???
Не передергивайте. Это факт. Вот прогноз "The 2014-2018 Energy Programme aims at strengthening support schemes for pre-investment in renewable electricity generation."
И как доставлять электроэнергию из пустынь?
Как и от прочих типов генерации - высоковольтные линии передач.
Затраты и потери, конечно, усугубят и без того жалкий выхлоп, но другие типы генерации это тянут.
Перекрестное субсидирование в своей наиболее порочной форме (когда перекладывают не из одного своего в другой свой карман, а из чужого в свой). .
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
не совсем на тему энергетики, но в плане внедрения полезного и практичного - рынок мобильных устройств (смартфоны, планшеты, клаудбуки) - взрывной рост! и какой объем рынка!!! а "зелёнка" больше напоминает вялотекущую шизофрению
кому же нужны хорошо освещенные пустыни итп места , они далеки от мест потребления , а транспортировка электричества ... это вам не нефть в бочках возить, там дикие потери на больших расстояниях.
Та же Африка .. понастроить можно .. и будет выработка нормальная, но не для папуасов же эту выработку делать , ее бы в гейропу дотащить , а ты дотащи ...
Помню была статья на АШ, где разбирались причины (физические), которые могут обосновать постройку электростанций на ВИЭ даже (!) при EROI <1
Если коротко - такие электростанции это что-то типа консервов, в которые вкладываешь энергию сейчас, а получаешь (пусть и с дисконтом) через 20-30 лет.
В условиях, когда углеводороды доступны (в строю множество месторождений, разведанных ещё до пика), экономика бурлит пузырями (т.е. ресурсы расходуются нерационально) но при этом есть понимание, что лет через 30 энергия будет в дефиците, вложение в ВИЭ можно рассматривать как нычку на будущее.
Опять же зелёная энергетика как ни крути - наукоёмкая отрасль, то есть позволяет не дать загнуться науке, например таким архиважным областям как материаловедение (если конечно разрабатываешь всё сам а не покупаешь в Китае), кроме того это производство с высокой степенью передела, то есть вложенные в ВИЭ деньги с большим мультипликатором оседают в собственной экономике (на физическом уровне это значит некоторое перераспределение ресурсов на собственных граждан, занятых в производстве)
Да, готов сразу ответить на очевидное возражение, что чем делать нычки, следует развивать новый энергоуклад. Каким будет этот энергоуклад, сейчас точно не знает никто, но развивать энергетику в сторону энергоэффективности необходимо, а ВИЭ по крайней мере создадут дополнительный спрос на технологии аккумулирования энергии и её передачи на большие расстояния.
Кроме того, если всё же удастся улучшить физические параметры ветряков и батарей, в энергоукладе будущего они займут достойное место.
Вот только деградацию их никто не отменял.
Любая электростанция не вечна.
Я рассматривал случай, когда EROEI близок к единице уже с учётом деградации. Конечно же, когда этот показатель (честно посчитанный) существенно меньше 1, то оправдать такие проекты уже нельзя ничем.
Если же EROEI около 1, то даже получив нулевой выхлоп по энергии получаешь подготовленные научные коллективы, завод по производству батарей (или ветряков), и загруженную заказами промышленность по производству комплектующих для вышеперечисленного. Если есть зависимые от тебя соседи, которым можно впарить батареи, производство которых ты уже освоил, то затевать движуху имеет смысл.
Опять же, повторюсь вложившись сейчас в станции с EROEI близким к 1 можно смягчить для себя падение с пика легкодоступных энергоресурсов и выиграть по сравнению с конкурентами, которые хлебнут всех прелестей энергетического коллапса.
Или говоря про деградацию вы имеете в виду, что в принципе невозможны электростанции на ВИЭ со сроком жизни более 20 лет? Но тут мне кажется не нужно рассуждать так категорично, даже если солнечные панели нужно менять, заменить панели гораздо проще чем построить электростанцию со всей инфраструктурой в пустыне с нуля. И если вложиться в инфраструктуру по производству панелей сейчас, то через 20 лет уже имея готовое производство производить панели возможно ещё будет выгодно (т.к. честно посчитанный EROEI равный 1 учитывает выделение ресурсов на НИОКР и развёртывание производства, а если они будут в наличии, то брать готовые панели с конвеера и заменять деградировавшие будет энергетически выгодно)
Редкозёмы тоже выделять будут (смогут) с 1 EROEI?
ЕРОИ генерации ветряков при средней скорости ветра примерно 30:1,ЕРОИ солнечных панелей в условиях Южной Европы примерно 20:1.Т.е. намного выше любой угольной или газовой ТЭС даже с учетом того,что требуются некоторые затраты энергии на интеграцию СЭС и ВЭС в существующие энергосети.
И как правильно вы заметили,ВИЭ создают рабочие места и генерируют добавленную стоимость в местах внедрения,а не у экспортеров углеводородов.Что очень бесит последних.
Детализацию расчетов в студию!
Вангую - затраты на компенсацию "пилы" не предусмотрены.
расчеты ерои значительно расходятся даже у мощных аналитических организаций и исследовательских институтов и просто наброс неких ерой значений уже какбы факт шельмования. а просьба его расчетов это вообще запрещенный прием, понятно всем, что это труд докторской диссертации. может стоит быть более осторожным (недоверчивым) с этим ерои? у меня лично ерои вызывает такуюже улыбку как и средняя зарплата.
Подход правилен, но как правильно вы заметили, нужно смотреть детализацию, чтобы отмести заведомо грубые манипуляции (пример типовой манипуляции в пропаганде зеленых - игнорируются расходы на решение проблемы "пилы").
Но есть и более компетентные расчеты. Например, вот заметка из Кладовой посвящена обзору такой работы:
Во сколько разиков обрушится уровень жизни при переходе на зеленую "энергетику"?
В частности, там есть табличка с итоговыми данными:
Понятно, что и там есть факторы, которые можно и добавить и учесть, но нет по крайней мере, совсем грубых подлогов типа того, что указано выше.
Ты же вроде серьезный человек и не первый год на АШ,чтобы сравнивать ЕРОИ добычи с ЕРОИ генерации.И к какой стране относится данная таблица?
Там есть ссылка на оригинал отчета, где все вопросы отвечены, с подробным описанием модели и исходных данных:
https://festkoerper-kernphysik.de/Weissbach_EROI_preprint.pdf
Автор брал данные Германии, если я правильно помню, и его интересовал качественный (без всяких пил) поток электроэнергии на выходе. То есть везде в табличке выше указано EROI генерации, но для разных типов генерации.
Продолжаешь упорно пользоваться данными дилетантов,которые жидко обгадились в глазах мирового экспертного сообщества.Это уже обсуждалось на АШ в заметке "ЕРОИ тепловых электростанции: как облажались Вайсбах и компания" https://aftershock.news/?q=node/427983&full.Понимаешь,любое научное утверждение должно быть подтверждено другими авторитетными исследователями.В случае с Вайсбахом этого не произошло.Но ты продолжай ему верить.Твоё право.
Так приведи другое, столь же обстоятельное и компетентное исследование, где учитывается компенсация на пилу - обсудим.
Расчеты ЕРОИ и будут расходиться,ибо в принципе они должны выполняться для каждого конкретного месторождения или каждой конкретной электростанции.Но для стратегического планирования достаточно нейкой средней величины для конкретной энергосистемы.
С учётом того что ТЭС начинают от 30, а как мы с вами уже разбирали - даже из отчёта сторонников ВИЭ, ветряки с учётом потребных для них аккумулирующих/резервных мощностей улетают ниже 12.
Ну-ну, рассказывайте тут сказки :)
Это просто в гранит :)
Родненький, на ВИЭ работают главным образом уборщики (на солярке) и ремонтники (ветряки). На ТЭЦ всех видов уже нужны инженеры, хотя бы парочка, в дополнение к обычному персоналу. В итоге - качество рабочих мест хуже, количество их больше да, поскольку ВИЭ требует чертовского объёма тупого и излишнего труда по очистке и постоянному ремонту. Но эту сладкую часть вы стараетесь не рассказывать :)
Ах да, и конечно же я забыл ещё одно замечательное применение ВИЭ (всё ещё предполагаем, что в целом такие источники энергии имеют жалкий EROEI между 1 и 1,5 исключающий эффективное хозяйствование, т.к. если всю энергетику построить на таких источниках, то у общества не останется ресурсов на такие мелочи как образование или медицина)
Учитывая увеличивающееся расслоение в мире и пока ещё действующие механизмы глобализации вполне возможна такая ситуация: страны третьего мира добывают редкоземельные металлы и уголь, производят кремний и алюминий а на другой стороне шарика представители золотого миллиарда запитываются от завезённых из-за океана ветряков, резервируют их относительно экологически чистым газом и дышат чистым воздухом.
Где то читал очень качественную статью о том что добычу энергии в пустынях ограничивает не наличие отсутствие распильного бабла - а банальное отсутсвие возможности передать эту энергию в места потребления. Как перспективу там видели использование сверхпроводниковых линий передачи. На существующем уровне технологий весь профит нивелируется потерями при передаче.
Сейчас потери. Со "сверхпроводниками" энергозатраты. Замкнутый труд.
Хороший текст: краткий, емкий, внятный
В случае глобальной катастрофы планетарного масштаба или войны соответствующего уровня зеленая энергетика позволит хоть как-то пережить период восстановления нормальной энергетики. С этой точки зрения создание широко разветвленной "зелени" и ее опытная эксплуатация в масштабах страны имеет смысл, хотя она и убыточна по большому счету.
Не а, она поможет пережить только экономические игрища и проблемы, не военные и не катастрофы. Поинтересуйтесь частотой ТО и объёмами ремонтных работ ВИЭ, там всё просто феерично с бесконечными ремонтами.
Ну так массовая эксплуатация ведет к отработке методик использования и проведения ТО. К тому же выявляются узкие места, наиболее ненадежные элементы, которые в последствии дорабатываются, ну и так далее. Представьте себе, что вся энергетика какой-либо страны завязана на десяток-другой АЭС. В мирное то время они требуют сложнейшего обслуживания, и массы обслуживающих предприятий. А если в условиях военных действий, ракетного налета? В результате может оказаться, что на много-много лет не будет вообще никакой энергетики. Обязательно нужна какая-то резервная энергетическая система, лучше, чтобы распределенная. Дизель-генераторы могут какое-то время спасти отдельные узлы народного хозяйства, но только при наличии соляры в достаточных объемах на длительный период.
Не хочу писать простыни, но всё остальное для описываемых вами задач - совсем не вариант (ну и на крайний случай - эразац схемы с запиткой от уцелевших кораблей с ядерной силовой установкой). Смотрите в сторону военных, в СССР над темой выживания после ограниченного обмена ядерными ударами думали оооочень плотно.
Проблема стабилизации выхода ВИЭ в мирное время решается через ж... рынок электроэнергии и соседние страны/регионы. В военное время... ну вы понимаете :)
Гражданам, теоретически кстати, виэ может пригодиться чуть больше - один шут потребление э/э домохозяйствами это первое что будет "зарезано" в военное время.
Ну да, согласен с Вами полностью.
Ну да, Менделеев такой дурак был говоря, что нефть сжигать - это преступление.
А тут - все у всех норм.
Из той же тонны нефти, при желании можно было много панелек понаделать.
Но упырям нужны только деньги.
Почитал, спасибо, познавательно. Не могу не заметить, что термин Обамунизм на картиночке меня очень порадовал и поднял настроение. Надо бы запомнить.
Потому что спрос на энергию давно стагнирует.
ваши суждения не дальновидны. когдато атомная энергетика была наростом причем таким наростом что её могли осилить только сверх державы зелень прыщик по сравнению с ним. за очень короткий промежуток времени произошло существенное удешевление альтернативной энергетики. да существуют попилы на местах, но попилы в классической энергетике тоже существуют. нельзя говорить о перекрестном субсидировании как о однозначном зле, оно необходимо. вся настоящая экономика это финансовая каша доходящая до феноменальных абсурдов, например в виде криптовалютных финансовых пирамид где миллионы киловатт часов просто сжигаются в адском казино. уже сейчас сущечтвует множество мест где альтернативная энергетика абсолютно адекватно более эффективна чем чтолибо иное. пройдет 20-50 лет и все окна всех жилых домов будут покрыты какойнибудь нанопленкой вырабатывающей энергию. дома будут стоять био ректоры с бактериями перерабатывающими бытовые отходы и вырабатывающими тепло (нам кстати тепловой энергии надо больше чем электро), автомобили будут ездить на электричестве. а о нефтяном смраде люди будут вспоминать как о страшном сне.
Не будет. Проблема у человечества не "получить э/э любым способом", а "получить э/э с соблюдением следующего списка условий ...".
Так вот, что бы там не "придумывали" в реальности выход э/э жесточайше ограничен самой природой - только жалкие крохи можно отобрать от солнца, и чуть больше крох от движения воздушных масс. Картинка абсолютно не такая, что была с атомной энергией - где есть все необходимые условия : пром-пригодна, надёжна, стабильна, крайне высокая энергетическая плотность, крайне высокая транспортабельность топлива, качественно больший выход э/э чем у предыдущих источников (! запомните это)... Из всего этого листа у виэ нет нихрена :)
И не надо говорить "вот раньше же тоже говорили а вышло ХХХ", обычно так приводят некорректные примеры :) Вон, в средние века - ковали свои железки вовсю. И что? У нас супер-пупер холодное оружие и доспехи из мега-стали? Нихрена. У любой технологии есть свой предел возможностей, как бы не "росло" виэ, оно не вырастет выше средней инсоляции или средней скорости ветра. А вот ядра ещё можно делить и делить, там ещё более чем достаточно вариантов.
*И самое главное. Где качественный скачок с большим количеством э/э доступным в ед времени? До этого, все предыдущие промышленные революции давали нам больше энергии. ВИЭ принципиально даст значительно меньше энергии в ед времени, чем современные источники. Где тут прогресс? Это нам так хотят технологический регресс устроить и обратно на поля работать загнать, чтоли? Нене, нафиг, нафиг.
Страницы