Снова о революции сверху: даешь социализм и власть народа

Недавно на АШ появилась любопытная статья "О неизбежности скорой революции". В статье автор VasiliyNikon говорит о необходимости и неизбежности "революции сверху" в России. VasiliyNikon считает ключевой причиной создавшейся "революционной ситуации" обветшание инфраструктуры. По-моему, этот подход слишком узкий - инфраструктура это только один из элементов сложной мозаики, а движущие силы революционной ситуации, как показал еще Ленин, всегда нужно искать в создавшемся взаимном расположении самых крупных на данный момент общественных сил.

С другой стороны я совершенно согласен с VasiliyNikon в том, что перемены в стране назрели и альтернативы социалистическому пути у России нет. Но будет ли это чистый социализм "как в позднем СССР"? Вероятнее всего - нет. Как показал печальный опыт развала Союза чистый социализм неустойчив. Россия пережила этот момент неустойчивости и скатилась назад в капитализм, за что и заплатила годами упадка и немощи. Китай сумел вовремя осознать уязвимость чистого социализма и двинулся по пути объединения в экономике планового и рыночного начала. Результат - Китай первая экономика мира. Думаю, в историческом диалоге стран Россия могла бы пошутить по этому поводу известной цитатой "На его месте должен был быть я". Но что случилось, то случилось, вернуться в прошлое невозможно и в одну реку не войти дважды.

Я считаю оптимальной экономической моделью для России именно комбинацию рыночного и планового методов хозяйствования. Подробнее о теории и технологии такого сочетания смотри в статьях "План и рынок. Как поделить хозяйство между ними?" и "Плановое хозяйство сегодня. Некоторые организационные моменты".

Архитектура хозяйственного устройства страны - вопрос основополагающий. Но как бы мы ни собирались строить хозяйство страны, следом неизбежно возникает вопрос как это сделать. У нас может быть замечательный план, но может не быть способа реализации этого плана. Как в сказке, где мыши решили повесить на шею коту колокольчик, чтобы всегда знать о его приближении, у них возник вопрос "кто повесит колокольчик коту на шею?". В упомянутой статье VasiliyNikon совершенно справедливо говорит о том, что решающую роль в такие переломные моменты играет народ. Действительно народ - это всегда самая большая из всех общественных сил, и потому в критические моменты истории страны, когда народ способен объединиться и активно действовать, никакие другие силы его не победят.

Автор статьи пишет ".. нас, народные массы, нужно будет привлечь на свою сторону" а немного ранее "Ясно, что у событий будут как пострадавшие, так и выгодополучатели. Только вот нас, простых людей, не будет ни среди тех, ни среди других".

С этим я как раз хочу поспорить. Если народ не будет выгодополучателем, то зачем народу поддерживать изменения предлагаемые властью? Зачем мобилизоваться если выгодополучатель - кто-то другой? Большевики собрали народ под свои знамёна простыми лозунгами "Земля-крестьянам, фабрики-рабочим". В этих лозунгах сразу видно кто выгодополучатель. И за этими лозунгами народ пошёл.

Продолжая двигаться по этой неверной логической тропе автор приходит к печальному выводу о том, что мобилизовывать народ на строительство нового социализма будут под националистическими лозунгами. Почему этот вывод печальный? Мобилизационный национализм рискует закончиться нацизмом. Ведь нацизм - это национализм, снабжённый ненавистью, это национализм, который взялся за оружие и стал убийцей. За примерами ходить далеко не надо - прямо сейчас, в режиме реального времени именно эти вещи происходят на Украине. Национализм, который плавно и естественно перетёк в нацизм. Мы видим по примеру окраины - национализм кончается нацизмом. И предлагая России пойти по украинскому пути, автор статьи предлагает России негодный сценарий, который не принесёт ничего хорошего России.

В логике автора статьи есть еще один изъян. Если мы говорим о возрождении социализма, то народ обязательно будет выгодополучателем - иначе это будет не социализм. Но для движения в сторону чистого или смешанного социализма, нужно чтобы во власти была представлена общественная сила, заинтересованная в движении по социалистическому пути. Иначе кто будет предлагать и планировать необходимые перемены, кто будет выдвигать и принимать нужные законы и т.п.? Возвращаемся к вопросу "кто есть та сила, что повесит коту на шею колокольчик?". Кто есть та сила, что своей законной властью примет решения и утвердит законы, которые позволят изменить хозяйство страны в нужном направлении? В СССР это была компартия, в Китае - тоже компартия. А кто в России?

Конечно можно ожидать, что во властной верхушке появится некая группа, которая, заручившись поддержкой народа, проведёт нужные изменения. Но что будет построено тогда? Чистый социализм как в позднем СССР? Это при том, что практически вся верхушка состоит из либералов-рыночников, воспитанных на "Экономиксе"? Мягко говоря - сомневаюсь! Лучшее что мы можем ожидать от них это построение смешанной модели хозяйства. Это та самая модель, что наши власть предержащие видят в Китае в качестве примера современного экономического успеха.

Я много писал о смешанной планово-рыночной модели хозяйства, и мне часто возражали в комментариях, что при такой модели капитализм со временем задавит социализм. Я конечно понимаю этот риск. Я писал об этом риске еще в 2011 году (смотри 1, 2, 3). И на примере Китая мы также видим постепенное скатывание в сторону капитализма. Там бабло побеждает ДОБРО. Почему я об этом вспомнил сейчас? Потому что этот риск вызван примерно той же проблемой, что обсуждается абзацем выше - где во власти та сила, которая защитит социалистическую модель от уничтожения капиталистами?

Нужна такая конструкция власти, при которой социалистическая составная часть хозяйства будет иметь во власти достаточно сильную защиту от постепенного уменьшения или уничтожения капиталистической частью. Но кто заинтересован в социализме? Только народ! Никакие другие группы - политические, классовые - никакие в социализме не заинтересованы в долгосрочной перспективе. Поэтому если мы хотим социализма, то необходимо изменить структуру власти так, чтобы народ стал не формальной а действительной силой во власти страны.

Решение только одно - Народовластие. При этом народ не получает новых властных полномочий. Полномочия ровно те же, что и сейчас - выбирать власть и голосовать на референдумах. Но только границы этих полномочий должны быть существенно расширены. Народ должен иметь возможность всегда, в любой момент времени влиять на своих выборных представителей во власти через непрерывные выборы и принимать важнейшие решения по стратегическим вопросам развития страны через референдумы. Более подробно в статьях "Народовластие: определения, порядок работы и внедрения", "Народовластие. Непрерывные выборы (часть 1) " и "Народовластие. Народный план (часть 2) ".

Никто, кроме самого народа не сможет защитить необходимые ему социалистические преобразования в стране, потому Народовластие неизбежно. Но может ли действующая власть пойти на такие революционные перемены в стране? Возвратимся к статье "О неизбежности скорой революции", где автор совершенно справедливо пишет: "Для преодоления кризиса требуется сломать действующий консенсус между властью и олигархами, между властью в центре и на местах. Но юмор в том, что Путин - является и олицетворением, и гарантом этого консенсуса. В прежних условиях консенсус являлся залогом гражданского мира, спокойствия - а значит и возможности восстановления страны после погрома 90-х. Сейчас возможности восстановления исчерпаны, условия поменялись" и с этим трудно не согласиться.

Но далее он пишет "и Путину, очевидно, пришла пора уходить на пенсию... Его преемник ... будет ... Путиным 2.0 решительным и техничным кризис-менеджером". А вот это как раз совсем неизвестно и ниоткуда не следует. Это ни на чем не основанное предположение из разряда "прилетит вдруг волшебник". В действительности, если кто-то и сможет провести революцию сверху, так это только Путин. С одной стороны он может заручиться поддержкой народа а с другой, имея такую поддержку, может переломить консенсус с капиталистами. Но самое интересное в этой ситуации то, что Путину было бы во всех отношениях выгодно провести такую революцию сверху и ввести в стране Народовластие. В статье "Революция: вырваться вперёд и покончить с революцями в России. " подробно рассмотрены все последствия подобной революции сверху для Путина и для страны, здесь же приведу цитату и выделю жирным те моменты, которые касаются лично Путина и выгодны лично Путину:

1. Задача постановки перед страной объединяющих и мобилизующих целей решается полностью.
2. Поскольку народ может ставить задачи, народ берёт на себя ответственность по исполнению этих задач.
3. С помощью мобилизационных инструментов власть может концентрировать усилия всей страны на выбранных направлениях развития.
4. Развитие страны становится безреволюционным.
5. В рамках Народовластия "пятая колонна" полностью лишается инструментов влияния
6. Решается задача плавной передачи власти.
7. Решается задача ограничения властных полномочий по времени. Путину не нужно делать "рокировку" каждые 12 лет
8. Решается проблема "после Путина".
9. У России появляется передовой проект, который делает её привлекательной в глазах других стран, у России появляется инструмент "мягкой силы".

Практически все преимущества, которые страна получает в случае перехода к Народовластию, прямо или косвенно выгодны и Путину и стране. Поэтому я считаю что есть шанс проведения революции сверху именно Путиным. И именно через Народовластие к социализму.

Подводя итог обзора статьи, скажем, что националистические лозунги - это тупик для страны. Будущее страны заключается в лозунгах: "даешь социализм" и "власть-народу". Причём сначала "власть-народу" то есть переход к Народовластию через революцию сверху, а затем народ, получивший в свои руки инструменты власти, заставляет исполнительную власть начать движение к социализму под постоянным контролем народа.