Недавно на АШ появилась любопытная статья "О неизбежности скорой революции". В статье автор VasiliyNikon говорит о необходимости и неизбежности "революции сверху" в России. VasiliyNikon считает ключевой причиной создавшейся "революционной ситуации" обветшание инфраструктуры. По-моему, этот подход слишком узкий - инфраструктура это только один из элементов сложной мозаики, а движущие силы революционной ситуации, как показал еще Ленин, всегда нужно искать в создавшемся взаимном расположении самых крупных на данный момент общественных сил.
С другой стороны я совершенно согласен с VasiliyNikon в том, что перемены в стране назрели и альтернативы социалистическому пути у России нет. Но будет ли это чистый социализм "как в позднем СССР"? Вероятнее всего - нет. Как показал печальный опыт развала Союза чистый социализм неустойчив. Россия пережила этот момент неустойчивости и скатилась назад в капитализм, за что и заплатила годами упадка и немощи. Китай сумел вовремя осознать уязвимость чистого социализма и двинулся по пути объединения в экономике планового и рыночного начала. Результат - Китай первая экономика мира. Думаю, в историческом диалоге стран Россия могла бы пошутить по этому поводу известной цитатой "На его месте должен был быть я". Но что случилось, то случилось, вернуться в прошлое невозможно и в одну реку не войти дважды.
Я считаю оптимальной экономической моделью для России именно комбинацию рыночного и планового методов хозяйствования. Подробнее о теории и технологии такого сочетания смотри в статьях "План и рынок. Как поделить хозяйство между ними?" и "Плановое хозяйство сегодня. Некоторые организационные моменты".
Архитектура хозяйственного устройства страны - вопрос основополагающий. Но как бы мы ни собирались строить хозяйство страны, следом неизбежно возникает вопрос как это сделать. У нас может быть замечательный план, но может не быть способа реализации этого плана. Как в сказке, где мыши решили повесить на шею коту колокольчик, чтобы всегда знать о его приближении, у них возник вопрос "кто повесит колокольчик коту на шею?". В упомянутой статье VasiliyNikon совершенно справедливо говорит о том, что решающую роль в такие переломные моменты играет народ. Действительно народ - это всегда самая большая из всех общественных сил, и потому в критические моменты истории страны, когда народ способен объединиться и активно действовать, никакие другие силы его не победят.
Автор статьи пишет ".. нас, народные массы, нужно будет привлечь на свою сторону" а немного ранее "Ясно, что у событий будут как пострадавшие, так и выгодополучатели. Только вот нас, простых людей, не будет ни среди тех, ни среди других".
С этим я как раз хочу поспорить. Если народ не будет выгодополучателем, то зачем народу поддерживать изменения предлагаемые властью? Зачем мобилизоваться если выгодополучатель - кто-то другой? Большевики собрали народ под свои знамёна простыми лозунгами "Земля-крестьянам, фабрики-рабочим". В этих лозунгах сразу видно кто выгодополучатель. И за этими лозунгами народ пошёл.
Продолжая двигаться по этой неверной логической тропе автор приходит к печальному выводу о том, что мобилизовывать народ на строительство нового социализма будут под националистическими лозунгами. Почему этот вывод печальный? Мобилизационный национализм рискует закончиться нацизмом. Ведь нацизм - это национализм, снабжённый ненавистью, это национализм, который взялся за оружие и стал убийцей. За примерами ходить далеко не надо - прямо сейчас, в режиме реального времени именно эти вещи происходят на Украине. Национализм, который плавно и естественно перетёк в нацизм. Мы видим по примеру окраины - национализм кончается нацизмом. И предлагая России пойти по украинскому пути, автор статьи предлагает России негодный сценарий, который не принесёт ничего хорошего России.
В логике автора статьи есть еще один изъян. Если мы говорим о возрождении социализма, то народ обязательно будет выгодополучателем - иначе это будет не социализм. Но для движения в сторону чистого или смешанного социализма, нужно чтобы во власти была представлена общественная сила, заинтересованная в движении по социалистическому пути. Иначе кто будет предлагать и планировать необходимые перемены, кто будет выдвигать и принимать нужные законы и т.п.? Возвращаемся к вопросу "кто есть та сила, что повесит коту на шею колокольчик?". Кто есть та сила, что своей законной властью примет решения и утвердит законы, которые позволят изменить хозяйство страны в нужном направлении? В СССР это была компартия, в Китае - тоже компартия. А кто в России?
Конечно можно ожидать, что во властной верхушке появится некая группа, которая, заручившись поддержкой народа, проведёт нужные изменения. Но что будет построено тогда? Чистый социализм как в позднем СССР? Это при том, что практически вся верхушка состоит из либералов-рыночников, воспитанных на "Экономиксе"? Мягко говоря - сомневаюсь! Лучшее что мы можем ожидать от них это построение смешанной модели хозяйства. Это та самая модель, что наши власть предержащие видят в Китае в качестве примера современного экономического успеха.
Я много писал о смешанной планово-рыночной модели хозяйства, и мне часто возражали в комментариях, что при такой модели капитализм со временем задавит социализм. Я конечно понимаю этот риск. Я писал об этом риске еще в 2011 году (смотри 1, 2, 3). И на примере Китая мы также видим постепенное скатывание в сторону капитализма. Там бабло побеждает ДОБРО. Почему я об этом вспомнил сейчас? Потому что этот риск вызван примерно той же проблемой, что обсуждается абзацем выше - где во власти та сила, которая защитит социалистическую модель от уничтожения капиталистами?
Нужна такая конструкция власти, при которой социалистическая составная часть хозяйства будет иметь во власти достаточно сильную защиту от постепенного уменьшения или уничтожения капиталистической частью. Но кто заинтересован в социализме? Только народ! Никакие другие группы - политические, классовые - никакие в социализме не заинтересованы в долгосрочной перспективе. Поэтому если мы хотим социализма, то необходимо изменить структуру власти так, чтобы народ стал не формальной а действительной силой во власти страны.
Решение только одно - Народовластие. При этом народ не получает новых властных полномочий. Полномочия ровно те же, что и сейчас - выбирать власть и голосовать на референдумах. Но только границы этих полномочий должны быть существенно расширены. Народ должен иметь возможность всегда, в любой момент времени влиять на своих выборных представителей во власти через непрерывные выборы и принимать важнейшие решения по стратегическим вопросам развития страны через референдумы. Более подробно в статьях "Народовластие: определения, порядок работы и внедрения", "Народовластие. Непрерывные выборы (часть 1) " и "Народовластие. Народный план (часть 2) ".
Никто, кроме самого народа не сможет защитить необходимые ему социалистические преобразования в стране, потому Народовластие неизбежно. Но может ли действующая власть пойти на такие революционные перемены в стране? Возвратимся к статье "О неизбежности скорой революции", где автор совершенно справедливо пишет: "Для преодоления кризиса требуется сломать действующий консенсус между властью и олигархами, между властью в центре и на местах. Но юмор в том, что Путин - является и олицетворением, и гарантом этого консенсуса. В прежних условиях консенсус являлся залогом гражданского мира, спокойствия - а значит и возможности восстановления страны после погрома 90-х. Сейчас возможности восстановления исчерпаны, условия поменялись" и с этим трудно не согласиться.
Но далее он пишет "и Путину, очевидно, пришла пора уходить на пенсию... Его преемник ... будет ... Путиным 2.0 решительным и техничным кризис-менеджером". А вот это как раз совсем неизвестно и ниоткуда не следует. Это ни на чем не основанное предположение из разряда "прилетит вдруг волшебник". В действительности, если кто-то и сможет провести революцию сверху, так это только Путин. С одной стороны он может заручиться поддержкой народа а с другой, имея такую поддержку, может переломить консенсус с капиталистами. Но самое интересное в этой ситуации то, что Путину было бы во всех отношениях выгодно провести такую революцию сверху и ввести в стране Народовластие. В статье "Революция: вырваться вперёд и покончить с революцями в России. " подробно рассмотрены все последствия подобной революции сверху для Путина и для страны, здесь же приведу цитату и выделю жирным те моменты, которые касаются лично Путина и выгодны лично Путину:
1. Задача постановки перед страной объединяющих и мобилизующих целей решается полностью.
2. Поскольку народ может ставить задачи, народ берёт на себя ответственность по исполнению этих задач.
3. С помощью мобилизационных инструментов власть может концентрировать усилия всей страны на выбранных направлениях развития.
4. Развитие страны становится безреволюционным.
5. В рамках Народовластия "пятая колонна" полностью лишается инструментов влияния
6. Решается задача плавной передачи власти.
7. Решается задача ограничения властных полномочий по времени. Путину не нужно делать "рокировку" каждые 12 лет
8. Решается проблема "после Путина".
9. У России появляется передовой проект, который делает её привлекательной в глазах других стран, у России появляется инструмент "мягкой силы".
Практически все преимущества, которые страна получает в случае перехода к Народовластию, прямо или косвенно выгодны и Путину и стране. Поэтому я считаю что есть шанс проведения революции сверху именно Путиным. И именно через Народовластие к социализму.
Подводя итог обзора статьи, скажем, что националистические лозунги - это тупик для страны. Будущее страны заключается в лозунгах: "даешь социализм" и "власть-народу". Причём сначала "власть-народу" то есть переход к Народовластию через революцию сверху, а затем народ, получивший в свои руки инструменты власти, заставляет исполнительную власть начать движение к социализму под постоянным контролем народа.
Комментарии
Еще один результат - форсированное сжигание угля для производства товаров для запада, и ускорение пика угля.
Вот как пройдет Китай этот пик, там и станет ясно, следует ли этим достижением гордиться.
Это издержки того метода, которым Китай добился сегодняшнего результата. С отличие от СССР, который строил своё хозяйство как независимую систему (спасибо железному занавесу), так вот Китай выбрал другой путь и поставил себе цель включиться в "международное разделение труда". А это самое "международное разделение труда" построено Западом для себя любимого Запада. Это капиталистический клуб и просто так туда не пускают никого. Но благо капиталиста подкупить несложно, перефразируя классику "дайте ему 300% годовых, и делай с ним что хошь". Китай дал Западу взятку. Взяткой были его собственные граждане и свои собственные недра и экология. И если люди как-то выдерживают, то экологии прихоится туго. Но они вроде как озаботились в последнее время этим вопросом. Так что действительно - посмотрим.
Тут ещё другой вопрос актуальнее. В СССР был косяк с планированием - не столько из-за кривости концепции, сколько от уровня сложности задачи. Что бы там Вассерман не говорил - и нынешних вычислительных мощностей для решения тех задач не хватит.
Но - в Китае нет и этого. А в результате - избыток производственных мощностей для штамповки всего на свете - да, есть, круто. Буржуи всего мира пробашляли. А вот насколько хорошо от этого Китаю, как мальчику самому по себе, собственному? Пока он - часть международной системы разделения труда, всё - или почти всё - зашибись. Но ведь товарные и денежные потоки считает кто-то другой. И определяет кто-то другой. И если сосчитать худо-бедно - но можно, то вот определить авторство - вопрос более хитрый.
А если и определил, и возглавил паче чаяния - ну вдруг, мало ли, нет всемирной ложи, а лишь безмерная лажа - толку-то с того? Международная система - ни разу не социализм. Если в самом Китае имеет место мешанина хозяйственных подходов, можно подумать, они в глобальном масштабе что-то более упорядоченное предложат.
Китай тут нам может быть интересен не для того чтобы слепо что-то копировать, а как доказательный пример возможности другого подхода. В России нужно строить хозяйство иначе, да и задел у нас лучше, потому что намного больше успешного опыта социалистического строительства, намного больше опыта, который китайцы, как мне кажется, не очень то и понимают местами.
Да, в общем я не разделяю (и очень сильно не разделяю) "китае-поклонничество".
Да, они избежали некоторых наших грабель, но наступили на свои.
И то избежали не сами по себе, а оценив наш опыт.
Использование опыта Аньхуэй 1978г в Китае дало современный Китай.
Использование сути диалектического противоречия как источника развития на практике - это распространение опыта Аньхуэй 1978г на весь практически Китай.
В Китае они действовали по наитию, а не на базе теории, т.е. без понимания сути и "марксизм-ленинизм" у них остался в качестве официальной риторики - чисто по-китайски:говорить одно, а делать другое.
Главная проблема Китая в том, что их общину(социальную материю) в рамках всей страны в 19 веке Запад уничтожил и Маркс писал об этом ещё в 19 веке.
Кстати, с Вашей "олимпиадой лемингов" Вы более точны в описании происходящего в мире, чем Муравьев с Реконкистой.
Очередная тотальная безграмотность.
Маркс свою теорию(включая его мысли про социализм) не применял к России. Для России он видел иной путь.
Проблема глубже - теории у Маркса нет, т.е. нет такой теории как марксизм
и, отсюда, социализм есть "неправильное имя"(см. ниже).
Есть огромный труд ученого и гения, опираясь на который и формируется правильное понимание.
Развитие России идет в соответствии с :
мир(община) есть движущаяся социальная материя
как составная часть триединой материи:
мир есть движущаяся материя.
" Если имена неправильны, то слова не имеют под собой оснований. Если слова не имеют под собой оснований, то дела не могут осуществляться. Если дела не могут осуществляться, то ритуал и музыка не процветают. Если ритуал и музыка не процветают, наказания не применяются надлежащим образом.. Если наказания не применяются надлежащим образом, народ не знает, как себя вести. Поэтому благородный муж, давая имена, должен произносить их правильно, а то, что произносит, правильно осуществлять. В словах благородного мужа не должно быть ничего неправильного". Конфуций.
Маркс тут считай ни при чём. Уже ни при чём.
1. Вначале берем господина Маркса и внимательно изучает ТО, что он РЕКОМЕНДОВАЛ для развития России.
2. Перестаем ПУБЛИКОВАТЬ в качестве рекомендации развития России всякую благоглупость - ТО, ЧТО МАРКС НЕ РЕКОМЕНДОВАЛ ДЛЯ РОССИИ.
3. Т.е. внедряем НАСТОЯЩИЙ МАРКСИЗМ (под настоящим марксизмом понимается гигантский труд Гения, но не теория марксизма, которой нет!) в РОССИЮ, а не то, что" марксизмом" называет КПСС-КПРФ и прочие "как бы марксисты":
"Если революция произойдет в надлежащее время, если она сосредоточит все свои силы, чтобы обеспечить свободное развитие сельской общины, последняя вскоре станет элементом возрождения русского общества и элементом превосходства над странами, которые находятся под ярмом капиталистического строя....
Россия — единственная страна в Европе, в которой общинное землевладение сохранилось в широком нацио¬нальном масштабе, но в то же самое время Россия существует в современной исторической среде, она является современницей более высокой культуры, она связана с мировым рынком, на котором господствует капиталистическое производство.
Усваивая положительные результаты этого способа производства, она получает возмож-ность развить и преобразовать еще архаическую форму своей сельской общины, вместо того чтобы ее разрушить (отмечу мимоходом, что форма коммунистической собственности в Рос¬сии есть наиболее современная форма архаического типа, который, в свою очередь, прошел через целый ряд эволюций).
Если поклонники капиталистической системы в России станут отрицать возможность та-кой комбинации, пусть они докажут, что, для. того чтобы ввести у себя машины, она вынуж-дена была пройти через инкубационный период машинного производства. Пусть они объяс-нят мне, каким образом могли они ввести у себя, можно сказать, в несколько дней механизм обмена (банки, кредитные общества и т. п.), выработка которого потребовала на Западе це-лых веков?
..." и т.д.
с.400-441, ИНСТИТУТ МАРКСИЗМА—ЛЕНИНИЗМА ПРИ ЦК КПСС
К. МАРКС и Ф. ЭНГЕЛЬС, СОЧИНЕНИЯ, Издание второе
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Москва • 1961. К. МАРКС и Ф. ЭНГЕЛЬС, ТОМ 19.
4. Маркс, изучая (неродовую) общину Российской Империи, конкретно - идейную конструкцию с дуализмом между Личным и Общим вышел на понимание содержание материи(1881г), но в самом содержание материи и в понимании матери(триединство материи) он не разобрался, поэтому нет у него теории.
5. В этой идейной конструкции Общины он увидел его "Ассоциацию Индивидов" (индивид - свободная самореализованная личность или личность с позитивной свободой по Э.Фромму), т.е. его РЕАЛЬНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ КОММУНИЗМА, а не так как нам представляют "коммунистические" фарисеи.
6. Его "наказ" для России: НЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ!!!, а революция по освобождению неродовой общины с дальнейшим переводом ДАННОЙ ИДЕЙНОЙ КОНСТРУКЦИИИ на новый уровень с учетом достижения науки, техники и т.д.
Т.е. "пересборка" - гражданская индустриальная община в рамках всей страны!
7.
7.1. "Наказ" Маркса для России - перевод ( неродовой) общины (община есть социальная материя как составная часть триединой материи) народов России на новый уровень - ИНДУСТРИАЛЬНАЯ ОБЩИНА в рамках ВСЕЙ СТРАНЫ в соответствии с современными достижениями науки и техники, в соответствии с правильным современным пониманием как личной психологии, так и социальной психологии и т.д. и ЗА ПРАВИЛЬНОЕ ПОНИМАНИИ СУТИ НЕРОДОВОЙ ОБЩИНЫ как ЖИВОГО СОЦИАЛЬНОГО ГЕНЕРАТОРА.
7.2. НЕРОДОВАЯ ОБЩИНА - это ЖИВОЙ СОЦИАЛЬНЫЙ ГЕНЕРАТОР.
Этот социальный генератор воспроизводит человека как человека, так и всё что с ним связано, как-то экономику(спросом, РТ, и т.д.), культуру, науку и т.д.
И воспроизводит за счет дуализма этой общины, который и является внутренним диалектическим противоречием, которое в свою очередь и объясняет генерирующую, а не поглощающую работу данного живого социального генератора.
7.3. Равновесие Джона Нэша(нобелевская премия по экономике за 1994г) для некооперативной игры ( с учетом долговременных отношений - работы других нобелевских лауреатов по экономике развивающие идею Нэша) и есть математическое описание и доказательство данного "ПРИНЦИПА КАРНО" этого СОЦИАЛЬНОГО ГЕНЕРАТОРА.
7.4. И развитие науки, всё как и говорил Маркс, требует и позволяет по новому посмотреть как этот живой социальный генератор должен быть устроен, также как ранее паровая машина, а сейчас АТОМНЫЙ РЕАКТОР и в этом суть "НАКАЗА" Маркса.
7.5. Развитие науки, техники не приводит к трансформации идейной конструкции неродовой общины (содержания социальной материи).
Наука и один из инструментов и главный язык описания (математика) создает "ВИРТУАЛЬНУЮ ЗЕМЛЮ" в добавление к РЕАЛЬНОЙ ФИЗИЧЕСКОЙ "ЗЕМЛЕ" неродовой общины, т.е. сама земля, природные ресурсы, инфраструктура.
И эта "виртуальная земля" по мере развития технических возможностей (благодаря также той же математики) становится "РЕАЛЬНОЙ ЗЕМЛЕЙ".
7.6. При этом правильном понимании с позиции Теории Общины при экспансии Общины с помощью науки как в микромир так и макромир мы видим, что НЕТ ПРЕДЕЛА для развития Общины с неродовой сущностью - ЭТО ЖИВОЙ СОЦИАЛЬНЫЙ ГЕНЕРАТОР!
Мальтус и его последователи, говорящие о кризисе, о конечности спроса и т.д., неправы.
7.7. И Нэши, Перельманы, ученые и итр, т.е. креативное и самореализованное ЛИЧНОЕ и ВСЁ ЧТО СПОСОБСТВУЕТ ЭТОМУ - учителя, врачи и т.д. , ЖИЗНЕННО ВАЖНЫ для будущей "переформатированной" неродовой общины для ОТКРЫТИЯ и возделывания новых "виртуальных земель" в дополнение "РЕАЛЬНОЙ ЗЕМЛИ".
7.8. Поэтому я и говорил ранее о том, что ВАЖНО понимать что есть "ОБЩЕСТВЕННАЯ ЗЕМЛЯ" как основа для воспроизводства Общего для "переформатированной" неродовой общины в соотвествии с "наказом" Маркса.
7.9. Почему я АКЦЕНТИРУЮ ВНИМАНИЕ на слове "ЖИВОЙ"?!
"Россия - единственная европейская страна, в которой "земледельческая община" сохранилась в национальном масштабе до наших дней. Она не является, подобно Ост-Индии, добычей чужеземного завоевателя."
и
"Прежде всего в Западной Европе смерть общинного землевладения и рождение капиталистического производства отделены друг от друга громадным промежутком времени...Частная собственность, основанная на личном труде... вытесняется капиталистической частной собственностью, основанной на эксплуатации чужого труда"
Итак:
1) Социальная материя или ОБЩИНА НЕРОДОВОГО УРОВНЯ ( а только она обладает внутренним ДУАЛИЗМОМ) как живой социальной системы воспроизводящей человека на Западе, а далее во всем мире вследствие колониального завоевания Европой, включая Индию и Китай УНИЧТОЖЕНА!
2) Главный принцип живого: ЖИВОЕ ОТ ЖИВОГО.
3) НА ДАННОМ ИСТОРИЧЕСКОМ ПРОМЕЖУТКЕ ЛЕТ, т.е. десятки ( жизни скажем двух-трех поколений) лет нет ЖИЗНЕННОЙ ОСНОВЫ (там пустыня) НА ЗАПАДЕ и мире для живого социального генератора... там тупик развития и отсутсвие будущего для воспроизводства человека как человека и "возвращение человека к себе" по Марксу невозможно. Запад воспроизводит человекоподобное животное, а не человека - эффективного по законам живой материи (Живой Природы) в рамках триединой материи.
4) Но... только в России эта Социальная МАТЕРИЯ(но уже на ровне коллективного подсознания) СОХРАНИЛАСЬ и ЖИВОЕ ОТ ЖИВОГО, но эта социальная материя в соответствии с движением ВРЕМЕНИ (конвейер времени) требует усложнения и упорядочивания как своего содержания так и формы (переход к индустриальной) - "наказ" Маркса об этом.
То что Маркс рекомендовал России в 19 веке очень любопытно конечно. В качестве исторической справки. Еще раз - Маркс ни при чём. Если есть вопросы по существу статьи с удовольствием отвечу. И пожалуйста - такие огромные тексты прячьте под кат.
по-моему я показал Вашу безграмотность от слова "совсем".
Займитесь лучше чем нибудь полезным - цветочки полейте, например.
Обязательно последую вашему бесценному совету. Прекрасного вам дня!
....будет продолжение.
А на счет "сверху" - вы погорячились! Утопия!...
Вот мне было бы гораздо интереснее взять смешанную тестовую группу нынешних старшеклассников, дать им этот текст и те из них, кто смог его прочитать не только по слогам, пусть напишут сочинение на заданную в топике тему и здесь их опубликуют. Плакать и смеятся мы будем все вместе. Печаль в том, что ведь уже именно им и предстоит решать эти вопросы. А пока суд да дело МинОбр неторопливо движется по своим методичкам от роботов-протестантов
Дедушка Ленин уснул, глядя на неведомое буржуазное изделие. :-)
И да, нет и не было народовластия. Потому что если власть - часть народа, то народовластие было всегда. А если власть не является народом, то народ не может стать властью. Ровно как в сказке о драконе.
Вот такая загогулина сознания... :-)
Было. Но Власть Советов надо выстрадать, а не высидеть в интернете. Страдать, ясен пень, никому особо неохота.
Да, дедушка Ленин явно задремал над железом ) Для бодрости ему бы шлем виртуальной реальности напялить с хип-хоп и пару таблеток закинуть
Власть Советов, та, что была в СССР, была настолько усечена партноменклатурой, что от власти там осталось лишь название. И советоваться о принятии решения, она должна была отнюдь не с народом, а только и только с вышестоящим партийным чиновником...
Вы видимо не разобрались о чём идёт речь. Там по ссылкам подробно всё рассказывается. А котротко описано в статье.
Вы написали прямо и без обиняков: Решение только одно - Народовластие.
На что я вам дал свой комментарий - народовластия нет, не было и быть не может. Вы можете не согласиться, думая иначе. А я уверен в своей правоте...
Что такое Народовластие о котором идёт речь в статье?
Очередной лозунг, не имеющий под собой никаких причин для его воплощения в жизнь. Почему - я сказал в первом своём комментарии...
А по-существу вы можете ответить на мой вопос?
Как по существу можно отвечать на лозунги?
Ну вот например: "Даёшь!"
или: "Слава КПСС!"
или даже: "Народ и партия едины!"
Власть не может быть народной, как бы не стремились красиво объяснить этот термин идеологи или пропагандисты. Власть - это принятие очень непростых решений, от которых зависит жизнь того самого народа и их исполнение. К власти нужно готовить лучших и избранных, в противном случае, на волне эйфории якобы народовластия, в неё проникают сладкоговорящие популисты, в момент забывающие всё, что они обещали тому самому народу до выборов. И эта чехарда может длиться десятилетиями, погружая тот самый народ в нищету.
Ну и ещё. Расцвет любой страны настигал только при диктатуре. И отнюдь не пролетариата. То есть тогда, когда решения принимаются единолично, пусть и с долей совещательности...
Каждый термин имеет свой смысл. Вот есть слово "конь", это и "конь" как животное и "конь" как спортивный снаряд. Если вы не понимаете, что именно имеется в виду под термином "Народовластие", то какой смысл его обсуждать? Сначала поймите про что идёт речь, потом можно будет обсуждать, это же логично. Поэтому пока вы не ответите прямо на четко сформулированный вопрос, обсуждать нам будет нечего.
Предлагаю на этом и остановиться.
Никаких причин для возникновения социальной революции в России не существует. Эта статья и им подобные пытаются выдать желаемое за действительное. Это попытка внушить ментальный вирус, что вокруг всё плохо. Оглянитесь, и Вы поймёте, что это совсем не так. Можно даже ущипнуть себя для получения остроты впечатлений. Но подавляющее большинство населения РФ видит или даже чувствует, что страна выбирается из омута с чертями. КМК. Например, для проживания в Питере и содержания квартиры площадью порядка 70 кв м, нужно иметь зарплату не ниже 23,5 тыр (13 тыр в месяц на еду + 6 тыр на оплату всех ЖКУ + 1,5 тыр на телефон, интернет, спутниковую антену/0.87), а средня ЗП составляет 36,6 тыр. Т.е. около 13 тыр можно потратить на разные излишества или накопление, или - до 20 тыр, если не собственник квартиры. Такой "жирок", от 50 до 30% от ЗП, является хорошим предохранителем от всяких революций.
Революционной ситуации в стране нет. Я пишу что "назрели перемены" а не "сложилась революционная ситуация". При этом противоречия между народом и властью имеются в полный рост. Это раз.
Второе - к сожалению в наш век цветных революций до тех пор, пока в стране не будет установлено Народовластие никто не защищён от возникновения или искусственного создания "революционной ситуации" (хотя правильнее сказать "опасности бунта").
А давайте проведём мысленный эксперимент. В вашей статье заменим слово Россия на слово Украина. Как вы считаете, будут тогда, в конце статьи, те же самые выводы, и когда, глядя на эти выводы, на Украине назреет революционная ситуация?
Да, чуть не забыл спросить, а почему все писатели, так рьяно описывающие необходимость революции именно в России, никогда словом не обмолвятся о, точно такой же необходимости, в любой другой стране? Ведь стран, в которых положение народа гораздо хуже - немеряно?
На Украине потенциальная революционная ситуация пеманентно присутствует. Так что вопрос только в том, кому не лень вложиться и организовать очереднрой переворот. Хе-хе-хе :) Ну это шутка. А по-существу - если проводить мысленный эксперимент - давайте представим, что на Украине народ страны имеет право снять президента в любое время за пол-года. Что бы тогда было? А очень просто - Януковича не было бы у власти уже в 2012 году. Так что выводы для всех стран одинаковые.
И что бы изменилось кардинально, будь у украинского народа такая возможность? Они выбрали бы очередного говоруна, который завёл бы их в очередное днище. Что соответственно и происходит последние четверть века - то есть там настоящее народовластие, в ваших терминах
Да, надеюсь, вы сможете ответить и на второй мой вопрос?
Второй вопрос вы дописали позже
Если вы почитаете мои статьи, то сами убедитесь что я выступаю строго против всяких революций понимаемых как "переворот". Более того, предлагаемая мной система Народовластия и только она сможет перевести развитие страны на БЕЗРЕВОЛЮЦИОННЫЙ путь. В статье идёт речь прежде всего о "революции сверху" - то есть о прогрессивных кардинальных измененияхс политической и экономической конструкции страны, проведённой властью при поддержке народа.
Необходимость революции в любой стране отпределяется просто соотношением внутренних сил, строго по Ленину. Кроме того, в век "цветных революций" научились ускорять и разгонять некоторые процессы. А от страны это не зависит, везде всё одинаково. Имея возможности можно хоть в США цветной переворот устроить, да кто ж даст ? :)) Подробно я этот вопрос разбирал в статьях:
Как избавиться от цветных революций. (часть 1)
Как избавиться от цветных революций. (часть 2)
о прогрессивных кардинальных изменениях с политической и экономической конструкции страны, проведённой властью при поддержке народа.
То, что вы описали, является естественной эволюцией общественной жизни. С успехом проводимой сегодняшней Властью России. Безо всяких революционных мечтаний теоретиков, никогда и ничем не руководивших в своей жизни. Причём, народ эту эволюцию поддерживает, в массе своей, и совсем не стремится в революционный хаос...
Всякая революция есть результат эволюции. Когда к примеру динозавр эволюционно изменяясь научился летать - это революция (качественный скачок), которая произошла в результате эволюции (постепенного изменения). Так же и в развитии страны - постепенные изменения приводят к необходимости качественного скачка. Качественный скачок - это и есть одно из значений слова "революция".
Видоизменение динозавров - это эволюция. А как быть с тараканами? :-)
А качественный скачок развития страны возможен лишь при НТР. К которой должны быть научно подкреплённые возможности , а не желания теоретиков.
И возможности эти появляются вовсе не при переходе от рабовладельца к феодалу. Или от секретаря райкома к тому же феодалу... :-)
Есть объективные процессы. Предпосылки развала СССР шли сверху. Тоже революция. Буржуазная(постфеодальная).
https://www.youtube.com/watch?v=QJ58nCY6sPM
Конечно не существует....
Медианная ЗП в России - 21 500, после вычета налогов остается на руки 19 500. Медианная - это значит что 50% населения получает МЕНЬШЕ данной суммы. То есть половина населения у нас живет за гранью 20 тыр на рыло. Но мы понимаем - причин для социальной революции не существует))))
ну да, конечно выбирается - по всей стране ушлый буизнесманы и не менее ушлые чиновники урезают премии и соц выплаты. Пенсионерам вместо индексации пенсии кинули подачку. Да, страна выбирается. И подавляющее большинство - это очевидно те 50% работающих, которые получают 21 тыр, ага)))
Особенно почувствовали вот эти люди, с новым годом как говорится, с новым счастьем. И что хуже всего - везде где Тплюс с нового года идут разговоры что цены за отопление и ЭЭ повысят. Причем разговоры эти идут даже среди работников самого Тплюс, которым урезали ЗП но подняли плату за отопление))))
например медианная в питере 29 тыр, никак не 36. Но и Питер у нас - не пуп земли, помимо питера есть такие замечательные области как:
Краснодарский край - медианная 18 тыр (житница страны, кормит всех этих нахлебников из москау и вашего питера)
Оренбургская - медианная ЗП 16 тыр (область-донор, продовольствие, нефть и газ)
Ставропольский край - медианна ЗП 15 (!!!!) тыр (на пару с Краснодаром кормит страну - зачем им деньги платить вообще???)
И еще более 30 областей, где люди ВЫЖИВАЮТ.
Но главное - в питере то все нормально, там же культурная столица, не то что быдло всякое колхозное в глубинке да?
Это было в 2013 году. Сейчас - около 25 т.р.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
VasiliyNikon нанял сеошников?
В своих рассуждениях начните с простого, напишите в столбик, что сейчас хочет народ. Вот я тут для себя накидал варианты:
1. Квартира - 1 комната на человека + кухня, + столовая/зал
2. Машина - 1-2 шт на семью
3. Загородный дом/дача на участке 10-15 соток с куоммникациями
4. Работа для всех совершеннолетних членов семьи с нормальным доходом (нормальный - субъективная оценка, но вычислить можно)
5. Бесплатная медицина
6. Бесплатное дошкольное, среднее и высшее образование
7. Разнообразие в питании.
8. Минимальные развлечения
Вот и все потребности современного человека. Может их обеспечить социализм с плановой экономикой? - ДА. Может их обеспечить капитализм с рыночной экономикой? - Тоже ДА.
Тогда какая разница для обывателя, какая система на дворе капиталистическая или социалистическая, если он живет в комфорте, безопасности?
А давайте для начала сделаем так:
Может их обеспечить социализм с плановой экономикой? - ДА. Может их обеспечить капитализм с рыночной экономикой? - НЕТ.
Ну видимо есть разница: Больше половины россиян считают экономику, основанную на государственном планировании и распределении, более правильной, чем рыночную.
По большому счёту, социализм отличается от капитализма всего одним, но очень сладким словом: халява.
Просто при социализме за халяву для одного платит не государство, а десять его соседей, девять из которых об этом даже не думают, потому что ждут получения собственной халявы.
Таким образом, социализм - это всего лишь пирамида, регулярно подпитываемая сбережениями очередных вкладчиков. Ну, а когда эти вложения прекращаются, пирамида рушится...
И да, ваша ссылка на опрос Левады - это не комильфо. Левада - иностранный агент, https://www.gazeta.ru/politics/2016/09/05_a_10178561.shtml
тов Берия бы вас лично послал за халявой на беломор или на печору)))) халявить))))
Ну не понимаете вы принцип действия социализма - зачем ересь пишете? какие 10 соседей? ВСЕ работают, получают продукт, прибавочную стоимость данного продукта ГОСУДАРСТВО распределяет ПОРОВНУ между гражданами. Если кто-то работает больше других - он получает премии, внеочередные квартиры, машины, путевки на курорты.
И сравните это с капитализмом, где прибавочную стоимость извлекает буржуин и складывает в оффшоре на радость ФРС США.
В Сталинском СССР не было цели получить и распределить прибавочную стоимость. Был цель снизить себестоимость и повысить качество. Если есть прибавочная стоимость. то какой же это социализм? Это госкапитализм.
1. Знаем мы как "все работали"...
2. То есть вы бы не отказались жить при капитализме, если бы российские капиталисты не вывозили прибыль в оффшор, и создали бы свою ФРС? И чтобы всем платили как в США, а лучше если больше? Я правильно понимаю причины вашего недовольства капитализмом?
ГОСУДАРСТВО распределяет ПОРОВНУ между гражданами.
Это и называется халявой. Поровну - а не по вложенному труду. А если всем поровну, то зачем стремиться к развитию? Вот так и развился эффект халявщика, погубивший не самую плохую страну...
Да уж, сколько раз я тут пытался выяснить у необольшевиков чего им не хватает в нынешнем капитализме, и всё время оказывалось, что по сути только "бесплатного жилья"...
И то они забывают, что в СССР почти всё это "бесплатное жильё" принадлежало не людям, а большевистской номенклатуре.
Мерзко наблюдать такое низкое падение нравов. Ладно бы необольшевики мечтали о звёздах, мире, равенстве, братстве, о том чтобы стать настоящими коммунистами... А они по земле ползают как тот уж.
При социализме у государства есть возможность действовать в интересах людей а не в инетесах капиталистов. А "халявы" не бывает. Бывают более или менее справедливые способы перераспределения произведённого хозяйством продукта.
Ну вон в Швеции тоже очередь на "бесплатное жильё". Вчера здесь была статья.
А ведь капиталистическая страна!
Страницы