Уже не раз говорил и вот прошлой статьей (Неудобные вопросы историкам с продолжением Вопросы историкам задаёт наука управления.) еще раз подтвердил экспериментально – любое отступление от догм, изложенных немецкими специалистами по истории, является, в глазах норманистов и монголофилов гораздо большим злом, чем откровенная русофобия.
Намеренно включив в статью «Неудобные вопросы историкам» откровенно русофобские постулаты историков-академиков Пивоварова и Панасенкова, с удовольствием наблюдаю, как орды норманистов и монголофилов прогнозируемо игнорируют откровенно антироссийские заявления своих академических единомышленников и обрушиваются «стремительным домкратом» на посмевшего сомневаться в академической безгрешности их выводов об исторической «неполноценности, агрессивности и беспросветности русских» и «богомерзких Сталине и Александре Невском».
Особенно пикантно, просто вишенкой на тортике, смотрится на фоне молчаливого «одобрямс» этих «двоих из ларца-одинаковых с лица» (Пивоварова и Панасенкова ) обвинение меня лично в русофобии, ибо замахнулся на святое - «на Вильяма нашего, Шекспира», то есть на академические исторические постулаты, на фоне которых измена Родине, сами понимаете, блекнет.
Эксперимент об определении «кто есть русофоб в нашем «королевстве?» предлагаю считать завершенным (т.к. все участники диспута наглядно продемонстрировали свои симпатии и антипатии) и вернуться к вопросу для людей думающих, где центральное место будет занимать, такая наука, как Метрология (от греч. μέτρον — мера, + др.-греч. λόγος — мысль, причина) — наука об измерениях, методах и средствах обеспечения их единства и способах достижения требуемой точности.
Это как раз та область знаний, которую профессиональные историки ненавидят почти также религиозно, как Фоменко с Носовским. Поэтому практически любое предложение измерить, посчитать или проверить собственные выводы на непротиворечивость с другими науками, вызывает у профессиональных историков истерику, сравнимую разве что с истерикой кастрюлеголовых, когда им предлагают провести опрос в Крыму и измерить количество желающих жить с ними в одном государстве.
Начать предлагаю не с самих метрологических манипуляций, а с пропедевтики, которую мне посчастливилось вести с моим учителем, заведующим кафедрой метрологии в бывшем Краснознаменном институте инженеров гражданской авиации, доктором технических наук Георгием Сергеевичем Утехиным, одним из немногих потомков остзейских немцев, что еще сохранились на латвийских просторах.
Георгий Сергеевич поведал жуткую историю, в соответствии с которой во времена «богомерзкого», как считают академические историки, Сталина завоевание Руси шло совсем не из окрестностей Улан-Батора, а с Поволжья, где собственно и располагалась сама орда и что было известно любому ученику советской школы.
Так что визг традиционалистов: «Так что, значит, никакого ИГА не было?!!» разбивается о спокойное и очень доступное изложение школьного материала сталинских школьных учебников: http://fremus.narod.ru/java/h01/index-book-ist774.html
Было нашествие, и не единожды. И войны были, и порушенные города и пепелища. Единственное чего там не было - это монголов. Татары и прочие представители этносов, традиционно проживающие на территории Поволжья были, а с монголами не срослось категорически, что полностью подтверждают современные генетические исследования, так и не нашедшие хоть каких-то монгольских следов у потомков тех, по кому, якобы, топтались 300 лет пришельцы из Каракорума.
Зато до сих пор живет и процветает Астраханская область, где и располагалась столица Орды, следы которой так безуспешно ищут в степях Монголии. И опиралась эта Орда не на мифическую кочевую металлургию или (что еще смешнее) на китайские трофеи, а на многочисленные поволжские города, где были развиты и металлургия, и осёдлое\полуосёдлое замледелие, и плотность населения позволяла набирать достаточное количество солдат без риска обвала собственной экономики.
Все эти факты изложены отнюдь не в еретических трудах Носовского и Фоменко, Бушкова и Калюжного, а в самых что ни на есть академических школьных учебниках, ссылку на которые с удовольствием прикладываю http://fremus.narod.ru/schoolbk.html#4kl
Уберите Монголию из истории про Орду, и сразу исчезнут все нестыковки с нелепыми расстояниями монгольских походов за тридевять земель, с небылицами про китайские осадные машины, которые притащили за 5 000 км осаждать Рязань вместе с китайскими инженерами, верблюдами, и прочая, прочая, прочая... Зато появятся невозможные для современных академических историков выводы о существовании на территории современной России государства, завоевавшего в средние века половину мира. Допустить этого, конечно же нельзя, поэтому в учебниках истории рулят монгольские воены, китайские инженеры, поэтому Каракорум forever....
Кстати про инженеров
Буквально два слова про исполинские осадные башни и такие же исполинские осадные орудия, предназначенные для штурма стен, неприступных для большинства калибров самой современной артиллерии. Ну не было ТАКИХ метательных орудий и ТАКИХ осадных башен, о которых снято столько художественных и ни одного документального фильма. Это вам любой инженер скажет.
Мало того, что эти исполины абсолютно никуда не годятся в силу своей неподъёмности, так их еще и применять их было негде и незачем. Большинство защитных сооружений того времени представляли собой обычный частокол, для которого вполне достаточно было осадной башни типа «телега» с надстроенными бортиками, которые широко использовались, как мобильные укрепления, вплоть до ХХ века, известные нам по названиям «Гуляй-город» или «Вагенбург».
То же самое с метательными аппаратами, которые, конечно же были, но только никак не в виде 10-тонных громадин, а в мобильной, легко транспортируемой версии пращи и лука с улучшенной механизацией. Проломить такой штуковиной сомкнутые щиты тяжелой пехоты, конечно же, возможно, но атаковать каменные стены – это уже арии из той же «оперы», что и троянский конь с толпой диверсантов.
Зачем вообще надо кидать камни в болото исторической науки?
Зачем надо что-то измерять, проверять на непротиворечивость, сомневаться и искать альтернативные варианты? Почему надо задавать вопросы и искать ответы? Исключительно для того, чтобы не привыкать глотать всё, что вам пытаются запихнуть в мозг. Некритическое отношение ко входящей исторической информации гарантированно понижает сопротивляемость ко лжи сегодня, которую вливают нам в глаза и уши «премудрые» политики, аналитики и прочие эксперты общественных отношений.
Очень академические и до поросячьего визга профессиональные историки легко акцептовали "оккупацию Прибалтики" и "историческую боль" туземцев, которые они уже оценивают больше, чем в триллион долларов претензий к русским. Они легко проглотили "путешествия американцев на Луну" и нисколько не сопротивляются дальнейшему расколу русского народа на запчасти для "цивилизованного мира". Эта банда гуманитарных диверсантов квалифицированно отбивает у русской молодёжи желание гордиться своим прошлым, а значит - уничтожает у них опору на будущее...
Современное «я не понимаю, как так вышло» и «хрен его знает, как оно работает» произрастает как раз из учебных догматов, в рамках которых ученикам «не должно сметь своё суждение иметь», и даже после школы «каждый сверчок – знай свой шесток», что логично превращается по прошествии лет в «пусть лошадь думает, у неё голова больше…».
Несомневающиеся – крайне опасные люди.
Не сомневаясь в норманской теории, они убеждены и в том, что экономика США в 100500 раз больше российской, потому что физиологически не способны вычесть из «самой большой в мире экономики» её самые большие в мире долги.
Уверовав в возможности средневековых инженеров легко перемещать по пересечённой местности 10-тонные осадные машины, они также охотно соглашаются с измерением боеспособности современных армий в долларах и безусловно считают, что там, где больше долларов – там и победа, а двухкратный долларовый перевес делает армию вообще непобедимой…
Можно было бы назвать традиционалистов консерваторами, если бы не их постоянные попытки поделить людей на хороших и плохих не по делам, а по статусу, происхождению, цвету паспорта и форме черепа. С русскими традициями такое мировоззрение стыкуется не очень, зато прекрасно сочетается с колониальным управлением «наших западных партнеров», которыми и были написаны основные исторические догмы русской истории.
Пишу я свои статьи, конечно не для не тусовки академиков Пивоварова-Панасенкова , а для тех, кто не согласен, что русские – генетически неполноценные, не способные создать свое государство без помощи норманнов, и «безусловно стоящие ниже по уровню развития», чем степные кочевники. Но несогласным сегодня быть мало. Эту точку зрения придется отстаивать в ожесточенной войне с профессиональными академиками-русофобами и их адептами. Несогласным необходимо найти, выработать и отточить контраргументы, для чего социальные сети подходят как нельзя лучше.
Следующую встречу мы посвятим чтению академических учебников по истории для современных ВУЗов. Вопросов будет много. Обещаю – скучно не будет…
А пока - для завершения рассматриваемой темы о роли современных канонических историков - Грабёж России и роль в его организации канонических российских историков
Комментарии
50 км в день. В это верю. В 170 км в день - нет. Но не исключаю возможности. Мало ли какие там мегалошади бывают ) Жаль, нельзя первоисточник спросить.
А, кстати, не знаете, со сменными/вьючными ходили?
Поверьте, уж как мне жаль.
Врать не буде, точных деталей не знаю-не помню. Но лошади в селе были в достатке, как бы раскулачивания не было, наоборот туда ссылали, леспромхоз был большой, гидролизный завод неподалеку(в то время начали строить) это годах в 37-38 было, Хотя не исключаю возможности "охотничьей байки" но, с моей житейской точки зрения и личного опыта(ходил по 11 км за 1.5 часа, в одну сторону, часы Школьные))) - это реально. Главное не пороть горячку и поспешать медленно.
Ну, вы вот это не заметили:
Это как то значительно больше 50 верст, может оттого что не требовалась разведка и шли на рысях?
Про это дело есть байка из велотуристических кругов.
Группа слегка заплутала, ловят аборигена на окраине деревни, спрашивают:
- А сколько км до такой-то деревни?
- До такой-то? Та километров пятнадцать. Хотя, вы ж на велосипедах... Тогда километров пять.
+++
и ведь лучше отринуть, не читая, написанное носовскими, колюжными, бушковыми (перечисление без уничижения, а с уважением к нарицательности перечисленных), чем попытаться хотя бы здравое зерно вытащить, да, и просто познакомиться с интереснейшими фактиками, коих альтернативисты навыкладывали, покопавшись в традисторических источниках...
очень хочется увидеть подробнейшую историю Франции, Англии и Германии в стиле Носовского - Фоменко а не просто отождествления типа Фракийцы=франки = французы = они же турки.
"Кони ржут за Сулою, звенит слава в Киеве. ... Вот у Римова кричат" Римов это Рим.Это ли не доказательства третьего Рима?))
"Семь городов пререкаясь зовутся отчизной Гомера:Фастов, Бердичев, Житомир,Жмеринка с Конотопом,Овруч со славным Бердянском...
Ну уж в слове "Пруссия" точно есть подсказка о народе, ее населявшем в древности.
А в названии яПОНИи четко указано, что раньше там жили пони. А уже потом пришли японцы и завоевали несчастных пони( А гурии, которых так жаждут встретить на том свете шахиды, очевидно раньше населяли лиГУРИЮ А алЖИР ранее был населен редкими жиртрестами! Ну а в БОГемии жили конечно же Боги!
А Мордва -это Мордор. Все складывается.
Бывшая Пруссия имела корень от названия поныне здравствующего государства, а где расположены выдуманные тобой Пония и Жирия?
Это для развития кругозора-
"Слова, созвучные названию пруссов, встречаются в разных языках: санскр. पुरुष (puruṣa) — «человек», готск. «𐍀𐍂𐌿𐍃» (prus) — конь, мерин, старославянское прус — кобыла (Адам Бременский упоминает, что и пруссы ели конину и пили кобылье молоко и конскую кровь, имущество умерших делилось по результатам состязаний всадников[2]). По предположению лингвистов, общий экзоним «пруссы» появился у их соседей не позже VIII века, а впервые он упоминается анонимным Баварским Географом (IX век) как название народа, живущего восточнее Вислы. В дальнейшем этот термин в форме «брузи», «брутери», «прецун», «прутены», «брусы», «бороссы», «боруссы» будет фигурировать в европейских и восточных средневековых источниках, обозначая население, проживавшее между реками Висла и Неман (Рус, правый рукав Немана до сих пор называется Рус, Русне, Русны, а rus по-литовски — русло, впадина[источник?]), и дожил до наших дней в форме названия футбольной команды «Боруссия». Из русов (пруссов) Понеманья считали себя согласно житиям святых владимирские князья начала XVI века, эту версию о своём происхождении активно развивал Иван Грозный, причём считал, что его прусские предки были потомками Августа.[3] Возможно, в подражание ему на своём прусском происхождении настаивали Романовы, Пушкины и другие знатные роды Руси, переведя прозвище своего предка Андрея Кобылы на старославянский язык — прус."
тем, кто пытается развивать кругозор, задам вопрос: на каком основании писана вот эта фраза
?
Не поясните ли? Со времен И4 практически не сохранилось документов, что бы по русски можно было ответственно заявить "активно развивал"... Предположить, конечно, можно, но предположение требует указания на то, что это лишь версия...
и еще: такие вот формулировки
хороши в нашей дискуссии или вообще на кухне. А в науке возможность чего-либо никак не подразумевает однозначно подтвержденных выводов. Это - фантазии, другими словами. Вы верите фантазиям, хотя вам в лицо словом "возможно" указывают, что это предположение некоего позднего автора, а даже и не утверждение исторического персонажа, данное нам в документах. И уж тем более - не исторический факт. Но такие мелкие подробности вам, похоже, не доступны... :-)
«Сказание о князьях Владимирских» — памятник русской литературы XVI века, - это разве не документ?
Активно развивал - мне то же не нравится ))
Достаточно прочитать ВИКИ:
1. То, что "И4 производил себя от Августа и Пруса" - не является даже фактом, судя по ВИКИ.
2. А уж является ли фактом родство Августа, Пруса и И4 - вообще не обсуждает ВИКИ.
Почувствуйте разницу между сутью 1го и 2го утверждений...
А уж "активно развивать" что-то там... - это фантазийная не научная манера излагать свои гипотезы гуманитариями историками, которая показывает уровень научности их осмысления доступной им информации
Мне не понравилось это высказывание-
И приведенные мною ссылки против такого детского суждения. Про достоверность древних документов спорить не буду, по моему найти что то достоверное практически невозможно.
вы не со мной эту цитату обсуждали.
вот ровно об этом я и гуторю. а более ни о чем... :-)
и достоверное отнесение тех или иных документов к тому или иному даже веку - вещь крайне спорная ,т.к. историки не проводят независимых датировок от слова совсем... по определению тыскать...
а зачем подсказки то тому, кто не желает ничего не видеть ни слышать? Один из немецких альтернативистов (умер уже) приводил в своей книге инфу по монастырским немецким книгам и еще по каким то традисследованиям земли немецкой. неутешительная во всех отношениях для эйропцев картина - засилье славянского племени со всеми вытекающими...
Да зачем альтернативщики, оф. история прекрасно знает и про государство Само, и про западных славян вообще: https://ru.wikipedia.org/wiki/Полабские_славяне От них даже в современной Германии остались вот такие реликты: https://ru.wikipedia.org/wiki/Лужичане
Ну так читайте, кто ж вам не даёт?
Там нет того, о чем просил комментатор, которому вы ответили.
Если вам нужно подробнейшую, то нет проблем - привлеките пару тыщ историко-ваятелей и бытописателей и за пару десятилетий они вам наваяют - хоть в стиле фоменко, хоть в стиле толкиена, с документами, рисунками, картами и печатями. Делов-то
Вот вот, так историю и писали, фантастика попалам со сказками, даты брали от фонаря. И такое говно нам пытаются выдать за историю.
Чтобы даты брать от фонаря нужно уметь вписать в них жизнь нескольких поколений.Не может дедушка раньше внука родиться
Ну и в чем проблема-то? Один авторитетный ученый написал, что Иван пошел от Степана, а другой - что Степан от Ивана. Третий ученый заметил в публикациях несоответствие. Собирается консилиум ученых мужей, решают, что первый авторитетнее второго, сталобыть, прав. Почекму первый авторитетнее? Да потому что на него двадцать уважаемых мужей уже сослались в своих диссерах, а на монографию второго - только трое стюдеров. Нельзя же двадцати уважаемым ученым теперь писать, что ошиблись и ставит под сомнение свою ученость. Поэтому второго предают анафеме-остракизму, книжку сжигают или заставляют переписывать. Все при деле, работа кипит, история строчится.
прикол в том что нынешняя официальная история франции, англии и германии как раз написана в стиле Фоменко.))) Начать только с одних крестовых походов, которые как нам на полном серьезе заявляют маститые исорики, учинили злобные латинянские папы что бы сначала ограбить европейских евреев, а потом несчастных арабов))))
а уж что про ПМВ и ВМВ ОФИЦИАЛЬНО пишут и говорят - уши вянут)))
Да просто раскопали ещё не всё. Понятное дело, что историю будут непрерывно уточнять и переосмысливать какие-то периоды. Вот в Костёнках - действительно очень древние следы человека, и там на раскопах работают вполне настоящие историки.
"Люди вида Homo Sapiens жили на территории России уже более 50 тыс. лет назад, когда большая часть Европы была покрыта льдом. Костенки на Дону близ современного Воронежа — древнейшие палеолитические стоянки Европы.
Антропологические и генетические исследования показали, что люди, жившие на русской равнине, вероятно, были предками не только русских, но и большинства европеоидов. Таким образом, Россию можно считать прародиной всей европейской цивилизации."
Хотя негры, конечно, древнее :)))
Следуя логики автора. Мы немце в 45-м победили - значит и в 41-м были сильнее - значит Резун прав насчет планов Сталина о нападении на Германию.
Кстати а как автор объясняет подъем Москвы, раз ига не было?
1) Следуя логике автора надо иметь собственную логику, а не проецировать на себя чужую...
2) Москва, как главный мытарь, от того, что среди татар не оказалось монголов, никуда не делась... Как и Орда, оттого что таки была в Поволжье, а не в мифическом Каракоруме
Все-таки еще раз попробую выяснить. Вы можете указать кто из проф.историков или традиционалистов, или тех с кем вы спорите указывает, что "Орда была не в Поволжье"?????? Вся традиционная история всегда утверждала, что Батый основал Орду со столицей САРАЙ-БАТУ именно в низовьях Волги и она там дожила до Большой Орды, а потом до Астраханского ханства.При Берке утверждают историки улус Джучи(Золотая Орда)обрела независимость и от Каракорума. Также утверждается, что западный поход хоть и под командованием джучидов, был делом всей Империи монголов.
Кто такие проф историки? Обычная кодла жрецов которые блюдут свою генеральную линию. С наукой у них ничего общего.
У каждого борцуна с наукой должен быть свой помощник. А отвечать на поставленные вопросы - это для слабаков.
Ну вот ни один историк или адепт так ни на один вопрос и не ответил. Поэтому вы правильно говорите - СЛАБАКИ!...
Это у вас спросили, где и сколько каменных крепостей было на Руси, где и кем из историков заявлялось, что монголы на Русь напали из Монголии, из Каракорума выступили, и множество других, направленных на уточнение исходных моментов и предпосылок заданных вами вопросов или выраженных вами сомнений
но вы ничего не отвечаете, только корчите хорошую мину при плохой игре.
Нет, дядя это ты - идиот, ибо не осилил даже названия статей, где первое слово - это ВОПРОСЫ, а вопросы появляются, когда не удовлетворяют ОТВЕТЫ. У меня есть вопросы к историкам, на которые никто пока ничего не ответил. Зато встречных вопросов по истории уже задаете.... И вообще... А для какой цели вы экзаменуете меня по истории? Задавайте вопросы по моей специальности - отвечу
Отвечу?! Вам, пустомеле, пытаются показать, где в постановке ваших вопросов ошибки - вы молчите. А с вашим качеством как специалиста уже всё ясно - ни копейки бы на ваши услуги не потратил. Надо будет, кстати, проверять подрядчиков на вменяемость, задавая вопросы про новохроноложь, выкупился как упёртый сектант-альтернативщик - в ТБМ.
Ну насчет моих услуг - вам они точно не по карману, так что не будем о грустном для вас...
А насчет ошибок в постановке моих вопросов - пока ни на одну не указали... Только площадная брань и советы заткнуться...
Минуточку. давайте попытаемся понять друг друга.Вот как выглядит наш диалог в моем понимании:
Вы в своей первой статье, привели пример башни,которую сами построили, заявили технические характеристики, доказали что это невозможно и после этого сказали, что "монголы такое не могли сделать а значит историки врут".
Вас в ответ спрашивают: "а где вы узрели, что монголы это делали?"
Вы в ответ "такую башню построить нельзя"
Вас опять спрашивают: "приведите пример такой башни у монголов при осаде русских городов."
Вы в ответ: "я не хочу отвечать на вопросы историков которые врут и не говорят мне как монголы построили эту башню и подкатывали ее к каменным стенам."
Вас спрашивают "а где вы вычитали про эту башню и каменные стены"
Вы в ответ : "у проф .историков которые врут очевидно врут."
... Может в вашем понимании диалог выглядит по другому?
Начнем сначала. Вы даже закавычили приписываемый мне текст:
Логичен встречный вопрос:
А где я вообще писал про осадные башни у монголов? Ответить сможете - продолжим диалог
Абзац из вашей первой статьи
То есть я в своей статье рассказываю про то, как монголы стреляли по Евпатию Коловрату из осадных башен??? У вас тотальная проблема с пониманием прочитанного текста....
Камрад, ну прочитайте сами ваш абзац.Вы именно это и написали.
Вам в помощь - "официальная" энц. статья об осадной технике, чтобы альтернативнутые не додумывали лишнего:
Осадная техника / Siege Machinery [in Russian]
Я правильно понял, что вы полностью отрицаете наличие каких бы то ни было монгольских войск в набегах Орды на территорию Руси? Или просто утверждаете, что их число было несущественным по сравнению со, скажем, татарскими племенами?
Нет он пишет что все было но монголов не было. Есть разные специализации неверующих критиков:кому-то не верится в монголов,кто-то не верит в лошадей и их фураж,кто-то не верит в хронологию,кто-то не верит в источники и верит в массовое зомбирование население "фальшивой историей",доказывая при этом что "население не могло обладать информацией в силу своей отсталости".)))) Автор из той специализации неверующих которые отрицают историю ради патриотизма великороссов.Суть этой специализации в том, что "Ну не могли гордые русичи прогнуться под каких безграмотных кочевников!!!.И генетики нет и следов нет!!! Русские завоевали полмира, но правду скрывают!!!!! Как правило эта специализация отрицает многонациональность древнерусского государства,с 7 класса не верит в поражения русских от кого-либо вообще(что вообщем неплохо) в душе тихо ненавидит всех инородцев, но по- царски защищает их от третьей стороны. В принципе все эта идея очень близка к украинской версии истории где все сделали украинцы, а не какие-то чухонцы и добрые украинские паны есть свет в окошке славянской цивилизации.
Суть в том что проигравшим признавать себя неприятно а победителем всегда поэтому русские под названием Орды завоевали полмира...Горькая правда в том что традиционная история четко показывает что Русь после чудовищного удара кочевников восстановилась, сохранилась и отвоевала все земли обратно.Но это признают по мнению автора только русофобы... То что в 13 веке любой город был как Брестская крепость автора не интересует,проще заявить что от Бреста погнали немцев до Берлина,ну была там заминка на пару лет...
Это, на самом деле, страшная беда, когда человеку для того, чтобы чувствовать себя уверенно здесь и сейчас, требуется вера в непогрешимость всего, что было в прошлом. Вплоть до тиранозавров и первичных одноклеточных.
Таким людям лучше вообще не знать ни о битве под Аустерлицем, ни под Фридландом, ни под Клушином, ни под Оршей...А то им будет плохо((
Вы приписываете собственные
бреднивыдумки оппоненту и гордо их опровергаете (сарказмируете над ними). Это выглядит глупо.Ознакомьтесь хотя бы с этим материалом, если уж действительно хотите узнать версию Фоменко и Носовского об Орде.
Фоменко настолько уже себя дискредитировал, что ни одному вменяемому человеку его творчество неинтересно.
Камрад спасибо за настойчивость и ссылки но....Я прочитал это третий раз в жизни-лишний раз убедился что это фольк-история и шоу-бизнес от науки.А проще говоря натягивание совы на глобус.Хроноложь. Вы правда во все это верите???
Сразу видно,что в своих обоснованиях идет ссылка на те самые источники, которые затем объявляются ложными только на основе того что их по другому интерпретируют. Но это абсурд либо источники ложны и не надо тогда на них ссылаться, либо вы на них таки ссылаетесь как на источники и не отрицаете всего там написано.
Кстати,по памяти в учебниках всегда был термин монголо-татары, а не наоборот. Похоже фоменковцы в конце 80-х заменили термин "монголо-татары" на "татаро-монголы", что само по себе сделало термин бессмысленным и начались споры и сомнения.У меня где-то брошюрка тех времен с новой хронологией лежит в шкафу...
Отдельно позже выложу, что мне не нравится в прочитанном по вашей ссылке.Может вы меня просветите...
Камрад , Ознакомился и ответил подробнее на АШ в блогах
В 2005-м к нам в Донецк на работу приезжал командировочный из Полтавы. Пожилой, седой уже, Сергей Сергеичем звали. И в компанейской болтовне он вдруг начал заливать похожее видение истории но на украинский лад. "Москали" у него оказались потомками народа "мошки"(ничтожные значит), а Великие Укры-великая расса. Под конец выяснилось, что Сергей Сергеич- горячий поклонник Адольфа Алоизовича. Народ весело над ним поржал, а я за голову схватился. Я своим сотрудникам сказал ,что такая хрень до войны доведет. Не поверили.
А ТЕПЕРЬ НАС УЖЕ 3 ГОДА ОБСТРЕЛИВАЮТ. -Это цена благодушия.
Страницы