Как мне кажется, в последнее время на ресурсе участились вылазки бесчинствующих троцкистов, вводящих в заблуждение общественность по фундаментальному вопросу экономики —стоимости и прибавочной стоимости. И что характерно, эти происки, не встречая должного отпора, позволяют троцкистам творить своё чёрное дело. Пора, пора, meine Kameraden, дать, как говорил дед Щукарь, решительный отлуп!
Начну со своего личного отношения к Марксу. Оно довольно нейтральное – мало ли как люди могут заблуждаться. Да и заблуждался он далеко не во всём. В частности, я вполне согласен с трудовой теорией стоимости, однако тут надо ещё разбираться, поскольку на её авторство могут претендовать многие, начиная с Аристотеля. Собственно же Марксу принадлежит учение о прибавочной стоимости, суть которого выражается в следующем:
Рабочий день на предприятии делится на две части: необходимое рабочее время и прибавочное рабочее время, а труд наёмного рабочего — на необходимый и прибавочный труд. В течение необходимого рабочего времени рабочий воспроизводит стоимость своей рабочей силы, а в течение прибавочного рабочего времени создаёт прибавочную стоимость. В необходимое время создаётся необходимый продукт, а в прибавочное – прибавочный. Далее, по Марксу, эквивалент необходимого труда рабочий получает в виде заработной платы, а прибавочный продукт присваивается капиталистом или его представителями. Таким образом, задача капиталиста — получить всю прибавочную стоимость без остатка, да и необходимой можно прихватить. Задача рабочего — вырвать из глотки капиталиста необходимую стоимость, да и прибавочной немного тоже не помешает. То есть, как учил классик, налицо антагонистические классовые противоречия.
Сформулируем элементарную задачу: 10 рабочих под управлением одного предпринимателя создали продукт, стоимость которого примем за 100 %. Нужно распределить стоимость между ними справедливо, что бы никого не обидеть. Ведь если мы дадим больше предпринимателю – налицо эксплуатация и паразитизм. Если предпринимателю дадим меньше, чем он заслуживает – это тоже несправедливость и паразитизм уже со стороны персонала. Разве управленческий труд не заслуживает вознаграждения? Да и распределение даже справедливо начисленного общего вознаграждения персоналу тоже вызывает вопросы – правильно ли учтён трудовой вклад каждого? Паразитизм есть присвоение результатов чужого труда, но надо понимать, что паразитировать могут обе стороны. Поэтому всевозможные интернет-дискуссии на эту тему, например Кого считать паразитом? совершенно бессмысленны, если мы не имеем механизма справедливого распределения созданного общими усилиями продукта.
Его наличие позволило бы сторонам договориться, оформив юридически обязательное соглашение. И наступит классовый мир и благорастворение воздухов. Гармония, в общем. Но поможет ли тут Карл Маркс с его томами «Капиталов»? Ведь в договор надо ставить какие-то цифры, а тут проблема. Никто не может измерить необходимое и прибавочное время и тем более, отделить на складе компании необходимый продукт от прибавочного. А к бухгалтерам с этим вопросом лучше вообще не подходить – им не до глупостей. Что же это за теория такая, которая практически не работает? Тут надо сразу сказать, что выдать прибыль за прибавочную стоимость не получится. Назову только основные причины. Во-первых, прибыль – это доходы минус расходы. Но в расходы компании включается масса всевозможных затрат, никак прямо не связанных с производством. Приведу в пример нашего бывшего сидельца М. Ходорковского. Он часто любил проконсультировать сам себя, стоя у зеркала, а Юкос эти счета за консультации оплачивал без каких – либо проволочек, после чего прибыль компании уменьшалась ровно на величину личного дохода Михаила Борисовича. Но тут встаёт вопрос о величине, точнее, мере необходимого продукта, созданного им самим. Предлагаю желающим дать на него ответ с позиций марксизма.
Кроме того, К. Маркс, как и А. Смит – классические носители европейской ментальности, поэтому необходимый и прибавочный продукт у них — производные от рабочего времени. Принята у них исключительно повременная оплата, но это хорошо, когда рабочий стоит на конвейере и целый день одну гайку крутит, только на разных машинах. А у станка за час можно пять деталей сделать, а можно – семь. Как будем прибавочный продукт считать? А как быть с пролетариями умственного труда, выполняющими НИОКР? Как быть с крестьянами, где вообще-то принято считать по урожаю? В своё время именно троцкисты придумали трудодни, но разве они могут характеризовать индивидуальный трудовой вклад крестьянина? Потому и с сельским хозяйством в СССР были проблемы.
А теперь посмотрим на вопрос с другой стороны. Как определить стоимость рабочей силы, т.е. размер необходимого продукта? Это вопрос об уровне материального благополучия, который достаточен для рабочего. Кто его определяет и по каким критериям? Где методика? Не ищите ответ на эти вопросы в марксизме – их там нет. Есть у Маркса и другие ошибки, но сейчас не о них речь.
Констатируем же очевидный факт – никто и никогда в истории не мог и до сих пор не может дать метрологически состоятельную концепцию расчёта необходимого и добавочного рабочего времени, труда, стоимости. А коли так, то эти понятия являются надуманными, т.е. плодом буйной фантазии, не имеющими никакого отношения к реальной экономике.
Теперь о том, в чём Маркс прав. А в том, что стоимость есть количество общественно-необходимого труда, необходимого для производства товара в данных социально – экономических условиях. Только вот не сказал классик, как её, стоимость, измерить. А это проблема очень большая. Дело в том, что не решив её, невозможно обеспечить справедливое распределение общественного продукта. А практически все производимые сегодня товары производятся в процессе общественного разделения труда. Не решив проблему справедливого вознаграждения за труд, справедливое общество не построишь. Не была эта проблема решена и в СССР, со всей его мощью марксистско–ленинской теории и науки, на которую уходили огромные средства. Много в СССР было хорошего, что мы потеряли, но вот со справедливостью распределения общественного продукта проблемы были, потому никто особо и не защищал Союз, что общеизвестно. Да, потом стало ясно, что из огня да в пламя, но, как говорится, задним умом все крепки.
Отдельного упоминания заслуживает в контексте данной статьи вопрос межнациональных отношений. Не секрет, что в период перестройки был раздут вопрос о том, кто кого кормит. И весь партийно-хозяйственный актив СССР не смог дать на него внятный ответ. То есть нужно было показать принципы распределения общественного продукта, продемонстрировать документы, подтверждающие неуклонное следование этим принципам и вопрос был бы снят. Но руководство СССР не смогло или не захотело показать ни первое, ни второе. Так мог ли сохраниться Союз? И разве сегодня отношения между Россией и другими постсоветскими республиками не унаследовали эту же проблему? А внутри России нет таких разговоров? Таким образом, вопрос стоит и на макроэкономическом уровне.
Проблема не нова. Ещё в 1952 году И.В. Сталин в своей работе «Экономические проблемы социализма» как раз и призывал отказаться от марксистского понятийного аппарата, в частности от понятий необходимый и добавочный труд. То есть проблему понимал, но не успел решить, завещав нам создать адекватную жизни экономическую теорию. Однако захватившие после его смерти власть троцкисты продолжали морочить людям голову и морочили её до тех пор, пока сами же не развалили СССР. Морочат и сегодня, особенно молодёжи, которая отличается повышенным запросом на справедливость.
Не пора ли нынешним троцкистам либо исправить положение, предъявив обществу новую, метрологически состоятельную концепцию стоимости, либо отправиться на свалку истории вместе со своими фантазиями?
В завершение нужно сказать несколько слов о Ленине и Сталине. Не может быть сомнений в том, что Ленин искренне был намерен построить государство социальной справедливости, иначе не смог бы победить в Гражданской войне. Но ему не было отпущено времени на мирное строительство страны. Сменил его И.В. Сталин, который эту справедливость пытался реализовать как её понимал и в меру своих возможностей. Многое у него получалось, а что-то нет. Но надо понимать, что его возможности были не абсолютными — мы знаем, как повело себя его окружение в 1953 году. Но именно троцкисты выставляют его диктатором, списывая на него свои же преступления. Сущность троцкизма в том, что бы оказаться не там, где продукт создают, а там, где его распределяют. И теория Маркса в том виде, в котором она им оставлена, очень удобна. Собственно говоря, троцкисты являются носителями простой и незамысловатой идеи — взять всё да и поделить! По умолчанию подразумевается, что делить будут они. При этом нет разницы, в какой ипостаси они предстают (Шарикова или Швондера), смысл идеи от этого не меняется. Однако мерзость троцкизма вне зависимости от его внешней формы – в спекуляции на близкой народу идее справедливости для прикрытия собственных корыстных интересов. Однако при ближайшем рассмотрении предъявить им нечего, кроме собственных потребительских амбиций. Не пора ли покаяться за развал СССР, причём покаяться деятельно? Ведь поезд истории уже ушёл, а в обществе всё больше и больше назревает запрос на справедливый экономический уклад, при котором не только либералам, но и троцкистам места не будет! Троцкизм – это путь в исторический тупик и повтора допустить нельзя.
Справедливость в экономических отношениях всегда конкретна, поскольку требует предоставления каждому доли общественного продукта, пропорциональной его трудовому вкладу в его создание. Но справедливости не может быть без численной меры. Сказанное относится к вопросу стоимости, который есть основа любой экономической теории и практики. И он требует решения.
Итак, на этом и завершу, а в следующий раз поговорим о справедливости, прежде всего – экономической. Что же до всего остального, то я считаю, что ювенальная юстиция в России должна быть уничтожена. Примите участие в этом достойном деле, отдав свой голос за общественную инициативу по её запрету здесь https://www.roi.ru/29417 .
Комментарии
Ну так а пропорция на основе какого метра вычислена?
Мы можем вычислять пропорции для обмена шила на мыло, шоколада на сено, хлеба на рытьё канавы. Каждый раз соотношение будет своё.
Да, берём шоколад (Ш) и сено (С).
Как субъективное мнение агента Ш, сопоставленное с субъективной оценкой агента С, приведёт к объективной пропорции между коробкой шоколада и повозкой сена?
Путём достижения договорённости агентов, если оба заинтересованы в совершении обмена.
Так обмен должен быть эквивалентным :) Как агенты узнают о мере эквивалентности шоколада и сена?
Соотнесут, сколько надо трудиться одному и другому. Об этом ещё Аристотель говорил.
Это вы уже говорили, да, что стоимость измеряется в количестве труда. Там же вы сообщили, что никто не знает, как это измерить.
Теперь оказывается, что наши агенты отлично знают меру стоимости. То есть, умудрились как-то измерить.
Как это у них получается, по-вашему?
Когда двое и каждый собственник - проблем нет. А когда миллион?
Вот именно. Когда миллион, а ещё того хуже - миллиарды. Как отыскать меру? Нахально спизднуть, что доллар - всеобщий эквивалент, получится только при наличии сообщников и пистолета.
Способ обещаю опубликовать. Понравится или нет - не знаю.
> Соотнесут, сколько надо трудиться одному и другому.
Мне, чтобы заменить кран, понадобиться потрудиться день, знакомому сантехнику -- 30 минут. С другой стороны, ему составить квартальную отчётность в налоговую -- день, мне -- час.
Как соотнести сколько стоит замена крана в квартальных отчётностях? А при дополнительном условии, что я не знаю трудозатраты сантехника, а он мои (сами работы производим не в присутствии друг друга или параллельно с другими работами)?
Во-первых, мы говорим о разделении труда. Т.е. каждый должен оценивать СВОИ трудозатраты (с учётом квалификации, образования и т.д.). Выигрывает всегда тот, кто более незаменим.
Ну так и получается. По мнению сантехника за один квартальный отчёт он готов починить 16 кранов. Я за один кран готов сделать 8 квартальных отчётов. И какова объективная оценка?
Или кто лучше торговаться умеет. Но ведь для работника, который получает на заводе ту зарплату, на которую он добровольно согласился, Вы не считаете его зарплату справедливой (владелец завод наживается ведь?).
Можно считать так: за полчаса работы я сделаю 1/2 отчёта. Вы знаете, сколько платят за отчёт. Сопоставляете с тем, сколько просит сантехник. Торгуетесь или нет - вопрос отдельный.
То есть вводим некий универсальный измеритель типа рубли/доллары? И считаем любую добровольную сделку справедливой. Так тогда сейчас рабочим платят справедливо. Они посмотрели сколько за их труд платят другие, сравнили условия труда и выбрали конкретного работодателя.
Ну да. Только есть вопрос - являются ли они равноправным субъектом сделки?
>Как соотнести сколько стоит замена крана в квартальных отчётностях?
Шёпотом: никто не в курсе. В XXI веке все до сих пор надеются на то, что агенты сами разберутся. Вообще, вся экономическая теория - это просто густое описалово, и что к чему прикладывать - никто из этих гуманитариев попросту не знает. Единственный измеритель у них - это сам агент.
Вон, Пикетти попытался пересмотреть взгляды на капитал, так как богатство куда-то утекает, а как и почему - непонятненько. Так опять без шкалы и физики.
Объективно-обусловленные оценки, на базе которых должны были считаться цены-тарифы, сам Кантарович никак не связывал с реальными экономическими категориями. Для себя я их понял, как норму равнодефицитности. Можно было бы их класть в основу межотраслевого ценообразования или нет, никто не знает. Не пробовали.
Кстати интерес к мат. методам в планировании у минфина и госплана возник уже после смерти ИВС. Уж больно заманчивой была идея переложить кучу ручной аналитики на машины. К сожалению, однокритериальная оптимизация в реальной жизни мало где применима.
проснитесь вы серитехотел бы я жить в вашей параллельной вселенной, чтобы значит выступали такие главы нанотехнологий и тнк и заявлялисвободу неграм в сингапуречто они слишком много получают, что главы госкомпаний (например почта россии), необоснованно получают зарплату. Лично в моей вселенной происходит оптимизация (увольнение и повышение нагрузки на работника) на всех уровнях бытияформулу в студию
Как мне нравится, когда эксперты по экономике мне рассказывают про прибавочную стоимость на примере производства "тубареток". Об какой, к хренам, экономике мы можем говорить, когда 85% городского населения занято в сфере обслуживания 5-ти % - все эти дизайнеры-визажисто-стилисты-подстригателисобачек - где здесь "прибавочная стоимость". Я охреневаю от того, что экономические расчеты, обосновывающие мою (ведущего специалиста) низкую зарплату, не учитывают "парихмахера сучек", живущего (и не хило) за мой счет. В 90-е, когда экономика рухнула, многие предприятия, производившие реальную продукцию (металл, продукты питания, бытовую технику) перешли на взаиморасчеты - бартер. Мне сейчас скажут, что это дикость, но однако из схемы был исключен главный паразитический сектор - банки. Завод, на котором мне в те годы довелось быть одним из первых руководителей, производил молочку и процветал. Сегодня, после передачи его в банкстерское управление просто исчез.
Согласен с автором заметки. Более полная и правильная теория должна учитывать и современные реалии (в том числе изобилие товаров и услуг) и то, о чем Маркс не говорит
А вот это бывает только у предприятий у которых нет эффекта масштабирования. Если они не могут иметь хорошую прибыль с клиентов за счёт тиражирования, то они начинают экономить на сотрудниках. ИМХО это бывает если продукция совершенно заурядна и ничем особенно не отличается от продукции конкурентов.
И к слову, интересно тут было подмечено кем-то, что самый понятный вид паразитизма происходит от передачи наследства. Но что с этим делать никто особенно не придумал. Забавно, что Циолковский предлагал довольно бредовую и античеловеческую идею: воспитывать детей отдельно и желательно в другом городе от родителей во имя справедливости, так как иначе одни родители смогут даже просто обучить своих детей лучше чем другие.
// Забавно, что Циолковский предлагал довольно бредовую и античеловеческую идею: воспитывать детей отдельно и желательно в другом городе от родителей во имя справедливости, так как иначе одни родители смогут даже просто обучить своих детей лучше чем другие.//
В России есть малый народ, который пользовался этим методом. Девочек оставляли в семье, а мальчиков как подрастет отдавали в другую семью. Причина, чужой мужчина не будет поддаваться эмоциям и вырастит жизнеспособного члена общества. Название народа забыл.
И откуда у вас такая уверенность, что обо всём вами упомянутом Маркс не публиковал своих соображений?
1. Одна из причин теоретической неразрешимости проблемы метрологии общественно-необходимого труда, на которую намекает ТС. Как свести труд разных профессий, разного опыта и квалификации к одному ранжиру? Ну уж точно не по затраченному времени. Пресловутый синергетический эффект чаще наблюдается в междисциплинарных научных рабочих группах, чем среди бригад квартирных ремонтников.
2. Рыночный капитализм неминуемо выливается в империализм, капитализм монополий. Нерелевантные затраты, суть, стимул для укрупнения участников рынка.
3. 4. Рядовые явления на рынке труда. Монополизм в условиях рынка неизбежен.
5. Научно-технический прогресс (НТР). Новизна продукта позволяет манипулировать равновесной ценой на рынке. В условиях насыщенного рынка, именно НТР, а не прибавочный труд формирует прибыль и капиталист уж точно её ни с кем не делит. Маркс предсказывал это явление, в его время подобное поведение рынка ещё не сформировалось.
Почему мне показалось, что автор всё, что ему не нравится поставил в вину троцкистам?Интересная методика. )))
троцкисты придумали трудодни
троцкисты продолжали морочить людям голову
Не пора ли нынешним троцкистам либо исправить положение
Сущность троцкизма в том, что бы оказаться не там, где продукт создают, а там, где его распределяют
троцкисты являются носителями простой и незамысловатой идеи — взять всё да и поделить!
мерзость троцкизма вне зависимости от его внешней формы – в спекуляции на близкой народу идее справедливости для прикрытия собственных корыстных интересов.
нет ли у автора желания подкрепить свою версию конкретными цитатами троцкистов?
Развернутой теории экономического управления в троцкистской теории точно не было. Был набор популистско-демагогических лозунгов.
Замечу, что из печатных источников невозможно извлечь целостное представление о социализме. Не всё что декларировалось -было. Не всё что было - писалось.
Slava_1951, выходит, можно перевешивать все косяки на троцкистов? им нечего будет возразить?))
Тут марксисткое учение сопоставляется с троцкистами. То есть, изучаешь Маркса - автоматически троцкист. Но это ладно.
Автор нам сообщает, что у Маркса были "ошибки". То есть, автор знает, как правильно, а вот Маркс ошибся. К сожалению, автор ещё ни слова не сказал, как должно быть правильно.
Скоро скажу, а правильно или нет - вам судить.
"Констатируем же очевидный факт – никто и никогда в истории не мог и до сих пор не может дать метрологически состоятельную концепцию расчёта необходимого и добавочного рабочего времени, труда, стоимости."
Вы хотите сказать, что подарите человечеству метрологически состоятельную концепцию? Очень рад. Ибо если нет, то и начинать указывать Марксу на ошибки не стоило.
Выскажетесь, когда опубликую.
Теория теорией. А вот Аганбегян, в своё время, выехал на составлении отраслевых балансов. Считал на машинах, а до него так и вовсе вручную считали.
Теория и практика несколько разнятся, однако.
Продолжительность рабочего дня – 8 часов, повременная заработная плата – 520 ден. ед. Какой будет...
Решение задачи:
Стоимость продукта исчисляется по формуле:
W=C+V+m,
где V+m – новая стоимость.
Она равна 320 ден. ед. (40*8). Следовательно, W=400+40*8=720 ден. ед.
В связи с тем, что вновь созданная стоимость состоит из стоимости рабочей силы (V) и прибавочной стоимости (m), то она равна V+m.
По условию задачи вновь созданная стоимость (V+m) равна 320 ден. ед., а стоимость рабочей силы – 100 ден. ед. Поэтому можно записать, что прибавочная стоимость равна 220 ден. ед.:
(V+m)-V=320-100=220 ден. ед.
источник http://vipreshebnik.ru/ekonomicheskaya-teoriya/69-zadacha-49-raschet-pri...
Задача гораздо сложнее, чем тут думают. Ну вот по вашей сноске: израсходовано за день средств производства на 400 денежных единиц. Так ведь эти самые средства надо бы считать в натуральной форме. А то вот смотрите цены на бензин:
http://ru.globalpetrolprices.com/gasoline_prices/
Сколько литров бензина всё-таки израсходовано на эти 400 единиц? Это в СССР, когда предприятия не торговали с заграницей, можно было не учитывать разницу в ценах. А сейчас может получиться, что в России на эти 400 долларов сожгли 600 литров бензина, которые можно было бы продать в Гонконг и получить от него готовую продукцию в большем количестве, чем может произвести наш рабочий.
И тогда получится, что наш рабочий производит УБАВОЧНУЮ стоимость.
Никого не интересует бессмысленное слово "стоимость". Только цена, т.е. реальная цена от даже не производителя, а продавца, а все остальное это примитивный и глупый бред, намеренно уводящий в дебри демагогии.
А мне нравится старые определения, они, ИМХО, более просты и точны. Итак, я бы назвал троцкистов сатанистами, которые хотят царствия своих приверженцев на земле. И троцкисты (их действия говорят лучше слов) - лучшие ученики католического папства с его иезуитами и армией крестоносцев.
Сталин.
Троцкизм или ленинизм?
Речь на пленуме коммунистической фракции ВЦСПС 19 ноября 1924 г
....................................................................................................................................................................................................................................................
Перейдем теперь к легенде об особой роли Троцкого в Октябрьском восстании. Троцкисты усиленно распространяют слухи о том, что вдохновителем и единственным руководителем Октябрьского восстания являлся Троцкий. Эти слухи особенно усиленно распространяются так называемым редактором сочинений Троцкого, Ленцнером. Сам Троцкий, систематически обходя партию, ЦК партии и Петроградский комитет партии, замалчивая руководящую роль этих организаций в деле восстания и усиленно выдвигая себя как центральную фигуру Октябрьского восстания, вольно или невольно, способствует распространению слухов об особой роли Троцкого в восстании. Я далек от того, чтобы отрицать несомненно важную роль Троцкого в восстании. Но должен сказать, что никакой особой роли в Октябрьском восстании Троцкий не играл и играть не мог, что, будучи председателем Петроградского Совета, он выполнял лишь волю соответствующих партийных инстанций, руководивших каждым шагом Троцкого. Обывателям, вроде Суханова, все это может показаться странным, но факты, действительные факты, целиком и полностью подтверждают это мое утверждение.
Возьмем протоколы следующего заседания ЦК от 16 (29) октября 1917 года. Присутствуют члены ЦК, плюс представители Петроградского комитета, плюс представители военной организации, фабзавкомов, профсоюзов, железнодорожников. В числе присутствующих, кроме членов ЦК, имеются: Крыленко, Шотман, Калинин, Володарский, Шляпников, Лацис и др. Всего 25 человек. Обсуждается вопрос о восстании с чисто практически-организационной стороны. Принимается резолюция Ленина о восстании большинством 20 против 2, при 3 воздержавшихся. Избирается практический центр по организационному руководству восстанием. Кто же попадает в этот центр? В этот центр выбираются пятеро: Свердлов, Сталин, Дзержинский, Бубнов, Урицкий. Задачи практического центра: руководить всеми практическими органами восстания согласно директивам Центрального Комитета. Таким образом, на этом заседании ЦК произошло, как видите, нечто «ужасное», т. е. в состав практического центра, призванного руководить восстанием, «странным образом» не попал «вдохновитель», «главная фигура», «единственный руководитель» восстания, Троцкий. Как примирить это с ходячим мнением об особой роли Троцкого? Не правда ли, несколько «странно» все это, как сказал бы Суханов, или как сказали бы троцкисты. Между тем, здесь нет, собственно говоря, ничего странного, ибо никакой особой роли ни в партии, ни в Октябрьском восстании не играл и не мог играть Троцкий, человек сравнительно новый для нашей партии в период Октября. Он, как и все ответственные работники, являлся лишь исполнителем воли ЦК и его органов. Кто знаком с механикой партийного руководства большевиков, тот поймет без особого труда, что иначе и не могло быть: стоило Троцкому нарушить волю ЦК, чтобы лишиться влияния на ход дел. Разговоры об особой роли Троцкого есть легенда, распространяемая услужливыми «партийными» кумушками.
Это не значит, конечно, что Октябрьское восстание не имело своего вдохновителя. Нет, у него был свой вдохновитель и руководитель. Но это был Ленин, а не кто-либо другой, тот самый Ленин, чьи резолюции принимались ЦК при решении вопроса о восстании, тот самый Ленин, которому подполье не помешало быть действительным вдохновителем восстания, вопреки утверждению Троцкого. Глупо и смешно пытаться теперь болтовней о подполье замазать тот несомненный факт, что вдохновителем восстания был вождь партии В. И. Ленин.
Таковы факты.
...................................................................................................................................................................................................................................................
Разве я с этими фактами спорю?
Это троцкистам.
Вторников, чтоб до конца покончить с Троцким, вам надо бы принизить его заслуги в гражданской войне))
Детский сад.
До конца покончить с Троцким? Это можно.
Фрагмент Мартенс Людо - "Запрещённый Сталин".
Вообще-то заслуги в Гражданской войне нужно отдать предпочтение бывшим царским генералам и офицерам, перешедшие служить в РККА. Я что-то не помню, чтобы кто-то из них что-то о заслугах Троцкого сообщал. Кроме как знаменитый бронепоезд Троцкого и его приказы о расстрелах.
Троцкий был исключен из партии, выслан в Алма-Ату и, в конце концов, изгнан из Советского Союза. Чмошник ваш Троцкий. А могли бы его расстрелять, что было бы благом.
Вторников, этот отрывок - игра "перетягивание одеяла")) Как же так вышло, что такого плохого человека наградили орденом Красного Знамени?
Взять себе Троцкого никак не могу. Он не мой.)) Это вы его хотите "оставить без одеяла"))
Ну наградили и что? Всех награждали, кто заслуживал, особенно боевые генералы и офицеры, и даже рядовой состав РККА.
Троцкий и так без одеяла сам себя оставил. Юде прямо в истерике, что Троцкого опускаю. Хе-хе.
Вторников, так про награждение Сталина теперь можно сказать то же самое))
Ну наградили и что?
Все они одного поля ягодки))
Ваш текст: - Как же так вышло, что такого плохого человека наградили орденом Красного Знамени?
Если вы хотите что-то про награждение Сталина теперь сказать, то скажите, если что сказать.
И не нужно вокруг да около.
Вторников, думаю вы убедились, что выбросить из пьесы Троцкого так просто не получится. Он один из тех, кто делал революцию. Когда вы характеризуете его нехорошим человеком, остальные революционеры не становятся светлее, а наоборот.
Нет, не убедился. От вас ровным счётом никакого убеждения не наблюдалось. Прочтите речь Сталина, которую я написал свыше.
Вторников, и что же вы не заметили в речи Сталина ничего особенного? Смотрите внимательнее. Сталин говорит о партии и начинает её припудривать, подрумянивать, причесывать и подкрашивать. Троцкий при этом, шаг за шагом, становится недостойным этой "сказочной принцессы" (партии). Более того, становится деятелем, стремящимся этой принцессе навредить.
Сталин использовал демагогический приём. В его речи партия становится идеальной, а человек остаётся реальным. Таким способом, как дубиной, можно свалить любого, даже хорошего человека.
Страницы