Современное общество пришло на смену обществу традиционному. Вера в технологический прогресс заняла место религии. Ведущим ресурсом прогрессистов стал вооружённый знанием человеческий капитал. Наука в исторически кратчайший срок подарила нам технологическое изобилие. Парадокс современного общества в том, что технологизированный мир по большому счёту оказался враждебным человеку.
"Сегодня уже понятно, что выросшие поверх науки верования в сверхчеловека, новую религию человекобожия (неоязычество) породили гигантский объем проблем". «Технологическое развитие уже не задает сегодня человечеству привлекательных горизонтов для обживания». Воспользуюсь соображениями указанных авторов для уяснения фундаментальных причин «инновационного тупика» и поиска альтернативы.
Научное знание, альтернативное знанию религиозному, возникло более 400 лет назад и быстро превратилось в конкурентное преимущество Запада. Однако "научный тип мышления к концу XX века перестал быть эксклюзивным преимуществом западной цивилизации. Наука стала всеобщим человеческим инструментарием. В связи с этим терпит крах многовековая идея превосходства западного человека над остальными людьми". Терпит крах капитализм -- основанная на идее превосходства специфично западная форма организации хозяйственно-экономической деятельности. "Человечество прощается со светским верованием в либеральную демократию, которую до сих пор пытаются на Западе использовать в функции социального управления".
Но одно дело -- отказ от глобализации по-американски, а другое -- знания, которые могут обеспечить иной путь развития. Человечество «почти освободилось от труда, как об этом мечтали авторы социалистических и коммунистических идей. И ради чего? Ради какого занятия? Ради какой свободной личностно мотивированной и коллективно организованной деятельности?»
«Пока мы себя понимаем на уровне анатомии, физиологии, немного психологии. Знаем ли мы при этом, что на самом деле может человек? Следует признать, что мы этого почти не знаем... Наша задача на данном историческом этапе состоит в том, чтобы раскрыть, распечатать скрытые возможности человека, и на этой базе строить новые общественные практики... Кто сказал, как бы это дико сегодня не звучало, что мы не можем создавать материю, мгновенно перемещаться в пространстве и т.п.? Нам надо забыть на этом этапе про критерий реалистичности. Сам факт признания такого фантастического горизонта начнет сильно двигать гуманитарную мысль и общественную практику... Мы доросли до того, чтобы заняться своей самой главной тайной: тайной происхождения и собственных возможностей, тайной нашего устройства.»
Ядром нового дееспособного знания должно стать понимание подлинной природы человека. Оно не нужно игрокам-глобалистам, манипулирующим стереотипными представлениями о человеке и обществе, которые сложились в эпоху утопий (религиозных и псевдонаучных). Не востребован, например, фундаментальный труд Б.Ф.Поршнева, открывшего глубинные психофизиологические механизмы становления человека.
Задача развития человека никогда в сколь-нибудь значительных масштабах не ставилась. Необходимо ставить и решать именно эту (антропную) задачу. Её решение и есть выход из неоязыческого тупика к осмысленным персональным и коллективным действиям.
При первом обсуждении статьи наибольший интерес вызвал заключительный тезис:
Задача развития человека никогда в сколь-нибудь значительных масштабах не ставилась. Необходимо ставить и решать именно эту (антропную) задачу. Её решение и есть выход из неоязыческого тупика к осмысленным персональным и коллективным действиям.
Через полгода, в июле, по инициативе Михаила Герасимова подискутировали по некоторым принципиальным моментам проекта. Сегодня (февраль 2018) проект обрёл практические очертания (в частности, благодаря обсуждениям на АШ). Некоторое представление об этом даёт формулировка из дискуссии:
Проект развития системно продвигает решение следующих задач: Стартовая команда проекта -- Методолого-методическая служба -- Родительский ликбез -- Родительский актив -- Развивающий взросло-детский Клуб -- Община как инфраструктура развития -- Общинная вертикаль развития.
Комментарии
Ш. наряду с понятием воля использует термин стремление. Последнее, на мой взгляд, сегодня точнее передаёт смысл шопенгауровской воли. Термин стремление использовал Ушинский: стремление выживать у растений, стремление к деятельности у животных, стремление к развитию у человека. Это природная инстинктная основа активности.
Самосознание сознаёт события собственной воли. Однако непосредственно воздействовать на неё человеку не дано. Он может лишь организовать опосредованное влияние путём изменения среды, в которой реализуется стремление. Педагоги немного в этом разобрались и выработали представление о развивающей (или педагогически комфортной) среде. Ш. был и остаётся пионером такого понимания механизма развития.
Лучше б он его не читал. Я ограничился фигурой умолчания, комментируя статью "Об энергоэволюционизме" от раздела "Без иллюзий".
Хмм, свобода тоже стремление.
Это уже ближе. "Активность" только тут не к месту. Именно что природный, и именно что инстинкт. То бишь подсознание, интуиция. Что и есть истотная, а не превнесённая энерговооружённость. Т.е. Воля это статическая, сбалансированная энергия человека. А Земля это то, что эту энергию даёт и пополняет.
Согласен. Но уточню. Средой в таком контексте является сам человек.
Перспектив нет никаких. Так со всеми бывает кто набивает свою корзину чужими ....... знаниями.
«Человек -- создание не какой-нибудь другой, а своей собственной воли» [А.ШОПЕНГАУЭР (6)]. Базовый собственно человечий волевой навык -- инстинкт суггестивной экспансии [Б.Ф.Поршнев]. В среде соплеменников путём взаимосуггестии взрослеющий суггестор последовательно наращивает инструментарий организации человеческой деятельности. «Воля совершенно чужда конечной цели и находится в постоянном стремлении, каковое и есть ее единственная сущность... Постепенно развивается характер и выступают различные его черты. Поэтому в каждом возрасте жизни он является иным, и после бурной необузданной юности может наступить спокойная и умеренная зрелость» [А.ШОПЕНГАУЭР (4)]
Отнюдь. Свобода возникла (и возникает в каждом молодом поколении) вместе с самосознанием. Она «живёт» в избавленном от волевой стихии (от стремлений!) персональном мыслительном пространстве. Способность мыслить себя (аналог Я) в ситуативной среде-аналоге даёт основание для принятия проектных решений. Простейшее из них -- свободный выбор между доступными поведенческими моделями.
Подросток делает простейший выбор. Взрослый проектирует многоходовку.
Педагог проектирует (вместе с учениками) ситуацию взаимной поддержки, в которой коллективное и персональные действия «питают» друг друга.
Сложная совместная деятельность опосредуется коллективным промысливанием-проектированием.
Инстинкт - сущность души и тела божьей твари, животного начала. Сущность Человека - интуиция, Дух. Соответственно и инстинкт суггестивной экспансии если и имеет отношение к Человеку, то ровно как отражение его животного начала отягощённого разумом, который в свою очередь руководствуется чувственным эгоизмом. А это и есть проявление стремления к свободе, а значит к Воле не имеет никакого отношения
Это конечная цель чужда Воле. Конечная цель - лакомство для Свободы. Воля это то, чем руководствовались Иван-дурак и Емеля в русских сказках. Свобода это стезя продуманных старших братьев. Именно они постоянно куда то стремились, Иван же с Емелей всё получали как должное.
ЗЫ. Подвернулась статейка про русское мировоззрение первой половины 19-го века от современника. Мож вас заинтересует. Автор как раз о европейской продуманности рассуждает.
нашёл ещё к чему прицепиться....
Учитывая что человек ныне понятие законодательное, конституционное, то такой человек под такое определение не попадает. Если государство принять за некий высший субъект (а оно таковым по факту является), то человек и есть продукт Воли государства. Именно такой человек и звучит гордо, по своей сути являясь рабом.
При этом фишка в том, что выйти из такой парадигмы человек практически не может, хоть он служит государству, хоть противостоит ему. И ровно по той причине что оба эти действия обусловлены стремлением к свободам. И чем больше свобод человек у себя в разуме формирует своим действием, тем сильней он растрачивает свою Волю. Потому и говорю что Свобода ничто иное как степень рабства. 100% свободы и есть полное закабаление государством человека.
И рабство это никоим образом не ограничено колючей проволокой или отсутствием жрачки. Это именно что полная свобода перемещения и забитая до упора утроба, отрада для души и тела. Но при этом полная духовноя пустота, безволие.
Наших героев сказок можно ставить памятником философии Ш. Чем Емеля и Иван превосходят «старших братьев»? БратьЯ действительно используют свободу для проектирования своих «многоходовок»... и проигрывают. Емеля и Иван устроены сложнее братьЁв. Они умеют сопереживать и людям, и щуке, и лягушке, и коньку-горбунку (т.е. природу понимают во всей сложности). Это называется «свобода для» или «воля-по-русски». Способность переживать радость или горе другого как свое собственное... "сострадание служит основой свободной справедливости и подлинного человеколюбия" [А.ШОПЕНГАУЭР (3)].
Интеллигенты 19 века только-только начинали осознавать свою зависимость от Европы. Сегодня понять «кто есть кто» гораздо проще.
В течение веков указанное разделение на животное и духовное начало было центром мировоззрения. Оно не проясняло, а затемняло понимание сути человека. (Ш. хорошо это понимал). Дарвиновский эволюционизм не решил, а лишь заострил проблему (век «бодания» дарвинизма с креационизмом). Мостик от животного к человеку перекинул Борис Фёдорович Поршнев. Но «мы ленивы и не любопытны». Проще держаться традиции -- признавать над собой «некий высший субъект».
А может не проще? Вопрос лишь в том что ты воспринимаешь за «некий высший субъект». Тут ведь вопрос не в высшем субъекте как таковом, а в том пути который ты для себя прокладываешь ради своей высшей цели достижения этого субъекта.
Ведь кто такой Иисус на самом деле? Он подаётся адептам именно как материализованная сущность Бога. (отсюда и Никоновский раскол с троеперстием). Т.е. адепты православия целенаправленно уводятся от учения Христа-мессии, путём подмены одухотворённости Иисуса-человека на душевное и телесное спокойствие адептов, их тварного начала. Что и называется развитием.
Коммунизм же в его истотном, неиспоганеном марксистами виде, есть создание нового путём изменения предыдущего и подразумевает как раз осмысленную одухотворённость человека. Т.е. коммунизм это не движение, это углубление осознаности человека, его эволюция. А значит и эволюция человечества в целом.
Иначе говоря в традиции нет ничего плохого. Земля и Вера та же руСЬкая, дорюриковская традиция. И коммунизм как основа общинности тоже руССкая традиция. Вопрос лишь в том что рулят этими традициями разномастные фарисеи, будь они от религии, от идеологии, от науки. От государства наконец.
Я могу понять того же Никона вместе с тем же Грозным. Но я никогда не приму государственную политику Романовых, Хрущова энд компани и ..... либера
ласта Путина. Ровно по той причине что вся их политика направлена на высасывание соков с народа с лозунгом "солдат не жалейте - бабы ещё нарожают"Как видите кривит душой Поршнев Б.Ф., кривит как клей БФ намазанный на кусок хлеба с целью опьянения. Мы не ленивы и любопытны. Просто государство целенаправленно купирует потенциал общества, выдавая это за свою заботу о нём. А мы по наивности покупаемся на прививаемый нам государством патриотизм и как зомби считаем что являемся его частью.
ЗЫ. Успокаивает лишь одно. Триколор изначально флаг торговый. Так что остаётся надеяться, что когда "Путин и Ко" наторгуются вволю им на смену Высший дух таки даст народу более одухотворённых правителей. Ну а на нет и суда нет.
Верно. Ты придёшь туда, куда идёшь. Философствование помогает ориентироваться в мире и в себе любимом. Философия -- об истине. Но истина -- дама коварная.
«Мистика -- миф -- религия» -- эволюционная цепочка практических знаний. Граница между мифом и религией разделяет доисторический мир и мир исторический. История -- это самосознание, варианты интерпретации и целенаправленного действия.
Коммунизм, видимо, понятнее всего интерпретировать как «всё самое лучшее для всех». Согласуя и реализуя приоритеты создания «самого лучшего», нам понадобится многое задвигать в «зону аскетизма».
Уже задвигали. Задвигали вытащив наружу именно истотные, духовные начала руСЬкого человека не обременённые православием. Пересмотрел вчера "Вечный зов". В фильме весь процесс такой задвижки показан. И дело в том что аскетизм, на который наши ближайшие предки пошли ради лучшей жизни своих потомков, проблемы так и не решил.
Вот Рублёвку говорят нувориши покидают и распродают. При этом они говорят, что Рублёвка это был всего лишь ответ на их типа аскетичную жизнь в СССР. А теперь они в роскоши нажились (за счёт всего общества между прочим) и куда выгодней и удобней иметь среднюю квартиру в центре Москвы, чем жить отшельником-аскетом в рублёвских хоромах. Т.е. как измеряли они своё счастье рублём и удобством, так и измеряют. И воспитал их такими как раз справедливый СССР, а не безнравственный капиталистический Запад.
Вот и получается что задвигая общество в сторону аскетизма мы лишь проращиваем в нём ростки потреблядства. Рублёвских это я для примера привёл. Вся проблема в том что ровно также считает и практически весь т.н.средний класс.
Что за радость вам говорить о "самых худших". Я, говоря о согласовании и реализации, имею ввиду тех, кто действительно намерен самоорганизовываться. Ваши примеры к этому отношения не имеют.
Тут всё сложней. В народе да есть те кто готов самоорганизовываться. Но толка с этого нет никакого пока не будут сформированы центры притяжения. Ещё в 90-х я пробовал объединять председателей уличных комитетов частного сектора и пассионариев многоэтажек. Тогда мне палки в колёса вставлять стали на уровне районных администраций. Городским же властям это оказалось не интересно.
По истечении 20-ти лет, я попытался объединить уже председателей ТОС и опять потерпел неудачу. И виню я в этом не администрацию, а именно что председателей ТОС, которые не представляют для себя другой жизни как находиться под властью и повиноваться ей. Т.е. как жили они в парадигме советского патернализма, так и живут в ней. И любой кто желает саморганизовываться, попадая в шестерни такого механизма либо будет перемолочен, либо будет разочарован в своих позывах.
Что касаемо моих примеров, то они имеют к нашей теме самое прямое отношение. Ровно по той причине что рублёвщики это отражение менталитета усреднённого постсоветского человека. Уж поверьте, у меня прям под боком живут местные рублёвщики и спрашивают как можно снести один из этажей дома, который им достался по наследству. И на этой же улице живут простые работники с домами в три раза меньше. И вся их намеренность к самоорганизации закончивается на уровне посетовать о плохих соседях и почему у других хорошо, а нас типа всё плохо.
Вот кстати, можете посмотреть мою вотчину на которой я собственным трудом ставлю опыты
Кино поглядел. Спасибо. Понравилось.
Предлагаю мой январский ответ (слегка отредактированный) на вопросы «в лоб»:
Цель антропного проекта (и антропной педагогики) -- разработать целостное знание о «человеке развивающемся» и последовательно шаг за шагом создавать условия для развития.
-- Главная движущая сила проекта -- родители, заинтересованные в развитии своих детей. Они составляют значительную часть всех слоёв нашего общества. Они заявляют себя как новые родители. Используя методологию и методы развития, они способны создать инфраструктуру развития.
-- Результативность проекта измеряется приростом количества детей и взрослых в каждой возрастной страте, которые овладевают необходимыми инструментами организации деятельности.
-- Ближайшие задачи проекта (хорошо бы в течение этого года)
Лучше выскажите своё мнение по движению "Родители России". Чем оно вас не устраивает?
Как думаете, а есть ли родители которые не заинтересованы в развитии своих детей (единичные дебильные маргиналы не в счёт)? А предприниматели, которые не заинтересованы в извлечении прибыли? А чиновники, которые не заинтересованы в усилении своей власти? И так можно продолжать долго.
Вы изначально ставите единичную из сотен подобных задач, озвучивая извечный догмат, который сам по себе ни на что повлиять не может. Это равносильно если я, как профессиональный архитектор-строитель, буду говорить о необходимости ревалоризации селитебной среды.
Государству до лампочки по большому счёту какие задачи ставит перед собой та или иная профессиональная среда. Оно давно выработало механизмы по купированию излишнего стремления общества к свободам и пользует для этого общественных пассионариев, не афишируя и аккуратно сливая проявляемую пассионариями инициативу.
Покричите, пофилософствуете вы в итоге, да и перегорите. А Уроборос как покусывал свой хвост, так и будет продолжать покусывать.
Я рассматриваю "ужастики", о которых вы совершенно справедливо пишете, как условия, в которых приходится действовать. "Волков бояться -- в лес не ходить". "Чем дальше в лес -- тем больше дров".
Я ищу сотрудничество. Какие "Родители России" заслуживают внимания? Волгоградские?
Причём тут волгоградские? Я конечно не в теме, но мне кажется что то же «Родительское Всероссийское Сопротивление» ставит задачи озвучиваемые вами. Потому и спросил о вашем отношении к этим движениям.
В заключительном документе 1-го съезда кургинянцы пообещали в течение года разработать свою концепцию образования. На деле они они ушли от содержательной работы в политиканство. (И это при том, что была солидно представлена педобщественность во главе с уважаемым В.И.Слободчиковым).
Именно это я имею ввиду, когда говорю о купировании государством пассионарности общества. Это не они ушли, это их аккуратно увели. Как ныне у молодёжи принято говорить - приступили к сливанию. И ровно по той причине, что у пассионариев всех видов не сформирована единая задача.
Кстати, главное место этой единой задачи уже предусмотрительно занято прогосударственными Общественной палатой, ОНФом, ОТР и пр. типа общественными центрами. Про !!!Государственную!!! т.н. Думу я уже и не говорю.
Тут всё на самом деле просто. Кремль активно формирует из постсоветских людей новую нацию россиянин. Формирует её на смену поиздержавшей себя нации американец. И формирует ровно по таким же лекалам. Что в этой нации останется от русского и советского одному Богу известно.
Тем не менее те, кто настойчиво и глубоко "долбят" жизненно важную проблематику, медленно но верно набирают общественный вес (пример -- упомянутые выше Губанов и Мусин).
Кремль силится вытащить страну из болота, в которое она вляпалась при Горбачёве и Ельцине. Активность президентской администрации и «пассионариев» похожа на активность лягушки в банке сметаны. На пути решения тактических задач «во спасение» мы теряем остатки энергии. Я не вижу иной жизнеутверждающей стратегической цели, нежели формировать пассионарное молодое поколение с помощью отечественного знания природы человека и сохранившейся русской энергийности (духовности).
Вот и я о том же. Только само по себе это знание ничего не стоит. В 20-х большевики на него собственно и сделали ставку за счёт чего страну и подняли. Нынешняя же власть предпочитает наоборот это знание приглушать, вместо того чтобы его возглавить. И причина этому проста - власть не соответствует чаяниям народа.
Большевики сделали ставку на способность населения к самоуправлению. Сталинская команда выиграла проект СССР-1 в многолетних открытых дискуссиях. Страна самоорганизовывалась снизу доверху, становилась страной-общиной.
«Старая гвардия» смогла купировать политические реформы, инициированные в 1936 и 1944 гг. В 1947 году она смогла перехватить инициативу и зачистить «обновленцев» (Ленинградское дело). Точка была поставлена убийством Берии летом 1953 года.
С тех пор народ жил в атмосфере двойного намеренного вранья -- отечественного и западного. Постсталинский СССР-2 («инерционный социализм») превращался (и превратился в 90-е гг.) в придаток глобального «сверхобщества» (Зиновьев).
Это констатация факта. Вопрос как изменить этот факт. Причём изменить не приведя страну к очередной революции.
Интересный взгляд. Всегда рассматривал этих "обновленцев" как врагов Советской власти. По мне так сговор в Беловежской пуще результат трудов как раз недобитых "обновленцев". Ссылку на более полное обоснование такого вашего взгляда не дадите?
Повторю здесь ссылку на статью Ю.Жукова. За прошедший год интернет-источников по Ленинградскому делу прибавилось. Но в них надуманная позиция авторов преобладает над фактами.
Действовать надо как в СССР-1: инициативы и самоорганизация снизу, поддержка инициатив и дискуссия о стратегии сверху. Не вижу каких-либо оснований для запуска "кровавого механизма" завершения споров.
А вам что, сейчас дискуссии сверху не хватает?
ЗЫ. По ссылке с Ленинградским делом прояснений не прибавилось.
Интересные "говорящие головы" есть, но нет политических позиций.
Заслуживает внимания А.Пыжиков.
К Пыжикову отношусь с интересом. Но уж больно долгий разговор. Вкратце его мнение не сформулируете?
В апрельской записи 16.06.2016 я за перестановками в высшем руководстве попытался своим любительским глазом узреть пружины послевоенной политики. Важное новое субъективное обстоятельство -- здоровье Сталина (Пыжиков говорит о первом инсульте осенью 1945 года).
Второе обстоятельство -- усиление позиции команды Жданова. Вследствие чего (по Пыжикову) -- соперничество её с командой Маленкова и манёвры Сталина ради устойчивости конструкции высшего руководства. К осени 1947 года «давно господствовавшая» узкая группировка была дополнена Булганиным и Кузнецовым: Сталин, Молотов, Микоян, (Берия), (Маленков, Булганин,) (Жданов, Вознесенский, Кузнецов). Скобками указаны соперничающие властные центры. Борьба между ними "вываливалась" за рамки, которые ранее Сталину удавалось удерживать. Берия (считает Пыжиков) стратегических перспектив не имел, поэтому основная политическая игра велась между командами Маленкова и Жданова. Маленковцы, найдя уязвимые места, устранили ждановцев (некоторые подробности этого -- во второй части видео).
Благодарю. Прослушал уже таки. Меня больше заинтересовал его взгляд на причины конфликта с позиций старообрядчества/никонианства. На мой взгляд такой взгляд имеет право на жизнь, т.к. оговаривает более глубокие корни противостояния в партноменклатуре. Мало того, как бы это противостояние не продолжалось до сих пор, где старообрядцы противники российской государственности, никониане же её заступники.
С исторической точки зрения это, конечно, интересно. Однако это и другие исторические противостояния интегрированы сегодня простым иррациональным словом русофобия. Для нас актуальна персонализация истории (по какую сторону границы лично я).
"Мы должны стать мыслящим народом... Каждый гражданин должен иметь действительное социальное знание, позволяющее ориентироваться в социуме и стремиться к предсказуемому социальному положению."
Это слишком упрощённый взгляд. Слишком уж неоднозначно ныне само слово "русский". По мне настоящий русский тот, кто исповедует уваровское триединство. Сам я таковым не являюсь.
Что значит "должны стать"? И что значит "народом"? Этносом? Нацией? А сейчас мы что не мыслящие? Какая степень мыслительности вас устроит?
А здесь вааще больше вопросов, чем ответов. Простыми лозунгами проблемы не решить. Да и есть ли они на самом деле эти проблемы...
Русские несомненно существуют как факт. Отсутствует понимание русскости.
Один уяснил себя русским. И другой уяснил. Многое в чём они могут поладить. Однако, углубляясь в принципиальные вопросы, скорее всего разойдутся. Такое вот ограничение по сложности.
Эти трое смогли вместе продвинуться в понимании русскости. Их опыт, думаю, нам полезен.
Эти трое последователи Зиновьева. В принципе меня можно назвать также сторонником Зиновьева как философа, хотя вопросов у меня к нему как к практику вагон и маленькая тележка.
За ссылку благодарю. Пожалуй утащу статью к себе в ЖЖ (в таком формате её читать не возможно). Добавлю лишь одно, статья именно что философская, так что рекомендации в ней ещё поискать надо. На мой взгляд русский вопрос не стоит рассматривать через призму Запада-врага. Я к нему проще и конкретней подхожу
Нашёл удобный формат.
Благодарю. Но я уже к редактуре приступил. Осмыслю, может быть свой вывод конкретизирую))
Ленин тоже долбил жизненно важную проблематику. И другие социал-демократы долбили. И додолбили страну до революции.
Проблема нынешних долбёжников в том, что они первыми соскочат, как только петуха клюющего увидят. Важную тематику долбить, значит разрушать государство, принижать его значение в глазах общества. Тут надо помнить Бердяевское «Государство существует не для того, чтобы на земле был рай, а для того, чтобы на земле не было ада»
Ад и рай -- в голове человека. Государство тут не при чём.
Оно при чём ровно в том, что регулирует отношения между раем и адом в головах населения.
В начале нашего разговора вы говорили о важности различения государства и общества. Что сегодня с обществом и его влиянием на человека?
Да, говорил. И от слов своих не отказываюсь. Только не различения, а разделения.
Общество сегодня если и влияет на человека, так это своим разбродом в сознании.
Ситуация эта крайне интересная. С одной стороны как бы есть все предпосылки к прявлению этого разброда в виде каких-либо и кому-либо протестов, с другой стороны явных массовых проявлений этого не проявляется. А если и проявляется, то в результате провокаций со стороны самого государства.
Т.е. можно сказать что государство умудряется блокировать этот разноброд внутри самого общества используя систему сдержек и противовесов и не позволяет ему выходить за рамки общества. Сколько такая ситуация может продолжаться, каким образом стабилизируется в итоге сказать трудно. Я как то исторических прецедентов не вижу. В принципе такой либеральный подход власти меня устраивает с позиций самостановления общества, с другой раздражает неимоверно.
Чтобы разделить, надо прежде различить.
Живём мы в человейнике (А.Зиновьев), который привычнее называть заёмным расплывчатым термином «социум». В нём действуют субъекты двух типов: персоны и коллективы (группы). Ими выработаны оргинструменты (речь, табуирование, социализация, этическая и правовая нормы, институты, государство...) и формы общежития (семья, поселение, племя, этнос, страна...).
В ваших текстах государство выступает как субъект, что методически неверно. Государство -- это набор инструментов, который используют в своих интересах разные группы и персоны. Правители-иерархи замыкают интересы наиболее влиятельных групп (элит) страны в целостность. Главное качество правителей -- способность грамотно учитывать указанные интересы в выработке (совместно с заинтересантами) госполитики. Этим качеством в малой степени обладали «команды» Горбачёва, Ельцина и «семибанкирщины», поэтому короток был их политический век.
Главная забота властей -- поддержание устойчивой иерархической конструкции. Коррупция -- инструмент, который обеспечивает «своим» статусное потребление. Иерархию люди считают нормой, но возмущаются инструментом, её обеспечивающим. Абсурд. Иерархия паразитирует на неиерархических искренних человеческих отношениях. Именно этим вы возмущаетесь. А возмущаться смысла нет. Невозможно из «плохой» иерархии сделать «хорошую». Хорошая иерархия -- сдохшая иерархия.
Конфликт, конкуренция и война -- три кита, держащие иерархию на плаву. «Разделяй и властвуй». Манипулируй и выигрывай. Л.Н.Толстой (и не только он) бился над вопросом: почему «хорошие люди» (общинники) не умеют объединиться и действовать, как это умеют силы «сцепления обмана». Как надо действовать, чтобы иерархия «утонула»?
Общество (община) -- это пространство социума в котором люди устанавливают открытые справедливые отношения между собой. Решения о совместной деятельности они принимают коллективно. Никакая иерархия им не нужна. Но тем самым они невольно бросают вызов господствующим в социуме иерархическим отношениям. Перед ними неизбежно возникает толстовский вопрос: какая деятельность обеспечит обеспечат общинникам оперативный простор и «утопит» иерархию? Предварительный ответ вы дали своим риторическим вопросом:
Заинтересованных действительно много, но способных грамотно поддержать развитие детей гораздо меньше. Понятно почему:
Проект развития системно продвигает решение следующих задач: Стартовая команда проекта -- Методолого-методическая служба -- Родительский ликбез -- Родительский актив -- Развивающий взросло-детский Клуб -- Община как инфраструктура развития -- Общинная вертикаль развития.
Верно заметили. Я государство рассматриваю именно как субъект. Т.е. как некую совокупность коллективного бессознательного не зависящую от желаний народа. Государство это уже некий итог, отражение не столько как деятельности народа, сколько как его духовной составляющей. Соответственно и рассматривать его как набор инструментов, который используют в своих интересах разные группы и персоны, на мой взгляд ныне не корректно. Группы и персоны в моём понимании не столь формируют государство, сколь являются отражением состояния общества на котором гос-во паразитирует.
Как пример. По мне коррупция есть ни что иное, как то, что сохраняет государство в момент его ослабления. То, что замещает разорванные связи между обществом и государством. Т.е. если бороться с коррупцией как с причиной, а не как со следствием, то это равносильно уничтожению и государства, и общества. А что говорит научная методика? Именно на поисках вариантов борьбы с коррупцией она и заточена. Дон Кихот с ветряными мельницами отдыхает.
И это упрощённый взгляд. Общинный строй неспроста ушёл в историю как форма укрупнения общественных формаций. В нынешних условиях община (коммуна, кибуц, кооператив) может существовать только как анахронизм, отдушина для любителей т.н. демократии. И существовать только за счёт финансовой поддержки государства. Точнее за счёт попустительства к экономическим интересам общины во взаимоотношениях с экономикой всего общества, государства.
Примерно так и существуют коммуны того же Брюсселя. На этом и зиждется Хартия ЕС о МСУ согласно которой гос-во финансово покрывает издержки низовых общин, а они в свою очередь не лезут финансовые, экономические и геополитические игры государства. По сути это и есть договор по разделению полномочий между обществом (нацией) и государства о котором я говорю. (меня такой договор не устраивает)
При этом не стоит забывать что западная политика как была колониальной, таковой и остаётся по сей день. Т.е. весь такой умный средний европеец и американец живёт не за счёт собственного ума и труда, а за счёт финансового перекрытия его желаний государством. Где и каким образом государство изыскивает резервы европейца не интересует.
Иначе говоря, вся нынешняя система мироустройства никоим образом не изменится от того что вы поднимите уровень образованности. Повышение уровня лишь усилит внутренние противоречия, но никоим образом не стабилизирует их. Так же как и общинная вертикаль развития которая, как я понял вас интересует, бессмысленна априори. Если и говорить о общинности, то только как о горизонтали и ни в коем случае не о власти. И никоим образом не о стремлении к развитию.
....Как только народ получает власть, он перестаёт быть народом....
Место и роль коллективного бессознательного в социуме действительно велики. (До Осевого времени оно владело всем социумом). Возникшее в Осевое время персональное самосознание быстро проявило себя как историческое проектирование. Глобальные мировые религии -- кентавры, состоящие из мифического туловища и ищущей богоподобного совершенства головы. Такой же кентавр с модернизованной головой -- технологическая западная глобализация.
Во второй половине прошлого века иерархическая верхушка испугалась поумнения кентавра и приступила к трепанации его черепа, которая продолжается сегодня. Не берусь судить о том, насколько эта операция в целом удаётся. России, к счастью, начали «лечить» голову позже «передовых» стран.
Предлагаемый проект направлен не на то, чтобы поднять уровень образованности, а о выходе молодого поколения из опасной «зоны оболванивания» на островки подлинного знания-умения.
Общины всех уровней (ТОС, община-район, община-область, община-округ) интегрируются в страну-общину как единая сеть и инфраструктура развития. Вертикаль я понимаю как координацию между разными масштабами деятельности (взаимная поддержка исключает пугающую вас власть). О развитии я везде говорю одно: это обеспечение условий продвижения ребёнка по ступеням развития. Мне очевидно, что молодые люди, успешно «добывающие» самосознание в творческой коллективной деятельности, создадут страну-общину.
Страна община в вашем изложении это общество без государства, то бишь тот самый пресловутый коммунизм. А коммунизм недостижим.
В принципе нас интересует не цель как таковая, а движение к этой цели. С таких позиций вашу точку зрения поддерживаю. Только мне ближе определение не "развитие", а "эволюция".
Ваша осторожность относительно понятия "развитие" оправдана. Его суют куда попало.
Однако широкое и гораздо более строгое понятие "эволюция" имеет свою область применимости. Говоря «эволюция человека», мы имеем ввиду часть пути, пройденной им в качестве биологического вида Хомо Сапиенс. Вторую часть пути (до появления самосознания) корректно назвать «социальная эволюция человека». А вот третья часть пути имеет гибридный характер. Наряду с продолжением эволюционных (и социально-эволюционных) процессов, люди проектируют свою деятельность, а она к эволюции отношения не имеет. Я использую понятие "развитие" ко всем этапам становления человека и общества и переходам между этапами.
С чего это вы взяли?
Я бы всё таки сказал что за них проектируют. И можно ли назвать проектировщиков людьми ещё вопрос.
Это вопрос двойственности устройства мира. Если коммунизм Добро, то параллельно ему должно существовать его отражение в виде Зла.
Вы проектируете свою деятельность?
Абсолютизация противопоказана размышлениям о жизни (философствованию).
Раньше проектировал. Много чего достиг с позиций т.н. благополучия. Ныне предпочитаю руководствоваться принципами "куда кривая выведет" и "всё что ни делается - всё к лучшему". Т.к. благо-получение само по себе счастья не прибавляет.
Не соглашусь. Тем более что проектирование, о котором вы говорите, так или иначе и есть решение вопросов абсолютизации.
Как пример (но не рассуждений, а прямой жизненной реалии). Я сформировал образ объекта, абсолютизировал его как для себя так и для заинтересованных сторон, запроектировал и воплотил в натуре. На фуршете по случаю приёмки объекта обязательно найдётся личность, которая будет указывать на те или иные ляпы в объекте. Т.е. получается что объект не соответствует абсолюту, каким в данный момент воспринимают его остальные. Это и есть проявления абсолютизации жизни.
Страницы