В прошлый раз в комментариях к моей статье: Экспортный парадокс или: "А зачем России экспортировать нефть?" - решался непростой вопрос! Ответ к той задаче однозначен:
Для бюджета страны экспорт не имеет никакого значения! Те выплаты в бюджет, которые обеспечивает добыча, транспортировка и экспорт, можно заменить простой печатью денег для замещения выпадающих доходов!
*****
Поскольку страсти к вышеозначенной статье разгорелись нешуточные, и многие пытливые читатели настаивали на необходимости учитывать критически важный импорт и наполнение разных резервных фондов, вкупе с выплатой долгов по кредитам, я ознакомил сообщество с видоизмененной задачей и ее решением:
Экспортный парадокс или: "А зачем России экспортировать нефть?" Решение задачи...
И решение задачи стало таким:
1. "Экспорт в рамках положительного торгового баланса не имеет для экономики никакого смысла!"
2. Учитывая тот факт, что положительный торговый баланс России превышает стоимость всей экспортируемой нефти, экспорт нефти из России не имеет никакого смысла! Более того, исходя из невосполнимости такого ресурса, как нефть, экспорт ее просто вреден!
*****
Сегодняшняя задача более приближена к реалиям нашего Престол-Отечества! Ибо основной вопрос звучит так:
"А зачем России уменьшать расходы бюджета и беспокоиться о том, что финансирование дефицита бюджета приведет к росту инфляции?" Итак...
*****
Жил-был город-государство под названием Град. И жила-была в Граде экономика: с большим государственным сектором и развитыми частными отраслями. Но особой гордостью жителей Града была финансовая система! Таковая считалась настолько устойчивой, что парламент принял закон "О неизменности объема и прироста бюджета", а местная денежная единица получила название Константа. Но...грянул кризис! Передовицы местных СМИ запестрели пугающими словами: "спад", "инфляция", "дефицит бюджета"... Дело дошло до небывалого: на сессию местного парламента было внесено сразу два проекта бюджета, а центральный телевизионный канал начал прямые трансляции с заседаний депутатов! Один из вариантов бюджета представил лидер либерального крыла единственной в Граде партии - Кудр! Либералы требовали снижения расходных статей бюджета до его бездефицитности! В частности, предлагалось для экономии бюджетных средств заморозить рост пенсий и зарплат, а также повышение пенсионного возраста! Кудр своим красноречием сумел убедить влиятельную часть партии в том, что, если будет принят бюджет с дефицитом, то в государстве неизбежно начнется инфляция! Другой вариант бюджета внес лидер большинства Мудр! Его проект закона предполагал неизменность прироста бюджета, а возникающий дефицит опытный политик предлагал компенсировать доселе невиданным способом: "Печатью необеспеченных денег!" - чем вызвал демарш либерального крыла в виде митинга на единственном разрешенном для местных граждан месте массовых сборов, называемом "У Ближнего Болота"! СМИ круглые сутки высмеивали слова Мудра:
"При неизменном приросте бюджета печать необеспеченных денег для покрытия дефицита бюджета любого размера не приведет к инфляции!"
*****
Лично я поддерживаю Мудра с его "печатью необеспеченных денег": никакой инфляции такое действие не вызовет! Более того,в рамках кризиса, когда неизбежны дефляционные явления, печатать необеспеченных денег нужно чуть больше, чем планируемый дефицит бюджета!
*****
А проект какого политика поддержат мои читатели? И главное: как они ответят не вопрос об инфляции?
Комментарии
Печатать деньги для бюджета это принципиально? Мне кажется проще будет печатать константы для производства. Налоги будут стабильными, проблемы с бюджетом не будет
НА падающем спросе пкредитование предприятий = уничтожениюпромышленности!
Читайте в моем блоге статью: "Сон экономиста Г."
Почему государство само не может покупать? Чем больше спрос падает тем больше государство покупает у производителей. Заодно и учет проще сделать. Печатаем константы ровно на закупаемое количество товаров. Производителю все равно кому продавать. Ему даже проще не нужно искать покупателей. Потребителям то же все равно в каком магазине покупать.
При определенных условиях такая схема может существовать!
С сельское хозяйство, через гранты. В малый бизнес в производства промышленных товаров.
В поддержку социалки. Так что второй вариант.
И только не банкам, для бирживых игрищ. Тогда все ровно пройдет.
Согласен...
Биржу вообще стоит упразднить.
Согласен! Пстепенно, особенно в ценах на ресурсы, нужно переходить к директивным ценам!
Можно оставить определение биржевым способом цен на айфоны, электромобили Маска - аукционы!
В принципе, есть же Сотбис...
Экспортировать сырьё можно/нужно только при наличии правильной валютно/таможенной политики, когда встречным потоком идут только эксклюзивные технологии/оборудование и то - до определенного предела, а не тряпки/шмапки.. К сожалению, в целом, экономический блок правительства не способен мыслить в этих простых категориях.
1. Экспорт не имеет никакого смысла! Читайте две статьи,указанных в новой статье!
2. В данной статье не обсуждаются умственные способности кого-нибудь, и министров в частности!
Этой "мудрости" в обед сто лет,Именно так и существовали США и подконтрольный им запад.Только здесь есть один нюанс:
в этом случае системе ориентированной на извлечение прибыли вместо нефти необходимо экспортировать продукцию печатного станка,т.к. вся совокупная прибыль,таких систем,есть профицит внешнеторгового баланса и размазывается по всем хозяйствующим субъектам.Либо отказываться от капиталистических отношений.
Капиталистические отношения и экспорт не имеют к условию задачи никакого отношения!
Я Вам и говорю,что в рамках капиталистических(рыночных) отношений эта задача не имеет решения. Пример такого существования демонстрировала Сталинская экономическая система.Но и даже и она не была полностью самодостаточной и нуждалась в экспорте,чтобы завезти то,чего пока не было у самих.
А я утверждаю, что строй не имеет никакого отношения к решению задачи!
Так на здоровье.Говорят,что горбатого только могила исправляет....
Вам бы нужно меньше хамить и не засорять тему "инфомусором"...
Автору не мешало бы изучить что бывает при неконтролируемой печати денег. Примеров много. Та же Германия межвоенного периода, или недавняя история Зимбабве.
Более менее безболезненно печать денег получается только для резервных валют, которые очень быстро расходятся по заначкам цб других стран и "матрасным" накоплениям граждан.
Как говорится, умный учится на чужих ошибках, обычный человек на своих, дурак - не учится.
Бесполезно. Автор гений. Курят все - и Смит, и Маркс, и Кейнс. Чем то его идеи мне напоминают незабвенное "Взять всё и поделить" Так же просто.
Критиканец Сережа решил хамить и испражнять изо рта "инфомусор"?
Вам бы не мешало изучить опыт Японии, США, других стран по финансированию дефицита бюджета! Заодно могли бы привести данные по инфляции в этих странах! Вернее, по дефляции...
Доллар и иена являются резервными валютами. Про такие валюты я Вам уже написал:
Есть ли в мире страна чья валюта не является резервной и правительство которой смогло бы финансировать дефицит бюджета печатанием денег без сильной инфляции? Мне про такие страны неизвестно.
С другой стороны, если исходить из того, что нефть никогда не кончится, (как считает Владимир Полеванов, доктор геолого-минералогических наук, академик Российской инженерной академии, академик Российской академии естественных наук, президент геологического отделения Международной академии информатизации, президент горнорудной компании "Апсакан", председатель консорциума "Золотой мост", руководитель инвестиционной программы "Золото России", вице-президент национального фонда "Стратегические ресурсы России"), то продажа нефти очень даже полезна и пока что прибыльна.
Более того, продавать необходимо как можно больше, пока покупают. Когда все страны официально признают теорию водородного происхождения углеводородов, никто у России нефть покупать не будет. Все будут добывать свою.
Неофициально уже давно признали, т.к. ведут разведку там, где с т.з. действующей теории происхождения нефти, её быть никак не может - нефть обнаруживают в тех местах, где органики и в помине нет - в твердых скальных породах, на глубине 10 км и т.д.
На спутнике Сатурна Титане никогда не было динозавров и прочей доисторической флоры и фауны. Однако запасы углеводородов там в несколько раз превышают общие запасы нефти и газа на Земле.
Не верьте, что нефть и газ на Земле кончаются — ВИДЕО
Москва, 28 Апреля 2016, 13:22 — REGNUM Если бы Россия 30−40 лет назад отказалась от неработающей теории об органическом происхождении нефти, и признала иное, глубинное происхождение нефти, то бензин и солярка стоили бы сейчас не 30−40 рублей, а 3−4 рубля, считает главный геолог ФГУП «Росгеолэкспертиза», доктор геолого-минералогических наук Владимир Полеванов. Об этом он заявил 20 апреля, выступая на круглом столе «Сколько в России и мире осталось нефти и газа?» в пресс-центре ИА REGNUM.
Владимир Полеванов рассказал, что выдающиеся российские ученые давно разработали и обосновали теорию неорганического происхождения нефти, то есть не зависящее от ракушек и динозавров. Нефть образуется за счет глубинного водорода, образуется все время и сегодня, здесь и сейчас.
Запасы нефтяных месторождений постоянно восполняются. Пример — Грозненское месторождение, на котором трижды нефть выкачивалась до нуля и трижды восстанавливалась.
В сложившихся условиях просто преступно тратить триллионы рублей на поиски углеводородов по канонам органической теории, которые не работают. Пора посмотреть правде в глаза и наконец-то воспользоваться достижениями российских ученых. Весь мир давно постфактум признал теорию о неорганическом происхождении нефти.
Наглядным примером этого являются результаты, которые демонстрируют Венесуэла, вышедшая на первое место в мире по разведанным запасам, обогнав признанного лидера Саудовскую Аравию, или вышедшая на третье место в мире Канада.
Камрад! Рубрика "Клоунская фантастика" не здесь...
Думаю, что мысль - "Для бюджета страны экспорт не имеет никакого значения! Те выплаты в бюджет, которые обеспечивает добыча, транспортировка и экспорт, можно заменить простой печатью денег для замещения выпадающих доходов! " можно по такой же логике развить и дальше - А зачем печатать деньги? "Для бюджета страны деньги никакого значения не имеют!" Если в стране возможно отменить экспорт, то такая страна вполне может существовать и на уровне натурального обмена , минуя денежный эквивалент. Если дальше развивать мысль, то окажется, что вполне возможно обойтись и без производства, транспорта и сельхоза, вполне хватит пещер и крепких зубов.
Теоретически, Ваши варианты имеют право на жизнь! Все же Вы заходите слишком далеко в крайности! Есть у Вас конкретный вопрос? Или среди аргументов только "пещеры" и "зубы"?
Расходы уменьшают, потому что бюджет несбалансирован, и отсутствуют источники финансирования дефицита. Это самая очевидная и единственно верная причина.
Представим себе фантастический вариант с эмиссионным вариантом решения проблемы. В реальности он и так эмиссионный, т.к. продажа валюты из средств Резервного фонда это и есть эмиссия в чистом виде, но она по крайней мере была обеспечена теми самыми долларами, которые проданы.
Но средства Резервного фонда подходят к концу и в 2017 году он прекратит свое существование. Тогда же наступит очередь и фонда Национального благосостояния, который начнет проедаться в том же 2017 году. И когда закончится валюта, принадлежащая Правительству, или находящаяся в его распоряжении, тогда и начнется необеспеченная эмиссия. Я так понимаю, автор этот момент принял за стартовые условия.
Правда он не удосужился объяснить источник этой эмиссии, мол, неважно, как мыши станут ёжиками, главное концепция. Видимо, речь идет о захвате печатного станка рейдерским способом путем нарушения Конституции и федерального законодательства. Для АШ это как раз нормально, уровню плинтуса соответствует в полной мере.
Что произойдет в результате необеспеченной эмиссии? То же, что происходит сейчас, когда избыток рублей, вызванный продажей валюты их Резервного фонда для покрытия дефицита бюджета, привел к структурному профициту ликвидности (это когда лишние средства населения, компаний и государства оседают на счетах в банках). Банковская система не может переварить избыток ликвидности, т.к. в экономике страны потребности в кредитах (или покупке облигаций в качестве альтернативного способа кредитования) в таких объемах нет.
У банков вариантов немного. Первый это снижение ставок по депозитам, т.к. избыточная ликвидность обходится вообще даром, т.е. под 0% годовых. Но в условиях инфляции низкая доходность депозитов приведет к их замене на иностранную валюту, чтобы хотя бы сохранить имеющееся. Т.е. падает ценность самих национальных денег для банков. Да и не купить валюту, т.к. источников ее пополнения уже нет - экспорт то запрещен. А это значит черный рынок, два курса - официальный и настоящий (рыночный), рост стоимости импорта, инфляция и снижение уровня жизни.
Второй способ - это размещение в валютные активы уже не населением, а самими банками, т.к. больше некуда, впрочем с тем же негативным эффектом и даже хуже, т.к. никаким другим субъектам экономики валюты "по старым ценам" уже не останется. А по новым это ... рост курса, удорожание импорта, инфляция, снижение уровня жизни.
Это же азбучные истины, как можно НЕ знать этого?
Специально для Вас "удосуживаюсь объяснить источник этой эмиссии":
Пермская фабрика Гознака...
Касаемо остальных Ваших "доводов"... Вы либо не поняли, либо, как это Вам свойственно в ругих статьях начинаете банально троллить! Специально для Вас разъясняю...
1. Положим, что никаких кризисных явлений нет. Единственная проблема нового бюджета: в Пенсионный фонд поступило меньше денег (по каким причинам - не важно) и образовался дефицит Пенсионного фонда в один триллион рублей. В прошлом бюджете поступало 4 триллиона рублей.
2. Правительство приняло решение напечатать необеспеченных денег ровно на размер дефицита: триллион рублей!
3. Что мы имеем?
а) В прошлом году бюджет Пенсионного фонда был 4 триллиона рублей. Следовательно, пенсионеры получили на руки эти деньги и потратили их на потребительском рынке и на другие цели.
б) В этом году в Пенсионом фонде 3 триллиона собранных денег, плюс один триллион напечатанных, то есть, всего 4 триллиона рублей! Которые раздадут пенсионерам.
*****
В чем разница для инфляции ситуации прошлого и текущего годов? Ответ очевиден: ни в чем! Отсюда вывод: в рамках слабо изменяемого бюджета, печать необеспеченных денег в рамках дефицита бюджета не приводит к инфляции!
В стране розовых пони живут три человека:
1. Пенсионер - получает деньги из бюджета
2. Работник, работающий на фирме производителе хлеба
3. Владелец фирмы производителя хлеба.
И больше никого. Именно они втроём и представляют собой государство.
------------
Доход каждого из них 10 золотых.
На предприятии производятся 30 хлебов. Каждый стоит по 1 золотому.
В итоге каждый из троих потребляет по 10 хлебов.
------------
В стране розовых пони снизили налог с производства хлебов с 10 золотых до 5 золотых. В итоге в бюджете есть только 5 золотых для пенсионера. Автор статьи предлагает выдать из бюджета ещё 5 золотых "свеженапечатанных" и говорит, что инфляции не будет. Посмотрим так ли это.
У пенсионера - 10 золотых
У работника и владельца фирмы теперь не 20, а 30-5= 25 золотых. Предположим они поделили их поровну. Получилось по 12,5 золотых.
Итого у троих человек на руках 35 золотых = 10 +12,5+12,5.
А вот хлебов производится по прежнему 30.
-----------
В итоге если жёстко фиксируется цена в 1золотой на хлеб, то работник и владелец фабрики выкупают себе 25 хлебов. 5 отдают пенсионеру, а на остаток денег ничего не продают. Возникает дефицит.
Если цена плавающая, то она устанавливается в размере 35/30=1,17 за штуку. Пенсионеру достаются 8,5 хлебов. Остальным двум по 10,75 хлебов. И, бинго, инфляция есть и составляет 17%
А-ха-ха!
Сколько "мучений",чтобы услышать от меня,что по условию задачи: денежная масса не изменяется!
*****
А, вот, Вам другая задача...
1. В стране голубых неудачников живут два человека.
2. Один житель имеет 10 монет, а у другого денег нет.
3. Тот, который без денег берет у того, у которого есть деньги в долг и обещает отдать через год десять монет и процент в одну монету.
Вопрос: сможет ли должник отдать кредит?
>>>Сколько "мучений",чтобы услышать от меня,что по условию задачи: денежная масса не изменяется!
Вот это я понимаю магия! Мы печатаем новые деньги, а денежная масса не изменяется.
Это как? Государство говорит трах-тибидох-тибидох и часть золотых в карманах рабочего и руководителя фирмы превращаются в черепки?
Нет, ну если заранее говорить о сферических конях в вакууме, то это как с котом Шредингера. Возможно всё. Вот только эти рассуждения никак нельзя применить в реальности
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
По поводу вашей задачи, я понимаю на какой ответ вы намекаете, но может и вернуть,представьте себе. Потому что помимо массы денег есть и скорость их обращения.
Предположим, в этой стране больше нет людей.
Должник взял эти деньги, чтобы купить за 10 монет у кредитора дом. Купил.
Теперь он должен возвращать долг. Кредитор и говорит: будешь работать у меня на ферме, я буду платить тебе 1 золотой в месяц.
Проходит 1 месяц кредитор отдаёт должнику золотой за работу, а тот обратно отдаёт в качестве погашения долга.
Через 12 месяцев у должника осталась 1 монета, весь долг он погасил. У кредитора осталось 9 монет.
Бинго
Что за тупизм?
1. Было 10 монет в бюджете прошлого года.
2. В новом бюджете собрали 7 монет и напечатали 3 монеты... Итого...
Ну, скажи, умник, что в пункте 2 денег стало не столько же, как и в пункте 1.
Порази нас своими "познаниями в арифметике"! Итак: сколько будет 7+3?
Ну... "Твелв поинтс гоу то... го ту... го ту..."
Да не вопрос, 7+3=10.
Но в экономике у вас денег стало больше.
----
На пальцах.
В прошлом году в бюджете было 10 монет. Но ведь не все деньги находятся в бюджете - можете проверить свой кошелёк и убедиться, что вот есть ещё деньги в экномике кроме бюджета. Примем это количество денег в экономике за неизвестную величину X.
В этом году в бюджете 7 монет. Если монеты не сжигались или прочим образом не уничтожались, то это просто значит, что вне бюджета в экономике X+(10-7) = X+3 монет. Вы допечатываете ещё 3 монеты. Получается всего в стране (7+3) в бюджете и (Х+3) вне бюджета. Всего в экономике стало 10+X+3. То есть на 3 монеты больше чем было.
Бинго.
-----
То есть если налогами условно государство собрало в бюджет в первом случае половину денег, то всего денег в экономике 10+10 = 20 монет было. Во втором случае в бюджете оказалось 7. Значит 13 в бюджет не попали. Допечатывая 3 новых, вы делаете в стране 7+3+13=23 монет. То есть на 15% больше. При прочих равных именно такую инфляцию вы и получите
Лично участвовал в оборудовании объекта ЦБ, где деньги именно что "сжигали"... КАМАЗами...
Ваше упорство по внесению каких-то частных случаев в условия задачи похвально! Однако, в общем случае, высказанные ранее условия задачи имеют только одно решение: инфляции не будет! Тем более, перенося условия задачи в реальность, мы же подразумеваем финансирование дефицита порядка 3%! А при таких "малых" цифрах "печати" я просто не могу понять: откуда появится инфляция!
*****
Если, уж, Вы решили "окунуться"в реальность, то возражу Вам такими аргументами:
1. "Недобор" налогов случаются практически всегда тогда, когда в экономике начинаются явления кризиса и рецессии.
2. Кризис без предварительного заливания ликвидностью вызывает жесткую дефляцию!
3. Многие страны десятками лет (Япония) пытаются достичь хоть какой-либо инфляции, печатая эквивалент триллионов долларов: все мимо! ФРС годами мечтает о достижении целевого уровня инфляции в несколько процентов со всеми своими КУЕ, Твистами и прочими шалостями!
4. Вот, если бы при бурном росте попытаться "попечатать" денег, то тогда да:получите инфляцию и распишитесь!
Хорошо, мы уже выяснили, что ваши рассуждения верны, когда денежная масса неизменна = то есть когда других денег в экономике нет, кроме тех, что выделяются из бюджета. То есть когда я не дополнял задачу условиями, приближающими историю к реальности.
Вы довольны?
В экономике где нет денег, кроме распределяемых из бюджета вы абсолютно правы. Вопрос только, где вы видели такую экономику. И кто хотел бы при такой жить.
Доволен!
Кстати, почему же Вы утверждаете, что реальное воплощение озвученной мной задачи - это экономика, где нет денег? Положим, что есть экономика, где госсектор превалирует...СССР...Не?
1. "Недобор" налогов случаются практически всегда тогда, когда в экономике начинаются явления кризиса и рецессии.
2. Кризис без предварительного заливания ликвидностью вызывает жесткую дефляцию!
---------------------------------
Кризис рецессии возникает не на пустом месте. А в первую очередь тогда когда структура производства не соответствует структуре спроса. Представьте для Китая закрывается внешний рынок. И вот им становится нужным все плюшевые игрушки и айфоны продавать на внутреннем рынке.
Это не лечится просто раздачей денег населению. Потому что каждый человек которому вы дадите денег захочет в первую очередь больше купить еды и базовых вещей, а не "элитных товаров", которые нужны были богатым америкосам. Но еды внутри страны значительно больше не произведёшь, цены взлетают в облака. А заводы айфонов и плюшевых игрушек банкротятся, закрываются.
Вот вам кризис рецессии в полный рост.
Если вы просто будете тупо заливать его ликвидностью то, ещё раз, у вас на лишние деньги не айфоны с плюшевым зайцем купят, вы всё равно эти производства не спасёте. У вас цены на еду просто вырастут из-за лишних денег.
И если вы допечатываете даже +3% к денежной массе, то если все они пойдут на рынок одного товара, то конкретно цены на этот товар могут и удвоиться.
Нуууу... Слишком далеко мы уходим от темы! Я же сказал, что условия моей задачи однозначно сильно "синтетичны"! И рассматривать в рамка этой темы широчайшие аспекты современных реальных экономик - это не тема и не задача моей статьи! Не обижайтесь, но я говорю о таблице умножения, а Вы предлагаете решать систему из семи дифуравней численными методами Рунге-Кутта и Эйлера...
Всему свое время: поговорим и о реалиях! Но, чуть позже и в других темах...
Пока автор не поймет, что между бюджетом и экономикой нельзя ставить знаков равенства и/или тождества, что то ему объяснять бесполезно. Утверждение, что эмиссия не увеличивает денежной массы просто феерично.
4трлн. бюджета раздали на руки. Ранее скорость оборота денег была такой, что путем налогов, сборов и прочих сумм удавалось вернуть 3трлн. обратно в бюджет. Оставшийся 1трлн. получался путем обеспеченной эмиссии - продали нефть, получили доллары, купили свеженапечатанных рублей. Почему нет инфляции - потому что спрос на рубли не поменялся, баланс спроса и предложения не нарушился.
Но вот скорость оборота снизилась - и собрать с населения удалось только 2 трлн. Продать нефти удалось только на 0.5трлн. Имеем 1.5трлн дефицита. Предположим напечатали необеспеченных рублей. Предложение выросло, а спрос нет. Баланс нарушился. Имеем обесценивание рубля - инфляцию.
И чтоб два раза не вставать - вот вы киваете на заокеанских "друзей". Но они могут напечатать (и печатают) ровно в том объеме, в каком есть спрос на валюту со стороны как внутренних контрагентов (которые конвертируют в доллары реальные ништяки, чаще всего заработанные чужими руками) , так и внешних. Как только предложение превысит спрос (или по причине избыточного предложения, или по причине снижения спроса), и их валюта начнет обесцениваться.
Вы мне ответьте. В экономике России было 4 млрд. Из них оплачивались 100% пенсий, 100% всех дотаций, всех гос программ и прочее.
Затем в след году пришло только 2,5 млрд. Что означает, что нужно резать программы, пенсии и т.д. То есть их заплатят грубо 55%.
Получается, что вы говорите в этом году будет огромная дефляция, так как денег стало меньше, спрос катастрофически снизился? Какой то вообще бред.
НО, если допечатать 1,5 трл, получится мы сможем выплатить 100% пенсий, 100% всех дотаций, всех гос программ и прочее. То есть по отношению к предыдущему году инфляцию это не вызовет, только если мы не напечатаем 2 трлн, 0,5 трлн из которых и вызовет инфляцию.
А покрытие расходов по отношению к предыдущему году, как мне видится, ни в коем разе никаких инфляций не вызовет, а позволит соц слоям и проектам не склеить лапки.
Отвечу.
Первое заблуждение. В экономике России денег значительно больше. Большая их часть находится на руках и в банках в виде депозитов.
Если остановить печатный станок полностью, и выплатить 55% всех зарплат и пенсий (о социальных и политических последствиях этого шага пока умолчим), то ДА. Будет дефляция. Но, во-первых, не катастрофичная (денег в государстве МЕНЬШЕ НЕ СТАЛО, просто они распределились по населению). Во-вторых дефляция не коснется товаров импортных. Но в целом, меньше получит бюджетник и пенсионер, меньше получит прибыли частник. Меньше заплатит своим работникам. Меньше будет продано автомобилей, чайников и трусов. Сократят производство, еще меньше заработают работники и т.д.
Денежная масса в государстве увеличится на 1.5трлн. Деньги, как и дуст, имеют свойство накапливаться. Неизменность денежной массы предполагает уничтожение суммы, аналогичной вновь напечатанной. Например, путем уничтожения нескольких банков со всеми вкладами.
Учите матчасть. Правильно поставленный вопрос содержит в себе половину ответа.
По сути огромные процентные ставки по кредитам по логике Кудра и так должны обеспечивать рост инфляции, так как банки кроме перепродажи ноликов в ПК больше ничего не производят. Но тут чудо, про снижение ставок до 0 или хотя бы до 4-5% он ничего не говорит, его это не волнует, нужно же отработать хлеб заморских хозяев, что бы им на нашей шкуре шикарно жилось.
А вот компенсировать бюджет на пенсии и ЗП - это нет, ты что. У нас же и так всё население ведрами черную икру за обе щеки. А тут излишки. Печатание денег может вызвать инфляцию тогда, когда у всех всё хорошо и тратить больше не куда, однако у нас даже на качественную еду у 80% населения не хватает. Можно печатать деньги для гос монополий на строительство дорог, мостов, качественной техники, а прибыли изымать из оборота, оставляя исключительно ЗП. Разве тот, кто сейчас сидит без ЗП получив ее вызовет инфляцию? Нет, он всего лишь удовлетворит свои потребности.
У меня ощущение, что все эти Кудры нааааааа столько далеки от населения, что их советы случать может только умалишенный или такой же Кудудр.
Я понимаю, что бескрайне далек от экономики, но на уровне подсознательной логики не понимаю, почему? Так же от отсутствия денег у населения прежде всего теряет внутренний спрос, останавливают конвейеры с Вестами, выбрасывается море еды, не раскупленной в гиперах, люди не покупают одежду, а донашивают по 5 лет одно и то же. В общем сплошные минусы.
Страницы