Я уже делился непоняткой про медицинские полисы. Расскажу теперь про один важный фактор, почему растёт доля платных мед.услуг.
Женщина беременна. Идёт к врачу. Ей назначают множество анализов. На бесплатные очередь на много дней и недель вперёд. Ясное дело, ждать или тупо пропускать нельзя. К тому же её случай не самый простой. Ради будущего ребёнка родители ничего не пожалеют. Поэтому идёт женщина с деньгами в «Инвитро» или в подобную контору. И уже с готовыми результатами платных анализов - обратно к бесплатному врачу.
В конце квартала или года какой-то медицинский чиновник отчитается об очередном замечательном повышении эффективности гос.расходов.
Обратите таки внимание, как много развелось мед.контор, которые специализируются именно на анализах. Это требует минимальной мед.квалификации - ибо делается всё по стандартам. И даёт максимум прибыли - ибо деваться людям некуда. И не нужно отвечать за итоговый результат, ведь они никого не лечат, только делают анализы.
Уже упомянутая контора «Инвитро», которая специализируется именно на анализах, хвастается на своём сайте. Вот, мол, какие мы классные: меньше чем за год удалось увеличить число офисов с 800 до 900. Выдвину предположение: расцвет подобного «бизнеса на анализах» – результат сговора мед.чиновников с коммерсами. Нарочно сокращают собственную материально-техническую базу гос.учреждений, и пациенты вынуждены идти к частникам.
А зачем это медицинским властям?
Чем большей пациентов удалось вытолкнуть к частникам, тем «красивее» можно нарисовать показатели статистики. Мол, смотрите, в соседней области на 1000 пациентов делают 1000 анализов за гос.счёт. А у нас – суперэффективность – всего 500 анализов. А остальное? А остальное – выдающаяся работа по повышению квалификации врачей, организации условий их работы, профилактические мероприятия и т.д., и т.п.
Только не признается этот деятель, что мед.обслуживание было проведено частично. И что один из промежуточных этапов прошёл за стенами подведомственной больницы, т.е. у частника. За собственные средства человека.
В награду за усилия «суперэффективный» чиновник и вся его команда идут на повышение в Минздраве. И оттуда давит на «неэффективных» внизу – вы чё там, тупые ваще? Снижайте расходы! Я же смог!
И тут образуется замкнутый круг. Точнее, не круг, а спираль – чем дальше, тем хуже.
Думаю, некоторые уже сталкивались с такой условно бесплатной медициной. И не потому, что сами так хотят, а потому, что гос.учреждения принципиально лишены возможности осуществлять мед.обеспечение в полном объёме.
Если кто-то из камрадов владеет информацией – прошу поделиться. Вдруг кто-то уже исследовал тайну взрывного роста «бизнеса на анализах».
Комментарии
Более того, пообщайтесь с медиками, там имеет место узаконенный конфликт интересов, когда врач "госклиники" получает или процент, или фиксированную сумму, когда убедит пациента обратиться к "частнику".
То есть с точки зрения мотивации, многие "госврачи" являются просто менеджерами по продаже услуг "частников".
Вот это тоже было. В бесплатном не отказывали, просто убедили, что бесплатно - это кое-как и плохо, а у "лучшего специалиста" - сами понимаете, всё иначе.
- Здравствуйте, бесплатный доктор.
- Здравствуйте, безнадежный больной...
Я не настолько пессимистичен. Хотя, это может быть временно.
Да-да, "не на столько пессимистичен".
Правильно ли я понимаю, что всё писалось только ради процитированного?
И правильно ли я понимаю, что ровно ни одного подтверждающего факта нет, но мнение автор имеет?
Но так да, наброс хороший. Во всём виноваты "чиновники", все дела.
У нас на районе даже Инвитро нет, а бесплатные анализы (кровь) почему-то всё равно берут кое-как и плохо :)
Интересно, как это объяснить?
Ага! у меня жена на днях кровь сдавала на анализ в районной поликлинике. Пару показателей из направления проигнорировали. Пришлось в Инвитро идти, делать срочно.
> врач "госклиники" получает или процент, или фиксированную сумму, когда убедит пациента обратиться к "частнику".
А потом пациент приходит к частнику, а там этот же самый врач-рвач сидит с хитрой рожей. С той же квалификацией, но уже за деньги. В две смены вкалывают, ага.
Таких примеров не знаю. Знаю, как посылают к своим коллегам в частные клиники. Первые посылают ко вторым, вторые к первым - и все довольны. Кроме пациента.
Это зависит от размера города. Если у нас только два эндокринолога на город вообще в целом (и одна всегда на больничном), хирургов не в стационаре человек пять всего, то по другому быть и не может.
Возможно.
Ещё, бывает, посылают в соседний населённый пункт, если он недалеко и есть регулярное транспортное сообщение.
Вы уже писали неоднократно в Ваших статьях - что здравоохранение, образование должны быть у государства, а не у частника.
Немного скорректирую с позиции развиваемой мной Теории Общины -
в новой форме Общины(индустриальной) в соответствии с дуализмом между Личным и Общим,
здравоохранение, образование, защита (вс, милиция, мчс, суды) есть составляющая часть "ОБЩЕЙ ЗЕМЛИ", если говорить терминами аграрной формы общины,
но уже для индустриального человека (новое Личное) с его уровнем понимания ответственности за его действия, оформленное через страховые механизмы.
Заботишься о себе - денежька к тебе притекает.
Куришь, пьешь и т.д. - нет у тебя денежек и доплачиваешь всё более и более.
Этого, считай, давно уже нет или осталось в следовых количествах.
Ну такая практика проходит уже.. Врачам под страхом санкций запретили рекламировать и т.д. Вот только этим врачам деваться некуда!!! В своей ЦРБ не сделать комплекс исследований необходимый для постановки верного диагноза. Конечно, опытный специалист и "на глаз" по опыту может поставить правильно. (Опытный гинеколог при осмотре даже по запаху определит тришки. И ему все равно придется направить на доп анализы так как без бумажки услуга оказана не полностью и страховая не оплатит случай.) А не опытный и подавно направит на дополнительные обследования за счет пациента..
Сговора никакого нет. Система здравоохранения создала условия для размножения таких диагностических центров.
Все верно и именно так. Проблема платной медицины одна из самых опасных для общества. Основным критерием равноправного общества любой формации является наличие доступной всем "условно бесплатной" медицины и образования.
Проблема будет только нарастать - перевод таких сфер как образование и здравоохранение в частные руки на капиталлистические рельсы основная ошибка человечества. Это вызывает коренной конфликт интересов - капиталисту нужно всегда получать прибыль - здоровые и образованные люди никогда не будут пользоваться его услугами (профилактика не в счет) без надобности. Потому частным медикам нужно не здоровое население, а платежеспособные полуживые дохлики. И они будут все делать чтобы так и было.
Есть такое.
Я уже писал тут. Года три назад у брата воспалилось ухо, потёк гной. Он побежал в поликлинику. Ему дали очередь к лору через две недели(!). Разумеется пришлось брать деньги идти к частнику.
Печаль.
Приехал в город, ни прописки, ни полиса, только устроился на работу. Воспалилось что то в ухе, заложило так что не слышно, пошел в поликлинику, на следующий день сделали операцию и неделю пролежал под наблюдением, все бесплатно.
Это замечательно.
примерно такой же опыт. Но может это из-за города миллионника.
Ну подмосковный город, не миллионник
Это замечательно и в некоторых областях здравоохранения действительно стало лучше. Все что связяано с экстренной медициной у нас в стране действительно работает хорошо. Но вот когда заходит дело за "качество жизни" в плане какие то "не стандартных" проблем со здоровьем... то здесь начинается провал. Найти адекватного детского невролога за пределами Москвы просто НЕВОЗМОЖНО. Хочешь почистить организм от всех инфекций и вирусов? Обследование и первый курс от 70 000 рублей... многие это потянут ? И так далее и к сожалению становится пока что только хуже. Узкий профиль прибыльней массовой медицины и уже почти весь ушел в частные руки.
Ну да... «Лох - не мамонт, он не вымрет» ©....
дада, а тупо прийти и пройти по общей очереди брату не позволила гордость. У нас тоже очереди на 1-2 недели вперед, но как то существует и общая очередь
день 1 пришел в регистратуру: "направления выдает терапевт приходите завтра"
день 2 у терапевта "к лору есть очередь только через две недели. вот вам"
про общую очередь никто ничего не сказал. посещение поликлиники было первое за последние 15 лет. и вероятно последнее.
По экстренной обязаны были принять, вообще-то.
Вот-вот! А здесь на АШ ещё обитает один врачишко, который пропагандирует, чтобы лекарства только по рецепту, даже древнейшие антибиотики. Это штоб без шансов для простого человека.
И началось все это не вчера, у нас рядом с поликлинниками, обязательно какой нибудь "инвитро", езжу мимо, всегда там народу много.
А никто не обратил внимание, что еще есть проблема, почти весь штат лучших врачей, принимают в платной, человеку без денег, попасть к хорошему хирургу на операцию почти невозможно, а если она срочная, невозможно совсем.
Ещё бесплатные врачи посылают к коллегам в частную клинику. К себе самим не зовут - стрёмно, коррупция или как-то так.
Но зато образуется круг: первый зовёт ко второму, второй - к первому.
Интересно, чем они усыпляют совесть? Типа: "кто не может платить, мы увидим по настойчивости человека?"
Врачи имеют доступ к фармацевтике.
А если серьёзно, хороший вопрос и далеко не только ко врачам, меня лично давно, очень давно волнует вопрос, как усыпляют свою совесть врачи, которые и без того небогатым больным людям советуют бады и гомеопатию, полицейские, которые отпускают преступников и прочие гос и не гос служащие, чьи действия приводят прямо или косвенно натурально к смерти людей.
Претензии можно предъявить много к кому. Обычно к полиции, врачам, чиновникам их предъявляют. Но, если покопаться, то и к ЖКХ, и к автомеханикам, и к строителям, и к кому угодно вообще.
Однако проблему можно решить, только разбираясь в конкретных обстоятельствах конкретного вопроса.
Не знаю, убедит ли вас мое личное мнение, но все-таки скажу: владельцы Инвитро - вполне себе самодостаточные бизнесмены, сговором с чиновниками не увлечены, заинтересованы в здоровье граждан и их просто прёт от успеха. Хитрые жуки, конечно, но как в современном мире без этого?
Чтобы лаборатории работали на таком же уровне в бюджетных учреждениях, должно пройти какое-то время. Нужно набрать опыт, чтобы такую службу можно было внедрить рутинно, а не силами талантливых энтузиастов. Да и деньги важны: вы же не думаете, что если гражданин не платит за каждое исследование, то оно ничего не стОит?
И да, есть еще и перспективное решение, когда направление на анализ формирует автоматизированная экспертная система - так можно сильно сэкономить на анализах, не обращаясь к врачу.
Вопрос в том, что эффективность расходования гос.средств растёт, согласно статистике. "Лучших" начинают ставить в пример "отстающим", где пациенты к частнику не бегают.
Впрочем, повторяюсь. Об этом в статье я уже сказал.
Кто ставит-то?
"Лучших" начинают ставить в пример "отстающим" - готовы предоставить какие-то независимые источники данного утверждения? Или это просто ваши измышления?
Измышления
передёргиваете, батенька.
Лучших ставят в пример ВСЕГДА. Такова общественная традиция. Или вы знаете другие примеры, когда поступают наоборот? Исчтоники с вас, камрад.
Измышления. Потому что региональные министры здравоохранения и их подчинённые отчитываются не только и не столько по вопросам финансирования.
А больше по: снижении показателей заболеваемости, смертности, включая младенческую; по росту доступности мед.помощи, росту объёмов оказания мед.услуг.
Знаю из первых рук.
Вы ошибочно противопоставляете одни параметры другим. Как будто внимание к одним исключает внимание к другим. В любом случае должна присутствовать оценка эффективности расходования средств и последующие выводы.
Нет, я говорю о том, что вопрос рассматривается комплексно.
А у вас в статье сказано упрощённо: меньше денег тратим -> хороший министр.
В то время как во-многом оценивается через доступность медицинской помощи. А это обратный параметр количеству затрат.
-----------
По сути министру говорят "сделай чем больше за выделенные тебе деньги", получается он должен максимизировать количество и качество.
Когда деньги на здравоохранение росли - от него требовался рост оказанных услуг.
Когда деньги - как сейчас - в валюте существенно просели - требуют хотя бы минимального роста показателей смертности, заболеваемости и т.п. А желательно и вовсе падения.
Если министр придёт и скажет, вы дали мне 100 руб. на здравоохранение - а я потратил 50. Его по голове не погладят.
Он должен был за 100 успеть сделать чем можно больше.
Это то же самое, о чём говорится в статье, только вид сбоку.
Министр потратит 100 рублей не на одно излечение, а на два или три. И за скобками останется, что один пошёл за платными анализами, другой вообще не пошёл - загнал болячку вглубь, а третий получил анализы за те самые 100 гос.рублей, потому что умеет скандалить и требовать сильнее других скандалистов и требовальщиков.
А в отчёты, полагаю, врач или мед.чиновник не 33%, а все 100% засунет как результат своей работы. И якобы всё за те же самые 100 рублей. Или не так?
Вы похоже несколько не в теме - за анализы платит ФОМС. Министр к деньгам за излечение никаким боком, у него несколько другая епархия.
Хорошо, не министр. Всё равно же кто-то отчитывается за расходование средств. И он должен какие-то предъявить показатели, подтверждающие эффективность трат. Т.е. Х руб. - на то, У руб. - на это... И "в сравнении с 20ХХ годом, расходы составили ХХХ%, что на УУУ меньше (больше, выше, ширше...), чем..."
А вы возьмите какую программу региона по здравоохранению. Там цели обычно расписаны, ну и если денег потрачено больше а цели не достигнуты, это плохо соответственно
Там примерно такой список будет
"Снижение смертности от всех причин;
снижение материнской смертности;
снижение младенческой смертности;
снижение смертности детей в возрасте от 0 до 17 лет;
снижение смертности от болезней системы кровообращения;
снижение смертности от дорожно-транспортных происшествий;
снижение смертности населения от новообразований (в том числе злокачественных);
снижение смертности от туберкулеза;
снижение уровня заболеваемости туберкулезом;
изменение обеспеченности врачами;
увеличение соотношения врачи / средние медицинские работники;
увеличение ожидаемой продолжительности жизни при рождении;
увеличение доли выездов бригад скорой медицинской помощи со временем доезда до больного менее 20 мин.;
повышение средней заработной платы врачей и работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг) в регионе;
повышение средней заработной платы среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) в регионе;
повышение средней заработной платы младшего медицинского персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) в регионе"
Так, и не так.
1. Он отчитывается за объём мед.услуг, сделанных лечебно-профилактическими учреждениями, находящимися в его подчинении. Поэтому анализы, сделанные в частной клинике в отчёт не попадут.
А вот вылеченный больной, которого лечили в госклинике, но за счёт анализов в частном секторе, да, попадёт.
2. В любом случае он отчитывается за смертность, заболеваемость и т.п. Поэтому если он выпнул человека из госсектора в частный и там его вылечили. Это ему плюс, если он на сэкономленные деньги кому-то ещё где-то помог. Но если он выпнул человека, а тот болячку усугубил, то ему в статистику получится минус. Поэтому действовать нужно аккуратнее.
Поэтому тут вы во многом правы. Очереди и являются такой системой отсева: у кого есть деньги - пойдёт в частную и снизит расходы бюджета, а у кого нет - того всё равно бесплатно продиагностируют в поликлинике, но попив перед этим его крови.
Ясно. Наши мнения похожи.
Возможно вы не заметили, что критерий "лучшести" введен в статье виде "сокращения бесплатных анализов" и хотелось бы подтверждения именно ему. Выдержка из стенограммы совещания, приказ лечебным учреждениям, заявление чиновника отвечающего за здравоохранение вполне устроят.
Мне тоже хотелось бы узнать о конкретных решениях. А пока приходится обходиться наблюдаемой тенденцией, которую, кстати, подтверждают множество камрадов в комментариях.
Тему вы важную подняли, но
Без анализа куда и на что эти средства расходуются, сразу обвинять, несколько опрометчиво. По хорошему будет даже оптимальнее вариант, чтобы определенные анализы (не все) в тех же частных лабораториях дела бесплатно на основании полиса.
Страницы